Vatican impeachment?

 Ivereigh + Universi Dominici Gregis 81 = Un problema radicale per il Papa

Una voce di approfondimento dall'America sul caso del "team Bergoglio": questione ripresa anche da Rorate caeli e da Marco Tosatti [vedi]. Riprendo dal blog From Rome [qui]. Oggi ne parla persino Zenit [qui]. Se ne deduce che la Sala stampa vaticana, interpellata dal Sismografo, smentisce ma non convince. 

---

(Schermata di Twitter timeline del Dr. Ivereigh: 21 novembre 2014)

Roma, 27 novembre 2014 :   Venerdì scorso, il Santo Padre Francesco ha avuto l'occasione di ricevere dal Dr. Austen Ivereigh, una copia del suo nuovo libro Il grande riformatore : Francesco e la creazione di un Papa radicale che a loro insaputa, nel giro di una settimana rischia di essere causa di grande costernazione per entrambi.

Come riferito il giorno successivo da John Bingham , un reporter del Telegraph, nel Regno Unito, il libro del Dr. Ivereigh conteneva la rivelazione sbalorditiva che alcuni sostenitori del Cardinale Jorge Bergoglio - che egli  chiama "Team Bergoglio" - gli ha fornito un serrato sostegno nei giorni precedenti il Conclave del 2013.

La curiosa smentita di Ivereigh

Un fatto fondamentale dichiarato nel libro, e cioè, che il cardinale Bergoglio ha espressamente acconsentito al lavoro della squadra Bergoglio, è stato negato in una lettera pubblicata sulla pagina delle Lettere della edizione cartacea del Daily Telegraph, da Maggie Doherty, l'addetto-stampa del cardinale Murphy- O'Connor. Nel testo della lettera si legge dall' immagine sottostante:

Come ho ipotizzato, ieri, su questo blog, nel mio articolo intitolato, Se Ivereigh è credibile, l'elezione di Bergoglio è invalida? la versione dei fatti riportata affermata nel libro di Ivereigh, presenta la possibilità di una grave messa in dubbio di ordine canonico circa la validità dell'elezione di Papa Francesco alla carica di Romano Pontefice.

La dichiarazione di Maggie Doherty è rimarchevole per diversi motivi.

Innanzitutto, lo stesso dottor Ivereigh è l'ex segretario del cardinale Cormac Murphy-O'Connor, il più stretto confidente che Cardinale possa avere, qualcuno che de officio doveva intessere relazioni amichevoli con tutti gli amici e colleghi del cardinale in tutto il mondo, visto che sarebbe stato suo dovere interagire e comunicare quotidianamente con ognuno di loro. Da tale esperienza, il dottor Ivereigh avrebbe potuto legittimamente acquisire una vasta rete di contatti da cui avrebbe potuto avere informazioni di prima mano su tutto ciò che riguardasse gli eventi prima del Conclave del 2013; informazioni che potrebbero essergli state offerte liberamente, dal momento che la Costituzione Apostolica sulle elezioni del Romano Pontefice ( Universi Dominici Gregis ), penalizza solo la divulgazione delle informazioni in materia di eventi verificatisi in o durante il conclave stesso.

In secondo luogo, ho detto ieri che se non ci fossero conseguenze negative dei fatti presentati nel libro del Dr. Ivereigh, Il grande riformatore, non ci sarebbe stato alcun bisogno della smentita di Maggie Doherty, tanto meno in forma di una lettera al direttore!

Il terzo aspetto rimarchevole della lettera è che si parla solo del cardinale Bergoglio, e si nega solo che egli sia stato avvicinato o abbia acconsentito al supporto dei voti. Questa negazione fa apparire che il Cardinale Murphy-O'Connor abbia agito, circa la dichiarazione, per proteggere la reputazione del Papa, forse anche su richiesta del Segretario di Stato Vaticano.

Il quarto aspetto notevole è che la Doherty ha negato solo le attività di Cardinali, e non ha detto nulla su attività di vescovi o sacerdoti o altri che possono essere stati coinvolti.

Il quinto aspetto importante è che Maggie Doherty dice, "Quanto si è verificato durante il Conclave ... è vincolato dal segreto" . Questo grammaticalmente e canonicamente non è corretto. Tutti coloro che hanno partecipato al Conclave sono tenuti a mantenere il segreto dalla suddetta Costituzione Apostolica di Papa Giovanni Paolo II. (I Cardinali lo  promettono, n 12; tutti i partecipanti sono tenuti al segreto, n 47; c'è un intero capitolo, il quarto, su questo.,. e il n 47). E nel n. 58 di tale documento, la sua violazione implica la pena della scomunica. Ma se il Papa lo permette, la segretezza può essere rotta. Così l'obbligo non riguarda gli eventi, ma le persone. La dichiarazione è notevole in questo senso, perché parla di una fretta indebita nella sua formulazione, senza almeno il consiglio di un esperto di diritto canonico che la rivedesse. (Questo suffraga la possibilità che abbia scritto la lettera su richiesta personale del cardinale Murphy-O'Connor che, ora vedremo, Ivereigh confermerebbe).

Il ginepraio in cui è caduto Ivereigh su quel rapporto

Il Dr. Austen Ivereigh, ore dopo la pubblicazione della lettera di Doherty al direttore - e dopo la pubblicazione del mio post sul blog che poneva l'interrogativo ( Se Ivereigh è credibile, l'elezione di Bergoglio è invalida? [qui] dove ho evidenziato e spiegato il problema canonico derivante dalle affermazioni riportate dal suo libro) - ha ritrattato ciò che ha detto sul suo feed Twitter, alle 03:00 il 25 novembre, in riferimento all'edizione del suo libro, già in vendita in USA / UK:

“They secured his assent” (p. 355) shd have read
“They believed he wd not oppose his election”.
Will amend in future eds. #TheGreatReformer

Che è il linguaggio abbreviato di Twitter, suppongo per spiegare:

Dove ho scritto, "Si sono assicurati il suo assenso", a pag. 355, si dovrebbe leggere, "Credono che non si sarebbe opposto alla sua elezione." Lo modificherò nelle future edizioni del mio libro, il grande riformatore.

In un altro tweet, Dr. Ivereigh include l'immagine della lettera di Doherty, con il messaggio:

+ CMOC chiarisce nella pagina delle lettere del Daily Telegraph di oggi

Il che ci fa sapere che Doherty ha agito sotto la direzione espressa del Cardinale; un po 'a malincuore ha ammesso, con la rotazione positivo in esso, dal Dr. Ivereigh. Tutto questo entro la prima settimana della pubblicazione del libro!

Tutto questo, finora, a titolo di introduzione. Ora, vengo al sodo, per così dire:

Ivereigh + UDG 81 = Un problema radicale per il Papa

Che Ivereigh ha, tuttavia, presunto ma non negato e ciò che il Cardinale Murphy-O'Connor non ha ancora negato, per quanto ne so, è che i voti sono stati favoriti.

E il punto 81 della Costituzione di Giovanni Paolo II, Universi Domini Gregis, fa sì che sia un reato passibile di scomunica. Ieri, ho sbagliato, quando ho detto che era proibita una "certa" forma di voto sollecitato. Oggi, guardando l'originale latino della legge, sembra invece che sono vietate tutte le forme di voto sollecitato.

Diamo uno sguardo, poi, presso l'originale latino, per capire meglio come, non solo qualsiasi forma specifica di voto porta a porta è un reato secondo il Papa che "ha portato giù il Muro":

81. Cardinales electores Praeterea abstineant ab omnibus pactionibus, conventionibus, promissionibus aliisque quibusvis obligationibus, quibus astringi possint annuncio suffragium cuidam vel quibusdam dandum aut recusandum. Quae omnia, si reapse intervenerint, etiam iure iurando adiecto, decernimus ea nulla et irrita esse, neque eadem observandi obligatione quemquam teneri; facientes contra iam nunc poena excommunicationis latae sententiae innodamus. Vetari tamen non intellegimus, ne per tempus Sedis Vacantis de electione sententiae invicem communicentur.

La traduzione ufficiale in inglese dal sito del Vaticano, rende questo testo, in tal modo:

81. I Cardinali elettori si astengano, inoltre, da ogni forma di patteggiamenti, accordi, promesse od altri impegni di qualsiasi genere, che li possano costringere a dare o a negare il voto ad uno o ad alcuni. Se ciò in realtà fosse fatto, sia pure sotto giuramento, decreto che tale impegno sia nullo e invalido e che nessuno sia tenuto ad osservarlo; e fin d'ora commino la scomunica latae sententiae ai trasgressori di tale divieto. Non intendo, tuttavia, proibire che durante la Sede Vacante ci possano essere scambi di idee circa l'elezione.

Questa traduzione non è esatta. Riporto qui di séguito la mia:

81. Inoltre i cardinali elettori si devono astenere da ogni forma di patto, accordo, promessa o obbligazione che li costringa a dare o rifiutare il loro voto (suffragium) a qualcuno (sing. e plur.). Dichiariamo nulli e invalidi tutti gli eventuali atti di questo tipo, anche in caso di spergiuro, e che nessuno deve sentirsi vincolato ad osservarli; condanniamo inoltre alla pena della scomunica latae sententiae quanti agiscano contro questa proibizione. Tuttavia, non consideriamo proibito lo scambio reciproco di informazioni sull'elezione durante il periodo della sede vacante.

Ora, il problema che sorge nel caso di Papa Francesco – come ho evidenziato ieri nel mio blog – consiste nel fatto che la validità di un'elezione cui partecipino persone che potrebbero essere incorse nella scomunica, violando la norma espressa al n. 81, può essere contestata in conformità con la regola generale del diritto canonico (canone 171, § 2) che dichiara esplicitamente non valida un'elezione in cui il numero necessario di voti sia stato ottenuto solo grazie a quelli delle persone scomunicate all'epoca dell'elezione stessa (cfr. 171, § 1, 3°).

La scomunica può essere per dichiarazione speciale o generale, emanata da un superiore o da una legge. Questo, per quanto riguarda le norme papali sull'elezione.

Il nodo gordiano della questione è rappresentato dal fatto che l'obiezione corrente alla situazione ipotetica appena menzionata suole appoggiarsi su quel paragrafo 35 della costituzione apostolica che in realtà non fa altro che sostenere quest'interpretazione.

Lo citiamo qui a causa della sua importanza. Il testo di questo paragrafo è stato leggermente modificato da Papa Benedetto XVI nel suo decreto Normas nonnullas, appena un mese prima del conclave del 2013. Nel testo modificato si legge:

N. 35. "Nessun cardinale elettore può essere escluso dal suo ruolo di voce attiva o passiva nell'elezione del Supremo Pontefice, per nessuna ragione o pretesto, in conformità con le disposizioni dei punti 50 e 75 della presente costituzione".

(L'unica leggera modifica consiste nell'aggiunta della citazione del paragrafo 75.)

Ad un primo esame, le obiezioni basate sul paragrafo 35 – secondo le quali esso respingerebbe l'attribuzione di invalidità ad elezioni che vedono implicate persone scomunicate – sembrano fondate, ma cedono quando sono sottoposte alla controprova di un'attenta lettura della norma papale.

Infatti, se il paragrafo 35 togliesse ogni dubbio sulla validità di un'elezione cui partecipino cardinali elettori scomunicati – come succede nel caso di un simile provvedimento di Papa Pio XII – non sarebbe stato necessario che Papa Giovanni Paolo II, nelle sue norme che abrogavano tutti i termini delle precedenti norme papali sulle elezioni del Papa, affermasse al n. 78 (vedi il reportage di ieri per il testo completo) la necessità di convalidare un'elezione in cui si verifichino episodi di simonia, per rimuovere tutti i dubbi derivanti da una norma generale del diritto canonico o una pena specifica riguardante la simonia stessa. Qualora esista una norma generale o una pena specifica che invalidi le elezioni per altri motivi, bisogna ritenere che sia ancora vigente (cfr. canoni 20 e 21).

A maggior ragione se si considera il fatto che il paragrafo 35 non riguarda specificamente la validità delle elezioni, ma il diritto al voto dei cardinali.¹ Quel che il canone 171, § 2 nega non è il diritto al voto ai cardinali scomunicati, ma la validità delle elezioni cui partecipano. Si tratta di due cose distinte, e secondo le norme dell'interpretazione canonica, le distinzioni devono essere fatte così come il legislatore le ha intese.² Quest'interpretazione sembra più probabile in base al canone 164, che applica l'intera sezione dei canoni sulle elezioni a tutte le elezioni ecclesiastiche,³ e a quella norma dell'interpretazione canonica secondo la quale non si devono interpretare come contraddittorie leggi che non confliggano espressamente o direttamente. L'impossibilità di includere esplicitamente le parole "o la scomunica" nel paragrafo 35 della Universi Dominici Gregis induce a credere che esso non abroghi il canone 171, § 1, 3°, e quindi la validità dell'elezione cui tali elettori partecipano sembra essere annullata, in casi come questo, in virtù del canone 171, § 2.

Le affermazioni di Ivereigh – associate alle parole del paragrafo 81 della Universi Dominici Gregis – rappresentano pertanto un problema radicale per la legittimità della candidatura al papato del Cardinal Bergoglio.

_________________________________
NOTE

¹ Senza alcun riferimento esplicito al canone 171. Così come sembra incredibile che Papa Giovanni Paolo II nella UDC consentisse ai folli (canone 171, § 1, 1°) o agli scismatici (4°) di votare, sembra altrettanto incredibile che lo permettesse, nel terzo comma, agli scomunicati. Sembra quindi che il paragrafo 35 della UDC riaffermi piuttosto i diritti dei cardinali di non cadere nella categoria menzionata dal canone 171, § 1, 2° sulla base di accuse formulate da altri cardinali durante il conclave.

² Su questa materia mi appoggio al diritto canonico come semplice studente, non come esperto, e nemmeno come una persona che pretenda di insegnare come esso debba essere letto.

³ Compreso il conclave: cfr. Il commentario contenuto in Codice di Diritto Canonico, a cura di Juan Ignacio Arrieta, Colletti a San Pietro 2004, p. 163.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]