[1]
La critica biblica e la diffusione dell’ateismo è per molti aspetti la continuazione dell’articolo di Anne Barbeau Gardiner sull’approccio “spinoziano” di Richard Simon all’esegesi biblica [2]. Insieme alle confutazioni di Bossuet e Laubrussel al Simon, l’autrice riporta la controversia più recente tra Mons. George A. Kelly e Raymond E. Brown, considerato un continuatore di Simon.
Con il nuovo articolo della Dottoressa Anne Barbeau Gardiner continua il saccheggio di “The Latin Mass Magazine [3]“. La Dottoressa Gardiner, collaboratrice della rivista, è Professore emerito del Department of English al John Jay College.
Jacques Bénigne Bossuet, vescovo di
Meaux, e Ignace de Laubrussel, SJ, pubblicarono risposte brucianti alla
critica biblica distruttiva contenuta nel Tractatus Theologico Politicus di Spinoza (1670) e nell’ Histoire Critique du Vieux Testament
di Richard Simon (1678). La risposta di Bossuet è uscì nel 1681, in
quattro capitoli del suo discorso sulla storia universale, mentre quella
di Laubrussel uscì nel 1710, in un trattato fondamentale sugli abusi
della critica biblica. Tre secoli più tardi, la risposta di monsignor
George A. Kelly a Raymond E. Brown apparso come il nuovo teorico della
Bibbia (1983).
Tutti e tre dimostrano che la critica biblica, quando abusata, spalanca la porta all’ateismo.
Bossuet
Nel suo lavoro sulla spinozismo in
Francia prima della Rivoluzione, Paul Verniere osserva che Bossuet aveva
confidato all’abbé Ledieu che quattro capitoli del proprio Discours sur l’histoire universel
erano una confutazione di Spinoza nei capitoli 26-28 e 30. In queste
pagine, Bossuet parla di nuovi critici biblici che hanno creato una
finzione incredibile, affermando, senza alcuna ragione, che i primi
libri della Bibbia sarebbero andati perduti o mai esistiti, composti di
nuovo o modificati a piacere dopo il ritorno degli esuli da Babilonia.
Quando usa il plurale parlando dei suoi avversari senza citarne il nome e
definendoli come “empi” (“les impies”), Bossuet attacca non solo
Spinoza, ma anche Simon, perché tutti e due avevano avanzato questa
teoria.
Bossuet si chiede, come sia stato possibile per Esdra dare agli ebrei la loro storia e la legge sotto il nome di Mosè!
Come sarebbe stato possibile che gli
ebrei avessero potuto dimenticare la loro origine, la loro religione, i
loro costumi, in settanta anni di prigionia, pur avendo avuto martiri
per la Legge e profeti come Ezechiele, Geremia, Baruch, e Daniele?!
Poiché Esdras parlava pubblicamente della legge come qualcosa di noto a
tutti, come avrebbe potuto convincere gli ebrei che i libri che aveva
appena forgiato fossero gli stessi libri i loro antenati avevano
venerato? Come avrebbe fatto a far parlare ogni profeta parlare con la
sua voce? Bossuet conclude che è più difficile da credere nei “miracoli”
proposti da Spinoza e Simon che credere nei miracoli narrati nella
Bibbia.
Bossuet confuta anche la teoria che
Esdra abbia aggiunto le profezie che si trovano nei primi dodici libri
della Bibbia in modo da impressionare gli ebrei per indurli
all’obbedienza. . Questa teoria comporta grandi assurdità poiché
richiederebbe una congiura di falsari attraverso i secoli. Infatti, se
Esdra avesse inserito le profezie già adempiute, chi avrebbe inserito
quelle non ancora soddisfatte? Con ironia, chiede a Bossuet se ogni
secolo avrebbe prodotto nuovi falsari creduti dagli ebrei, falsari che,
per zelo eligioso, avrebbero aggiunto nuove profezie alle sacre
scritture.
Spinoza e Simon avevano sostenuto che i
testi biblici sarebbero stati trattati come gli altri libri e avrebbero
subito la stessa corruzione o peggio. Bossuet rispose che i nuovi
critici stavano affrontando dettagli che non influenzavano la coerenza
globale della Scrittura. La cura gli ebrei ebbero dei loro libri sacri
era senza precedenti nella storia, perché li consideravano la parola di
Dio e credevano che non una lettera potesse essere modificato senza
empietà. Qualunque piccola modifica insinuata in questi scritti, come le
piccole aggiunte alla vita di Mosè, non ne toccano il fondamento
inalterabile, protetto da speciale provvidenza. Ne consegue che
qualsiasi versione di Scrittura noi leggiamo, troviamo le stesse leggi,
gli stessi miracoli, le stesse profezie, lo stesso corso della storia,
lo stesso corpo della dottrina, e la stessa sostanza.
L’aquila di Meaux esclama: “Che altro si può chiedere alla divina Provvidenza?”
Bossuet attacca anche i nuovi critici
biblici come razionalisti che hanno riposto tutta la loro fiducia nelle
loro idee piuttosto che in quelle ricevute dalla storia sacra. Li esorta
a smettere di vivere nella loro mente per iniziare a guardare i fatti
oggettivi della storia cristiana, testimoniata da tutto il mondo: “. Ces
éclatants faits dont tout l’univers est témoin” La crocifissione è un
fatto tale dove si dimostrano le virtù che solo l’Uomo-Dio poteva
praticare, quando ha pagato il prezzo che i peccatori avrebbero dovuto
ma non potuto pagare. I fatti del Nuovo Testamento sono indiscutibili,
tanto che gli empi devono chiudere gli occhi per non vederli.
Scrittori pagani danno conferma della
vita del nostro Salvatore, dei miracoli, della morte. Un “fatto”
piuttosto graffiante è che la Chiesa primitiva, costantemente attaccata
ma mai vinta, si pone come un miracolo perpetuo: “Cette Église toujours
attaquée, et jamais vaincu, est un miracle perpétuel.” Bossuet chiama la
sua sopravvivenza ed espansione per tre secoli, nonostante i
persecutori pagani e gli eretici, “il miracolo dei miracoli.”
La maggior parte degli argomenti di Bossuet contro Spinoza e Simon si possono trovare anche in Religio Laici
di John Dryden(1682). In particolare, Dryden prende in prestito da
Bossuet il grande “fatto” della crescita miracolosa della Chiesa
primitiva, nonostante il suo essere “oppressa” dai pagani e “minata” da
eretici: “Tutte le fedi, del resto, o si sono affermate con le armi, o
intrise di spettacolo si sono fatte amiche dell’umanità: solo questa
dottrina si oppone alle nostre concupiscenze: non nutrita dal terreno
della natura in cui cresce, Croce dei nostri interessi, freno alle
senzazioni e al peccato; oppressi senza, e minati con lei, fiorisce
attraverso il dolore, stanca i suoi stessi persecutori , e con un
testarda pazienza si sforza ancora. A che cosa, la ragione, può
attribuire tali effetti, che trascendono la natura, se non alle Leggi
Divine?” (156-65)
Altre religioni, dice il poeta, sono
cresciute con la forza o col “senso dello spettacolo”, ma non sono la
vera Chiesa, che nasce miracolosamente attraverso la sofferenza del
paziente.
Ignace de Laubrussel, S.J.
Nel 1710, Laubrussel pubblicò il suo lavoro sugli abusi di critica biblica, Traité des Abus de la Critique en Matiere de religion.
A quel punto, la critica biblica era già diventata, come diceva lui, la
malattia del secolo. Laubrussel solleva diverse obiezioni ai nuovi
critici biblici, sia cattolici che protestanti: di sollevare
continuamente dubbi senza risolverli, di lottare per l’originalità
piuttosto che per la verità, di abbracciare un “libertinismo di
spirito”, di “ebraicizzare” e disprezzare l’antichità cristiana.
In primo luogo, quindi, Laubrussel
accusa i nuovi critici biblici di sollevare continuamente dubbi sui
misteri cristiani, aprendo così la porta allo scetticismo radicale, o
all’ateismo. Come Cartesio, iniziano il principio da mettere in dubbio
le verità più chiare, guidati principalmente dal “barlume maligno” del
loro sospetto e della paura di essere ingannati. Quando si fa loro
notare che Gesù e gli Apostoli citano il Pentateuco sotto il nome di
Mosè, rispondono che questo è stato detto “secondo l’opinione comune”
dei tempi. Essi propongono cause naturali per i miracoli biblici e
relegano la verità scritturale al mito insinuando che ci potrebbe essere
frode. Per alcuni di loro, il nome”credente” è anche un insulto. Così
si finisce per rendere gli uomini “inaccessibili alla fede.”
Paradossalmente, questi stessi critici sono “crassi dogmatici ” quando
si tratta di difendere le proprie idee. Alludendo alla teoria nota di
Spinoza e Simon, Laubrussel li chiama “i nuovi “Esdra”, “ces nouveaux
Esdras”, che insistono a trattare la Bibbia come se fosse Omero.
In secondo luogo, i nuovi critici
biblici vogliono essere ammirati per la loro originalità. Gioiscono
quando gli avversari dicono che le loro opinioni sono inaudite. Che
gloria, pensano, “essere il primo!”. Fontenelle, per esempio, era
infastidito dal fatto che Thomassin avesse derubato dell’onore di essere
una novità assoluta la sua Histoire des oracles. Essi si
sforzano di andare oltre i loro predecessori abbattendo qualche “fatto”
della storia sacra, sempre distruggendo più di quanto non costruiscano.
Sperano, alla fine, di sollevare un nuovo sistema sulle rovine intorno a
loro.
In terzo luogo, Laubrussel accusa questi
critici di abbracciare un “libertinaggio dello spirito” crasso quanto
il “libertinaggio delle passioni.” Manca l’umiltà, si rifiutano di darsi
dei limiti. Essi sostengono il diritto di esaminare e decidere tutto
ciò che riguarda la Bibbia da soli, rifiutando ogni guida, se non il
loro presunto senso comune. Più audacemente sfidano Dio e insultano i
santi, più sono ricompensati dall’adorazione dei discepoli.
Arrivano a trattare la religione
rivelata come un’ invenzione umana, come se non ci fosse differenza tra
una fede divina e una scienza fatta dall’uomo. Chiunque osi opporvisi è
liquidano come un ignorante, ma non dobbiamo credere che, per censurare
tale “libertinaggio di interpretazione”, sia necessario conoscere
l’ebraico, il greco e il latino o la storia e la critica come loro.
In quarto luogo Laubrussel ricorda che
questi critici disprezzano l’antichità cristiana. Mettono prima i propri
gusti e congetture di tutta la tradizione e l’autorità. Da un lato,
insinuano che i primi cristiani, i discepoli degli Apostoli, fossero
bugiardi e falsari professi. Se scorgono una iscrizione falsa del II
secolo, sono pronti a buttare via un millennio ininterrotto di
cristianesimo. Dall’altra parte idolatrano gli scritti dei pagani e dei
monumenti profani dell’antica Grecia e di Roma. Questo attacco
all’antichità cristiana è stato avviato da protestanti, ma i cattolici
ora seguono le loro orme.
In quinto luogo, Laubrussel afferma che i
nuovi critici biblici sono ebraicisti che adorano il testo masoretico e
trovano “la divinità nelle sue sillabe.” Sono così attaccati a una
revisione “maligna” delle profezie su Cristo dell’Antico Testamento che,
lungi dal cercare di scorgerlo sotto l’ombra della Legge, si fanno
ciechi per non vedere come Egli risplende nelle opere degli antichi
profeti. Hanno anche indebolito la profezia di Giacobbe in Genesi 49 e
rimosso la profezia di Daniele.
Nel corso del suo trattato, Laubrussel
mostra come Richard Simon esemplifichi quello che non va nei nuovi
critici biblici. Simon cerca di essere originale con la sua invenzione
chimerica degli scribi pubblici che compongono il Pentateuco nel tempo
di Esdra. E ‘un “ebraicista” che dubita che nei libri di Mosè e dei
Profeti possa essere dimostrata una credenza nel Messia. Inoltre, egli
loda la critica razionalista che riduce la Bibbia al livello di
esperienza comune, lodando anche il “buon senso” dei critici sociniani
che negano la Trinità, l’Incarnazione, il peccato originale, la
necessità della grazia e l’eternità della punizione. Infine, egli mostra
disprezzo per l’antichità, come quando tratta Origene e Girolamo come
sofisti che avrebbero cambiato le loro opinioni in base al loro
pubblico. Inoltre, quando scrive a proposito della diatriba sugli
antichi oracoli sibillini, Simon non solo sostiene che i Padri abbiano
ceduto ad una “impostura”, dato che gli oracoli erano “palesemente
falsi”, ma quando si cita Clemente di Alessandria come uno che ha
creduto che gli oracoli fossero autentici , Simon risponde con una
battuta satirica contro questo santo Padre, accusandolo di aver usato di
tutto contro i pagani, senza curarsi della verità. Laubrussel si chiede
se sia possibile arrivare a tale eccesso di irriverenza.
In tutti questi modi diversi, sostiene
Laubrussel, Richard Simon e i nuovi critici biblici, sia protestanti che
cattolici, hanno spinto i tempi verso lo scetticismo radicale o
l’ateismo.
Monsignor George A. Kelly
Come Bossuet e Laubrussel, George A. Kelly, in “The New Biblical Theorists: Raymond E. Brown and Beyond”
(1983), vede il declino della fede nella sua epoca come dovuto in gran
parte alle nuove “teorie bibliche” diffuse dai pulpiti, dai libri
popolari e dalle riviste cattoliche. Ciò ha portato ad uno “stato
instabile della fede cattolica”.
In particolare, Raymond E. Brown, il
leader acclamato di questi teorici, ha sollevato molti dubbi circa la
Scrittura senza risolverli: “Molti lettori terminano i libri di Brown
con sentimenti ambivalenti circa la Bibbia come Parola di Dio”.
Nel suo libro The Virginal Conception,
Brown dice che non può “garantire” la “fattualità” della concezione
verginale di Cristo, e lo lascia come”un problema irrisolto” e “fatto
dubbio.” Il suo approccio è una radicale innovazione, dal momento che
gli antichi Padri della Chiesa attestano all’unanimità la verità storica
del concepimento verginale e tale dottrina è ribadita dal Concilio
Vaticano II. Successivamente, nella sua Birth Of The Messiah,
Brown dubita che Cristo fosse di discendenza davidica e nato a Betlemme.
Egli respinge i racconti dell’infanzia come “finzioni” create dai primi
appassionati cristiani, che “proiettarono la divinità all’indietro, nel
passato”. Poi, in Dio e Uomo, esprime scetticismo nei confronti della
conoscenza di sé di nostro Signore. Poiché il suo punto di partenza è
sempre “diffidare delle prove a favore del divina, del beatifico o della
conoscenza infusa” in Cristo, egli finisce per dubitare che il nostro
Salvatore abbia avuto alcuna consapevolezza di essere il Messia e
qualunque prescienza della sua risurrezione. Inoltre, egli dubita che
nelle stesse parole stesse di Gesù nei Vangeli “si incontri la parola di
Dio assoluta ed eterna.”. In Priest and Bishop, egli dubita che
Cristo abbia istituito il Sacerdozio e il Sacrificio Eucaristico, che
gli “ordini sacerdotali” siano stati tramandati dai Dodici ai loro
successori, e che i Dodici abbiano celebrato l’eucaristia, battezzato, o
perdonato i peccati. Egli anche mette in guardia il suo lettore dal
“dipendere” dal libro degli Atti.
Kelly risponde che il motivo per il
quale Brown mette in dubbio tutti questi fatti del Nuovo Testamento è
che esclude volutamente di considerare la tradizione e il magistero e
reinterpreta radicalmente documenti “che sono stati compresi in modo
diverso dai primi anni della Chiesa.” Pur definendosi cattolico, Brown
si pone “al di fuori della tradizione cattolica”, creando “dilemmi
insolubili” e negando, sulla Bibbia, più di quanto egli non affermi. E
ancora, la “storicità” della Scrittura è della massima importanza,
perché mentre la fede è dono di Dio, i suoi “vagiti” iniziano con il
giudizio della ragione che la Bibbia sia credibile e che la Chiesa sia
la “voce viva di Cristo che interpreta il suo significato”.
Come Spinoza e Simon, Brown si sforza di originalità, come quando, in The Community of the Beloved Disciple,
“scopre una rivalità tra Giovanni e Pietro che mai i cattolici hanno
visto prima” e usa questa rivalità chimerica per sollevare dubbi sulla
unità della Chiesa primitiva e sostenere il pluralismo dottrinale di
oggi. Altrove, Brown arriva all’ inaudita conclusione che Ario fosse un
eretico perché aveva aderito a una “formula scritturale antiquata.”
Tutti i Padri antichi attestano, al contrario, che Ario era un
“innovatore” che negava la divinità di Cristo. Un’altra teoria che Brown
tira fuori dal nulla è che “lo Spirito Santo 70 anni dopo Cristo, non
Cristo, abbia fondato l’episcopato, il sacerdozio e il sacrificio
eucaristico”. Kelly vede l’ecumenismo di Brown come responsabile della
retrocessione dell’ordine sacerdotale a qualcosa di non previsto da
Cristo, né previsto nel Nuovo Testamento. Questo è un argomento per il
ricongiungimento con i protestanti liberali: “La sensazione che di
Cristo non è ancora completamente scoperto significa che le altre
decisioni del passato possono cedere a nuove decisioni effettuate sotto
la guida dello Spirito Santo.” Quando i cattolici e protestanti liberali
sono in contrasto sull’esegesi, Brown si trova dalla parte dei
protestanti.
Peggio ancora, insinua che la Chiesa
sbagli sull’inerranza e l’ispirazione della Bibbia e la riduce
semplicemente a un qualunque libro religioso antico, come le scritture
vediche.
Brown non solo rifiuta di darsi dei
limiti nella sua esegesi, ma pone anche se stesso come un riformatore
della Chiesa. Egli afferma che solo gli “studiosi” hanno la risposta
alla domanda se la “comprensione antica” del cristianesimo “rimanga
valida e sufficiente per i nostri tempi.” Come spiega Kelly, Brown vede l
‘”autorità interpretativa” del Papa e dei vescovi “molto limitata” in
materia biblica, e vuole che teologi radicali come Hans Küng possano
essere corretti non dalle autorità della Chiesa, ma da colleghi teologi.
Pensa che i pronunciamenti dei vescovi siano comunque discutibili, dal
momento che sono il sottoprodotto della pretesa successione apostolica,
che trova dubbia. Alla fine, Brown conduce il lettore a una conclusione
rivoluzionaria: “che la Chiesa (guidata dallo Spirito) ha ampia libertà
di ristrutturare, adattare e reinterpretare la sua dottrina e le
istituzioni.”
Quando sostiene che i documenti della
Chiesa circa l’esegesi biblica – Leone XIII Providentissium Deus (1893),
Pio X Pascendi Domini (1907), Pio XII Divino afflante Spiritu (1943), e
il Vaticano II, Dei Verbum – sono dalla sua parte, Brown è fuorviante.
Kelly dimostra che Brown fa uso selettivo di questi documenti, ignorando
tutti i loro avvertimenti ai critici biblici di prendere in
considerazione le dichiarazioni del magistero e le interpretazioni dei
Padri della Chiesa, come pure di evitare le innovazioni.
In conclusione, mentre le teorie di
Spinoza, Simon, e Brown sulla Bibbia sprizzano dai loro cervelli, quanti
rispondono loro, Bossuet, Laubrussel, e Kelly, enfatizzano la storicità
della Bibbia e le tradizioni della Chiesa cattolica. Kelly, in
particolare, quando confuta Brown punta sui primi Padri Apostolici,
specialmente Clemente I (ca 95 dC) e Ignazio di Antiochia (110 dC).
Questi antichi Padri concordano sui fatti essenziali riguardanti la
Chiesa primitiva. Ad esempio, “Dimostrano anche che qualche tempo prima
del ’90 l’episcopato si riteneva fondato dagli apostoli. Quindi i motivi
storici attestano che, con molta probabilità sia stato così “.
Opere citate
Bossuet, Discours sur l’histoire
universelle, in Oeuvres, ed. Abbé Vela e Yvonne Champailler. Parigi,
1961; Ignace de Laubrussel, SJ, Traité des abus de la critique en
matière de religione. Parigi, 1710; George A. Kelly, i nuovi teorici
biblici: Raymond E. Brown e oltre. Ann Arbor, MI, 1983; Paul Verniere,
Spinoza et la Pensée française avant la Révolution. Parigi, 1954.
Posted By adaltaredei
URL to article: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/
URLs in this post:
[1] Image: http://www.introiboadaltaredei.info/wp-content/uploads/2013/05/bibbia-manoscritto.jpg
[2] approccio “spinoziano” di Richard Simon all’esegesi biblica: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/04/10/richard-simon-padre-dellesegesi-biblica-era-spinoziano/
[3] The Latin Mass Magazine: http://www.latinmassmagazine.com/
[4] Share: #
[5] Email: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=email
[6] Print: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/#print
[7] Digg: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=digg
[8] Facebook: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=facebook
[9] LinkedIn: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=linkedin
[10] Twitter: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=twitter
[11] Google +1: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=google-plus-1
[12] StumbleUpon: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=stumbleupon
[13] Reddit: http://www.introiboadaltaredei.info/2013/05/10/la-critica-biblica-e-la-diffusione-dell-ateismo/?share=reddit
[14] Image: http://www.addtoany.com/share_save
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.