Sarà Papa Francesco A Rompere la Chiesa?
Le scelte del nuovo papa mescolano grandi speranze fra i cattolici liberali e intensa incertezza tra i conservatori. Profonde divisioni possono trovarsi davanti.
Una volta eletto, Walsh prende il nome di Francesco, Francis, -e imposta su come usare la carica in modo straordinario.
Egli lancia una crociata globale contro la fame, gestito da giovani cattolici e finanziato dalla vendita dei tesori del Vaticano. Egli interviene ripetutamente in conflitti mondiali, a un certo punto volare a Tel Aviv durante una campagna di bombardamenti arabo. Egli pone l'intenzione di invertire gradualmente gli insegnamenti della Chiesa sulla contraccezione e il celibato clericale, e bandisce cardinali conservatori alla vita monastica quando tramano contro di lui. Lui flirta con l'eresia ariana, che dubitava piena divinità di Gesù, e abbraccia stile Quaker pacifismo religioso, sostenendo che la teoria della guerra giusta non è aggiornato in un'epoca di armi nucleari e della guerra totale. (Questa ultima mossa alla fine diventa lui assassinato, probabilmente da uno dei governi minacciate dalla sua ricerca della pace.)
Il libro di Murphy è in gran parte dimenticato, ma il suo gancio, l'idea di un papa progressista che si propone di portare radicali cambiamenti al cattolicesimo, ha subito nell'immaginario culturale. Il prete-scrittore Andrew M. Greeley del 1996 potboiler fumo bianco , per esempio, culmina con la elezione di un cardinale spagnolo modernizzazione, i cui avversari conservatori sono annullata dalla politicking scaltro dei due prelati americani irlandesi. Due anni fa, Showtime ha sparato un pilota per una serie chiamata Il Vaticano , in cui Kyle Chandler (aka Coach Taylor da Friday Night Lights ) ha svolto un New York cardinale nascente stelle con progressive viste solo a picco lo spettacolo, forse sentendosi superato da eventi, 10 mesi dopo Papa Benedetto XVI improvvisamente rassegnato le dimissioni.
La possibilità di un papa rivoluzionario non è quello che la maggior parte del Vaticano-watchers hanno preso sul serio, e non solo per un collegio di cardinali con i membri nominati da Giovanni Paolo e Benedetto sembrava improbabile che elevare un vero jolly in ufficio. La realtà è che i papi sono raramente i grandi protagonisti di drammi cattolici. Essi sono circoscritte dalla tradizione e orlati in dalla burocrazia, e su temi fastidioso Roma tende a muoversi scorso, dopo gli argomenti sono stati battuto per generazioni.
Ma ora abbiamo un Papa Francesco nella carne, e gli elementi della visione di Murphy venuti a passare, o almeno così sembra: le accattivanti rompe con protocollo pontificio, gli interventi di politica globale, la riapertura di questioni morali che i suoi predecessori avevano ritenuto costante, e la miscela di umiltà pubblico e abile sfruttamento, compresa la cashiering di oppositori-dell'ufficio papale e le sue competenze.
La Chiesa non è ancora nella morsa di una rivoluzione. I limiti, teologiche e pratiche, il potere papale sono ancora presenti, e l'uomo che era Jorge Bergoglio non ha fatto nulla che li mette esplicitamente alla prova. Ma le sue mosse e scelte (e la copertura mediatica di esso) hanno generato un clima rivoluzionario intorno cattolicesimo. Per il momento, almeno, c'è un senso che una nuova primavera è arrivato per progressivi della Chiesa. E tra alcuni cattolici conservatori, c'è una sensazione di incertezza assente in quanto le conseguenze spesso caotico del Concilio Vaticano II, nel 1960 e '70.
Quel disagio ha convissuto con una tendenza a negare che qualcosa è davvero cambiato da quando l'ex cardinale e arcivescovo di Buenos Aires, è diventato papa. Dal primo copione shocker-suo "Chi sono io per giudicare?" In risposta alla domanda di un giornalista sui preti-molti gay cattolici conservatori hanno sostenuto che la stampa è vedere ciò che vuole vedere il nuovo Pontefice.Prendendo i suoi commenti e gesti fuori contesto, i giornalisti stanno imponendo una cornice Declan Walsh in una realtà in cui la continuità è ancora all'ordine del giorno.
Gli osservatori conservatori sono spesso ragione. Alcuni gesti di Francesco rispecchiano mosse i suoi predecessori hanno fatto a meno fanfare o consensi.Alcune delle sue incursioni nel mondo degli affari, come l'apertura di Cuba, costruire sugli sforzi diplomatici del Vaticano iniziati prima del suo tempo.Alcune delle sue dichiarazioni-pubblico-leftward inclinazione critiche del capitalismo globale, l'accento sulla gestione ambientale, sono al passo con la retorica sia Giovanni Paolo e Benedetto. Alcuni dei suoi commenti-headline afferrare (sulla compatibilità della dottrina cattolica e la teoria dell'evoluzione, dicono) ottenere l'attenzione solo perché alcuni giornalisti non hanno alcun indizio reale su ciò che insegna il cattolicesimo; altri (come la sua presunta promessa che gli animali vanno in paradiso), perché i giornalisti crederanno ogni storia che si inserisce il racconto "maverick Papa".
Ma i media non sono ingannati nel pensiero che Francesco si differenzia dai suoi predecessori, in sostanza, così come lo stile. Egli non può essere un cattolico liberale come il termine è inteso in un contesto americano o europeo, ma ha un diverso insieme di priorità rispetto ai precedenti due papi hanno fatto. Legge i tempi in modo diverso, e gli elementi del suo programma sono chiaramente in sintonia con ciò che molti cattolici progressisti (e progressisti, periodo) in Occidente hanno a lungo sperato dalla Chiesa.
I dettagli esatti di tale ordine del giorno a volte può essere difficile da discernere.Frasi come maestro di ambiguità circolare tra ammiratori e critici. Ma ora ci sono una serie di biografie di Francesco / Bergoglio in inglese, e tre di loro, leggere insieme, danno un senso provvisorio di cui questo papa sta venendo.Essi suggeriscono anche perché il suo pontificato, senza essere deliberatamente rivoluzionario come i regni dei papi liberali della fiction, potrebbe avere conseguenze drammatiche per la Chiesa.
L'arco della vita e della carriera di Bergoglio segue un copione letterario: il successo giovanile, la sconfitta e l'esilio, rivendicazione inaspettato e salita.Ognuno dei suoi tre biografi avvicina la storia in un modo diverso. Elisabetta Piqué, corrispondente del quotidiano argentino La Nación , ha scritto un'opera intensamente personale (Bergoglio suoi due figli battezzati); il suo Papa Francesco: Vita e Revolution attinge abbondantemente su interviste con gli argentini toccati dalla pastorale di Bergoglio. il grande riformatore: Francesco e la realizzazione di un papa radicale , dal giornalista cattolico britannico Austen Ivereigh, ha la più ampia angolazione e la più profonda, prendendo nella storia distintivo argentino nonché la particolare traiettoria del suo ormai più famoso figlio. In Papa Francesco: sciogliere i nodi , Paul Vallely, un altro scrittore cattolico britannico sulla religione, sviluppa una interpretazione distintivo del suo soggetto.
Ma la narrazione di base c'è in tutti e tre i trattamenti. Il discendente di immigrati italiani in Argentina, devoti fin dalla tenera età e impegnati al sacerdozio dopo una epifania adolescente, Bergoglio entrato nell'ordine dei Gesuiti nel 1958, quattro anni prima del Concilio Vaticano II ha aperto a Roma.La sua formazione è stata lunga (Gesuiti spendono più di un decennio "in formazione") e inizialmente vecchio stile nei suoi rigori; l'ordine in Argentina ha dedicato molto del suo lavoro ad educare l'elite nazionale. Ma per il momento ha preso il suo voto finale e divenne gesuita in pieno, nel 1973, le riforme del Consiglio e la turbolenza che seguì aveva radicalmente cambiato il suo ordine, e divise.
Molti dei compagni gesuiti di Bergoglio credevano di avere un mandato postconciliare per rendere il perseguimento della giustizia sociale missione organizzatrice dell'ordine. In America Latina, la Big Idea emergente per ciò che questo significava era la teologia della liberazione, che ha promosso una sintesi tra fede evangelica e marxista-aromatizzato attivismo politico. Provinciale, il capo dell'Argentina dei gesuiti del Paese, Ricardo O'Farrell, ha offerto incoraggiamento a queste idee. Ha sostenuto sacerdoti che in sostanza volevano vivere come organizzatori politici tra l'Argentina di poveri. Egli ha anche sostenuto una riscrittura programma che è stato "pesante sulla sociologia e dialettica hegeliana", come Ivereigh descrive, e più leggero su elementi cattolici tradizionali.
Ma O'Farrell presto si trovò di fronte ad un crisi: il numero di uomini che entrano dell'ordine sono crollati, e gesuiti più conservative apertamente ribellati.Nell'estate del 1973, si fece da parte, e ad appena 36, Bergoglio è stata elevata al suo posto. In molti modi ha fatto un successo di cose. Numeri dell'ordine rimbalzato, e ha vinto molti ammiratori tra i sacerdoti formati sotto la sua guida.Ma ha fatto i nemici e, la maggior parte delle quali a sinistra teologica e politica dell'ordine. Preti radicali ritengono che la loro rivoluzione era stato tradito, e una cerchia di studiosi gesuiti grecata che il programma di Bergoglio per i gesuiti in formazione che restaurato elementi tradizionali abbandonate da O'Farrell-era troppo reazionario, troppo pre-Concilio Vaticano II. Ivereigh cita un critico meravigliandosi che Bergoglio incoraggiato gli studenti a
andare alla cappella di notte e toccare le immagini! Questo era qualcosa che il povero ha fatto, la gente del pueblo , qualcosa che la Compagnia di Gesù in tutto il mondo semplicemente non fare . Voglio dire, toccando le immagini... Che cosa è questo?La sua leadership anche coinciso con il colpo di stato militare e 1976 la "guerra sporca", durante la quale sinistra gesuiti erano particolari obiettivi per teppisti della giunta. Bergoglio è stato accusato di complicità in l'arresto e la tortura di due sacerdoti, una carica che Ivereigh e Piqué pensano è infondata; Siepi Vallely, ma sembra concorrere per lo più. Infatti, tutti e tre i biografi chiariscono che Bergoglio lavorato instancabilmente dietro le quinte per salvare le persone (non solo sacerdoti) in pericolo di entrare nei ranghi della "scomparsa".
Ma lui non ha attaccato la Guerra Sporca pubblicamente, ei gesuiti sotto la sua guida ha mantenuto un basso profilo politico pure. Tutta la Chiesa argentina era una forza compromessa durante il governo della giunta, e Bergoglio probabilmente non avrebbe potuto giocare il tipo di ruolo che, per esempio, l'arcivescovo soon-to-be-beatificato Oscar Romero ha giocato in El Salvador.Ma alcuni nell'ordine incolpato il suo conservatorismo, come la vedevano, per l'assenza di una chiara testimonianza dei Gesuiti contro i crimini della giunta.
Alla fine questi critici hanno preso il sopravvento. Non molto tempo dopo il termine di Bergoglio è conclusa nel 1979, le sue politiche sono state alterate o invertiti. Poco più di un decennio più tardi, dopo un periodo in cui i gesuiti argentini sono stati divisi in campi di Bergoglio anti-pro e, fu esiliato dalla leadership, inviato a una residenza dei Gesuiti nella città di montagna di Cordova, ed essenzialmente ha lasciato a marcire.
Che esilio durato quasi due anni, e si è conclusa quando la scelta di Giovanni Paolo II per l'arcivescovo di Buenos Aires, Antonio Quarracino, allungò una mano e prese Bergoglio per servire come uno dei suoi ausiliari nel 1992. Il salvataggio ha fatto tutto quello che seguì possibile, ma anche completato rottura dell'ex provinciale con il suo proprio ordine. Ivereigh osserva che nel corso dei prossimi 20 anni, durante i quali ha preso molti viaggi in Vaticano, Bergoglio mai come messo piede nella sede dei Gesuiti a Roma.
Told questo modo- conservatore gesuita combatte radicalizzazione post-Concilio Vaticano II, si ritrova evitato dai confratelli di sinistra, viene salvata da un Giovanni Paolo nominato-la storia di ascesa di Francesco e la caduta e ascesa suona per tutto il mondo come The Making of a Conservative Pope . E in effetti, un certo numero di scrittori cattolici salutato l'elezione, alcuni di Bergoglio con ottimismo, alcuni disperatamente, con esattamente tale interpretazione della probabile impatto del suo passato sul suo pontificato. Ma sembra giusto dire che questa interpretazione è sbagliata. Così come, esattamente, ha fatto l'uomo che ha combattuto aspramente con sinistra gesuiti nel 1970 diventato il beniamino dei cattolici progressisti nei 2010s?
Biografia di Piqué non tenta nemmeno di spiegare questo apparente paradosso.Lei confonde le tensioni trattando critici 1970 dell'era di Bergoglio sprezzante, senza veramente scavare nelle radici teologiche e politiche delle dispute-e quindi raffiguranti Bergoglio l'arcivescovo come sostanzialmente progressista nel suo orientamento. Dopo riuscendo Quarracino, scrive, ha combattuto con "avversari di destra della Curia Romana," ha mostrato pubblicamente fastidio "rigore ossessivo" sull'etica sessuale, e così via.
Vallely ha un argomento più creativo. Egli suggerisce che Francesco era essenzialmente un tradizionalista II pre-Vaticano come provinciale, e poi, in esilio, vive una sorta di conversione teologica e politica al punto di vista dei suoi critici. Si tratta di un affascinante idea, ma pat forse troppo psicologicamente, e prove documentali di Vallely è interessante ma sottile. Fa molto, per esempio, di tendenza maggiore di Bergoglio di criticare a posteriori il processo decisionale troppo affrettata o troppo autoritaria dei suoi primi anni. Ma gran parte di questa autocritica sembra più sullo stile di circa sostanza religiosa. E Vallely (come le sue fonti) è un po 'troppo appassionato di false dicotomie: si suppone che essere sorprendente, un segno di qualche radicale mutamento interiore, che un conservatore teologica potrebbe essere pastorale o vuole trascorrere il tempo tra i poveri.
Il pensiero di Bergoglio chiaramente evoluto. Ma la spiegazione più plausibile per quello che sta succedendo emerge dalla biografia di Ivereigh, che propone una continuità generale tra il giovane provinciale del 1970 e il papa di oggi. Per cominciare, Ivereigh sottolinea che il giovane Bergoglio è mai stato un vero tradizionalista, mai un nemico del Vaticano II, non un nemico di rinnovamento o di riforma. Invece, stava cercando di seguire l'avvertimento di Yves Congar, il grande teologo cattolico metà del secolo, che "vera riforma" deve sempre essere salvaguardata dalle alternative "falsi". Le battaglie di Bergoglio con radicali e liberali nel suo ordine, non devono essere interpretati come un caso di Cattolica cambiamento giusto resistere. Essi dovrebbero essere intesi come un tentativo di seguire una via moderata, per discernere quali cambiamenti sono necessari e proficuo, e di respingere gli errori di entrambi gli estremi.
Questa prospettiva sta alla grande argomento di Ivereigh che-lingua "Papa radicale" che attirano l'attenzione nel suo sottotitolo, nonostante, c'è in realtà una maggiore coerenza di vedute tra Francesco, Benedetto, e John Paul di alcune caricature stampa suggerirebbero. Entrambi predecessori di Francesco erano anche uomini del Concilio Vaticano II, i liberali nel contesto dei dibattiti del Consiglio che ha cercato di frenare interpretazioni radicali delle sue riforme e sottolineare la continuità tra la Chiesa prima e dopo. Come Francesco, entrambi erano difensori della popolare pietà cattolica e il misticismo-ciò che Benedetto, come il cardinale Ratzinger, chiamato "la fede dei piccoli": contro la condiscendenza di alcuni teologi progressisti. Ed entrambi, come lui, respinto fusioni del cristianesimo e il marxismo, offrendo al massimo una allegria e mezzo per il capitalismo.
Eppure diversi problemi, alcuni cruciali sollevate esplicitamente Ivereigh, qualche implicita in tutte e tre le biografie-set sfondo di Francesco e visione del mondo a parte. Esse aiutano a spiegare il motivo per cui il suo pontificato sembra molto più amichevole per fili progressivi all'interno del cattolicesimo quanto ci si aspettasse dal successore dei precedenti due papi.
In primo luogo, Jorge Bergoglio ha avuto un'esperienza molto diversa della globalizzazione di Karol Wojtyła (che sarebbe diventato Papa Giovanni Paolo II) e Joseph Ratzinger ha fatto in Europa, una forma da delusioni particolari al suo paese. Per la maggior parte della sua vita, la sua nativa Argentina era un perdente economica, persistentemente underperforming e corruzione devastata.Durante il 1980, la disuguaglianza e il tasso di povertà maggiore in tandem; in fine degli anni '90 e dei primi anni 2000, mentre Bergoglio era arcivescovo, Argentina subito un rallentamento e una depressione. Dove scetticismo del capitalismo e del consumismo dei suoi predecessori era prevalentemente intellettuale e teorico, per Bergoglio la critica è diventato qualcosa di più viscerale e personale.
In secondo luogo, nel corso della sua esperienza politica in Argentina, ha incontrato molto diversi equilibri di potere tra la sinistra e la destra, tra Chiesa e Stato, e nel mondiale del cattolicesimo, che uno dei due precedenti papi affrontati. Per quanto Bergoglio sono scontrati con i gesuiti marxisti-influenza, i marxisti in Argentina non sono stati in esecuzione lo stato (come lo erano in di Giovanni Paolo in Polonia, e nel blocco orientale di Benedetto nativa Germania).Sono stati assassinati da esso. Allo stesso modo, il fatto che la Chiesa in Argentina è stato compromesso durante la Guerra Sporca aveva implicazioni teologiche: voleva dire che per Bergoglio, forme più-intensi del cattolicesimo tradizionalista sono stati associati con il fascismo in un modo immediato molto specifico. E provenienti dalla periferia geografica della Chiesa se stesso, Bergoglio ha motivi per simpatizzare con l'argomento progressiva che Giovanni Paolo aveva accentrato troppo potere in Vaticano, e che le chiese locali necessari una maggiore libertà di evolvere.
In terzo luogo, mentre altamente intellettuale a suo modo peculiare, Francesco è chiaramente un pensatore meno sistematico di uno dei suoi predecessori, e in particolare quello di Benedetto accademico-minded. Mentre il papa precedente difendeva la pietà popolare contro critiche liberali, Francesco incarna un certo stile di populista Cattolicesimo, uno che è sospetto di fede troppo accademica in qualsiasi forma. Egli sembra avere un'affinità per il tipo di cultura cattolica, in cui la partecipazione di massa potrebbe essere imprevedibile, ma processioni del santo locale è imballato, uno stile di fede che è fervente e supernaturalist ma non particolarmente dottrinale. Rimane anche un leader Gesuiti formata, e gesuiti sono tradizionalmente abbinato zelo missionario con una certa flessibilità consapevole di dettagli dottrinali che potrebbero impedire il loro lavoro di proselitismo. Ciò ha spesso resi controverso tra gli altri ordini missionari, come nel famoso dibattito sui sforzi di Matteo Ricci. Un gesuita in Cina durante la fine del 17 ° secolo 16 ° e l'inizio, Ricci è stato attaccato per incorporare i concetti cinesi nella sua predicazione e permettendo convertiti di continuare a venerare i loro antenati. Che Ricci è attualmente sulla via canonizzazione, ei suoi critici sono per lo più dimenticati, dice qualcosa di importante sul valore di gesuiti busta-spingendo all'interno della Chiesa. Ma dice anche qualcosa di importante che il cattolicesimo non ha mai avuto un papa gesuita.
Infine, Francesco ha una base diversa di supporto e quindi un diverso insieme di debiti da pagare, forse, all'interno della gerarchia cattolica che i papi che lo aveva preceduto. E 'diventato un papabile al conclave del 2005, ed è stato eletto Papa, otto anni dopo, grazie agli sforzi compiuti per suo conto da un piccolo gruppo di cardinali europei, tra cui Godfried Danneels del Belgio, Walter Kasper di Germania, Inghilterra Cormac Murphy-O' Connor, e il compianto Carlo Maria Martini, anch'egli gesuita e l'ex arcivescovo di Milano. Nell'era John Paul, tutti e quattro uomini sono stati tra i cardinali più teologicamente liberale; Martini è stato considerato malinconicamente come una sorta di forza-sono-stati papa progressista.
Entrambi Ivereigh (ex consigliere di Murphy-O'Connor) e Vallely lasciano pochi dubbi per l'importanza di questo gruppo. Ciò che è in dubbio è come Bergoglio, che si dice abbia esortato i suoi sostenitori a votare per Ratzinger nel 2005, piuttosto che prolungare la votazione, provava per i loro sforzi in entrambi conclave, e come si sente su di loro ora. Chiaramente i cardinali liberali fissati su di lui come candidato, perché lo hanno visto come teologicamente più vicino al centro del conclave e più affidabile di qualsiasi dottrinalmente del loro gruppo; chiaramente il suo sostegno nel 2013 conclave esteso ben oltre la semplice fazione liberale. Allo stesso tempo, è sorprendente che gli uomini che senza dubbio ha fatto di più per rendere Bergoglio Pontefice sono stati tra i cardinali più in opposizione alla precedenti due papi.
Queste caratteristiche distintive del suo sfondo hanno contribuito a definire l'agenda di Francesco per la Chiesa. Le aree in cui si ha il più forte mandato di menzogna nel governo: riformare la burocrazia vaticana, eliminazione della corruzione dalla Curia, e riorientare la leadership della Chiesa verso il Sud del mondo. Questi progetti sono estensioni naturali della sua esperienza passata, così come lo sono i loro accompagnamenti-le retoriche rimproveri pubblici del clero del mondo e carrieristi, e la visione di una Chiesa in cui i "periferie" (Africa, America Latina, Asia) portare il rinnovamento del centro .
Così anche con quello che sembra il tema più ampio del suo pontificato: il suo sforzo costante sulle questioni economiche, gli insegnamenti della Chiesa sociali, e la situazione dei disoccupati, gli immigrati, i poveri. Il contenuto di questo non può essere diverso da precedenti dichiarazioni papali su questi argomenti, ma Francesco torna a questi temi molto più spesso. Il suo acuto, tono profetico riferimenti ricorrenti alla "cultura dell'usa e getta" del capitalismo moderno, la condanna di "un'economia [che] uccide" -seems destinato a catturare l'attenzione, mettere in luce questi problemi, e di distruggere l'immagine del semplice pressione di un Chiesa esclusivamente interessato alla morale sessuale.
In questo senso e altri, Francesco può effettivamente vedere il suo pontificato, come una sorta di moderata correttivo alle due precedenti. Invece di concepire se stesso soprattutto come custode della verità cattolica contro le tendenze relativizzare, sembra che si stia tentando di occupare un centro attentamente bilanciato tra due poli ugualmente pericolosi. Ad un estremo sono "il 'fare' buonisti" e "i cosiddetti" progressisti e liberali, '", come diceva lui nel suo discorso di chiusura al Sinodo dello scorso autunno sulla famiglia. All'altro estremo, di essere ugualmente condannati, sono "la zelante" e "gli scrupolosi" e "i cosiddetti-oggi-'traditionalists. ' "
Per favorire tale equilibrio, i suoi appuntamenti, mentre difficilmente uniforme, hanno riempito gli alti gradi di vescovi e cardinali, non solo con più non europei, ma con più uomini da ala progressista della Chiesa. (L'esempio più importante è Blase J. Cupich, il nuovo arcivescovo di Chicago, che è stato colto da una diocesi minore a eseguire uno dei più importanti di vede l'America.) Nel frattempo Francesco ha dimostrato sfavore esplicita, non tanto verso i religiosi tradizionali-conservatore, ma verso quelli esplicitamente associato al tradizionalismo e latino Messa. Il Cardinale Raymond L. Burke, un incaricato Benedetto retrocesso a una posizione per lo più cerimoniale, è il famoso caso, ma i vescovi-tradizionalisti pendente e gli ordini religiosi hanno sentito un vento gelido, a volte pure .
Tra queste mosse, i cattolici conservatori si sono consolata da notare che Francesco non è affatto come i gesuiti di sinistra ha feud con nel 1970. Come egli non è certo: la sua visione economica offre una critica generale di avidità e l'indifferenza, piuttosto che uno specifico programma social-democratico, e non c'è niente secolarizzato suo stile. Egli è devozionale nella sua pietà, soprannaturale e talvolta apocalittico suoi temi (completo con frequenti citazioni del diavolo), ed enfatico l'importanza dei sacramenti e dei santi. E lui ha detto chiaramente che non ha né l'intenzione né la capacità di alterare gli insegnamenti della Chiesa su temi quali l'aborto e il matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Tutto questo rende immaginabile che Francesco potesse avere successo nel suo atto di bilanciamento. Finché la dottrina non sembra essere in discussione, un ordine del giorno del papa focalizzata sul porre fine alla corruzione in Vaticano e sottolineando l'impegno verso i poveri globale potrebbe successo cavalcioni alcune delle divisioni, non interni della Chiesa anche perché queste divisioni non sono sempre come binario come il linguaggio di "destra e sinistra" suggerisce.Molti conservatori teologici nel mondo in via di sviluppo sono naturali economica populisti, e sono perfettamente soddisfatto del modo in cui questo papa parla di globalizzazione e il libero mercato. L'allergia ad alcune delle sua retorica è per lo più limitato alla destra americana, e anche lì è in gran parte un fenomeno a livello di elite; Indice di gradimento di Francis negli Stati Uniti, tra i cattolici conservatori è quanto di più alto, cioè, molto alta in quanto è tra i cattolici che si identificano come moderato o liberale. E almeno alcuni in questi ultimi gruppi per lo più vogliono la Chiesa di de-enfatizzare la guerra culturale, piuttosto che cambiare insegnamenti specifici, in modo da turni retoriche di Francesco può essere sufficiente a soddisfarli.
Ma ci sono momenti in cui Francesco si sembra desiderare qualcosa di più di un semplice cambiamento di enfasi. Anche come ha ribadito ufficialmente insegnamenti della Chiesa sul sesso e sul matrimonio, che ha mostrato un persistente insofferenza-populista, gesuiti, o entrambe, con gli ostacoli questi insegnamenti presenti di portare alcuni cattolici decaduti alla Chiesa. La sua frustrazione è emerso molto chiaramente sulla questione del divorzio e nuovo matrimonio: egli ha più volte mostrato quello che sembra essere un tacito sostegno per l'idea, lungo approvato da Walter Kasper e altri cardinali liberali, per consentire i cattolici in un secondo matrimonio per ricevere la Comunione, anche se il loro primo matrimonio è considerato ancora valido, cioè, anche se vivono in quello che la Chiesa considera una relazione adulterina.
L'argomento, da Kasper ed altri, è che questo sarebbe assolutamente un cambiamento pastorale, un gesto di accoglienza e di perdono, piuttosto che l'approvazione della seconda unione, e quindi non modificherebbe l'insegnamento formale della Chiesa sull'indissolubilità del matrimonio. La possibile implicazione è che il paesaggio post-sessuale-rivoluzione è ormai culturalmente estraneo alla Chiesa, come la Cina era in età di Matteo Ricci, e che alcuni alloggi culturale è necessaria prima che il lavoro missionario può prosperare.
Il problema per Francesco è che la tesi di Kasper non è particolarmente convincente. Descrivendo Comunione per la risposati semplicemente come un cambiamento pastorale ignora le sue inevitabili implicazioni dottrinali. Se le persone che vivono come adulteri possono ricevere la Comunione, se la Chiesa può riconoscere il loro stato di vita come non ideale, ma in qualche modo tollerabile, allora o la teologia sacramentale della Chiesa o la sua definizione di peccato è stato effettivamente riscritto. E le conseguenze di un tale cambiamento sono potenzialmente spazzare. Se l'adulterio in corso è perdonabile, allora perché non altre forme di amare, impegno di lunga data sessuale? Non solo coppie dello stesso sesso, ma conviventi coppie eterosessuali e anche famiglie poligame (una particolare preoccupazione tra i cardinali africani) potrebbe fare un caso plausibile che meritano la stessa eccezione pastorale, rendendo l'idea stessa di obiettivo sessuale peccato anacronistico in una marcia rapida.
Questo, poi, è il luogo dove la ricerca di Francesco per l'equilibrio potrebbe, attraverso la sua iniziativa, infine cadere a pezzi, portando la guerra culturale molto ha minimizzato nuovo al centro della scena. Ed è il luogo in cui il suo pontificato potrebbe diventare veramente rivoluzionario. Le sue altre mosse stanno cambiando la Chiesa, ma in modo graduale e reversibili, lasciando linee di conflitto sfocata e di tensioni a ponte. Ma la modifica di un insegnamento sul sesso e il matrimonio che la Chiesa ha speso secoli insistendo che semplicemente non può modificare, un insegnamento su una questione affrontata direttamente (come, ad esempio, l'omosessualità non è) da Gesù stesso, è una cosa molto diversa. Si suggerisce al mondo, e di molti cattolici, che il cattolicesimo è stato formalmente capitolando alla rivoluzione sessuale. Sarebbe concedere progressisti della Chiesa fondati motivi di spazio per ulteriori esperimenti esigenti. E sarebbe l'impossibilità per molti conservatori, laici e clericali, per evitare una sorta di opposizione pubblica al papa.
Un tale sviluppo, probabilmente non avrebbe prodotto una crisi immediata o scisma. Ma sarebbe messo la Chiesa del tipo di traiettoria che la Comunione anglicana e altre denominazioni protestanti hanno tracciato su questi temi, e sarebbe fare qualche eventuale divisione molto più probabile. Come esperienze pastorali proliferato, le differenze geografiche e culturali importerebbe più, e la dottrina cattolica ufficiale sarebbe effettivamente variare da paese a paese, diocesi a diocesi, in modo più esplicito di quanto non faccia oggi. (Già, i vescovi tedeschi sono telegrafare la loro intenzione di andare avanti con un approccio Kasper-come, non importa quello che succede a Roma.) Scontri aperti all'interno della gerarchia sarebbe diventato un luogo comune. Critiche del papa sarebbe diventato normale tra gli ortodossi consapevolmente, e la posta in gioco più alta otterrebbero con ogni successiva elezione papale e di intervento.
Niente di tutto questo sarebbe esattamente nuova: cristianesimo cattolico non è mai stato monolitico e le divisioni simili hanno aperto attraverso degli ultimi 2.000 anni. Ma questi esempi non sono particolarmente incoraggianti, visto che molte grandi dispute teologiche hanno portato, come ci si aspetterebbe, a grandi scismi, dai primi spaccature con i copti e monofisiti e nestoriani, alla separazione dalla Chiesa d'Oriente, per il tardo medievale Grande Scisma, e, naturalmente, alla Riforma protestante.
Forse i dibattiti della rivoluzione sessuale sembreranno meno significativi a ben vedere di controversie sulla natura della divinità o Riforma epoca argomentazioni di Cristo circa l'autorità papale e dei sacramenti. Ma fin dall'inizio, l'etica sessuale sono stati più vicino al cuore del cristianesimo e della vita cristiana che molti progressisti teologici ora assumono. Non per niente ha Philip Rieff descrive ideali come la monogamia e la castità come parte di "matrice consensuale della cultura cristiana." Non è davvero sorprendente che nelle chiese protestanti, questi dibattiti hanno spesso minacciato o prodotti scisma.
Il che solleva una questione importante: È questo ciò che cattolici liberali vogliono?
La risposta, nella mia esperienza, non è. La maggior parte dei cattolici liberali sarebbe limitarsi a respingere la tesi che ho appena fatto. Alcuni non vedono alcuna ragione la Chiesa non può emanare uno o due cambi di etica sessuale, mentre tengono la linea su altri fronti; pensano i conservatori stanno esagerando la misura in cui l'opinione della Chiesa della sessualità umana è, come la veste di Gesù, un indumento senza soluzione di continuità. Altri sinceramente pensano che un cambiamento come quello che il cardinale Kasper propone davvero non ammontano a solo un tweak pastorale (come la scomparsa postconciliare di venerdì senza carne), e conservatori si brontolare e poi imparare rapidamente a vivere con essa.
Più in generale, c'è un presupposto che una distinzione tra pratica e la dottrina è sostenibile, o per lo meno sostenibile nel corso dei decenni o secoli richieste per l'opposizione conservatrice a diminuire. In effetti, molti cattolici liberali potrebbe dire che è come la Chiesa cambia sempre. Un insegnamento o un'idea (il divieto contro l'usura, per esempio, o la speculazione teologica che i bambini che muoiono senza Battesimo vanno al Limbo) diventa a poco a poco rudimentale: i cattolici ignorano e ecclesiastici smettere di parlarne, e poi alla fine la gerarchia esce con qualche ufficiale -sounding spiegazione (quella che comincia, "Come la Chiesa ha sempre insegnato ... ") per il motivo per cui non è più veramente in vigore. Il resto della dottrina cattolica tiene insieme bene durante questa transizione; non c'è pericolo di un effetto Jenga, nessun filo-tirando che finisce per svelare tutto.
Questo punto di vista è molto diffuso, senza essere sempre reso esplicito. A volte si ottiene una messa in onda completa, però: nel suo nuovo libro, Il futuro della Chiesa Cattolica con Papa Francesco (in cui compare il pontefice si è per lo più in offerta estremamente selettiva), il lungo tempo critico papale Garry Wills offre una visione del futuro Cattolica in cui la comprensione della Chiesa del diritto naturale, la sua opposizione all'aborto, e anche il sacramento della confessione sono tutti destinati per lo stesso destino della messa in latino. (Wills già erogato con il sacerdozio se stessa in Perché sacerdoti? Una tradizione non riuscita , così lo smaltimento di un sacramento è relativamente facile lavoro.)
La sua visione della storia cattolica è spietatamente coerente. Lo "sviluppo del dogma" in realtà significa solo che le dottrine vanno e vengono a capriccio della storia, e nessuna idea o istituzione-save qualche tipo di fede nella divinità di Gesù, presumibilmente, è necessariamente indispensabile. Invece c'è solo una cosa dannatamente dopo l'altra, e se la Chiesa insegna una cosa in una età, invertendo sé nel prossimo è un grosso problema. Qui il suo libro repurposes audacemente le opinioni di GK Chesterton, che ha sottolineato come impressionante la Chiesa scosse si libera dell'impero romano in mancanza, il mondo medievale morente, e alla fine dell'ancien régime. Per Chesterton, questo si è rivelato la resilienza della fede e, infine, il suo capitalismo T Verità. Per Wills, si dimostra che la Chiesa può solo cambiare la fede come meglio ritiene opportuno per soddisfare un mondo che cambia.
Wills è un outlier tra i cattolici liberali, molti dei quali tendono ad essere più modesto e graduale, e meno inclini a prendere posto per la loro estrema. Ma la maggior parte progressisti condividono la sua convinzione di base che la resistenza conservatrice praticamente su qualsiasi questione dottrinale può eventualmente essere superata, e che il cattolicesimo sarà sempre in qualche modo resta il cattolicesimo non importa quante cose una volta essenziali apparentemente sono alterati o abbandonati.
Nell'era di Francesco, questa fede progressista sembra poggiare su due presupposti. La prima è che i cambiamenti conservatori resistono sono, infatti, necessari per il lavoro missionario in età post-sessuale-rivoluzione, e che una volta che sono compiuti, il successivo rinnovo si giustifica i mezzi. La seconda è che, poiché i cattolici conservatori sono così investiti in autorità papale, una rivoluzione dall'alto può trasportare tutto prima: molto la teologia dei conservatori rende impossibile per loro di resistere efficacemente un papa liberalizzazione, e comunque non hanno altro posto dove andare .
Ma il primo assunto ora ha un certo numero di prove contro di essa, dato il numero delle chiese protestanti che si sono già liberalizzati su questioni-di nuovo sessuali, spesso dividendo nel processo sono attualmente invecchiando verso un'estinzione confortevole. (Come è, naturalmente, la Chiesa cattolica in Germania, ground zero per la visione di Walter Kasper di riforma.)
Il cattolicesimo progressista contemporanea è stato timbrato dalla esperienza del Concilio Vaticano II, quando quello che allora era un vitale cattolicesimo americano poteva essere invocato come prova del fatto che la Chiesa dovrebbe fare la sua pace con il liberalismo, come si è capito nel 1960. Ma il liberalismo nel 2015 significa qualcosa piuttosto diverse, e tentativi di ospitare il cristianesimo ai suoi principi hanno raramente prodotto la crescita rigogliosa e previsto. Invece, le vittorie recenti liberale del cristianesimo sono spesso stati associati con il declino o la dissoluzione delle sue espressioni istituzionali.
Che lascia il secondo presupposto per i liberali a ripiegare su una specie di progressiva ultramontanismo, che presuppone che il potere papale può rifare la Chiesa senza dividere, e che quando Roma parla, anche i conservatori delusi in ultima analisi ammettere che il caso è chiuso.
Si tratta di una teoria coraggiosa. Ci sarà presto scoprire se Papa Francesco intende mettere alla prova.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/05/will-pope-francis-break-the-church/389516/
nb traduzione automatica on line troppo lunga da correggere.. ma si capisce lo stesso
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.