L’église en rose ..

Buttiglione, l’Amoris Laetitia, i tradizionalisti. Con un po’ di nostalgia del rag. Ugo Fantozzi..

L’ultimo nato in “Casa Amoris Laetitia” (che, senza voler essere dissacratori nei confronti di Sandra e Raimondo, ricorda tanto “Casa Vianello”, ma con meno appeal) è un libro di Buttiglione. Buttiglione nel senso di Rocco, il “filosofo di Giovanni Paolo II”, non di Rambaldo, il colonnello che ha deliziato le platee cinematografiche negli Anni Settanta.

Per chi abbia presente lo sguardo inerme e silente che Forattini attribuì a suo tempo all’autore, il titolo non è una sorpresa: Risposte amichevoli ai critici di Amoris Laetitia. In fase di anticipazione per la stampa, sono circolate due copertine, una in cui “amichevoli” è messo tra parentesi e l’altra in cui è inserito con un grafia da ripetente di terza elementare, che danno un po’ di gomito e promettono un posticino per tutti nei titoli di coda, buoni e cattivi. A Chiesa 2.0 TV sanno bene come mettere nella parte giusta e rendere inoffensivi certi cattivi.

È da notare che l’opera esce per i tipi di Ares, casa editrice che non è dell’Opus Dei, ma forse è dell’Opus Dei perché ci lavorano ed è diretta da membri dell’Opus Dei, che però agiscono senza rendere conto all’Opus Dei e prendono decisioni solo in base alla propria coscienza, che però è formata dall’Opus Dei. Insomma, sarà la storia a dirci cosa pensa l’Opus di questo pontificato, ma lo sapranno i nostri pronipoti studiando sui sussidiari pubblicati da qualche casa editrice che non è dell’Opus Dei, ma eccetera eccetera.

Ma, soprattutto, l’opera di Buttiglione (Rocco, non Rambaldo) porta un lungo saggio introduttivo del cardinale Gerhard Ludwig Müller, prefetto emerito della Congregazione per la Dottrina della Fede. Proprio lui. L’argine maestro contro la deriva eretica insita in Amoris Laetitia a cui fior di tradizionalisti hanno fatto tutti gli sconti possibili sulle simpatie per la teologia della liberazione, sulle licenze in tema di mariologia e altre quisquilie dottrinali perché lo avevano scambiato per il katechon incrollabile contro l’irrompere definitivo della depravazione tramite esortazione apostolica.

Ebbene, sì. Proprio lui, a proposito dei punti controversi di Amoris Laetitia, viene oggi a spiegare che la tesi di Buttiglione (Rocco, non Rambaldo) “si compone di due affermazioni fondamentali, a cui io consento con piena convinzione: 1) le dottrine dogmatiche e le esortazioni pastorali del capitolo 8 di Amoris Laetitia possono e devono essere intese in senso ortodosso. 2) Amoris Laetitia non implica nessuna svolta magisteriale verso un’etica della situazione e quindi nessuna contraddizione con l’enciclica Veritatis Splendor di san Giovanni Paolo II”. Leggere per credere, ma forse un verbo non è quello giusto.

Il resto dell’introduzione, “inattesa” solo per quei tradizionalisti che vedono l’église en rose perché trattano con il potere in punta di diritto canonico, è tutta di questo tenore. Giusto per non lasciare dubbi, parlando di Amoris Laetitia, l’ormai ex katechon cardinale Müller spiega subito al secondo capoverso che “È da desiderare che molti sposi e tutte le giovani coppie, che si preparano a questo santo sacramento del matrimonio, si lascino introdurre nel suo spirito ampio, nelle sue profonde considerazioni dottrinali e nei suoi riferimenti spirituali. Il buon successo del matrimonio e della famiglia apre la strada verso il futuro della Chiesa di Dio e della società umana”.

Tirate le somme, una supercazzola coi fiocchi che non sarebbe riuscita neanche al miglior Tognazzi di “Amici miei” ora riavvia i bisticci di protagonisti, comprimari e comparse scritturati da “Casa Amoris Laetitia”. È dai due Sinodi sulla famiglia che la sit-com va in onda. Alle prime puntate ci siamo stati tutti, e va bene, ma si sarebbe dovuto capire in fretta come sarebbe andata a finire. Ormai siamo al grottesco. Prima i Dubia dei quattro cardinali che dovevano essere la mossa dello scacco matto in quella che fu definita in modo un tantino irriverente “partita a scacchi per la fede”. Bergoglio li messi in qualche cassetto di Santa Marta e neppure lui sa più dove sono. Poi la storia fatta con la Correctio filialis che il Beatissimo Padre ha riposto vicino ai Dubia. E poi ancora la controstoria fatta dalla Laudatio pubblicata da Pro Pope Francis. Adesso Müller che non si limita al classico “armiamoci e partite”, ma, tramite Buttiglione (Rocco, non Rambaldo che almeno era un soldato), intima “Arrendetevi perché io sto dall’altra parte”.

E, mentre si dibatte su qualche brandello di Amoris Laetitia, la barca affonda sempre più velocemente portando negli abissi sempre più anime perché il demonio è entrato attraverso falle ben più grandi delle eresiucole sui divorziati risposati. Ma nessuno ha il coraggio di vedere quelle voragini e, ancor meno, il coraggio di denunciarle. Però è ora di finirla. Questo dibattito su Amoris Laetitia ricorda tanto quello sulla Corazzata Potëmkin reso immortale dalla conclusione di Paolo Villaggio. Senza andare in cerca di un improbabile katechon, basterebbe un ragionier Ugo Fantozzi.

Alessandro Gnocchi

Sia lodato Gesù Cristo

In un giornale, “trenta righe”, sono come un sigaro toscano e una medaglia di cavaliere: non si negano a nessuno. Sono perfette per i primi balbettii di un praticante, per i funambolismi del vecchio cronista, per l’elzeviro del professore un po’ dandy e per l’editoriale del direttore. Dunque bastano anche a noi per dare un taglio veloce ed esaustivo a questa rubrica che commenta quanto accade dentro e fuori la Chiesa. Ma per favore, anche se la forma non è più quella della risposta alle vostre lettere, continuate a scrivere. Gli spunti migliori vengono sempre da voi.

TRENTA RIGHE FUORI MODA – rubrica settimanale di Alessandro Gnocchi

By Redazione On 8 novembre 2017 · 3 Comments

https://www.riscossacristiana.it/trenta-righe-fuori-moda-rubrica-settimanale-di-alessandro-gnocchi-081117/

Tornielli dice che i “correttori” dell’Amoris Laetitia adesso danno ragione al Documento… ma dimostra di non aver capito

Su vaticaninsider.it Andrea Tornielli ha pubblicato un articolo (Müller, Buttiglione e la “confusioneˮ dei critici del Papa). Si accusano coloro che hanno firmato la “Correctio filialis” al Papa di fare una sorta di marcia indietro e di ammettere ciò che prima non ammettevano. E così Tornielli simula un itinerario per dimostrare che alla fine i “correttori” del Papa danno ragione al Papa. Il tutto si gioca sulla questione della distinzione tra oggettività del peccato e soggettività della colpa. Distinzione verissima e perfettamente tradizionale, ma che può essere utilizzata per i singoli peccati e non per gli stati di peccato, almeno stati di peccato tipo vivere come marito e moglie senza esserlo.

Procediamo con ordine.

Tornielli, dopo aver detto che il cardinale Muller fa riferimento a diverse situazioni in cui potrebbero esserci delle attenuanti nelle convivenze more uxorio di divorziati risposati, parla dell’unica ipotesi che il vaticanista Magister avrebbe ascritto al cardinale Muller, ovvero l’accostamento all’Eucaristia per i cosiddetti divorziati risposati, allorquando questi avessero l’interiore convinzione, pur non potendola dimostrare, dell’invalidità canonica del precedentemente matrimonio. Ipotesi che anche Magister riconoscerebbe come possibile.

Per capire come un simile argomento non regga, facciamo un esempio. Un giovane seminarista viene privato con falsi argomenti dell’ordinazione sacerdotale. Lui sa che i motivi addotti non sono veri e in coscienza sa anche che sarebbe stato idoneo per il sacerdozio. Ebbene, può costui svolgere ugualmente il suo ministero sacerdotale se non è ontologicamente sacerdote in quanto non ha ricevuto l’Ordinazione? Ovviamente no. Il motivo sta nel fatto che non basta la convinzione interiore, occorre anche l’atto sostanziale. Ecco dunque che l’argomento in merito ai divorziati risposati non tiene. E’ vero che costoro potrebbero trovarsi nella situazione di non potersi “separare” in quanto ci sono dei figli da crescere, ma è pur vero che non possono usare (attraverso gli atti coniugali) di un matrimonio che non c’è; così come l’ex seminarista dell’esempio non può usare di un sacerdozio che non c’è; anche se non c’è per cause che egli sa essere false. La dimensione ontologica non è un optional. Il sacramento è segno efficace della Grazia; e la sua efficacia è talmente legata alla forma e alla materia che se nell’amministrazione di essi vengono meno alcune materie come l’acqua, per il Battesimo d’acqua, o il vino d’uva, per la Eucaristia, i sacramenti non ci sono. Se per ricevere la Comunione bastasse la convinzione personale secondo cui il precedentemente matrimonio non è stato valido senza poterlo dimostrare, allora perché, a riguardo, non contemplarlo canonicamente e dire che basta tale convinzione per celebrare un nuovo matrimonio in chiesa?

Tornielli poi passa da Magister al professore de Mattei e fa riferimento ai casi particolari in cui l’esercizio della libertà potrebbe venir meno. Si cita un articolo del professor Roberto de Mattei (clicca qui) in cui si parla di casi particolari nei quali la piena avvertenza potrebbe essere nulla o parziale. Si accusa de Mattei di aver ammesso qualcosa che darebbe sostanza a ciò che l’Amoris Laetitia afferma. Ma mentre de Mattei giustamente parla di casi limite che possono solo attenuare la responsabilità per singoli peccati, Tornielli ne allarga la platea (a riguardo delle malattie psichiche pone accanto alle psicosi anche le nevrosi e le depressioni dove la capacità di intendere e di volere non viene meno) e soprattutto Tornielli dimostra di non aver capito ciò che de Mattei aveva scritto, ovvero che tali casi non sono estensibili agli stati di peccato, dove la guida e l’accompagnamento illuminano e quindi chi si fosse precedentemente trovato in stato di ignoranza (mai del tutto incolpevole, precisa giustamente de Mattei) finisce con il non trovarvisi più. Da qui la sua necessità di trarne le conseguenze.

Un’ultima cosa. La diciamo con profondo dolore. Su questa questione dell’Amoris Laetitia ormai si sta cadendo nel più bieco fariseismo. Senza voler fare nessun processo all’intenzioni, ci chiediamo perché non si chiamano le cose con il loro nome. Come non si fa a non vedere che si sta cadendo volutamente in una prospettiva in cui il peccato non è più peccato in sé, ma una sorta di bene-dimezzato. Come si fa a non vedere che si vuole passare dalla morale delle attenuantiper i singoli peccati alla morale della situazione per gli stati di peccato? Che tutto è fortemente portato avanti dall’episcopato tedesco dove la situazione è quella che è e si cerca in questo modo di andare incontro alle esigenza di fedeli che ormai sono stati trasformati in meri finanziatori che vanno a tutti i costi accontentati?

Lo sappiamo è cosa grave ciò che stiamo dicendo, ma più ci impegoliamo nello spaccare il capello in quattro e più corriamo il rischio di non parlare come il Signore vuole: …che il vostro parlare sia sì sì no no, il resto viene dal Maligno!

http://itresentieri.it/tornielli-dice-che-i-correttori-dellamoris-laetitia-adesso-danno-ragione-al-documento-ma-dimostra-di-non-aver-capito/

“finché non tocca la Messa io non mi permetto di criticare il Papa”

Si son accorti di aver esagerato. La sulfurea sfacciataggine con la quale nelle ultime settimane avevano confermato la chiara intenzione di cambiare la Celebrazione Eucaristica (di fatto sfigurandola: il progetto è di eliminare la Consacrazione del pane e del vino. Poiché, come ha detto un liturgista, la Transustanziazione non è un dogma) ha fatto aprire gli occhi a molti cattolici.

Sicché la nuova parola d’ordine è “smentire”, “sminuire” , fare dichiarazioni (anche ufficiali!) in cui si nega che esista una Commissione di dialogo luterana-cattolica, anche benedetta da Papa Francesco (clicca qui), e che la Santa Messa non verrà minimamente toccata né cambiata.

Si mente. E si mente sapendo di mentire. Questo articolo è dedicato a tutti quelli che, pur rendendosi conto che la situazione di confusione esiste e pur provando disagio, si ostinano –testardaggine? orgoglio? Boh!- a negare la evidenza e ripetono “finché non tocca la Messa io non mi permetto di criticare il Papa”.

A parte che criticare il Papa non è un peccato (mentre, invece, pare che costituisca un reato –o qualcosa di simile- lodare pubblicamente un Santo ) ma non rendersi conto che siamo nella apostasia. finalizzata a “svuotare” la Chiesa Cattolica dei suoi Dogmi e così sfigurandola orribilmente, è grave. E costoro, i “pompieri” di oggi,  non potranno dire: “perché nessuno me lo ha detto?”

https://linformatoreweb.wordpress.com/2017/11/08/finche-non-tocca-la-messa-io-non-mi-permetto-di-criticare-il-papa/