Al servizio di chi è il vaticanista Sandro Magister nella sua critica all’arcivescovo Carlo Maria Viganò? Il suo ridicolo atteggiamento di chiedere un intervento della Congregazione per la Dottrina della fede contro l’arcivescovo Viganò, i suoi articoli senza alcun contenuto dottrinale, esprimono solo il suo disordinato attaccamento all’ex papa Benedetto XVI e alla sua illusoria ermeneutica della continuità, un vero sofisma che oggi non inganna nessuno.
Il postconcilio, e soprattutto il pontificato di papa Francesco Bergoglio, dimostrano a sufficienza che il Vaticano II rappresenta una rottura con la tradizione bimillenaria della Chiesa.
Francesco ha sottolineato che una continuità dottrinale non può essere sostenuta di fronte a così tanti cambiamenti nel magistero e nella cura pastorale della Chiesa del Vaticano II.
Penso che Francesco abbia cambiato il catechismo di Giovanni Paolo II, chiamato abusivamente “Catechismo della Chiesa cattolica”, in tema di legittimità della pena di morte, proprio per sottolineare che la Chiesa è veramente cambiata, si è aperta alla mentalità del mondo moderno, ha aderito alla cultura liberale della sovranità dell’individuo, e ha sepolto l’enciclica Quanta Cura e il Sillabo di Pio IX.
Difendere oggi la tesi che il Vaticano II sarebbe in continuità con la tradizione della Chiesa è un’impresa ingloriosa. Gli ambigui documenti del Vaticano II, con citazioni del precedente magistero per ingannare i conservatori, oggi, dopo essere stati applicati dai papi postconciliari alla vita della Chiesa, non lasciano più spazio a dubbi: hanno dato vita a una nuova religione che ogni giorno si allontana sempre più dalla tradizione cattolica.
Sandro Magister non ha ragione di scandalizzarsi per il pontificato di Francesco Bergoglio e allo stesso tempo di criticare Mons. Carlo Maria Viganò. Dopotutto, questo arcivescovo non fa che sottolineare che Bergoglio porta alle ultime conseguenze il Vaticano II che i suoi predecessori avevano applicato a poco a poco.
Inoltre, Sandro Magister sa perfettamente che Mons. Lefèbvre e Mons. de Castro Mayer non sono stati gli unici vescovi che non hanno accettato il Vaticano II.
Ricordiamo, tra l'altro, che diversi vescovi hanno sostenuto pubblicamente il libro di mons. Brunero Gherardini, Vaticano II - un discorso da fare, che propone una revisione dei documenti conciliari che contraddicono il tradizionale insegnamento della Chiesa.
Io stesso ho sentito dal cardinale Pietro Palazzini, uno dei più grandi teologi moralisti del XX secolo, che Iota unum - studio delle variazioni della Chiesa Cattolica nel secolo XX, di Romano Amerio, che una corposa critica al concilio Vaticano II, era un lavoro incontestabile. Infatti, quando Paolo VI impose il pensionamento obbligatorio dei vescovi all’età di 75 anni e licenziò dal Sacro Collegio i cardinali che avevano compiuto 80 anni, non aveva altro motivo se non quello di licenziare i vescovi che non erano entusiasti delle riforme da lui promosse nell’attuazione del Concilio.
Che Magister si convinca di una cosa: oggi Bergoglio è più preoccupato per lui che per Mons. Viganò.
Ne consegue che Magister è al servizio di una Chiesa che esiste solo nella sua testa: la Chiesa chimerica dell’ermeneutica della continuità.
Perché la verità è che oggi la maggior parte dei cattolici, corrotti dal liberalismo e dal modernismo, sono molto contenti della chiesa moderna nata dal Vaticano II sotto la direzione di Francesco Bergoglio. Sono felici per Amoris Laetitia che è divorzista.
Sono felici per il Sinodo della famiglia perché è aperto ai costumi del mondo e a nuove forme di relazioni umane. Sono più che tolleranti nei confronti dei dogmi, perché pensano che tutte le religioni siano buone e sostengono che l’importante è che la religione sia professata con sincerità. Sono contenti del Sinodo dell’Amazzonia perché pensano che il grande peccato sia davvero la distruzione della natura.
Esiste una minoranza di cattolici che si rende sempre più conto dei gravi problemi della Chiesa causati dal Vaticano II e reagisce e si rivolge alla tradizione cattolica assistendo alla tradizionale Messa romana, ridicolmente chiamata da Ratzinger “forma straordinaria del rito romano”.
Solo il miope Magister non se ne accorge.
Anápolis, 14 luglio 2020
L'Altare
La cappella
L'Altare
La cappella
di Padre João Batista de Almeida Prado Ferraz Costa
L'articolo è stato pubblicato sul sito della Cappella
L'immagine è nostra
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV3656_Padre-Ferraz-Costa_A_servizio_di_chi_sta_Magister.html
Il cardinale Joseph Zen, vescovo emerito di Hong Kong, ha difeso con passione il Concilio Vaticano II, criticando sia i “conservatori estremi” che i “progressisti estremi” per aver rifiutato l’autorità e l’autenticità dei documenti conciliari.
Ce ne parla Ed Condon nel suo articolo pubblicato su Catholic News Agency (CNA) che vi propongo nella mia traduzione.
Il cardinale Joseph Zen, vescovo emerito di Hong Kong, ha difeso con passione il Concilio Vaticano II, criticando sia i “conservatori estremi” che i “progressisti estremi” per aver rifiutato l’autorità e l’autenticità dei documenti conciliari.
Sia in un’intervista alla CNA che in un saggio pubblicato sul suo stesso sito web, il cardinale Zen ha detto che, per decenni, il Concilio Vaticano II è stato usato in modo improprio per far avanzare programmi “soggettivi” e “ristretti” all’interno della Chiesa.
Il cardinale ha chiesto un nuovo apprezzamento dei documenti conciliari stessi, e una rinnovata comprensione di ciò che la Chiesa insegna sia un Concilio ecumenico.
“Il Vaticano II è avvenuto 50 anni fa, ma sicuramente non appartiene al passato, la sua luce conduce ancora oggi la Chiesa nel buio del suo cammino”, ha detto Zen nel saggio del 17 luglio, in cui il cardinale ha messo in guardia contro il “pericolo” di interpretazioni polemiche.
Zen ha messo in guardia contro le interpretazioni del Vaticano II non “fedeli ai documenti del Concilio, ma piuttosto una comprensione soggettiva di esso”.
Sia le fazioni “progressiste” che quelle “tradizionaliste” all’interno della Chiesa hanno fatto avanzare nelle recenti critiche l’idea che il Concilio Vaticano II, che si è svolto dal 1962 al 1965, rappresenti una rottura definitiva con il precedente insegnamento e l’autorità della Chiesa. Questa interpretazione del Vaticano II è spesso chiamata “ermeneutica della rottura”.
Zen ha scritto che tali interpretazioni sono estranee alla natura di un Concilio ecumenico.
“I conservatori estremi dicono: La Chiesa dopo il Vaticano II non è più la Chiesa cattolica in cui ho ricevuto il battesimo. Ma tu sei stato battezzato in una Chiesa che crede in un’unica Chiesa apostolica, guidata dal Papa e dai Vescovi come autentici maestri di fede”, ha scritto Zen nel suo saggio.
“I progressisti estremi dicono: Prima del Concilio nulla era permesso di cambiare, ora con il Vaticano II sono stati fatti molti cambiamenti, quindi, molte cose dovrebbero poter cambiare anche in futuro”.
Rifiutando entrambe le rappresentazioni, Zen ha citato San John Henry Newman.
“La Chiesa è un corpo vivo; certamente cresce e cambia, ma, come dice il cardinale John Henry Newman, lo sviluppo è “omogeneo”, cioè con l’identità sostanziale non alterata. Un ragazzo cresce fino alla maturità ed è sempre la stessa persona”.
L’autentica opera di riforma della Chiesa viene “solo da una decisione della legittima autorità, non da una scelta arbitraria di qualcuno, e sicuramente non dal disfacimento del passato”, aggiunge Zen.
“Lo Spirito Santo di oggi non contraddice lo Spirito Santo di ieri”.
Nel suo post, spinto da una serie di articoli sul Concilio Vaticano II di un sacerdote di Hong Kong, Zen ha sostenuto che molti dibattiti sul Vaticano II fraintendono la comprensione teologica della Chiesa dei concili ecumenici.
“Partiamo dai fondamentali: A cosa servono i Consigli Ecumenici? Non servono per la creazione di una nuova Chiesa, ma per una nuova comprensione di sé. La Chiesa è stata fondata da Gesù Cristo sugli Apostoli”.
CNA ha chiesto a Zen la posizione dei cattolici che mettono in dubbio la legittimità del Concilio, pur sostenendo di rientrare nella tradizione della fede.
La “tradizione” della Chiesa è la Chiesa viva, fondata sugli Apostoli”, ha risposto Zen. I concili ecumenici sono le pietre miliari di questo cammino della Chiesa attraverso i secoli”. Il primo “Concilio ecumenico” di Gerusalemme dichiarò: “Lo Spirito Santo e noi (gli Apostoli) abbiamo deciso…”, non è solo una questione di diritto canonico. Ogni Concilio Ecumenico è un “Sacrosanctum Concilium”!
Nelle ultime settimane, alcune voci cattoliche hanno sostenuto che i documenti del Vaticano II sono la causa di posizioni teologiche errate avanzate dopo il Concilio. Hanno suggerito che il Concilio Vaticano II dovrebbe essere in qualche modo ripudiato, sia da Papa Francesco che da uno dei suoi eventuali successori.
L’ex ambasciatore vaticano, l’arcivescovo Carlo Viganò, in un’intervista del mese scorso ha detto che al Concilio Vaticano II “forze ostili” hanno causato “l’abdicazione della Chiesa cattolica” attraverso un “clamoroso inganno“.
“Gli errori del periodo post-conciliare erano contenuti in nuce negli Atti conciliari”, ha aggiunto l’arcivescovo, accusando il Concilio, e non solo le sue conseguenze, di un errore palese.
Parlando con la CNA, Zen ha respinto l’idea che gli atti autentici di un Concilio ecumenico possano contenere errori di fede.
“Gli errori post-conciliari non appartengono al Concilio, così come le eresie non appartengono alla Bibbia”, ha detto il cardinale a Cna.
Citando i dibattiti in corso sulla riforma liturgica dopo il Concilio, Zen ha detto che “quando papa Benedetto ha parlato di una ‘Riforma della riforma nella liturgia’, non stava rinnegando la costituzione liturgica conciliare, ma gli abusi che hanno avuto origine da un’interpretazione distorta o anche dal ripudio di quella costituzione”.
Nel suo saggio del 17 luglio, Zen ha chiesto di riscoprire i testi del Concilio, che ha definito i veri frutti del Vaticano II. “Attraverso quei documenti si sente la vera voce dello Spirito Santo”, ha detto.
Allo stesso tempo, il cardinale ha riconosciuto la campagna politica umana che si è svolta intorno al Concilio, e ha ricordato di essere stato un giovane sacerdote che studiava a Roma in quel periodo.
“Mi piacevano, come ad altri giovani sacerdoti e seminaristi di Roma, tutte le notizie e i pettegolezzi quotidiani sul Concilio; le battaglie feroci lungo lo stereotipo della divisione tra conservatori e progressisti; i Padri conciliari che si accusavano a vicenda con volantini che volavano su piazza San Pietro… Le battute [di spirito]”, ha ricordato nel suo saggio.
Ma Zen ha sottolineato che i partecipanti umani al concilio, e anche gli attacchi spirituali malevoli, non potevano avere il sopravvento o escludere l’azione dello Spirito Santo.
“C’è un detto, non lontano dalla verità: un Concilio ecumenico parte dagli sforzi umani, poi viene il diavolo a creare problemi, ma alla fine lo Spirito Santo porta tutto ad un lieto fine”.
Il cardinale ha detto alla CNA che i cattolici a tutti i livelli hanno bisogno di riscoprire e riapprezzare i documenti del Concilio per comprendere ciò che la Chiesa nel periodo post-conciliare è chiamata ad essere.
“Il Concilio ecumenico si è concluso con i documenti”, ha detto, “allora è dovere dei papi e dei vescovi far vivere quei documenti”.
CNA ha chiesto a Zen se ritiene che ci sia stata una mancata trasmissione degli insegnamenti dei documenti conciliari ai cattolici ordinari, e come potrebbero essere portati meglio ai fedeli.
Zen ha detto che “il canale principale [per trasmettere l’insegnamento autentico del Concilio] è la formazione seminaristica del clero”.
“Purtroppo ci sono teologi che si pongono al di sopra dei documenti conciliari, [ma] viceversa ci sono laici eccezionali, docili allo Spirito Santo, che traggono dai documenti tutta la saggezza in essi contenuta”.
Zen ha detto che la sua raccomandazione è che tutti i cattolici familiarizzino meglio con il contesto del Concilio stesso, e il motivo per cui fu indetto.
“Credo che sarebbe molto proficuo leggere il discorso di apertura del Vaticano II di Papa Giovanni XXIII, dove spiega il vero significato di “aggiornamento”: di fronte a tutte le minacce della civiltà moderna la Chiesa non deve avere paura, ma trovare le vie adatte a mostrare al mondo il vero volto di Gesù, il Redentore dell’uomo”.
Di Sabino Paciolla
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.