Lettera a Mattarella / Il dovere di vaccinarsi e tutti gli altri doveri dimenticati
Caro presidente Mattarella,
non ho ascoltato l’integrale Suo discorso di fine d’anno. Ma ho sentito, da alcuni conoscenti e poi da qualche notizia sui media, che tra le altre cose Lei ha detto che “vaccinarsi è un dovere morale” e che Lei adempirà a questo dovere prima possibile. Mi rallegro per la sua sollecitudine e il suo alto senso civico. Sentendo queste parole ho pensato: meno male che una volta tanto, dopo l’asfissiante litania dei diritti senza fine, finalmente si parla di doveri. Un respiro di sollievo!
Ma il sollievo è durato ben poco. Qualcosa non torna nel Suo appello, a pensarci bene. Chi stabilisce o ha stabilito, come undicesimo comandamento, il “dovere di vaccinarsi”? Ammesso per ipotesi (da dimostrare) che questo dovere nel caso specifico esista, coloro che vi fossero soggetti avrebbero qualcosa da dire anche sui doveri di altri “soggetti” (questa volta nel senso di liberi attori delle loro azioni).
Forse sarebbe bene ricordare alle case farmaceutiche, che sono state così rapide e solerti a confezionare questi vaccini, che esse hanno il dovere morale e scientifico, di pubblicare integralmente i risultati delle loro sperimentazioni, ciò di cui siamo ancora in attesa; il dovere, anche, di attendere qualche anno, prima di mettere in circolazione prodotti di un genere assolutamente nuovo i cui effetti a lunga scadenza non sono noti. Lo ha detto la FDA (equivalente statunitense della nostra AIFA): ci vorrebbero una ventina di anni per conoscere bene quali e quanti possibili effetti imprevisti a lunga scadenza potrebbero avere alcuni di questi vaccini. Intanto ci si limita a dire che “non si sa se il vaccino abbia effetti indesiderati sulla fertilità”. Secondo Lei, signor Presidente, non ci sarebbe invece il dovere di saperlo e di dirlo per tempo, per il bene di chi si vaccinerà a scatola chiusa?
Lei stesso, signor Presidente, avrebbe il dovere, se fosse informato, di informare gli italiani che anche autorevoli rappresentati dell’OMS hanno espresso pochi giorni fa la loro incertezza sulla reale efficacia dei vaccini ormai in circolazione, dicendosi dubbiosi sul fatto che gli stesi vaccinati potrebbero essere propagatori dell’epidemia.
Sarebbe anche bene ricordare che la crisi da pandemia, almeno nel nostro paese, è stata ed è soprattutto una crisi di insufficienza e debolezza del nostro sistema sanitario, che avrebbe il dovere morale e istituzionale di garantire un numero sufficiente di medici e di posti letto, invece di tagliare a più non posso sulle spese “essenziali”. Perché di questo dovere non si parla? Perché il dovere di riformare la nostra sanità non rientra fra le priorità? Se avessimo ancora la proporzione di posti letto per numero di abitanti di trent’anni fa l’emergenza Covid sarebbe stata almeno dimezzata in quanto a gravità.
Esiste poi il dovere sanitario di dare direttive precise ai medici territoriali su come intervenire nelle prime fasi della malattia da Covid-19, per evitare il sovraffollamento ospedaliero. Esperienze numerose attestano che medici di buona volontà guariscono quasi al 100% i malati di Covid con terapie semplicissime a domicilio, evitando così centinaia e migliaia di ospedalizzazioni, prevenendo l’aggravamento della patologia ed evitando la morte. Ma in questo campo regna l’inerzia da parte del governo. Ci si informi in merito, invece di comunicare solo i numeri delle terapie intensive e dei morti giornalieri, dovuti in gran parte a questa fondamentale trascuratezza nelle cure precoci a domicilio!
Perché poi non parlare del dovere politico, oltre che morale, di spiegare agli italiani perché lo stato di emergenza è stato proclamato il 31 gennaio 2020 ed è entrato in vigore il 1° febbraio successivo, senza che neppure i cittadini lo sapessero, mentre si continuava a ripetere da parte delle massime istituzioni (anche da parte Sua, signor Presidente) che l’Italia non aveva nulla da temere, che eravamo sicuri dal virus, ecc. ecc. Se veramente non c’era nessun pericolo, perché si è deciso uno stato di emergenza? E se c’era un motivo per l’emergenza, perché non si sono presi subito provvedimenti adeguati, per esempio cominciando ad attrezzare centri anti-Covid e ospedali, attendendo invece la fine di febbraio, dopo i primi casi a Codogno, per parlare dei “doveri” di cautela degli italiani? Sempre i doveri dei cittadini, mai i doveri di chi governa e amministra la sanità pubblica!
Non si dimentichi, signor Presidente, che anche l’AIFA ha il dovere di spiegare perché l’idrossiclorochina, che essa ha cancellato dai piani terapeutici previsti per il Covid in seguito a un articolo falso scritto da falsari su una ex-prestigiosa rivista scientifica, non è stata ancora riabilitata e permane a suo riguardo un divieto. L’articolo contro l’idrossiclorochina è stato smentito clamorosamente nel giro di pochi giorni, e prove concrete sul campo attestano che il farmaco è molto efficace nelle prime fasi dell’infezione da Covid-19. Ma l’AIFA non si smuove dalla sua errata decisione e non la rivede. L’AIFA non ha forse un dovere di chiarire e di chiarirsi? Invece c’è solo un grande silenzio e il muro di gomma. E come avere ancora fiducia in una tale istituzione, quando ci garantisce la sicurezza del nuovo vaccino, se essa non si è dimostrata affidabile in cosa ben più modesta?
Esiste poi il dovere politico e civico di rispondere in modo ufficiale e chiaro a tutti coloro che hanno sollevato obiezioni e addirittura accuse al sistema di governo a colpi di Dpcm, perché contrario alla Costituzione. Lo hanno detto giuristi, ex-membri della Corte costituzionale, politici, intellettuali, giornalisti. Lei, signor Presidente, e il nostro attuale governo, non vi siete minimamente preoccupati di dissipare questi dubbi o rispondere a queste obiezioni. Quando qualcuno ottempererà a questo dovere di chiarezza e trasparenza?
Inoltre, c’è anche il dovere di garantire ai lavoratori la possibilità di lavorare per poter mangiare. Ma se si continua a usare l’unica arma delle chiusure, mettendo in ginocchio interi settori e condannando al fallimento intere categorie, solo perché il sistema sanitario non è adeguato (cioè perché non si adempiuto a uno dei doveri prima ricordati), con quale coraggio ci si presenta agli italiani dicendo che è loro dovere vaccinarsi? Ci si dica quanto verrà a costare allo Stato una campagna così massiccia di vaccinazioni a decine di milioni, a fronte delle spese ordinarie di una medicina di territorio più funzionante ed efficace, che al momento manca. Così potremo renderci conto se il gioco vale la candela.
Vede, signor Presidente, quanti doveri esistono? E se ne potrebbero aggiungere molti altri. Prima di ricordare ai semplici cittadini il non dimostrato dovere di vaccinarsi, ricordi a chi “di dovere” almeno qualcuno di questi doveri ancora gravemente inadempiuti. Se questi doveri verranno onorati, i cittadini torneranno a fidarsi e non ci sarà bisogno di ricordare loro che “devono vaccinarsi”, perché allora ci si vaccinerà di buon grado, ascoltando volentieri i consigli di governanti e scienziati onesti in cui si può riporre fiducia.
Questo è il primo dovere delle istituzioni: essere e dimostrarsi onesti per meritare fiducia. Fuori della fiducia, fondata sull’onestà e la trasparenza, resta solo il legittimo sospetto. Purtroppo, le istituzioni col loro comportamento hanno alimentato molta sfiducia e diffidenza. E mi permetta, per concludere, una domanda: in una società in cui viene riconosciuto perfino il diritto di porre fine alla propria vita – leggi: eutanasia – e quello di abortire – leggi: diritto di uccidere un essere umano innocente nel seno di sua mamma – davvero non c’è posto per un piccolo e modesto diritto come quello di NON vaccinarsi?
Lettera firmata
Giovanni Formicola. Riflessioni su Natale, Chiesa, Covid e Re Francesco II.
2 Gennaio 2021 10 Commenti
(Immagine di Marco Matteucci)
Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, Giovanni Formicola ci ha inviato alcune riflessioni sui tempi che stiamo vivendo, nella Chiesa e nel Mondo, e su un annuncio che è stato fatto nei giorni scorsi. Buona lettura, e Buon Anno.
§§§
- Credo che ormai sia chiaro che cosa penso del covid (ieri sera ho cenato con la mia famiglia, comprese le mie due nipotine, mangiando deliziosi esseri che di solito nuotano nel mare e altre piacevolezze, nove persone a tavola più le due piccole, abbiamo atteso la mezzanotte, abbiamo brindato e verso l’una siamo tornati a casa). Un fenomeno sanitario, sopravvalutato e strumentalizzato (ciò dico alla stregua dei numeri veri, cioè percentuali, sulla popolazione, di positivi, malati, deceduti), fino a diventare un fenomeno psico-sociale di volontario asservimento, che sta producendo danni antropologici, politici ed economici propri d’ogni totalitarismo negatore delle più naturali e irrinunciabili libertà (sempre al plurale). Danni più gravi e di durata di gran lunga maggiore, di quelli causati dal coronavirus (che qualcuno denomina “cinavirus”).
Ora, però, emerge sempre meglio definito e riconoscibile un aspetto che riguarda i credenti, gli appartenenti alla Chiesa, chierici (anche molto altolocati) e fedeli. Tutti costoro (salvo sempre lodevoli eccezioni), nella scorsa primavera, hanno subito passivamente – se non con soddisfazione, in nome della santa profilassi medicale – la proibizione del culto pubblico, e quindi l’esercizio dei diritti e l’adempimento dei doveri di religione, perfino riguardante la celebrazione del triduo pasquale, compresa la partecipazione alla Santa Messa (quella televisiva NON è in alcun modo partecipazione), e la tutt’ora vigente restrizione e limitazione di tali doveri e diritti, a cominciare dal prosieguo dell’obbligo di profanazione dell’Eucaristia prendendola alla mano (DISINFETTATA!!!!!), ovvero di privarsene se non s’intende in alcun modo obbedire e seguire questa prassi oggettivamente blasfema. Ma soprattutto è stata ratificata l’ingerenza in stile messicano nel culto da parte dello stato, che ha proibito la Messa di mezzanotte a Natale.
Quest’atteggiamento “rispettoso” e timoroso delle autorità politico-sanitarie e delle loro invasioni di campo, in nome della paura della malattia e della morte (travestita o “giustificata” da preteso rispetto per il prossimo), si è ora evoluta in qualcosa di sostanzialmente altro.
Il covid sembra diventato, infatti, nella percezione della massa dei cristiani contemporanei una sorta di anticristo o di “precursore” di esso, l’unico e vero male, e il vaccino un evento escatologico, tanto che si è sentito dire ch’esso è fra le “luci di speranza”. Ora – è duro dirlo, ma sfido chiunque a negarlo – una simile affermazione esprime una fiducia poco sostenibile nel suo potere taumaturgico, proviene da chi è radicalmente incompetente per materia ad asseverarlo, e manifesta l’indifferenza verso il fatto ch’esso è il risultato della cannibalizzazione di esseri umani volontariamente “scartati” (rectius, assassinati prima di nascere), così “battezzando” il paradigma non cristiano secondo il quale “il fine giustifica i mezzi”, mentre in realtà se il mezzo è ignobile, tale diventa anche il fine (cit. Solzenicyn). Ma soprattutto un detto simile rivela un grave smarrimento d’orizzonte: un “normale” (nell’eone del peccato originale) male fisico diventa un fatto centrale, e non nei discorsi d’un’autorità sanitaria, ma in quelli dell’autorità morale; e la sua soluzione (più millantata che reale) una “luce di speranza”, là dove, in bocca a chi ha pronunciato questa locuzione, speranza può avere SOLO un senso teologale, trascendente, cioè finale, escatologico. E di escatologico, covid e vaccino non hanno e non possono avere nulla. L’orizzonte trascendente è evidentemente smarrito, e sostituito da quello – vano per definizione – immanente.
E vale il vero se si pensa che da ambienti, che una volta offrivano luce per comprendere e giudicare i fatti della storia e prendere retta posizione rispetto ad essi in chiave cristiana, è provenuto il giudizio secondo il quale il covid è da ritenersi l’evento dell’anno scorso più significativo, anche della sconfitta di Trump.
Orbene, anzitutto da questi ambienti sarebbe stato lecito attendersi che non si allineassero all’universo della tirannia e della falsificazione massmediatica della realtà, affermando per data una sconfitta ch’è probabile, anche molto probabile, ma non certa e comunque non dichiarata ancora istituzionalmente, e non riconosciuta dalla parte interessata. E sarebbe stato altresì lecito attendersi almeno un cenno ai brogli elettorali – alla fine dei conti dichiarati previamente (cfr. Hillary Clinton) e accertati successivamente – che potrebbero averla determinata. Ma, di più, sarebbe stato lecito attendersi che cogliessero in questa (ancora non certa: https://rumble.com/vcb089-30-12-2020-elezioni-usa-la-strategia-pence-si-rafforza-mn-63.html) sconfitta la vittoria del duo Biden/Harris, che significa l’intronizzazione del male, l’istituzionalizzazione del peccato mortale nel Paese più potente del mondo, cioè un’onda malefica che per decenni sommergerà il mondo occidentale, e non solo. E penso che tutti i credenti, anche chi s’è espresso valutando il covid un evento più significativo di tale intronizzazione, sappiano che un solo peccato mortale è fatto più grave della perdita di tutte le vite temporali presenti. Un buon sacerdote ha detto, con verità e giustizia, che neppure la peggiore pestilenza (non certo il covid) è comparabile con la vittoria di Biden/Harris, cioè con l’impero del male di cui sono mandatari/espressione. E solo in un mondo in cui non si crede più alla vita dopo la morte – e cioè ai novissimi, morte-giudizio-inferno-paradiso – si può avere vilmente paura di ammalarsi e morire (ancorché in misura quantitativamente minima: mai oltre lo zero virgola zero qualcosa per cento sulla popolazione), più di quanto si tema il peccato. Ciò che ha dato occasione alla strumentalizzazione totalitaria dell’influenza da coronavirus (o cinavirus), per quanto maligna. Se però s’intende che il covid è l’evento più significativo dell’anno perch’è stato con i brogli la vera causa della “sconfitta” di Trump, che altrimenti avrebbe vinto in misura tale che non ci sarebbero stati brogli a tenere, e causa occasionale della svolta totalitaria dei governi “democratici” occidentali e soprattutto della prostrazione degli uomini di Chiesa e del loro smarrimento (rectius, sostituzione) d’orizzonte, allora si potrebbe essere d’accordo. Ma occorrerebbe essere più espliciti.
- Sapete tutti che l’ultimo re delle Due Sicilie è candidato formalmente alla canonizzazione, e quindi è stato dichiarato Servo di Dio. Sapete anche che sua madre, Maria Cristina, è già stata dichiarata beata. Quindi, non solo una santità discesa di madre in figlio – il che dai tempi di santa Monica e sant’Agostino non è più stato tanto frequente -, ma addirittura le ultime due coppie di regnanti nelle Due Sicilie (regno a suo tempo non tra i più piccoli e meno significativi del mondo) sono state toccate dalla santità. C’è stato un mondo, la Cristianità detta spregiativamente Medio Evo, in cui a regnare erano i santi – da Luigi IX di Francia, a santa Brigida di Svezia, a sant’Alfredo d’Inghilterra, a sant’Enrico imperatore e a tanti altri il cui elenco sarebbe troppo lungo, fino all’imperatore beato Carlo d’Austria, ultimo regnante in quello che fu il sacro romano impero -, il che dà ad una civiltà l’unica sua vera cifra: quanti santi ha “prodotto”, non quanti migranti ha accolto (qui vincerebbe la celebrata Svezia, peccato che di santi, da secoli, nisba). Il nostro Sud è stato segnato dalla santità dei suoi ultimi sovrani. Saranno loro a farlo riemergere dall’abisso in cui – complici i suoi nemici storici, cioè i regnanti affiliati alla Rivoluzione – è oggettivamente precipitato. Le radici profonde e irrorate dall’acqua santa e dalla grazia di Dio prima o poi germogliano: è sedimentato un inesauribile, prezioso giacimento di santità.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.