A proposito della ricezione del vaccino come “atto d’amore” e della teologia a supporto della vaccinazione COVID cui un cattolico, in particolare, dovrebbe sottoporsi in maniera docile e senza alcun dubbio, rilancio il parere di Janet E. Smith, Ph.D., professore in pensione di teologia morale. L’articolo è apparso su Crisis Magazine e ve lo presento nella mia traduzione.  

vaccino-covid (Reuters)
vaccino covid (Reuters) 

Nel suo articolo del National Catholic Reporter “I cattolici che cercano l’esenzione ‘religiosa’ dai vaccini devono seguire il vero insegnamento della Chiesa sulla coscienza”, M. Therese Lysaught, professoressa di bioetica e membro corrispondente della Pontificia Accademia per la Vita, sostiene che i cattolici in buona coscienza DEVONO ricevere un vaccino COVID-19. Fornisce un modello per un “dialogo” con qualcuno che chiede un’esenzione. Fin dall’inizio, chiarisce che coloro che rifiutano di vaccinarsi sono egocentrici, carenti nella loro comprensione di ciò che richiede il ministero di guarigione di Gesù, non impegnati per l’unità o il bene comune, senza preoccupazione per i poveri e i vulnerabili, e privo di carità. 

Che inizio! Lysaught non esibisce esattamente la pratica caritatevole di assumere i migliori motivi forniti dal proprio partner di “dialogo”. In effetti, né nel modello né nel saggio scritto per accompagnare il documento Lysaught mostra il minimo interesse per il motivo per cui i cattolici o altri potrebbero resistere all’assunzione di un vaccino contro il COVID-19. Chiaramente, sono solo idioti egoisti che non capiscono cosa è manifestamente vero per coloro che hanno la conoscenza. In un tale “dialogo” il partner di dialogo non riuscirebbe a prendere la parola. Non hanno nulla da dire di valore. 

Appello all’autorità

L’argomento di Lysaught è basato in gran parte su un appello all’autorità . Cita i documenti “magisteriali” emanati dalla Santa Sede e dall’USCCB (Conferenza Episcopale USA, ndr), oltre alle osservazioni di papa Francesco. Afferma che queste affermazioni “insegnano” che “i cattolici hanno la responsabilità morale di essere vaccinati e di aiutare la comunità globale a raggiungere livelli di vaccinazione sufficienti per l’immunità del gregge”. Nessuno di questi documenti, tuttavia, ha il grado di autorità magisteriale di richiedere l’assenso; sono tutti documenti di basso livello o dichiarazioni non magisteriali che non possono imporre obblighi ai cattolici. Mentre queste fonti tentano di sostenere con forza che esiste una “responsabilità morale” a ricevere il vaccino, nessuna parla di un obbligo morale di fare ciò. E, come dimostreremo, secondo la teologia cattolica, non possono farlo. (Per una spiegazione dei vari livelli di autorità dell’insegnamento della Chiesa, vedere il “Commento dottrinale sulla formula conclusiva della Professio fidei.”)

Lysaught elenca un annuncio di servizio pubblico (PSA) che presenta Papa Francesco, sei cardinali e arcivescovi del Nord, Centro e Sud America. È stato emesso insieme a un altro PSA con diversi presidenti passati ed ex first lady. Lysaught crede davvero che un PSA abbia autorità magisteriale? Pensa che i cattolici possano essere ingannati così facilmente? 

Viene inoltre elencata una dichiarazione di una Commissione vaticana COVID-19 in collaborazione con la Pontificia Accademia per la Vita che, pur incoraggiando fortemente le persone a farsi vaccinare, non parla di un obbligo morale a farlo. Tutto ciò che può offrire è una guida; non ha autorità sulle coscienze dei cattolici. Inoltre, la presenza di diversi individui favorevoli all’aborto nell’Accademia corrode la fiducia dei cattolici nella guida offerta dall’Accademia.

Lysaught cita anche un documento del Comitato USCCB per le attività pro-vita, che, ancora una volta, è un documento che non impone alcun obbligo alle coscienze dei cattolici. Fornisce una guida in un momento di grande confusione ma per sua stessa natura non può obbligare i cattolici a ricevere un vaccino sperimentale.

Il documento più “autorevole”, la Nota del CDF sulla moralità dell’uso di alcuni vaccini anti-Covid-19, è stato scritto non per sollecitare le persone a ricevere un vaccino COVID-19 ma per informarle che a loro giudizio l’uso del vaccino è moralmente accettabile, a condizione che siano soddisfatti alcuni criteri (gli studi che cito di seguito indicano che è discutibile che tali criteri siano stati soddisfatti). 

Il documento CDF affronta in gran parte il problema morale di una possibile cooperazione materiale con l’aborto, dal momento che i vaccini sono stati sviluppati o testati utilizzando linee cellulari fetali generate da bambini vivi nel corso di aborti. Sostiene che ottenere il vaccino non coinvolge una persona in una cooperazione materiale con l’aborto. Altrove ho sostenuto che sebbene ci siano probabilmente molte buone ragioni per rifiutare i vaccini COVID-19, inclusa la loro scandalosa associazione con l’aborto, ricevere i vaccini non implica una vera cooperazione con il male dell’aborto. Qui non riesaminerò la questione, anche se certamente questa è una delle principali preoccupazioni di molti di coloro che scelgono di non vaccinarsi.

La “Nota” del CDF chiarisce che non esiste alcun obbligo morale per ricevere un vaccino: 

Nello stesso tempo, appare evidente alla ragione pratica che la vaccinazione non è, di norma, un obbligo morale e che, perciò, deve essere volontaria. In ogni caso, dal punto di vista etico, la moralità della vaccinazione dipende non soltanto dal dovere di tutela della propria salute, ma anche da quello del perseguimento del bene comune. Bene che, in assenza di altri mezzi per arrestare o anche solo per prevenire l’epidemia, può raccomandare la vaccinazione, specialmente a tutela dei più deboli ed esposti. Coloro che, comunque, per motivi di coscienza, rifiutano i vaccini prodotti con linee cellulari procedenti da feti abortiti, devono adoperarsi per evitare, con altri mezzi profilattici e comportamenti idonei, di divenire veicoli di trasmissione dell’agente infettivo. In modo particolare, essi devono evitare ogni rischio per la salute di coloro che non possono essere vaccinati per motivi clinici, o di altra natura, e che sono le persone più vulnerabili. (ho usato direttamente il testo italiano della CDF, ndr)

Quanto è ingannevole che Lysaught non citi e non consideri questo passaggio? 

Abusare del Magistero

Affermare che ricevere il vaccino “deve essere volontario” non mira solo alla vaccinazione forzata fisicamente ma anche alla possibilità di misure coercitive utilizzate per costringere le persone a vaccinarsi. E tali misure coercitive vengono utilizzate; i membri delle forze armate devono essere vaccinati per rimanere nell’esercito; gli studenti di molte università e scuole devono essere vaccinati per partecipare [alle lezioni]; molti lavori ora richiedono la vaccinazione dei dipendenti; i dipendenti federali devono essere vaccinati, ad eccezione dei membri del Congresso e del loro personale. Un vescovo ha persino cercato di impedire ai cattolici non vaccinati di accedere alla messa e ad altri eventi della Chiesa, anche se in seguito ha fatto marcia indietro su quel decreto.

Sì, la “Nota” parla del “dovere di perseguire il bene comune” ma implicitamente riconosce che ci possono essere altri modi per tutelare il bene comune e anche, cosa estremamente importante, che coloro che hanno un’obiezione di coscienza ai vaccini prodotti da linee cellulari di feti abortiti, se si adoperano per proteggere i vulnerabili, non hanno bisogno di ricevere un vaccino COVID-19. 

L’eventuale autorità magisteriale del documento risiede nella sua articolazione dei principi morali generali; il magistero non può dare consigli specifici a individui particolari su questioni pratiche (vedi sotto).

Difendendosi dall’affermazione secondo cui la guida di Papa Francesco sui vaccini non ha autorità magisteriale, mostra una comprensione sorprendentemente errata della portata dell’autorità papale. Cita Lumen Gentium 25: 

…che il Santo Padre esercita un “magistero autentico … anche quando non parla ex cathedra; cioè, [riguardo] deve essere mostrato in modo tale che il suo magistero supremo sia riconosciuto con riverenza, i giudizi da lui fatti siano sinceramente rispettati, secondo la sua mente e volontà manifesta. La sua mente e volontà in materia può essere conosciuta o dal carattere dei documenti, dalla sua frequente ripetizione della stessa dottrina, o dal suo modo di parlare.

Lumen Gentium 25 non può essere applicato: per quanto ne sappia, nessun teologo rispettabile ha mai affermato che l’autorità del magistero papale si estenda al fatto che un individuo debba o meno ottenere un vaccino, qualsiasi vaccino, per non parlare di un vaccino sperimentale. Il Santo Padre non è un esperto dei rischi per la salute di un virus o della sicurezza ed efficacia dei vaccini e anche se lo fosse, ancora una volta, l’autorità papale non si estende a tali questioni.

Lysaught distorce la guida fornita nei documenti e afferma che insegnano che i cattolici hanno un “dovere”, “una responsabilità” o “un obbligo” di ricevere i vaccini. Si parla molto di responsabilità nelle dichiarazioni a cui fa riferimento ma non si dice mai che ci sia un “dovere” o un “obbligo” a ricevere il vaccino.

Lysaught insiste sul fatto che i cattolici DEVONO ricevere un vaccino contro il COVID-19 perché il vaccino è un “trattamento ordinario”. Non tiene conto del fatto che le persone non hanno l’obbligo di utilizzare farmaci o procedure sperimentali. La Dichiarazione sull’eutanasia (sezione 4) chiarisce che i pazienti possono utilizzare mezzi sperimentali ma che non devono farlo se ritengono che il rischio sia troppo grande.

Il National Institutes of Health (l’agenzia di ricerca medica degli USA, ndr) è zelante nel sostenere che i vaccini sono sicuri ed efficaci, sebbene altri gruppi con esperti ben accreditati al timone affermino che i vaccini hanno avuto un processo affrettato di approvazione e sono tutt’altro che sicuri. Nonostante l’approvazione della FDA del vaccino Pfizer, la legittimità di tale approvazione è stata messa in discussione ; infatti, nessuno dei vaccini ha completato la terza fase richiesta per i nuovi farmaci e sembra avere una ridotta capacità di difesa contro le nuove varianti.  

Le preoccupazioni dei non vaccinati

Molti di coloro che cercano esenzioni dai vaccini hanno familiarità con gruppi come America’s Frontline Doctors, che mettono in guardia sulla disinformazione che il governo e il CDC hanno diffuso su COVID-19 e sui vaccini. Per Lysaught non riconoscere il lavoro di tali gruppi e tentare di confutarli riduce considerevolmente la sua credibilità. Ha davvero dialogato con chi mette in discussione la sicurezza e l’efficacia dei vaccini? Conosce le loro preoccupazioni? Può rispondere alle loro preoccupazioni?

Queste sono alcune delle preoccupazioni dei non vaccinati:

  1. C’è stata una serie infinita di bugie raccontate dal dottor Fauci; bugie sull’origine del virus, bugie sull’efficacia delle maschere, bugie sui pericoli del vaccino, bugie sull’immunità di gregge, ecc. Con una certa regolarità negli ultimi due anni Fauci ha dovuto invertire le sue posizioni, inversioni che spesso confermare ciò che gli scettici hanno creduto. La cosa più importante è che sono state raccontate bugie su trattamenti precoci efficaci come l’ivermectina e l’idrossiclorochina. È orribile che l’Australia vieti ai medici di prescrivere l’ivermectina. 
  2. MSM e i social media hanno censurato medici qualificati e accreditati dal sollevare preoccupazioni sui vaccini COVID-19. La verità si scopre sempre meglio quando si presta la dovuta attenzione a tutte le controprove e agli argomenti ragionevoli. Questo non sta accadendo con i vaccini COVID-19. Non sorprende che questa censura inasprisca la sfiducia nei confronti delle autorità e degli esperti.
  3. Le morti per COVID 19 sono state dichiarate grossolanamente. 
  4. Poche persone muoiono solo per COVID-19; le comorbilità sono così frequenti che è difficile determinare la vera causa della morte. Dal CDC:
    per il 6% dei decessi, il COVID-19 è stata l’unica causa menzionata. Per i decessi con patologie o cause oltre a COVID-19, in media, c’erano 2,9 patologie o cause aggiuntive per morte. Il numero di decessi per ogni patologia o causa è mostrato per tutti i decessi e per fasce di età. I valori nella tabella rappresentano il numero di decessi che menzionano la patologia elencata e il 94% dei decessi menziona più di una patologia.
  5. Coloro che muoiono con COVID-19 sono in genere anziani . Il 56,8% di coloro che muoiono con COVID-19 ha più di 75 anni; la vita media negli Stati Uniti è di 79 anni o giù di lì. Il 78,5% di coloro che muoiono con COVID-19 ha 65 anni o più. Non possiamo proteggere i nostri anziani in modi diversi dal sottoporre l’intera popolazione, la maggior parte a basso rischio di morte per COVID-19, a un vaccino sperimentale? Meno dell’1% dei decessi con COVID-19 ha meno di 29 anni.
  6. Le persone muoiono a causa dei vaccini, forse anche più che con il COVID-19. È probabile che i numeri siano molto sottostimati. Uno studio mostra che i vaccini causano più danni che benefici. Infatti, è possibile che i vaccini Covid siano “vaccini che vengono bucati (dal virus, ndr)” che accelerano la diffusione delle varianti più mortali. 
  7. Nessuno conosce gli effetti a lungo termine dei vaccini. 
  8. Le persone che vengono vaccinate muoiono ancora di COVID-19; quanto può essere efficace il vaccino? Quale altro vaccino richiede che i vaccinati siano protetti contro i non vaccinati?
  9. I critici dei vaccini COVID-19 sperimentano un’estrema dissonanza cognitiva nel guardare politici e celebrità che sostengono di indossare mascherine e mentre fanno eccezioni per se stessi; di chiese chiuse e cliniche per aborti lasciate aperte; del numero di persone ai funerali limitato ai familiari stretti mentre sono consentite manifestazioni per scopi politicamente corretti. Come potrebbe non esistere un enorme sospetto sulle informazioni forniteci da coloro che prendono queste decisioni? Le persone possono credere che la salute sia la prima preoccupazione di chi prende queste decisioni?
  10. Coloro che hanno l’immunità naturale per aver avuto COVID-19 devono ancora ottenere un vaccino COVID-19 anche se gli studi dimostrano che l’immunità naturale è molto più efficace della vaccinazione! Più dissonanza cognitiva.
  11. Un numero sorprendentemente alto di operatori sanitari, molti con immunità naturale da COVID-19 e molti a rischio per la propria vita che si sono presi cura di pazienti con COVID-19 per oltre un anno, stanno rifiutando di ottenere un vaccino COVID-19, anche se il rifiuto sta costando loro il lavoro e sta causando una carenza di operatori sanitari, che danneggia tutti. 
  12. L’Australia è diventata uno stato di polizia a causa delle paure irrazionali sul COVID-19. A meno che alcune persone non resistano a tale coercizione, l’erosione delle libertà fondamentali negli Stati Uniti continuerà.

Non tutti i critici dei vaccini condividono tutte le preoccupazioni di cui sopra. Forse qualche studio sopra citato potrebbe alla fine essere confutato, e nessuno dei critici si opporrebbe a una valutazione onesta delle loro affermazioni, e in effetti apprezzerebbe che le loro voci vengano ascoltate. 

Lysaught potrebbe ritenere che tutte le preoccupazioni di cui sopra siano infondate, ma sono preoccupazioni dei critici dei vaccini COVID-19. Coloro che cercano di persuadere gli altri di qualcosa non sono saggi se ignorano o respingono le loro preoccupazioni; dovrebbero rispondere con rispetto a tali preoccupazioni. Lysaught avrebbe dovuto indagare su queste preoccupazioni per essere qualificata a consigliare coloro che sono diffidenti nei confronti del COVID-19. Se fa effettivamente questo tipo di consulenza e ascolta coloro che consiglia, è probabile che li trovi più informati sulle informazioni che hanno informato il suo pensiero di quanto non lo sia lei sulle informazioni che hanno formato il loro. 

Il ruolo della coscienza

L’argomento di base del pezzo di Lysaught è che coloro che permettono alla Chiesa di formare le proprie coscienze hanno l’obbligo morale di ricevere un vaccino contro il COVID-19. Come ho sostenuto sopra non c’è insegnamento magisteriale che abbia insegnato che, né infatti, potrebbe mai esserci un tale insegnamento poiché richiede competenze scientifiche che non appartengono al magistero. Il ruolo della coscienza è quello di applicare i principi morali generali a particolari decisioni morali. Se i cattolici accettassero semplicemente la guida di un papa e di vari cardinali, vescovi e conferenze episcopali su questioni pratiche, non eserciterebbero la pienezza della loro umanità. Seguirebbero ciecamente le autorità della Chiesa in aree al di fuori della loro competenza.

Dal punto di vista magistrale la Chiesa insegna che dobbiamo agire per amore del prossimo e per il bene comune. Ma la Chiesa non lo fa, e non può insegnare in maniera solenne se ricevere o meno un vaccino contro il COVID-19 sia amorevole verso il prossimo e per il bene comune . 

Ciò non significa che i cattolici non debbano prestare alcuna attenzione alle opinioni dei pastori della Chiesa e ai loro vari strumenti per giungere e insegnare tali opinioni. Il documento dell’USCCB “Forming Consciences for Faithful Citizenship” descrive giustamente la responsabilità dei cattolici di prestare attenzione alle opinioni delle autorità ecclesiastiche sulla politica pubblica, pur riconoscendo la libertà dei cattolici di differire da tali opinioni:

È necessario un giudizio prudenziale anche nell’applicazione dei principi morali a scelte politiche specifiche in aree come i conflitti armati, l’alloggio, l’assistenza sanitaria, l’immigrazione e altre. Ciò non significa che tutte le scelte siano ugualmente valide, o che la nostra guida e quella di altri leader della Chiesa sia solo un’altra opinione politica o una preferenza politica tra molte altre. Piuttosto, esortiamo i cattolici ad ascoltare attentamente i maestri della Chiesa quando applichiamo la dottrina sociale cattolica a proposte e situazioni specifiche. Tuttavia, i giudizi e le raccomandazioni che facciamo come vescovi su questioni così specifiche non hanno la stessa autorità morale delle dichiarazioni di insegnamenti morali universali. 

La libertà dei cattolici di rifiutare gli “insegnamenti” delle autorità ecclesiastiche su questioni di ordine pubblico vale ancor di più per le decisioni circa le cure o le procedure mediche cui devono sottoporsi personalmente. Anche i bioeticisti cattolici entusiasti dei vaccini COVID-19, come Charles Camosy, sostengono con forza che i mandati o la coercizione per ottenere il vaccino sono violazioni della coscienza personale.  

“Un dono d’amore”

Papa Francesco e altri hanno ripetutamente affermato che ricevere un vaccino COVID-19 è un “dono d’amore” nei confronti degli altri. Tuttavia, non si promuove il bene comune con gli scettici che abbandonano la propria valutazione delle cose. Non è necessario elencare le volte in cui le prove scientifiche “più recenti” sono state sbagliate. L’esitazione di molti nella comunità afroamericana a ricevere il vaccino ha radici storiche nella debacle come l’esperimento del Tuskegee [Institute] (600 neri ignari usati come cavie per la sifilide, ndr). Ancora una volta, Lysaught potrebbe essere sorpresa nell’apprendere che la maggior parte dei critici del vaccino sono molto consapevoli delle affermazioni che fa e di ciò che viene riportato nei media mainstream, ma non “pagano, pregano e obbediscono più”. Continua a insistere che chi ama il prossimo deve farsi vaccinare. Ma i non vaccinati credono di amare il loro prossimo essendo disposti a essere definiti egoisti, egocentrici e non amorevoli per resistere a quella che considerano una folle dipendenza dai funzionari governativi e da alcuni rappresentanti dell’industria sanitaria. 

In effetti, l’establishment medico sta lentamente confermando le preoccupazioni che molti hanno sui vaccini COVID-19. Come notato sopra, una di queste preoccupazioni è che gli studi scientifici che dimostrano che l’immunità naturale è molto più efficace dei vaccini non solo non hanno ricevuto l’attenzione che meritano, ma sono stati censurati. Proprio di recente, un professore di medicina presso la Johns Hopkins ha notato che gli studi dimostrano che l’immunità naturale in coloro che hanno avuto COVID-19 è “tanto buona o migliore” dell’immunità indotta dal vaccino”. Il professor Marty Makary,  professore di medicina presso la Johns Hopkins, ha osservato che gli studi dimostrano che l’immunità naturale in coloro che hanno avuto COVID-19 è “tanto buona o migliore” dell’immunità indotta dal vaccino. Egli dichiara, 

Ecco perché è così frustrante che l’amministrazione Biden abbia ripetutamente sostenuto che l’immunità conferita dai vaccini è preferibile all’immunità causata dall’infezione naturale, come ha detto poche settimane fa il direttore del NIH Francis Collins, ospite di Fox News a Bret Baier. Questa rigida adesione a una teoria obsoleta si riflette anche nel recente annuncio del presidente Biden secondo cui le grandi aziende devono richiedere ai propri dipendenti di vaccinarsi o di sottoporsi a test regolari, indipendentemente dal fatto che in precedenza avessero il virus.

Sminuire il potere dell’immunità naturale ha avuto conseguenze mortali. A gennaio, febbraio e marzo abbiamo sprecato scarse dosi di vaccino su milioni di persone che in precedenza avevano avuto il covid. Se avessimo chiesto agli americani che erano già protetti dall’immunità naturale di farsi da parte nella linea dei vaccini, si sarebbero potute salvare decine di migliaia di vite. Questo non è solo col senno di poi è 20/20; molti di noi stavano discutendo con veemenza e scrivendo a favore di una tale strategia di razionamento.

Coloro che rifiutano il vaccino stanno lavorando non solo per far sì che l’establishment medico dimostri le sue affermazioni, ma anche per fare pressione sul governo affinché rispetti i diritti umani fondamentali, spesso a caro prezzo. Lottare per la scienza basata sull’evidenza e per il rispetto della legge e dei diritti umani è uno dei migliori “doni d’amore” che possiamo dare ai nostri vicini.

Spero che nessun operatore sanitario o istituto utilizzi il modello di Lysaught per impegnarsi in un “dialogo” con coloro che esitano a ricevere un vaccino COVID-19; ha un tono offensivo e condiscendente; travisa l’insegnamento della Chiesa sull’insegnamento magisteriale; considera poche o nessuna controargomentazione alla sua posizione. A lungo termine il modello sarà controproducente per la sua causa, perché se questo è il miglior argomento che può essere fatto per ricevere il vaccino, non convincerà davvero nessuno scettico e confermerà solo gli scettici nella loro convinzione che gli argomenti per ricevere il vaccino sono davvero deboli.

Di Sabino Paciolla

https://www.sabinopaciolla.com/latto-damore-e-la-falsa-teologia-dietro-i-mandati-dei-vaccini/