(su
Riscossa Cristiana del 22-07-2012) In data 13 luglio 2012 Riscossa Cristiana ha pubblicato un
Intervento del prof. Roberto de Mattei,
che portava il suo contributo al dibattito che si è riaperto sul
Concilio dopo la pubblicazione dell’articolo di Paolo Pasqualucci
IL
“DISCORSO CRITICO” CHE LA GERARCHIA NON VUOL FARE. Recensione a:
BRUNERO GHERARDINI, “Concilio Vaticano II . Il discorso mancato”. A questo articolo erano seguiti interventi di P. Giovanni Cavalcoli, di Mons. Brunero Gherardini e di Cristina Siccardi.
Pubblichiamo ora la
lettera che P. Giovanni Cavalcoli ha indirizzato al prof. Roberto de Mattei, e
la risposta del prof. Roberto de Mattei.
LA LETTERA DI P. GIOVANNI CAVALCOLI AL PROF. ROBERTO DE MATTEI
Caro Professore,
esiste un documento del Beato Giovanni Paolo II, l’Istruzione Ad
tuendam Fidem del 1998, il quale contiene un commento ad opera della
Congregazione per la Dottrina della Fede, che aggiorna e spiega meglio
le indicazioni della Pastor Aeternus circa la questione
dell’infallibilità delle dottrine.
Premetto innanzitutto che non capisco come Lei sostenga che una
dottrina “non infallibile” non è necessariamente “sbagliata”. Se una
dottrina non è infallibile, vuol dire che è fallibile o può in futuro
essere fallibile o sbagliata o falsificata o mutata o abrogata. Almeno
questo è il significato elementare delle parole, che desumiamo dal
vocabolario.
In secondo luogo l’Ad tuendam Fidem fa una distinzione che non si
trova nella Pastor Aeternus – il che ovviamente non vuol dire che la
contraddica – e la distinzione è tra dichiarazione di infallibilità ed
infallibilità di fatto. Potremmo dire: infallibilità esplicita e
infallibilità implicita.
L’Ad tuendam Fidem mette la detta dichiarazione di infallibilità
(riferimento alla Pastor aeternus) solo al grado massimo di autorità
delle dottrine. E su ciò siamo tutti d’accordo che nel Concilio non ci
sono pronunciamenti a questo livello.
Ma il medesimo documento pone altri due gradi, i quali, per essere
inferiori, non per questo negano l’infallibilità, se per infallibilità
s’intende che “non può essere sbagliato né adesso né in futuro”.
E’ vero che il documento non mette in gioco il termine infallibilità
in quei livelli inferiori, ma usa termini equivalenti: al secondo grado
si parla di “definitività” o “immutabilità”, mentre al terzo si parla di
“verità”. Il che vuol dire – e questa è la novità dell’ Ad tuendam
Fidem rispetto alla Pastor aeternus – che può esistere un’infallibilità
pontificia esplicita (1° grado ) e una implicita (2° e 3° grado).
Ora, siccome anche nei gradi inferiori si tratta di materia di fede, e
l’autorità in merito (pontificia) è evidentemente deputata a trattare
di materia di fede, non si vede come qui gli insegnamenti potrebbero
essere fallibili o falsificabili o mutabili, il che vuol dire
semplicemente che non sono sbagliati e in tal senso sono “infallibili”,
se le parole devono conservare il senso che ci è dato dal vocabolario.
Del resto, se si insiste a predicare al popolo di Dio che le dottrine
del Concilio “non sono infallibili”, che cosa capisce il buon cattolico
col suo normale buon senso basato sul vocabolario che sono fallibili?
Gli vuole spiegare che le dottrine del Concilio non sono infallibili
però non sono sbagliate? Mi viene in mente l’idea di Rahner che dice che
Dio è immutabile, però è mutabile.
P. Giovanni Cavalcoli, OP
LA RISPOSTA DEL PROF. ROBERTO DE MATTEI
Caro direttore,
poiché ha avuto la cortesia di farmi conoscere l’ulteriore intervento
di padre Cavalcoli, mi sento nell’obbligo di mettere in rilievo le
lacune del suo
modus argomentandi.
1. Confusione sul termine e concetto di infallibilità
In primo luogo rileviamo, sul piano logico e semantico, una confusa concezione del concetto e del termine di “infallibilità”.
Infallibile secondo qualsiasi buon dizionario, è colui “
che non sbaglia e non può sbagliare“
[1], mentre “fallibile” non è colui che sbaglia, ma colui che è “
soggetto a sbagliare“
[2].
Mentre infallibile coincide con “verace”, fallibile non significa
necessariamente “fallace”. Dire che una proposizione è fallibile, non
significa dire che invece di essere vera, è necessariamente sbagliata;
significa dire che
potrebbe non essere vera. Chi è fallibile, insomma, a differenza di chi è infallibile non è esente dalla possibilità di errore.
Ritenere che il Concilio Vaticano II, in quanto pastorale, è stato
“fallibile”, non significa sostenere che sia stato in sé, fallace.
Significa dire che alcune sue affermazioni possono essere state erronee
od equivoche e quindi correggibili alla luce della Tradizione della
Chiesa. Così è, ad esempio, per la dichiarazione
Dignitatis Humanae sulla libertà religiosa.
Affermare invece, come padre Cavalcoli, ed altri autori, che il
Magistero di un Papa o di un Concilio, deve essere sempre e comunque
considerato, almeno
de facto, infallibile, porta a pericolose
conseguenze. In questo caso i cattolici avrebbero dovuto seguire papa
Liberio, quando nel 357 approvò la formula semiariana di Sirmio,
scomunicando sant’Atanasio, e avrebbero dovuto approvare papa Onorio,
quando nel 634 abbracciò l’eresia monotelita, condannando san Sofronio.
2. Uso improprio dell’Istruzione Ad TuendamFidem
In secondo luogo padre Cavalcoli si appoggia impropriamente alla Lettera Apostolica
Ad Tuendam Fidei
del 18 maggio 1998. Questo documento ci offre una utile chiave
ermeneutica quando afferma che nell’insegnamento della Chiesa occorre
discernere tra una gerarchia di fonti, a cui corrisponde una gradazione
di assenso da parte del fedele. Dice infatti la
Ad Tuendam Fidei:
1) sono da credere con ferma fede le verità insegnate sia dal
Magistero solenne e straordinario, che da quello ordinario e universale,
Magistero quest’ultimo, spiega la Congregazione per la Dottrina della
Fede, che deve essere inteso in senso diacronico e non solo
necessariamente sincronico, nella sua estensione non solo nello spazio,
ma soprattutto nel tempo, come continuità con la Tradizione;
2) sono da accogliere fermamente e ritenere anche e tutte e singole
le verità circa la dottrina che riguarda la fede o i costumi proposte
dalla Chiesa in modo definitivo;
3) occorre aderire con religioso ossequio della volontà e
dell’intelletto alle dottrine che il Romano Pontefice o il Collegio dei
Vescovi propongono quando esercitano il loro magistero autentico,
sebbene non intendano proclamarle con atto definitivo.
Il fatto che esistano tre distinti livelli e che per il terzo si
parli di “dottrine” e non di verità, e di ossequio della volontà e
dell’intelletto, invece che di assenso di fede, dimostra l’esistenza di
una chiara gerarchia delle fonti, da cui scaturiscono importanti
conseguenze. Se infatti il cattolico dovesse rilevare un contrasto tra
le dottrine non definitive né infallibili del terzo grado e le verità
definitive del secondo, o addirittura infallibili del primo, egli
sarebbe tenuto a dare la precedenza al livello superiore su quello
inferiore, o comunque a interpretare la dottrina di terzo grado alla
luce di quella di primo e secondo, e non viceversa.
In tema di libertà religiosa ad esempio, se le dottrine proposte con
magistero autentico, ma non infallibile, dal Concilio Vaticano II (terzo
grado), sembrano in qualche punto discostarsi dalle verità insegnate
dal Magistero ordinario e universale (e quindi infallibile) dei Papi, è
evidente che bisognerebbe attenersi al primo grado, rifiutandosi di
scivolare sul terzo. Non si può chiedere un “ossequio religioso della
volontà e dell’intelletto” a dottrine che non hanno lo stesso valore
teologico del Magistero infallibile, straordinario od ordinario che esso
sia. Per questo, nei momenti di crisi della Chiesa, come quello che
viviamo, la “
regula fidei” è la Tradizione, che non è altro che
il Magistero di primo e secondo grado, che non può essere contraddetto
dal terzo. Altrimenti si è costretti, come fa padre Cavalcoli a spiegare
l’equivocità di alcuni passaggi del Vaticano II con “fughe in avanti”,
inventandosi uno “sviluppo” della Tradizione, laddove c’è solo evidente
difformità con essa.
3. Misconoscenza dell’insegnamento della Pastor Aeternus
Del resto un documento pur autorevole, quale la
Ad TuendamFidem, non può contraddire un testo infallibile come la costituzione dogmatica
Pastor Aeternus
del Concilio Vaticano I, che, vale la pena ripeterlo, ha
irrevocabilmente stabilito la necessità di tre requisiti perchè un
documento pontificio possa essere considerato infallibile. Ovvero:
1) che il documento sia promulgato dal Papa, con o senza il Concilio a lui unito;
2) che la materia riguardi la fede o i costumi;
3) che ci sia, da parte del Papa, l’intenzione di definire e di obbligare i fedeli a credere l’oggetto della definizione.
Nel caso dei sedici documenti del Concilio Vaticano II manca sempre
il terzo elemento, e talvolta anche il secondo (ad esempio l’
Inter mirifica).
Il che significa che tali documenti possono essere sottoposti, con
tutta la prudenza del caso, a discussione, a interpretazione, a
revisione. E’ questa la strada aperta da Benedetto XVI, con il discorso
del 22 dicembre 2005, e percorsa da apprezzati studiosi come mons.
Brunero Gherardini, il prof. Paolo Pasqualucci e tanti altri.
Possibile che padre Cavalcoli misconosca l’insegnamento della
Pastor Aeternus
e preferisca stare con gli anti infallibilisti di ieri (che sono i
superinfallibilisti di oggi) piuttosto che con Pio IX e la tradizione
teologica della Chiesa?
Ho conosciuto e stimato il Servo di Dio Tomas Tyn, della cui causa di
beatificazione padre Cavalcoli è postulatore, e imploro la sua
assistenza dal cielo perché lo illumini e ci illumini nei tempi di
estrema difficoltà in cui viviamo.
Con stima
Roberto de Mattei
Articoli correlati
IL DIBATTITO SUL CONCILIO. CRISTINA SICCARDI RISPONDE A P. GIOVANNI CAVALCOLI / 2
Molto Reverendo
Padre Giovanni Cavalcoli,
il beato
Cardinale John Henry Newman diceva di san Filippo Neri che «visse in
un’età insidiosa per gli interessi del Cattolicesimo come nessuna che
l’ha preceduta o seguita». Anche noi potremmo affermare la stessa
identica cosa. Ancora Newman ebbe ad avvertire, di fronte alla «trappola
mortale» del liberalismo: «i leaders cattolici dovranno
intraprendere grandi iniziative e raggiungere scopi importanti, e
avranno bisogno di molta saggezza e di molto coraggio, se la Santa
Chiesa deve liberarsi da questa terribile calamità, e, sebbene qualunque
prova che cada su di lei sia solo temporanea, può essere
straordinariamente dura nel suo decorso». La Chiesa ha bisogno di essere
liberata e per esserlo ha bisogno di uomini saggi e coraggiosi che
risalgano alle cause di quegli amarissimi frutti conciliari che vediamo
sotto i nostri occhi e che, dopo cinquat’anni di crisi della Fede e
della Chiesa, nessuno può più negare.
Per
rispondere alle Sue critiche faccio mie le puntuali e perfette
affermazioni della lettera del Professor Roberto de Mattei comparse su Riscossa Cristiana.
La verità
mai si contraddice. Chi, al contrario si arrampica sui vetri per
sostenere l’insostenibile scivola. D’altro canto scrive il Cardinale
Walter Brandmüller nel suo recente testo Le “chiavi” di Benedetto XVI per interpretare il Vaticano II (Cantagalli 2012): «Il Vaticano II al contrario [dei precedenti Concili, ndr]
non ha esercitato la giurisdizione né legiferato, né deliberato su
questioni di fede in via definitiva. Esso è stato piuttosto un nuovo
tipo di Concilio, in quanto si è concepito come Concilio pastorale, che
voleva spiegare al mondo di oggi la dottrina e gli insegnamenti del
Vangelo in un modo più attraente e istruttivo. In particolare non ha
pronunciato alcuna censura dottrinale. […] il timore di pronunciare sia
censure dottrinali che definizioni dogmatiche ha fatto sì che alla fine
emergessero pronunciamenti conciliari il cui grado di autenticità e
dunque di obbligatorietà fu assolutamente vario. Per cui, ad esempio, le
costituzioni Lumen gentium sulla Chiesa e Dei Verbum
sulla Rivelazione divina hanno assolutamente il carattere e la cogenza
di un autentico pronunciamento dottrinale, sebbene anche qui nulla fu
definito in termini strettamente vincolanti, mentre, d’altro canto, la
dichiarazione sulla libertà di religione, Dignitatis humanae, secondo Klaus Mörsdorf prende posizione su questioni dell’epoca senza un contenuto normativo evidente» (pp. 54-55).
Di fronte
agli sviluppi dell’importante e sempre più incalzante dibattito in
corso, dal 2005 ad oggi (ovvero dalle parole pronunciate dal Santo
Padre alla Curia Romana del 22 dicembre di quell’anno) non ci si può più
foderare gli occhi, altrimenti si finisce di fare come il faraone
d’Egitto che continuava ostinatamente e pervicacemente a non lasciare
partire Mosè e la sua gente, nonostante la sua terra, proprio per sua
colpa, subisse, l’una dopo l’altra, le dieci piaghe mandate da Dio.
Lei,
Padre, si pone sulla scia di coloro che hanno una visione «carismatica»
del Magistero. Ha analizzato sapientemente il teologo padre Serafino
Lanzetta FI nel suo editoriale a «Fides Catholica» n. 2 del
2011 dal titolo «Un “anno della fede” a cinquant’anni dal Concilio. Tra
ermeneutiche in conflitto». Dentro al Concilio sono avvenute delle
riforme che hanno «interessato anche le dottrine e questo principiando
non dalle dottrine ma dal modo di insegnarle, dalle forme storiche contingenti, in primis,
dalla forma espositiva e linguistica, ovvero da una nuova metodologia,
più pastorale ed ecumenica. Di fatto la dottrina – alcune dottrine - è
così “nuova”. L’accavallamento di soggettivo e oggettivo nella libertà
religiosa è un paradigma. Ma gli esempi riguardano anche altri ambiti
come l’ispirazione dei libri sacri, il rapporto Scrittura e Tradizione,
la Collegialità episcopale, il concetto di ecumenismo, che fa leva quasi
esclusivamente sul sacramento del Battesimo. Si è indubbiamente di
fronte ad un insegnamento nuovo […]. Nel Vaticano II ciò che è da
appurare anzitutto è la continuità e la discontinuità, secondo livelli
diversi, si collocano sul piano del soggetto docente e della dottrina
insegnata, altrimenti si rischia solo di declamare la continuità delle
dottrine ma senza verificarla. Si rischia di voler conservare col
Vaticano II uno status quo nella Chiesa. Se così non fosse, se
la difficoltà ermeneutica cioè non ascendesse fino al rango degli
asserti magisteriali, del loro essere semplice sviluppo o piuttosto una
nuova forma, una ri-forma della dottrina cattolica, sarebbe già risolta
tutta la difficoltà ermeneutica, che invece è il vero rompicapo per
valutare correttamente il Vaticano II. Se la difficoltà ermeneutica non
riguarda la dottrina di prima e quella di dopo, cade la stessa necessità
di un’ermeneutica giusta per appurarne la continuità: questa sarebbe
semplicemente evidente. […]. Il problema ermeneutico del Vaticano II
implica 3 aspetti distinti:
- Nel concilio ci sono delle dottrine nuove;
- Queste sono uno sviluppo e/o ri-forma delle dottrine classiche;
- Il grado dell’asserto magisteriale delle dottrine conciliari».
Allora i
teologi a queste serissime due domande, poste da Padre Lanzetta, sono
tenuti a rispondere per il bene della Chiesa, per il bene delle anime
(quante se ne perdono perché non viene più trasmessa la vera Fede? La
responsabilità davanti a Nostro Signore è davvero spaventosa… di fronte a
ciò non si può fare come Pilato): «In che modo il magistero del
Vaticano II si colloca in continuità con quello precedente? Dove si
coglie la continuità?». Ecco che Monsignor Brunero Gherardini, con il
suo grido d’allarme, desta i sonnolenti che affermano: «la continuità è
garantita dal magistero stesso». Afferma ancora Padre Lanzetta nel suo
editoriale: «per il fatto che siamo dinanzi ad un’asserzione del
Vaticano II, dunque del magistero solenne, abbiamo la continuità.
Fondamentalmente è la posizione di P. Giovanni Cavalcoli […]. Il
magistero diventa ragione di se stesso. […]. Il problema “cuore”,
dunque, è coordinare continuità e discontinuità secondo livelli
differenti, in modo da leggere una nuova dottrina insegnata dal medesimo soggetto.
È proprio qui il nodo: la continuità è assicurata dall’unico soggetto
che insegna, il magistero, che però non si identifica con la Chiesa e
con l’infallibilità totale di essa, rimanendo questa più ampia e
includendo ad esempio il sensus fidei del Popolo credente, dunque un’infallibilità in credendo che precede e fonda quella in docendo.
È necessario radicare in modo assoluto, oggi più che mai,
l’infallibilità del magistero, nelle Verità credute infallibilmente per
mezzo della fede, per evitare di scadere in una visione meramente
“burocratica”, in cui il soggetto docente diventerebbe l’ultima ragione
del porsi della verità stessa. Ci sarà sempre un Küng, che potrà inveire
contro il monopolio del “potere romano”, dimenticando che la gerarchia è
un’origine sacra, scende dall’alto quale munus, ministero, servizio alla Verità».
È venuto a
crearsi un fortilizio dentro il quale coloro chi si fanno paladini del
Vaticano II hanno paura che le carte vengano scoperte alla luce del
sole, senza pregiudizi, senza malafede. Alle teologiche e documentate
argomentazioni di Monsignor Gherardini e alle storiografiche e
documentate affermazioni del professor de Mattei, si risponde con
fumogene confutazioni, dove il luogo comune fa da padrone.
Il Vaticano II va considerato su quattro distinti livelli, come insegna Monsignor Gherardini:
a) Quello generico, del Concilio ecumenico in quanto Concilio ecumenico;
b) Quello, specifico, del taglio pastorale;
c) Quello dell’appello ad altri Concili;
d) Quello delle innovazioni.
Il quarto
livello è il più problematico, perché è innegabile che le innovazioni
(tali perché mai, fino ad allora, contemplate nella Chiesa) hanno
introdotto un nuova cattolicità, più in sintonia con le istanze
contingenti del mondo, che con il Credo da sempre professato. Sono
proprio tali innovazioni, che alcuni “addetti ai lavori” hanno
finalmente individuato e focalizzato, ad essere la causa, la radice del
malessere generale della cattolicità. La Tradizione sarà la terapia, ma
prima occorre affrontare il problema nel concreto e nella Verità.
È ormai
evidente che tutti i mali che oggi affliggono la Chiesa derivano,
direttamente o indirettamente, dalla crisi della Fede e, più
precisamente, da quella protestantizzazione che sposta la Fede dal suo
oggettivo contenuto al soggetto che la insegna e/o la apprende. Ecco
perché la pretesa continuità dei documenti conciliari con la Tradizione
può e deve essere valutata principalmente, se non essenzialmente, sul
piano oggettivo dei contenuti, più che su quello soggettivo di chi li ha
pronunciati, visto che quello stesso soggetto (è bene sempre ribadirlo)
ha rifiutato ogni tipo di infallibilità. Fare il contrario è cadere in
una pericolosa forma di soggettivismo, quella che Padre Lanzetta
definisce concezione carismatica del Magistero: il Magistero annuncia la
Verità e non la crea e, quando non è infallibile, è gerarchicamente
subordinato alla Tradizione, questa sì infallibile. Per uscire
dall’ormai innegabile crisi della Chiesa occorrono pastori vigili e
responsabili che facciano scudo contro le «terribili calamità»
soggettivistiche denunciate nel XIX secolo dal beato Newman, nel XX da
san Pio X e nel XXI da Benedetto XVI e che oggi ci colpiscono senza
pietà, offendendo Cristo Re e la sua mistica Sposa.
Cristina Siccardi
Perché non riprendere serenamente e approfondire una delle più importanti questioni che più appassionano la Tradizione?
Tra
una settimana Paolo Gabriele sarà rinviato a giudizio. La sentenza
verrà resa pubblica il 7 agosto e dall'istruttoria in via di ultimazione
emergerebbe anche il passaggio delle carte segrete ai media attraverso
un giornalista amico-complice di Gabriele. 
In
attesa delle decisioni della Santa Sede sulla "vicenda Medjugorje",
anche oggi tornerò a parlarvi di alcuni luoghi comuni che, ormai quasi
per dogma, sembrano essere universalmente accettati. Ieri vi ho scritto
dei divieti della Chiesa cattolica verso ogni forma di pellegrinaggio,
sia pubblico che privato, se si presuppone l'autenticità delle
apparizioni, quindi la credibilità dei "veggenti"; l'ho fatto non
esprimendo pareri personali ma riportando esclusivamente i documenti
della Congregazione per la Dottrina della Fede, della Conferenza
Episcopale Jugoslava e della Diocesi di Mostar-Duvno. Per chi non ha
avuto modo di leggere l'articolo questo è il 
