ACTA APOSTATICAE SEDIS : come, cambiando un po' qua e un po' la, si può cambiare tutto...: I nuovi peccati

Quali sono i "peccati" che si fanno, inventati da Bartolomeo nella enciclica papale?

Si tratta di un seguito per la mia rubrica su quello che potrebbe essere la più grande bomba in Laudato Si - vale a dire, la sua presentazione del nonsense ambientalista del "Papa" ortodosso Bartolomeo, come se potesse vincolare i cattolici.Uno sguardo più da vicino a questo concetto del presule di "crimine contro il mondo naturale" mi sembra giusto. Diamo uno sguardo al passaggio che Francesco cita nei paragrafi di apertura della sua "reciclica":

Per gli esseri umani ... distruggere la diversità biologica della creazione di Dio; per gli esseri umani degradare l'integrità della terra causando cambiamenti nel suo clima, mettendo a nudo la terra delle sue foreste naturali o distruggere le sue zone umide; per gli esseri umani che contaminano le acque della terra, la sua terra, la sua aria, e la sua vita - questi sono peccati. Per cui " commettere un crimine contro il mondo naturale è un peccato contro noi stessi e un peccato contro Dio". ( LS 8)

Come possiamo vedere, lo scismatico che Francesco presenta come autorità per i cattolici individua tre peccati presunti "contro noi stessi e contro Dio":

Primo "peccato": "distruggere la diversità biologica della creazione di Dio ..."

Non sono a conoscenza di alcun comandamento divino "tu conserva la diversità biologica". Al contrario, Dio comandò all'uomo il "dominio sui pesci del mare e gli uccelli del cielo e su ogni essere vivente che si muovono sulla terra. " Se alcune specie si sono estinte a causa delle attività umane, come l'utilizzo del territorio o di allevamento, quel risultato non è altro che una conseguenza del dominio dell'uomo sulla terra e sulle sue creature per i suoi usi legittimi, tra cui vivrà, quello che deve mangiare, e come egli deve produrre cibo. Non c'è parte , divinamente richiesta, di specie che l'uomo deve mantenere esclusa dai suoi propri usi del pianeta. Distruzione indiscriminata di vita animale è una cosa, ma per chiamare peccato una perdita di "biodiversità" in sé è una sciocchezza.

Secondo "peccato": a "degradare l'integrità della terra provocando cambiamenti nel suo clima".

Stai scherzando! Prima di tutto, "scienza del cambiamento climatico" è una frode ideologicamente guidata impiegando false "simulazioni al computer" e "dati" manipolati come anche la grande stampa ora riconosce . In ogni caso, da quando un cambiamento nel clima é un errore in se stesso? Dove Dio ha mai comandato: "Tu non cambiare il clima"? Al contrario, il suo comandamento è "riempite la terra e soggiogatela ..." Per quanto riguarda l'idea che abbiamo qualche dovere di preservare "l'integrità della terra", mantenendo un mitico status quo climatologico - infatti, il clima da sempre cambia - la terra non ha nessun diritto a tale "integrità". L'idea è assurda. La terra non è un ente morale, in possesso di un "diritto" ad un determinato modello climatologico come parte della sua "integrità".

Inoltre, con quale autorità un prelato scismatico può dichiarare che ogni e qualsiasi "cambiamento climatici" è ipso facto dannoso, come se la terra cheDio ha creato fosse incapace di adeguamento agli effetti del l'attività degli esseri umani ai quali è comandato a moltiplicarsi, riempirla e soggiogarsela? Questo peccato inesistente coinvolge l'ipotesi assurda della "fragile terra", in cui l'uomo è sempre sul punto di "distruggere il pianeta", come se la Divina Provvidenza non fosse stata coinvolta nel mantenere l'ordine naturale per il beneficio dell'uomo.

Terzo "peccato": «a nudo la terra delle sue foreste naturali o distruggere le sue zone umide."

Sciocchezza maggiore. Nessuno ha "spoglia[to] la terra delle sue foreste naturali", anche se c'è ovviamente il dovere di gestire ed evitare la distruzione inutile di questa risorsa naturale. L'uomo ha tutto il diritto di abbattere gli alberi e sfoltire i boschi per scopi legittimi, anche se vi è, come in tutte le cose, un dovere di moderazione e prudenza. Senza la liberazione dei terreni con foreste e la raccolta di legname l'uomo non avrebbe potuto costruire villaggi, le città e le strade e staremmo tutti vivendo in rozze capanne di rami e pietre in mezzo al bosco. La stessa carta su cui appaiono i peccati inventati da Bartolomeo é stata fatto da alberi abbattuti, anche se forse riciclata (ma solo fino ad un punto perché più alberi sono necessari per il ciclo di produzione della carta).

Tutto questo fa parte del soggiogare la terra. E anche se il terreno con boschi è ingiustamente abusato o devastato, ciò sarebbe sbagliato solo perché danneggia l'uomo, non la terra. La terra non ha alcun diritto morale contro l'uomo per il mantenimento delle sue foreste vergini. E notare qui la frase rivelatrice " foreste naturali . "A quanto pare i programmi di rimboschimento che sostituiscono gli alberi non sono abbastanza buoni per Bartolomeo. Oh no. Dobbiamo avere solo l'originale naturali foreste, altrimenti la terra è danneggiato. Ma per Favore!

Per quanto riguarda l'affermazione che "la distruzione delle zone umide" è un peccato, l'unica risposta cattolica dovrebbe essere una risata. Le zone umide sono paludi , per l'amor del cielo, come quelle che si trovano nel New Jersey, dove la mafia ha notoriamente scaricato le sue vittime. Se l'uomo ha bisogno di drenare le paludi per scopi legittimi non c'è "peccato" nel fare ciò. Ora, naturalmente, le comunità possono, per ragioni storiche, panoramiche e anche ambientali, desiderare di preservare talune zone umide panoramiche con misure adeguate - la bella Low Country del Sud Carolina, per esempio. Ci può essere anche un dovere farlo per il bene comune (ad esempio, il rifiuto di consentire a Wal-Mart per costruire nella Low Country).Ma a dichiarare semplicemente che "la distruzione delle zone umide" è un peccato solo perché sono zone umide è ridicolo.

Così, Francesco vorrebbe farci sentire in colpa per aver commesso peccati definiti da un prelato scismatico che non ha nemmeno accettare l'autorità di Francesco - peccati che, a ben guardare, non esistono. Più si esamina Laudato Si , più diventa angosciante. C'è molto di più di questo libro-manifesto che si può apprezzare ad una prima, seconda o addirittura terza lettura. Quindi questo non sarà il mia ultimo articolo su queste 'stravaganti 185 pagine di di Francesco indirizzata ad "ogni persona che vive su questo pianeta."