omoeresia e mese orribile

L’omosessualità ha incendiato il Sinodo dei vescovi, ecco perché

Si può chiamarla lobby gay o “omoeresia”, ma il problema è lo stesso.

di Giuliano Ferrara

La miccia dell’omosessualità ha acceso il Sinodo dei vescovi, poi concluso da un documento che è un significativo nulla di fatto. Cumulata con il progetto di legittimare il divorzio nella chiesa, è risultata indigeribile a molti, troppi per non tenerne conto. Avevano affidato a un intelligente Gianni Vattimo della chiesa, il segretario speciale dell’assemblea monsignor Bruno Forte, teologia debole e filosofia debole, nel senso del pensiero debole, l’incarico di stendere un documento di media via, e lui ci ha messo del suo, com’è anche naturale, almeno in parte: la chiesa sarà anche maestra di umanità, oltre che madre, ma deve imparare da tutti, anche dai gay, perbacco.

Così l’ondata inarrestabile del progresso misericordioso e antidogmatico è rifluita in un mezzo scandalo. Il cardinale vescovo di Monaco, con quel bel nome (Marx) ebraico-profetico-ideologico, è corso ai ripari e ha detto che non si possono escludere dalla vita evangelica, da una spinta di redenzione, i divorziati che si risposano e gli uomini che amano gli uomini o le donne che amano le donne. Lo credo. Dalla possibilità di una redenzione non si escludono nemmeno i serial killer, l’inferno è da oltre mezzo secolo dichiarato teologicamente vuoto, figuriamoci chi s’ama senza riguardo alla differenza sessuale, e si presta aiuto e consolazione nelle tristezze e nelle gioie della vita.

Cerchiamo di non avvilire questo meraviglioso Vaticano III nell’ovvietà più banale. Andiamo al sodo. L’omosessualità è una pratica del desiderio. E’ sempre esistita. Una sua componente, perfino biologica (siamo un po’ maschi tutti, e un poco femmine), è parte dell’identità stessa e della differenza sessuale, che non ha nulla di assoluto. L’omosessualità è una variante di vita desiderante, di sentimento e di piacere, conosciuta (e molto bene) ai greci, cioè al cuore della cultura e sapienza antica che si mescolò nel segno del logos al cristianesimo; non ignota alla chiesa stessa, ai conventi che difesero l’Europa dalla barbarie, promossero e conservarono la cultura, ma subirono le tentazioni spesso gioiose del monosessualismo, in stato di peccato ma in un orizzonte che non ha mai escluso perdono, salvezza eccetera. L’omosessualità è anche fulcro di pregiudizi, e nel tempo è stata oggetto di atrocità e discriminazioni, perfino Auschwitz era piena di omosessuali: d’altra parte lo stesso mirabile e contraddittorio Papa Francesco, che ce l’ha su con i legalisti e vuole apertura e perdono, quando deve battersi contro la “lebbra” curiale (espressione sua, che non condividerei mai) evoca la lobby gay. Non è nessuno per giudicare, ma con eccezioni che parlano.

La questione non è e non è mai stata, e questo vale per la chiesa e anche per le legislazioni laiche sulle nozze omosessuali e sulle adozioni, quella di accettare gli esseri umani per quello che sono, in tutta la meravigliosa varietà del sentimento e del desiderio. Figuriamoci. Questo è appena decente e giusto. La faccenda è altra e consiste nella seguente domanda: l’omosessualità, che è stata paideia ovvero educazione pedagogica nel Simposio platonico, e tante altre bellissime cose, deve diventare cultura e legge etica, deve istituzionalizzarsi come linguaggio che nega la differenza di genere, deve invadere il mondo ecclesiastico e della fede così come ha travolto il mondo secolare postilluminista, che ha abbracciato la gay culture nelle forme anche goffe e sovranamente ridicole che sappiamo? Il mondo è sicuramente migliore da quando la mentalità moderna ha eliminato dalla nostra vita la mostrificazione del diverso sessuale, vorrei vedere. E anche la chiesa cattolica deve liberalizzare il suo linguaggio da toni arcigni, farsi accompagnatrice e accogliente dell’umano che è in tutti al di là delle preferenze sessuali o erotiche, ovvio e dovuto. Ma cambiare la legge e aggredire il matrimonio fra uomo e donna diluendolo nell’indistinzione sessuale, modificare la dottrina catechistica che parla di un “disordine intrinseco” della pratica omosessuale, e allude al peccato, che poi è il core business della cura d’anime e della pastorale, oltre che della dottrina, è cosa saggia? E’ cosa saggia raggiungere il mondo secolare in questa stramba pretesa che sentimentalismo e umanitarismo debbano diventare il centro di una nuova paideia, di un’educazione dell’umanità capace di prescindere, nella dilagante ideologia dell’indifferenza del gender, dall’identità sessuale di maschio e femmina come storia e teoria e mito delle nostre comuni radici umane? Va bene. Mettiamo da un canto il san Paolo apocalittico contro i sodomiti, e se è per questo anche il nostro amato Camillo Langone, d’accordo. Se il mondo si è messo sulla strada di un nuovo eden, capisco sia difficile aggrapparsi alla radice giudaico-cristiana della condanna assoluta, infernale, del peccato di sodomia, intesa come dannazione ed esclusione biblica. Accetto, di buon grado, e penso che le persone di mentalità aperta debbano battersi perché la messa di lato di questa ferrigna cultura non diventi un’odiosa negazione di valore e di senso a vecchie e solide idee, che però la pastorale della chiesa non può più abbracciare in quanto tali (e anche la teologia dovrebbe dirlo che qui c’è un problema, un ostacolo di un certo peso da rimuovere; monsignor Bruno Forte, si occupi criticamente di san Paolo, non solo di Roland Barthes!). Ma di qui a farsi discenti della cultura gay, cioè del travestimento ideologico e sentimentale di un vecchio e godurioso vizio contro natura, il passo è un po’ lungo, no?

© FOGLIO QUOTIDIANO (19/10/2014)

http://anticattocomunismo.wordpress.com/2014/10/20/lomosessualita-ha-incendiato-il-sinodo-dei-vescovi-ecco-perche/#more-3370

Il mese orribile di papa Francesco

kattolika / 4 ore ago

Questo mese di Ottobre è stato finora un mensis horribilis per papa Francesco.

Il Pontefice osannato e coccolato da tutto il sistema mediatico internazionale, e tanto più entusiasticamente quanto più i commentatori eran lontani dal cattolicesimo (Scalfari è un esempio), ha dovuto incassare il primo disappunto proprio sul suo terreno preferito, quello delle public relations: il mancato premio Nobel per la pace. Conoscendo l’attitudine del comitato del Nobel (che aveva rifiutato il riconoscimento a Giovanni Paolo II, nonostante le sue iniziative contro le guerre del Golfo, per via dei suoi insegnamenti sui contraccettivi), ciò dovrebbe essere un motivo di sollievo; non così, però, per un uomo che tiene molto a costruire il proprio stile sull’appeal mediatico e su gesti in consonanza col sentire comune. Pare che ci sia andato vicino, ad ottenere il premio; ma gli svedesi voglion prima vedere cammello, ed attendono che Bergoglio concretizzi le promesse di sovvertimento della morale sessuale. Per ora annunci, ma non è stato ancora in grado di adempiere.

Secondo fastidio, sempre in questo mese, la pubblicazione del libro di Antonio Socci,Non è Francesco. Certamente non spaventa Bergoglio (né convince il lettore di buon senso) la parte di quel saggio che si dilunga in minuzie procedurali per dimostrare la nullità dell’elezione. Ma la parte di serrata critica al modo di condurre la barca di Pietro e in particolare l’esame dei molti punti di rottura coi predecessori, rappresenta un pesante J’accuse che, Bergoglio capisce, non è più appannaggio esclusivo di frange isolate (Socci per primo non è mai stato un tradizionalista). Il libro è, nella categoria dei testi sulla religione, un best seller in Italia (nonostante l’ostracismo delle Paoline, che rifiutano di venderlo nelle loro librerie). E questo lascia intuire che non proprio tutti formano il loro giudizio solo sulla base del numero di disabili abbracciati durante le passeggiate papali.

Ma la vera débâcle è stata il Sinodo. Dal punto di vista della catechesi, un danno incommensurabile al cattolicesimo è già stato fatto con la pubblicazione della prima Relatio: ormai il messaggio è passato che ciascuno può fare i propri porci comodi con la benedizione della Chiesa; e infatti la politica italiana, sempre attenta agli umori vaticani, trova ora urgente regolare le unioni civili; cosa che a ben pochi interessava fino al mese scorso. Il card. Napier ha parlato di danno irredimibile, nel senso che ormai i buoi sono scappati, qualunque documento magisteriale tentasse in futuro di riagguantarli. Quindi, sotto questo profilo, la strategia eversiva di Bergoglio (l’uomo aduso a cestinare millenni di dottrina senza argomentare in encicliche corpose, ma con battute in intervista) ha raggiunto lo scopo.

Tutto ciò, però, gli è costato un prezzo incommensurabile. Il Papa è stato sfiduciato dal suo ‘parlamento’. Pubblicamente, apertamente, a voce alta e perfino veementemente. E dal momento che, nonostante tutto il suo sproloquiare di collegialità e libertà d’espressione, era ben chiaro a tutti come agisse in modo manipolatorio per far valere la sua agenda, così come tutti sanno che la prima Relatio era stata concordata con lui, la rivolta non ha nemmeno rispettato l’ipocrita convenzione di prendersela solo coi suoi esecutori. I cardinali hanno rinfacciato proprio a lui, al mandante e non solo ai suoi scherani, di aver causato grave danno alla Chiesa (card. Burke), o di dover ripassare il catechismo (arcivescovo di Kiev); alcuni, come Mueller, Ruini e Burke, gli hanno perfino tolto il saluto, come riportano oggi tutti i quotidiani. E infine, come non vedere una punzecchiatura diretta al papa in questa frase di una delle commissioni del sinodo (Italicus B): “non andiamo alla ricerca di un facile populismo che tutto assopisce e ovatta”.

Ma non solo. L’errore di Bergoglio è stato di attaccare un tema, la famiglia, che è stato il messaggio centrale di quel Papa che più ha plasmato il sentire dei cattolici oggi viventi: Giovanni Paolo II. Questo ha causato un’oltraggiata reazione che va ben più in profondità di quanto sarebbe successo taroccando, chessò, in tema di ecumenismo o di liturgia. Se ai lontani e ai tiepidi può andar bene un certo lassismo morale, ai militanti (dalle cui fila, ovviamente, provengono quelli che sentono la vocazione, e quindi quelli che contano e conteranno nella Chiesa) certamente non piace, se questo avviene al prezzo di rinnegare quello che è stato loro instillato negli ultimi decenni. Restano dalla parte di Francesco solo il clero invecchiato e in particolare quello germanico, espressione di una Chiesa in disfacimento, puntellata solo dalle enormi ricchezze del Kirchensteur. Questa volta, perfino i Francesi sono passati coi conservatori e l’asse renano, che tanto danno fece al Concilio, non esiste più. I sudamericani (da sempre foraggiati dalla Chiesa tedesca, e comunque da decenni inquinati da posizioni progressiste stile teologia della liberazione) sono con Bergoglio; ma i nordamericani, abituati a lotte con la politica sulla morale familiare, per non parlare di africani e asiatici, molto conservatori su questi temi, sono sul piede di guerra. Un caso speciale la Polonia, che ora vede in Bergoglio l’anti-Woityla e freme di indignazione; esacerbata, tra l’altro, dal fatto che in questi giorni ricorre il trentennale del martirio di padre Popieluzko per mano dei comunisti, e in concomitanza gli ex-comunisti citano contro l’episcopato polacco proprio le frasi di Bergoglio e della ‘sua’ Relatio per mandare avanti la loro agenda sul gender e sulla legalizzazione dell’incesto.

Una simile ribellione, non scevra di toni di rivalsa, lascia intendere che una notevole insofferenza covava. Sappiamo che papa Bergoglio, dietro la facciata televisiva, è umanamente sgradevole per i suoi modi tirannici. Egli stesso confessa che questo carattere fu un suo difetto all’inizio dell’incarico come Superiore gesuita. Forse ci voleva qualcuno di polso per riordinare la Curia, dopo quel sant’uomo così poco manageriale di Benedetto; ma ci riferiscono che nei Sacri Palazzi ci si nasconde negli ascensori, quando sentono arrivare Francesco, per evitare reprimende e rampogne. E questo in Curia; negli episcopati nazionali, basta guardare alle umiliazioni inflitte a Bagnasco o all’inopinata nomina a Chicago di un ultraprogressista inviso a quasi tutti i vescovi americani, per farsi un’idea del vero sentire di buona parte dei ‘fratelli vescovi’ nei suoi confronti. Anche l’esibito pauperismo del nuovo papa non manca di creare imbarazzo tra i presuli, costringendoli ad analoghe rinunce dimostrative.

Papa Bergoglio è un combattente e un furbo gesuita e non si lascerà abbattere. Si è visto dalla sua reazione muscolosa: nel discorso finale del Sinodo ha denunciato “momenti di desolazione, di tensione e di tentazioni” (si erano mai sentite prima espressioni del genere, riferite ad un’assise ecclesiale?), con riferimento, in primo luogo, allo “irrigidimento ostile, cioè il voler chiudersi dentro lo scritto (la lettera) e non lasciarsi sorprendere da Dio, dal Dio delle sorprese (lo spirito); dentro la legge, dentro la certezza di ciò che conosciamo e non di ciò che dobbiamo ancora imparare e raggiungere. Dal tempo di Gesù, è la tentazione degli zelanti, degli scrupolosi, dei premurosi e dei cosiddetti – oggi – “tradizionalisti” e anche degli intellettualisti”. Nello stesso discorso ha scoperto di non essere solo il vescovo di Roma, come abitualmente si definiva, bensì il Papa, e ricordando in proposito le sue prerogative canoniche come “Pastore e Dottore supremo di tutti i fedeli” dotato “della potestà ordinaria che è suprema, piena, immediata e universale nella Chiesa”. Messaggio chiarissimo per ricordare chi comanda.All’omelia di ieri ha anche ribadito le sue intenzioni, citando, tra tutte le frasi del beatificato Paolo VI, guarda caso proprio questa: «scrutando attentamente i segni dei tempi, cerchiamo di adattare le vie ed i metodi … alle accresciute necessità dei nostri giorni ed alle mutate condizioni della società»

Ma oggettivamente, come scrivono anche commentatori con lui simpatetici, l’esito del Sinodo prefigura “l’autunno precoce e dolce di una leadership che non riesce, alla prova dei voti, a portare avanti la sua rivoluzione di ottobre”. Papa Bergoglio ha perso la sua aura: non nei confronti del mondo laicista, di cui resta il campione; e nemmeno, probabilmente, tra i milioni di gente semplice che si scaldano a sentirsi dire ‘buon pranzo’. Ma non sono questi che decidono il cammino della Chiesa.

Come per papa Ratzinger il caso Williamson rappresentò, con l’aperta ribellione di molti settori della Chiesa contro di lui (cosa dallo stesso Benedetto lamentata nella sua lettera ai vescovi), il momento d’inizio del declino della sua presa sul corpo ecclesiale; così i fatti di questi giorni, che hanno provocato un analogo (e ben più giustificato) sollevamento, hanno tutte le sembianze del punto di frenata di questo pontificato.

Considerato il programma palesato da papa Bergoglio, saremmo ipocriti se dicessimo che ci dispiace.

Enrico

Fonte: blog.messainlatino.it (20/10/204)

http://bergoglionate.wordpress.com/2014/10/20/il-mese-orribile-di-papa-francesco/

Sinodo. Ora il Papa ha bisogno urgentemente delle nostre preghiere

Questa è l' ora di dimostrare il nostroDNA di Cattolici pregando per il Papa, Successore dell'Apostolo Pietro e Vicario sulla terra di N.S.G.C.

Di quali ( e che tipo ) di preghiere Egli può disporre attualmente ?

- Gli strateghi/sponsor che  hanno portato questo Papa alla guida della Santa Chiesa ( alcuni ) dopo aver avversato apertis verbis , in combutta con organizzazioni anticattoliche, il Suo mite Predecessore sono in grado di fornirGli delle vere preghiere ?

Vi fidereste Voi delle preghiere da parte di quelle persone ?

- I laudatori, chierici e laici, professionisti dell'esaltazione a mezzo stampa e mass media fin dai primi minuti del Pontificato di Papa Francesco, che non aveva ancora fatto niente ... sono in grado di fornirGli delle vere preghiere ?

Vi fidereste Voi delle preghiere da parte di quelle persone ?

- Gli speculatori, chierici e laici che hanno investito sui gesti del Papa, a volte genuinamente spontanei a volte abilmente suggeriti dai professionisti dell'immagine,  sono in grado di fornirGli delle vere preghiere ?

Vi fidereste Voi delle preghiere da parte di quelle persone ?

Anche a noi grandi peccatori  che, al pari del pubblicano confidiamo nell'infinita misericordia di Dio,  è assegnato un tributo penitenziale di preghiera per il Papa e per la Chiesa ora più che mai.

La frase esortativa con la quale il Papa ieri ha concluso il Suo Discorso per la conclusione della III Assemblea generale straordinaria del Sinodo dei Vescovi è stata : "E per favore non dimenticate di pregare per me!"  
Subito mi è venuta  a mente la medesima invocazione  di Benedetto XVI nell'Omelia della Messa d'inizio Pontificato : "Pregate per me, perché io non fugga, per paura, davanti ai lupi. "

I lupi sono sempre gli stessi : apparentemente "dispensatori di accoglienza e di misericordia"    cercano di camuffarsi in pecore per mascherare la loro voracità di predatori . ( v.immagine sotto)

Al momento del giudizio particolare dovremo rispondere alla domanda del Giusto Giudice : " Tu hai pregato per il tuo Papa ?"

" Tu sei stato lupo o pecora per il tuo Papa ? " 

Meglio non rischiare : preghiamo per il Papa e per la Chiesa !

Non ci si rimette mai ...

Andrea Carradori

La foto in alto è stata fatta durante la processione d'introito della celebrazione della Messa per l'apertura dei lavori sinodali il 5 ottobre. 

L'immagine è assai eloquente e non ha bisogno di particolari commenti : nessuno dei Vescovi ritratti sorride o appare sereno all'apparire del Successore di Pietro.