Si scaldano i cattoamericani e i cattoferrara per guerreggiare

S’avanza il fronte cattolico per la guerra giusta. Altro che “go for peace”

Le critiche al pacifismo francescano di un gesuita americano. I dubbi di First Things sull’inconcludente Obama

Chi ha detto che quella cattolica è una “chiesa pacifista”? Padre Richard Ryscavage, gesuita, direttore del Centro per la fede dell’Università di Fairfield, nel Connecticut, si smarca dal grido di Francesco contro la guerra.

Certo, spiega il sacerdote  americano al Catholic News Service, prima sarebbe opportuno perlustrare ogni via che non implichi bombardamenti dal cielo o da terra. Ma dire che la guerra non ha mai risolto nulla, sarebbe negare la realtà. Un po’ come sostiene il filosofo cattolico Michael Novak, il quale ha detto recentemente che – se a guidare l’America non ci fosse il tentennante Obama – lui non si farebbe alcun problema morale a dire sì ai missili sulla testa del rais di Damasco. “A volte – aggiunge – l’approccio pacifista ‘go for peace’, ‘andare per la pace’, non è proprio possibile”. La chiesa cattolica “ha una ricca e forte teoria della giustizia che definisce ciò che è guerra giusta”. Basterebbe pensare a Giovanni Paolo II, che più di vent’anni fa inchiodava i potenti del mondo alle loro responsabilità davanti al massacro di Sarajevo, i cui tetti erano puntellati da migliaia di cecchini. Inconcepibile, disse un Wojtyla ancora nel pieno delle sue forze, che nell’Europa liberata dalla Cortina di ferro potesse tornare a farsi sentire il rombo del cannone. “Ma basterebbe andare con la memoria al 2008”, precisa il direttore del Centro per la fede della Fairfield University: era l’aprile di cinque anni fa, e dal palco delle Nazioni Unite, a New York, Benedetto XVI appoggiò il principio della “responsabilità di proteggere”. “Si tratta, rimanendo sul piano dell’insegnamento cattolico, della naturale estensione del principio di solidarietà, l’insegnamento che noi siamo tutti parte della stessa famiglia umana”, chiarisce padre Ryscavage, che aggiunge: “Sostanzialmente, Ratzinger sostenne che quando i governi falliti diventano incapaci di proteggere le proprie popolazioni, oppure quando il governo stesso lancia attacchi su larga scala contro il proprio popolo le nazioni del mondo hanno la responsabilità morale di intervenire a protezione degli innocenti”. E questo potrebbe essere lo scenario siriano, dove ai fucili si alternano ora i gas e il numero dei morti cresce sempre più. Il punto è che “non è chiara la strategia dell’Amministrazione americana. Sono stati fatti tutti gli sforzi diplomatici? L’obiettivo è quello di prevenire futuri attacchi chimici? O vogliamo solo mostrare simbolicamente che noi abbiamo fatto qualcosa?”.

Insomma, per fare una guerra giusta ci vuole chiarezza sugli scopi. Come nel 2003, quando Bush andò in Iraq, scrive Rusty Reno, direttore del mensile cattolico First Things. Una chiarezza che, secondo quanto scrive Reno, il predecessore di Obama ha pagato. Ora, invece, l’America ha un presidente “che ha adottato un approccio essenzialmente retorico in politica estera, abbastanza vago da circoscrivere i rischi politici derivanti dal prendersi la responsabilità”. Non è tanto un problema di democratici o repubblicani, spiega Reno, “anche Romney avrebbe fatto lo stesso se fosse stato eletto”. E il direttore di First Things precisa subito di essere “tutt’altro che pacifista”. Ci sono dei casi, spiega, in cui fare la guerra è giusto. Ma ci sono dei princìpi da rispettare: “Uso proporzionale della forza, probabilità di successo, guerra come ultima spiaggia”. In tutte queste circostanze, però, “è richiesta chiarezza circa l’obiettivo strategico da perseguire”. Invece, alla Casa Bianca oggi non c’è un uomo noto per le sue gaffe, per l’aver scambiato la Slovacchia con la Slovenia, ma che in realtà “stabilì un obiettivo ambizioso e che ci ha costretti a essere moralmente seri”. Nello studio ovale siede invece un presidente convinto che Francis Fukuyama avesse ragione: a certe condizioni, tutto il mondo tende ad abbracciare il modello capitalistico-democratico. Inutile, quindi, andare a immischiarsi nei fatti altrui. Basta limitarsi a controllare, stando un passo indietro.

© - FOGLIO QUOTIDIANO

di Matteo Matzuzzi   –   @matteomatzuzzi

http://www.ilfoglio.it/soloqui/19768

Primi effetti collaterali del pacifismo integrale di Francesco sulla Siria

L’indubbio successo, non solo mediatico, della veglia di preghiera con digiuno per la pace in Siria presieduta sabato in Piazza San Pietro da Papa Francesco e il rinnovato attivismo diplomatico vaticano (ieri un nuovo tweet del Pontefice, “chiedo  d’intraprendere con coraggio e con decisione la via dell’incontro e del negoziato”) stanno provocando un effetto d’onda ormai visibile a occhio nudo. Sul fronte mediorientale, significativa la lettera che monsignor Behnan Hindo, arcivescovo siro-cattolico di Hassaké-Nisibi, ha scritto a Barack Obama. Ne ha dato notizia ieri l’agenzia Fides: “E’ per la pace che vi scrivo, la nostra pace. E’ contro la guerra che le scrivo, la vostra guerra”. Parole dure, raddoppiate dai dubbi che il vescovo avanza anche sulle prove dell’uso di armi chimiche da parte di Assad, e dall’appello a “risparmiare i massacri, le distruzioni e altre sofferenze”. La lettera di monsignor Hindo giunge a ridosso del successo ottenuto dall’iniziativa del patriarca cattolico libanese Boutros Bechara Rai, che aveva invitato al digiuno in corrispondenza con quello “romano”, e da quello della veglia di preghiera svoltasi, in concomitanza, in varie diocesi siriane e a cui hanno partecipato anche migliaia di musulmani. Ad AsiaNews, il nunzio apostolico a Damasco, monsignor Mario Zenari, ha definito l’iniziativa “un evento eccezionale”. Parallelamente, si era svolta una celebrazione di preghiera e digiuno per la pace anche nella grande moschea degli Omayyadi a Damasco. A presiederla il Gran Muftì di Siria, Ahmad Badreddin Hassou, leader dell’islam sunnita, alla presenza di capi religiosi sunniti, sciiti, alawiti, ismaeliti, drusi e anche di rappresentanti di altre religioni, ebrei e cristiani. “Noi musulmani siriani – ha dichiarato a Fides Ahmad Badreddin Hassou – siamo orgogliosi non solo di proteggere i cristiani, ma di essere la cornice entro cui la cristianità si è potuta esprimere e diffondere nel mondo come messaggio di pace, in quanto Gesù Cristo è il Principe della pace”. Affermazioni che, pur con quel margine di retorica che può ragionevolmente essere imputata alla eccezionalità della situazione, sembrano amplificare le parole del Papa sulla necessaria convivenza delle fedi e il suo auspicio – nella lettera al G20 – che la Siria possa tornare a essere un paese multireligioso, e non diviso in base ad appartenenze etniche. Sul fronte dell’iniziativa diplomatica della Santa Sede, dopo l’Angelus di domenica con le dure accuse di Bergoglio al traffico delle armi, c’è da segnalare un’intervista altrettanto dura rilasciata da monsignor Silvano Maria Tomasi, osservatore permanente della Santa Sede all’ufficio Onu di Ginevra alla Radio Vaticana: “Il legame tra il complesso industriale e militare è reale e ha un peso politico sproporzionato all’interesse del bene comune di un paese”.

La forte accelerazione impressa all’iniziativa contro la guerra da Bergoglio sta rapidamente modificando anche i connotati delle posizioni interne alla chiesa cattolica. Se il filosofo cattolico conservatore americano Michael Novak, intervistato dal sito Vaticaninsider, ha espresso perplessità sul pacifismo inteso come unica posizione dottrinale corrispondente al pensiero della chiesa – “Per noi americani, in sostanza, non è vero che la guerra non ha mai risolto nulla”, ha detto –, il cardinale emerito di Washington, Theodore E. McCarrick, ha invece dichiarato al Catholic News Service di essere contrario all’intervento militare americano, specificando di non credere per nulla alla teoria che “fare la guerra porti la pace”. E allargando il giudizio politico al passato, ha aggiunto: “Abbiamo fatto un errore in Iraq. Spero che non lo rifacciamo ancora in Siria”. Che il clima in Vaticano sia un po’ mutato, favorendo l’abbandono di certe meticolose prudenze del passato, lo si nota anche da qualche particolare giornalistico. Ieri sul sito della Radio Vaticana spiccava un reportage sui conti economici del traffico delle armi. Ma soprattutto, sulla prima pagina dell’Osservatore Romano di domenica, compariva un articolo di fondo firmato dal vescovo emerito di Ivrea, ed ex leader di Pax Christi, Luigi Bettazzi, un “pacifista senza se e senza ma” non particolarmente di moda nei Sacri Palazzi negli anni passati, chiamato invece ora a ricapitolare il pensiero dei papi del Novecento “come profeti e missionari di pace”.

© - FOGLIO QUOTIDIANO

di Maurizio Crippa

http://www.ilfoglio.it/soloqui/19745

Edulcorare Ratisbona

La mitezza della chiesa sull’islam sta facendo il gioco di feroci regimi

Sette anni fa Papa Benedetto XVI tenne il suo più strategico e ambizioso discorso. A Ratisbona si aprì una grande partita. Il 12 settembre 2006 fu la risposta teologica di Ratzinger agli attacchi dell’11 settembre. Benedetto picchiò duro contro il nichilismo islamico, spiegando al mondo la differenza fra il monolitismo maomettano e il monoteismo giudeo-cristiano. Per un attimo sembrò che il dialogo tra l’umanesimo occidentale e l’islam non si sarebbe più svolto nella pomposità dello sfoggio multiculturale. Una pia illusione travolta da sgozzamenti e marce indietro della gerarchia ecclesiastica.

http://www.ilfoglio.it/soloqui/19760