Canonizzazione Papa Giovanni Paolo II
In quell'occasione il Papa non parla da Simone, ma parla da Pietro e
la Chiesa si esprime con il suo giudizio sulla santità di una persona
che viene proposta come modello ed invocata nella intercessioni.
Personalmente accetterò il giudizio della Chiesa su Papa Giovanni
Paolo II. Nonostante questo i dubbi su alcuni suoi atti di pontificato mi
rimangono comunque ed ho sei argomenti a proposito (soprattutto nei
suoi rapporti con le altre religioni), anche se ritengo che il Papa sia
ora in Cielo.
Encomiabile è stato il modo in cui ha accettato la sofferenza in unione alla Croce di Cristo e come ha difeso la dottrina cattolica sul Matrimonio e sulla sessualità.
Encomiabile è stato il modo in cui ha accettato la sofferenza in unione alla Croce di Cristo e come ha difeso la dottrina cattolica sul Matrimonio e sulla sessualità.
È stato purtroppo mal consigliato sul caso di mons. Lefebvre ed anche dal suo cerimoniere in occasione di alcune celebrazioni.
Ho letto l'articolo di don Gleize e devo dire che:- È vero che l'infallibilità in oggetto secondario nelle sentenze di canonizzazione è dottrina teologicamente certa. Non è un dogma (cfr. articolo di mons. Gherardini [qui]), ma personalmente accetto questa dottrina. Non penso che l'infallibilità sia stata oggetto di modifiche tra il pre e post Concilio (cfr. Nota dottrinale Professio Fidei)[1].
- Non mi convince il fatto che il concetto di santità sia cambiato con le riforme del Concilio Vaticano II (CCC 828)[2], secondo me rimane quello: esercizio eroico delle virtù cardinali e teologali in grado eroico.
- È vero che la procedura attuale, usata nei processi di canonizzazione, è meno rigorosa di un tempo. Però in antichità non è sempre stata così rigorosa ed inoltre non va a toccare l'argomento di infallibililità della Chiesa.
1. "...Con riferimento alle verità connesse con la rivelazione
per necessità storica, che sono da tenersi in modo definitivo, ma che
non potranno essere dichiarate come divinamente rivelate, si possono
indicare come esempi la legittimità dell'elezione del Sommo Pontefice o
della celebrazione di un concilio ecumenico, le canonizzazioni dei santi
(fatti dogmatici); la dichiarazione di Leone XIII nella Lettera Apostolica Apostolicae Curae sulla invalidità delle ordinazioni anglicane...". (CDF, Nota Dottrinale Professio Fidei, 18 maggio 1998)
2. CCC 828: - Canonizzando alcuni fedeli, ossia
proclamando solennemente che tali fedeli hanno praticato in modo eroico
le virtù e sono vissuti nella fedeltà alla grazia di Dio, la Chiesa
riconosce la potenza dello Spirito di santità che è in lei, e sostiene
la speranza dei fedeli offrendo loro i santi quali modelli e
intercessori [Cf Conc. Ecum. Vat. II, Lumen gentium, 40; 48-51].
“I santi e le sante sono sempre stati sorgente e origine di rinnovamento
nei momenti più difficili della storia della Chiesa” [Giovanni Paolo
II, Esort. ap. Christifideles laici, 16]. Infatti, “la santità è
la sorgente segreta e la misura infallibile della sua attività
apostolica e del suo slancio missionario” [Giovanni Paolo II, Esort. ap.
Christifideles laici, 16].
IL MONDO CONTRO LA CHIESA
Ecco perché il cardinal Martini non voleva Wojtyla tra i santi
Andrea Riccardi ha rivelato, in un suo libro, il contenuto della «deposizione» che il cardinale Carlo Maria Martini rese al processo per la canonizzazione di Karol Wojtyla.
Le sue parole hanno fatto una triste impressione, non solo perché egli giudica inopportuna l’elevazione agli altari di Giovanni Paolo II (desideratissima invece dal popolo cristiano: avverrà in piazza San Pietro il 27 aprile prossimo). Ma soprattutto per il modo e per gli argomenti usati.
C’è chi ha scritto che è stata «la vendetta del cardinal Martini»,che «opponendosi alla canonizzazione di Papa Wojtyla si è voluto prendere una rivincita».
Ma non voglio credere che il cardinale coltivasse (ri)sentimenti del genere, anche perché proprio Giovanni Paolo II lo aveva nominato arcivescovo di Milano, lo aveva creato cardinale e - come Ratzinger - aveva sempre avuto parole di stima personale nei suoi confronti. Qualche caduta di stile si nota, però, nella deposizione di Martini. Il quale critica Wojtyla, fra l’altro, per le sue nomine, precisando: «soprattutto negli ultimi tempi» (la sua fu una nomina dei primi tempi). Inoltre il prelato attacca Giovanni Paolo II per il suo appoggio ai movimenti ecclesiali. Questo livore martiniano contro le nuove realtà suscitate dallo Spirito Santo gli impedì di vedere quanto papa Wojtyla avesse rinnovato la Chiesa, valorizzando i carismi e gli impetuosi movimenti di rinascita della fede, che sono i veri frutti positivi del Concilio.
Ci sono anche altre critiche di Martini, in quella deposizione, che sconcertano. Per esempio afferma che Giovanni Paolo II si pose «al centro dell’attenzione, specie nei viaggi, con il risultato che la gente lo percepiva un po’ come il vescovo del mondo e ne usciva oscurato il ruolo della Chiesa locale e del vescovo».
Questa desolante considerazione dimentica che papa Wojtyla dovette confortare nella fede e ridare coraggio a milioni di cristiani che negli anni Settanta erano perseguitati e incarcerati in Oriente e umiliati e silenziati in Occidente. Inoltre i pellegrinaggi di Giovanni Paolo II dettero un formidabile slancio missionario proprio alle chiese locali (basti pensare ai sedici viaggi in Africa e alla rinascita della fede che ne è seguita in quel continente). Martini riconosce pure qualche lato positivo a papa Wojtyla, per esempio «la virtù della perseveranza», ma subito aggiunge che fu eccessiva perché decise di restare papa fino alla fine: «personalmente riterrei che aveva motivi per ritirarsi un po’ prima».
A dire il vero lo stesso Martini, concluso il suo episcopato milanese, per raggiungimento dell’età canonica, invece di ritirarsi a vita di preghiera, come aveva annunciato, intensificò il suo presenzialismo mediatico. E indurì le sue critiche alla Chiesa. Un comportamento che sconcertò molti fedeli. D’altra parte il cardinale di Milano, per tutto il pontificato di Wojtyla (e pure di Ratzinger), è stato esaltato dai media laicisti come il loro (anti)papa. E non si può dire che egli abbia fatto degli sforzi visibili per sottrarsi alle insidiose lusinghe di anticattolici, mangiapreti e miscredenti. I quali facevano a gara per osannarlo, intervistarlo e amplificare le sue critiche alla Chiesa.
Papa Wojtyla - col suo carisma personale e la sua fede accorata - ha affascinato i popoli, milioni di persone andavano a cercarlo per ascoltarlo. Però non è mai stato amato dai poteri di questo mondo. Anzi, è stato letteralmente detestato. Fin dall’inizio fu bollato come reazionario, anticomunista, bigotto, «troppo polacco» e via dicendo. Poi - vista la forza del suo carisma e l’amore che suscitava nelle folle - ritennero che non conveniva loro opporvisi frontalmente e cercarono di logorarlo in altri modi. Ma il grande Giovanni Paolo non ha mai annacquato la verità. Nel suo amore per Cristo e per gli uomini, ha sempre chiamato bene il bene e male il male. Joseph Ratzinger, con la sua recente testimonianza raccolta da Wlodzimierz Redzioch nel libro “Accanto a Giovanni Paolo II”, ha insistito proprio su questo: «Giovanni Paolo II non chiedeva applausi, né si è mai guardato intorno preoccupato di come le sue decisioni sarebbero state accolte. Egli ha agito a partire dalla sua fede e dalle sue convinzioni, ed era pronto anche a subire colpi. Il coraggio della verità è ai miei occhi un criterio di primo ordine della santità. Solo a partire dal suo rapporto con Dio è possibile capire anche il suo indefesso impegno pastorale. Si è dato con una radicalità che non può essere spiegata altrimenti».
Ratzinger già alla morte di Paolo VI, il 10 agosto 1978, disse: «un Papa che oggi non subisse critiche fallirebbe il suo compito dinanzi a questo tempo. Paolo VI ha resistito alla telecrazia e alla demoscopia, le due potenze dittatoriali del presente. Ha potuto farlo perché non prendeva come parametro il successo e l’approvazione, bensì la coscienza, che si misura sulla verità, sulla fede».
Infatti, diventato lui stesso papa, Benedetto XVI, indifesa dei piccoli e dei poveri denunciò «la dittatura del relativismo». E sempre affermò che il ministero di Pietro era legato al martirio. Un martirio fisico per i papi dei primi tre secoli. Un martirio morale per i papi di oggi (ma Wojtyla sparse anche il suo sangue).
Non che i cristiani debbano cercare l’odio del mondo, ovviamente. Ma le «potenze dittatoriali» delle ideologie o del nichilismo sono realtà e minacciano o condizionano pesantemente la Chiesa. Gesù stesso nel discorso della montagna aveva ammonito i suoi a restare liberi e sottrarsi ai condizionamenti: «Guai quando tutti gli uomini diranno bene di voi» (Lc 6, 24-26). I veri discepoli di Gesù infatti sono segno di contraddizione per i poteri mondani: «Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo (…) il mondo vi odia. Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi» (Gv 16, 18-20). Gesù arrivò a indicare ai suoi questa beatitudine: «Beati voi quando gli uomini vi odieranno e quando vi metteranno al bando e v’insulteranno e respingeranno il vostro nome come scellerato, a causa del Figlio dell’uomo. Rallegratevi in quel giorno ed esultate, perché, ecco, la vostra ricompensa è grande nei cieli» (Lc 6,20-23). Non significa che si debba cercare la persecuzione, ma che non si deve essere succubi dei poteri e delle ideologie di questo mondo. Pietro deve sempre insegnare che fra obbedire a Cesare e obbedire Dio, bisogna scegliere Dio. E non basta nemmeno dichiarare apertamente la scelta giusta, perché la «dittatura» del «politically correct» è insidiosa. Esemplare e inquietante è il modo in cui si piegano certe frasi di papa Francesco verso questo «pensiero unico». Mentre vengono ignorati certi suoi interventi molto decisi, come quelli di venerdì scorso, contro l’aborto, l’eutanasia e per la famiglia naturale uomo-donna («occorre ribadire il diritto del bambino a crescere in una famiglia, con un papà e una mamma capaci di creare un ambiente idoneo al suo sviluppo e alla sua maturazione affettiva. Continuando a maturare in relazione alla mascolinità e alla femminilità di un padre e di una madre»).
Il Papa - in chiaro riferimento all’attualità - ha anche invitato a «sostenere il diritto dei genitori all’educazione morale e religiosa dei propri figli. A questo proposito», ha aggiunto, «vorrei manifestare il mio rifiuto per ogni tipo di sperimentazione educativa con i bambini. Con i bambini e i giovani non si può sperimentare. Non sono cavie da laboratorio! Gli orrori della manipolazione educativa che abbiamo vissuto nelle grandi dittature genocide del secolo XX non sono spariti; conservano la loro attualità sotto vesti diverse e proposte che, con pretesa di modernità, spingono i bambini e i giovani a camminare sulla strada dittatoriale del «pensiero unico».
Nella notte del «pensiero unico» queste parole sono luce e libertà per tutti come lo sono state quelle di Wojtyla e Ratzinger.
di Antonio Socci
www.antoniosocci.com
http://www.liberoquotidiano.it/news/opinioni/11592857/Ecco-perche-il-cardinal-Martini-non.htm
©CATHOLICPRESSPHOTO
l
Le sue parole hanno fatto una triste impressione, non solo perché egli giudica inopportuna l’elevazione agli altari di Giovanni Paolo II (desideratissima invece dal popolo cristiano: avverrà in piazza San Pietro il 27 aprile prossimo). Ma soprattutto per il modo e per gli argomenti usati.
C’è chi ha scritto che è stata «la vendetta del cardinal Martini»,che «opponendosi alla canonizzazione di Papa Wojtyla si è voluto prendere una rivincita».
Ma non voglio credere che il cardinale coltivasse (ri)sentimenti del genere, anche perché proprio Giovanni Paolo II lo aveva nominato arcivescovo di Milano, lo aveva creato cardinale e - come Ratzinger - aveva sempre avuto parole di stima personale nei suoi confronti. Qualche caduta di stile si nota, però, nella deposizione di Martini. Il quale critica Wojtyla, fra l’altro, per le sue nomine, precisando: «soprattutto negli ultimi tempi» (la sua fu una nomina dei primi tempi). Inoltre il prelato attacca Giovanni Paolo II per il suo appoggio ai movimenti ecclesiali. Questo livore martiniano contro le nuove realtà suscitate dallo Spirito Santo gli impedì di vedere quanto papa Wojtyla avesse rinnovato la Chiesa, valorizzando i carismi e gli impetuosi movimenti di rinascita della fede, che sono i veri frutti positivi del Concilio.
Ci sono anche altre critiche di Martini, in quella deposizione, che sconcertano. Per esempio afferma che Giovanni Paolo II si pose «al centro dell’attenzione, specie nei viaggi, con il risultato che la gente lo percepiva un po’ come il vescovo del mondo e ne usciva oscurato il ruolo della Chiesa locale e del vescovo».
Questa desolante considerazione dimentica che papa Wojtyla dovette confortare nella fede e ridare coraggio a milioni di cristiani che negli anni Settanta erano perseguitati e incarcerati in Oriente e umiliati e silenziati in Occidente. Inoltre i pellegrinaggi di Giovanni Paolo II dettero un formidabile slancio missionario proprio alle chiese locali (basti pensare ai sedici viaggi in Africa e alla rinascita della fede che ne è seguita in quel continente). Martini riconosce pure qualche lato positivo a papa Wojtyla, per esempio «la virtù della perseveranza», ma subito aggiunge che fu eccessiva perché decise di restare papa fino alla fine: «personalmente riterrei che aveva motivi per ritirarsi un po’ prima».
A dire il vero lo stesso Martini, concluso il suo episcopato milanese, per raggiungimento dell’età canonica, invece di ritirarsi a vita di preghiera, come aveva annunciato, intensificò il suo presenzialismo mediatico. E indurì le sue critiche alla Chiesa. Un comportamento che sconcertò molti fedeli. D’altra parte il cardinale di Milano, per tutto il pontificato di Wojtyla (e pure di Ratzinger), è stato esaltato dai media laicisti come il loro (anti)papa. E non si può dire che egli abbia fatto degli sforzi visibili per sottrarsi alle insidiose lusinghe di anticattolici, mangiapreti e miscredenti. I quali facevano a gara per osannarlo, intervistarlo e amplificare le sue critiche alla Chiesa.
Papa Wojtyla - col suo carisma personale e la sua fede accorata - ha affascinato i popoli, milioni di persone andavano a cercarlo per ascoltarlo. Però non è mai stato amato dai poteri di questo mondo. Anzi, è stato letteralmente detestato. Fin dall’inizio fu bollato come reazionario, anticomunista, bigotto, «troppo polacco» e via dicendo. Poi - vista la forza del suo carisma e l’amore che suscitava nelle folle - ritennero che non conveniva loro opporvisi frontalmente e cercarono di logorarlo in altri modi. Ma il grande Giovanni Paolo non ha mai annacquato la verità. Nel suo amore per Cristo e per gli uomini, ha sempre chiamato bene il bene e male il male. Joseph Ratzinger, con la sua recente testimonianza raccolta da Wlodzimierz Redzioch nel libro “Accanto a Giovanni Paolo II”, ha insistito proprio su questo: «Giovanni Paolo II non chiedeva applausi, né si è mai guardato intorno preoccupato di come le sue decisioni sarebbero state accolte. Egli ha agito a partire dalla sua fede e dalle sue convinzioni, ed era pronto anche a subire colpi. Il coraggio della verità è ai miei occhi un criterio di primo ordine della santità. Solo a partire dal suo rapporto con Dio è possibile capire anche il suo indefesso impegno pastorale. Si è dato con una radicalità che non può essere spiegata altrimenti».
Ratzinger già alla morte di Paolo VI, il 10 agosto 1978, disse: «un Papa che oggi non subisse critiche fallirebbe il suo compito dinanzi a questo tempo. Paolo VI ha resistito alla telecrazia e alla demoscopia, le due potenze dittatoriali del presente. Ha potuto farlo perché non prendeva come parametro il successo e l’approvazione, bensì la coscienza, che si misura sulla verità, sulla fede».
Infatti, diventato lui stesso papa, Benedetto XVI, indifesa dei piccoli e dei poveri denunciò «la dittatura del relativismo». E sempre affermò che il ministero di Pietro era legato al martirio. Un martirio fisico per i papi dei primi tre secoli. Un martirio morale per i papi di oggi (ma Wojtyla sparse anche il suo sangue).
Non che i cristiani debbano cercare l’odio del mondo, ovviamente. Ma le «potenze dittatoriali» delle ideologie o del nichilismo sono realtà e minacciano o condizionano pesantemente la Chiesa. Gesù stesso nel discorso della montagna aveva ammonito i suoi a restare liberi e sottrarsi ai condizionamenti: «Guai quando tutti gli uomini diranno bene di voi» (Lc 6, 24-26). I veri discepoli di Gesù infatti sono segno di contraddizione per i poteri mondani: «Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo (…) il mondo vi odia. Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi» (Gv 16, 18-20). Gesù arrivò a indicare ai suoi questa beatitudine: «Beati voi quando gli uomini vi odieranno e quando vi metteranno al bando e v’insulteranno e respingeranno il vostro nome come scellerato, a causa del Figlio dell’uomo. Rallegratevi in quel giorno ed esultate, perché, ecco, la vostra ricompensa è grande nei cieli» (Lc 6,20-23). Non significa che si debba cercare la persecuzione, ma che non si deve essere succubi dei poteri e delle ideologie di questo mondo. Pietro deve sempre insegnare che fra obbedire a Cesare e obbedire Dio, bisogna scegliere Dio. E non basta nemmeno dichiarare apertamente la scelta giusta, perché la «dittatura» del «politically correct» è insidiosa. Esemplare e inquietante è il modo in cui si piegano certe frasi di papa Francesco verso questo «pensiero unico». Mentre vengono ignorati certi suoi interventi molto decisi, come quelli di venerdì scorso, contro l’aborto, l’eutanasia e per la famiglia naturale uomo-donna («occorre ribadire il diritto del bambino a crescere in una famiglia, con un papà e una mamma capaci di creare un ambiente idoneo al suo sviluppo e alla sua maturazione affettiva. Continuando a maturare in relazione alla mascolinità e alla femminilità di un padre e di una madre»).
Il Papa - in chiaro riferimento all’attualità - ha anche invitato a «sostenere il diritto dei genitori all’educazione morale e religiosa dei propri figli. A questo proposito», ha aggiunto, «vorrei manifestare il mio rifiuto per ogni tipo di sperimentazione educativa con i bambini. Con i bambini e i giovani non si può sperimentare. Non sono cavie da laboratorio! Gli orrori della manipolazione educativa che abbiamo vissuto nelle grandi dittature genocide del secolo XX non sono spariti; conservano la loro attualità sotto vesti diverse e proposte che, con pretesa di modernità, spingono i bambini e i giovani a camminare sulla strada dittatoriale del «pensiero unico».
Nella notte del «pensiero unico» queste parole sono luce e libertà per tutti come lo sono state quelle di Wojtyla e Ratzinger.
di Antonio Socci
www.antoniosocci.com
http://www.liberoquotidiano.it/news/opinioni/11592857/Ecco-perche-il-cardinal-Martini-non.htm
La fretta del «santo subito»
Come mai solo nel caso della canonizzazione di Giovanni Paolo II si dà tanta importanza al «sensus Ecclesiae» dei fedeli?
Roberto Beretta
14.04.2014 //STAMPA
©CATHOLICPRESSPHOTO
Da assessore all'anagrafe, una cosa l'ho imparata: per intitolare una via a una persona, la legge prescrive che siano passati almeno 10 anni dal decesso. Papa Wojtyla è morto da appena 9 anni eppure è già santo: è dunque più prudente lo Stato della prudentissima Chiesa? Solo in teoria, perché l'Italia è il Paese delle eccezioni e dal Nord al Sud abbondano già le strade intitolate a Giovanni Paolo II...
So quindi di fare il guastafeste proprio nel mezzo della celebrazione del grande Giovanni Paolo II; però ho letto le dichiarazioni rese dal cardinale Carlo Maria Martini al processo di beatificazione del papa polacco e divenute pubbliche pochi giorni fa («Non vorrei sottolineare più di tanto la necessità della sua canonizzazione, poiché mi pare che basti la testimonianza storica della sua dedizione seria alla Chiesa e al servizio delle anime») e allora mi faccio coraggio per dire la mia, come sempre più dal punto di vista del metodo che del merito.
Non mi piace che si faccia santo un Papa, anzi meglio: non mi piace che si facciano santi tutti i Papi del Novecento (eccetto alcune «pecore nere»: Pio XI, ad esempio, forse perché voleva fare un'enciclica contro il nazismo), quasi per coprirli col parafulmine di un'aureola dorata dal giudizio critico della storia, ancora troppo fresca per essere libera e obiettiva. Non trovo corretto che figure tanto pubbliche, ufficiali e alla fine «politiche», come sono stati indubbiamente i Pontefici soprattutto nell'ultimo secolo, vengano elevate agli altari prima che si possano conoscere tutti gli elementi della loro complessa opera, prima che vengano valutati gli errori inevitabilmente commessi nel loro comportamento temporale.
Dopo tutta la papolatria cattolica che hanno dovuto subìre in vita, questi poveri «servi dei servi di Dio» anche in morte devono essere additati ad esempio; e a chi, poi? Ai loro successori? O ai cristiani «normali», lontani le mille miglia dalla loro esperienza, così come lo sarebbero da quella di Obama alla Casa Bianca? No, non mi piace proprio questo modo di fare; magari sbaglio, ma mi pare il perpetuarsi del clericalismo e delle sue adulazioni, l'auto-celebrazione di una «casta», la promozione di una religiosità baroccamente legata al potere.
Nel caso di Giovanni Paolo II, poi, la diffidenza è amplificata dalla riduzione dei termini di sicurezza prima della proclamazione: Wojtyla è stato assai più tempo sul soglio di Pietro di quello che gli è bastato per diventare santo... Non nego che lo possa essere davvero (ho detto che non intendo entrare nel merito): ma se lo è oggi, lo sarebbe stato pure dopodomani o tra vent'anni, no? Non si poteva aspettare? In uno come me, tanta fretta mette sospetto più che ammirazione. Perché non sono più sicuro che poi si potrà scavare con la medesima libertà nella biografia del Papa ormai santo, magari col rischio di riesumare qualche magagna.
Ma - soprattutto - non mi pare un buon esempio, di fronte a una società dell'immagine che esalta e beatifica i vip, se la Chiesa segue la medesima strada d'incoronare con l'aureola anzitutto i suoi «famosi»: i Papi appunto; i fondatori di potenti e danarosi movimenti, da Escrivà a Giussani; i taumaturghi dai molti eclatanti prodigi... Costoro dovrebbero semmai essere gli ultimi ad essere promossi. Come, come? Dite che la santità è sempre stata collegata al culto del popolo, al «sensus Ecclesiae» dei fedeli, e che quindi è logico se la Chiesa segue in ciò l'acclamazione dei credenti? Già, questa è la tesi classica. Se però è così tassativa, mi piacerebbe venisse usata anche tutte le altre volte che i cristiani laici esprimono un parere.
Qui l'originale
So quindi di fare il guastafeste proprio nel mezzo della celebrazione del grande Giovanni Paolo II; però ho letto le dichiarazioni rese dal cardinale Carlo Maria Martini al processo di beatificazione del papa polacco e divenute pubbliche pochi giorni fa («Non vorrei sottolineare più di tanto la necessità della sua canonizzazione, poiché mi pare che basti la testimonianza storica della sua dedizione seria alla Chiesa e al servizio delle anime») e allora mi faccio coraggio per dire la mia, come sempre più dal punto di vista del metodo che del merito.
Non mi piace che si faccia santo un Papa, anzi meglio: non mi piace che si facciano santi tutti i Papi del Novecento (eccetto alcune «pecore nere»: Pio XI, ad esempio, forse perché voleva fare un'enciclica contro il nazismo), quasi per coprirli col parafulmine di un'aureola dorata dal giudizio critico della storia, ancora troppo fresca per essere libera e obiettiva. Non trovo corretto che figure tanto pubbliche, ufficiali e alla fine «politiche», come sono stati indubbiamente i Pontefici soprattutto nell'ultimo secolo, vengano elevate agli altari prima che si possano conoscere tutti gli elementi della loro complessa opera, prima che vengano valutati gli errori inevitabilmente commessi nel loro comportamento temporale.
Dopo tutta la papolatria cattolica che hanno dovuto subìre in vita, questi poveri «servi dei servi di Dio» anche in morte devono essere additati ad esempio; e a chi, poi? Ai loro successori? O ai cristiani «normali», lontani le mille miglia dalla loro esperienza, così come lo sarebbero da quella di Obama alla Casa Bianca? No, non mi piace proprio questo modo di fare; magari sbaglio, ma mi pare il perpetuarsi del clericalismo e delle sue adulazioni, l'auto-celebrazione di una «casta», la promozione di una religiosità baroccamente legata al potere.
Nel caso di Giovanni Paolo II, poi, la diffidenza è amplificata dalla riduzione dei termini di sicurezza prima della proclamazione: Wojtyla è stato assai più tempo sul soglio di Pietro di quello che gli è bastato per diventare santo... Non nego che lo possa essere davvero (ho detto che non intendo entrare nel merito): ma se lo è oggi, lo sarebbe stato pure dopodomani o tra vent'anni, no? Non si poteva aspettare? In uno come me, tanta fretta mette sospetto più che ammirazione. Perché non sono più sicuro che poi si potrà scavare con la medesima libertà nella biografia del Papa ormai santo, magari col rischio di riesumare qualche magagna.
Ma - soprattutto - non mi pare un buon esempio, di fronte a una società dell'immagine che esalta e beatifica i vip, se la Chiesa segue la medesima strada d'incoronare con l'aureola anzitutto i suoi «famosi»: i Papi appunto; i fondatori di potenti e danarosi movimenti, da Escrivà a Giussani; i taumaturghi dai molti eclatanti prodigi... Costoro dovrebbero semmai essere gli ultimi ad essere promossi. Come, come? Dite che la santità è sempre stata collegata al culto del popolo, al «sensus Ecclesiae» dei fedeli, e che quindi è logico se la Chiesa segue in ciò l'acclamazione dei credenti? Già, questa è la tesi classica. Se però è così tassativa, mi piacerebbe venisse usata anche tutte le altre volte che i cristiani laici esprimono un parere.
Qui l'originale
Ne prendiamo atto
RispondiElimina"gli impetuosi movimenti di rinascita della fede, che sono i veri frutti positivi del Concilio" , ovvero neocatecumenali e carismatici con tutto il peso di deviazioni trascinate per decenni e ora santificate insieme a Wojtyla e Roncalli?
RispondiElimina