Come esclamerebbero i giovani dell'oratorio, accompagnando l'espressione con un gesto tipicamente americano: Evvai! Un modesto canonico osserverebbe meno prosaicamente che queste parole sono albo signanda lapillo.
Si muove finalmente qualcosa, non tanto nei contenuti - peraltro diffusi e condivisi da molti - quanto nella visibilità che sta finalmente acquisendo la reale contraddizione tra le tesi ortodosse e quelle eterodosse in seno alla Chiesa. E questo per gli adepti della setta conciliare è inaudito: dar voce all'opposizione è inconcepibile, intollerabile, inammissibile. Anzitutto perché dimostra che questa opposizione esiste, e non è confinata ai blog tradizionalisti, guardati con sufficienza e disprezzo dal sinedrio progressista.
Un giornalista osa dire le cose come stanno su un giornale diffuso e letto da migliaia - forse milioni - di lettori, ed ecco che la gioiosa macchina da guerra modernista si scomoda con una lettera firmata da decine di teologi. Come osa costui, si chiedono, a mettere in discussione le conquiste della moderna teologia? Quali sono i suoi titoli accademici? E come osa il New York Times a dar voce a questo micròscopo, ed alle perplessità della massa che noi, e solo noi, siamo autorizzati ad indottrinare?
Ma come? Non eravate voi a sbandierare la libertà di dissentire, ogniqualvolta uno dei vostri metteva in discussione la dottrina insegnata dal Magistero? Non volevate una chiesa democratica, in atteggiamento di ascolto verso la base? L'ottimo Douthat ha scoperto la vostra contraddizione, ha svelato gli altarini (coram populo) e soprattutto ha fatto luce sui vostri piani miserabili, permettendosi di chiamare le cose col loro nome.
Eccovi allora ergervi a maestri infallibili - novelli farisei - alzando il ditino ammonitore contro costui, reo di aver evidenziato una verità lapalissiana, che a voi però non piace veder pubblicata. Dalla turris eburnea dei vostri atenei siete corsi ai ripari con la spocchia e la sicumera che vi mostra per quel che siete: eretici. Come eretici sono quanti, a partire dal vostro corifeo, calpestano la verità cattolica per assecondare la mentalità secolare del mondo.
Douthat non è un dottore della legge: è un semplice cattolico, come quasi tutti i fedeli in seno alla Chiesa. Ma come cattolico egli - e noi con lui - è dotato di quel sensus fidei che vi fa orrore, perché con semplicità e logica inoppugnabile ha messo a nudo la contraddizione tra quel che dite e quel che fate, tra la vostra falsa dottrina e la sua cosiddetta applicazione pastorale.
I cambiamenti in discussione sarebbero semplicemente "pastorali" piuttosto che "dottrinali", e che fino a quando la chiesa continua a dire che il matrimonio è indissolubile, niente di rivoluzionario sarà accaduto.
Ma questo sembra un po' come sostenere che la Cina non ha, di fatto, subito alcuna rivoluzione del mercato perché è ancora governata da sedicenti marxisti. No: in politica e in religione è la stessa cosa, una dottrina svuotata in pratica, è svuotata in realtà, qualunque cosa la retorica ufficiale suggerisca.
Che voi abbiate osato protestare su un giornale - dopo che questo aveva pubblicato l'articolo che tanto vi scandalizza - non ci stupisce. Ma i vostri nomi dovrebbero esser ricordati a vostro perpetuo disonore, lontani come siete dal gregge, asserragliati nelle università, abbarbicati alle cattedre che usate per diffondere l'errore.
Tu non capisci, tu non sei un teologo. E del resto non lo sono. Ma nessuno può presumere che il cattolicesimo debba essere una religione esoterica e che i suoi insegnamenti siano accessibili solo agli adepti accademici. E l'impressione lasciata da questo obiettivo in movimento, temo, è che alcuni riformatori stiano minimizzando la loro posizione reale nella speranza di portare gradualmente dalla loro parte i conservatori.
E ancora:
Qual è la vera posizione? Che quasi tutto ciò che è cattolico può cambiare quando i tempi lo richiedono, e la dottrina in "via di sviluppo" significa solo stare al passo con le magnifiche sorti e progressive, non importa quanto del Nuovo Testamento sia lasciato alle spalle.
Come ho osservato in precedenza, il compito del giornalista è quello di essere provocatorio. Quindi devo dire, apertamente e non sottilmente, che questa visione suona come un'eresia secondo qualsiasi ragionevole definizione del termine.
Ora può essere che gli eretici di oggi siano profeti, la chiesa sarà davvero rivoluzionata, e le mie obiezioni saranno sepolte con il resto del cattolicesimo conservatore. Ma se ciò dovesse accadere, occorrerà una dura rettifica, non solo mezzi termini che si fanno forti del rango accademico. Sarà necessaria un'accanita guerra civile.
E così, cari professori: Benvenuti sul campo di battaglia.
Siete caduti vittime di quella democrazia che ieri avete usato per scardinare la Fede e che oggi vi mostra al mondo per quel che siete: lupi travestiti da agnelli.
Ancora una volta: ex ore infantium et lactentium perfecisti laudem propter inimicos tuos, ut destruas inimicum, et ultorem.
Postato 4 da Cesare Baronio
Ross Douthat sul New York Times. Lettera alle accademie cattoliche: tempo di chiarezza, tempo di battaglia
Incisiva l’ultima replica di Ross Douthat, l’editorialista cattolico delNew York Times, che non si può dire manchi di chiarezza, dimostra che “siamo in guerra” e la lotta si fa dura. Il precedente: Ross Douthat, il giornalista che ha messo a nudo il “papa-re” (clicca qui).
di Ross Douthat
Miei cari professori!
Ho letto con interesse la vostra lettera di questa settimana ai miei redattori, ampiamente pubblicizzata, in cui vi opponete al mio recente servizio sulle controversie cattolico romane lamentando che stavo attribuendo accuse infondate di eresia (sia “sottilmente” che “apertamente”!). E deplorate la volontà di questo giornale di permettere che qualcuno privo di credenziali teologiche faccia supposizioni sui dibattiti all’interno della nostra chiesa. Sono rimasto davvero colpito dalle decine di nomi di accademici che hanno firmato la lettera sul sito di Daily Theology, e dalle illustri istituzioni (Georgetown, Boston College, Villanova), rappresentate nella lista.
Ho grande rispetto per la vostra vocazione. Vorrei cercare di spiegare la mia.
Un giornalista ha due compiti: quello di spiegare e quello di provocare. Il primo richiede di dare ai lettori un senso della posta in gioco in una data polemica, e perché potrebbe meritare un momento della loro frammentaria capacità di attenzione. Il secondo richiede di prendere una posizione chiara su tale polemica: la cosa migliore per indurre sentimenti (quali: solidarietà, interesse, accecante rabbia) che convinca le persone a leggere, tornare e seguire riabbonandosi.
Spero che possiamo essere d’accordo che le attuali controversie all’interno del cattolicesimo romano gridano (sic) [esigono un’azione immediata] per una delucidazione. E non solo per i cattolici: il mondo è affascinato – com’è normale che sia – dagli sforzi Papa Francesco per rimodellare la nostra chiesa. Ma le parti principali nelle controversie della chiesa sono incentivate a sminuire la posta in gioco. I cattolici conservatori non vogliono ammettere che il cambiamento dirompente sia ancora possibile, i cattolici liberali non vogliono ammettere che il papa potrebbe portare la Chiesa in una crisi.
Così nelle mie colonne, ho cercato di aprire un varco in quella confusione verso ciò che appare come la verità di base. C’è davvero una divisione nelle posizioni, ai più alti livelli della Chiesa, oltre che nell’ammettere i cattolici divorziati risposati alla comunione, anche su ciò che il cambiamento significherebbe. In questa divisione, il papa inclina chiaramente verso la visuale di liberalizzazione e ha manovrato ripetutamente per promuoverla. Al recente Sinodo, è stata posta una battuta d’arresto modesta ma genuina da parte dei conservatori.
E poi, a questa descrizione, ho aggiunto il mio punto di vista provocatorio: nel quadro della tradizione cattolica, i conservatori hanno di gran lunga la meglio sull’argomento.
In primo luogo, perché se la Chiesa ammette i risposati alla comunione senza l’annullamento – ma anche ne istituisce una accelerazione, senza alcun processo per ottenere l’annullamento, come il papa è pronto a fare – l’antico insegnamento cattolico che il matrimonio è “indissolubile” diventerebbe un dire vuoto.
In secondo luogo, perché cambiare in questo modo l’insegnamento della Chiesa sul matrimonio sarebbe il più grande disfacimento della visuale cattolica della sessualità, del peccato e dei sacramenti, tagliando il legame tra confessione e comunione, e dando alle convivenze civili, alle unioni omosessuali e alla poligamia possibilità rivendicative pienamente ragionevoli per essere accettate dalla chiesa.
Ora, ciò è, come si nota, solo l’opinione di un giornalista. Così ho ascoltato con attenzione quando i teologi accreditati portano avanti la causa della liberalizzazione. Ciò che ho sentito sono tre affermazioni principali. La prima è che i cambiamenti in discussione sarebbero semplicemente “pastorali” piuttosto che “dottrinali”, e che fino a quando la chiesa continua a dire che il matrimonio è indissolubile, niente di rivoluzionario sarà accaduto.
Ma questo sembra un po’ come sostenere che la Cina non ha, di fatto, subito alcuna rivoluzione del mercato perché è ancora governata da sedicenti marxisti. No: in politica e in religione è la stessa cosa, una dottrina svuotata in pratica, è svuotata in realtà, qualunque cosa la retorica ufficiale suggerisca.
Quando viene sollevato questo punto, i riformatori fanno circolare l’idea che, beh, forse le modifiche proposte sono davvero dottrinali, ma non ogni questione dottrinale è altrettanto importante, e in ogni caso la dottrina cattolica può svilupparsi nel tempo.
Ma lo sviluppo della dottrina suppone l’approfondire l’insegnamento della Chiesa, non invertirlo o contraddirlo. Questa distinzione permette molte zone d’ombra, è vero. Ma eclissare le stesse parole di Gesù sui temi non proprio secondari del matrimonio e della sessualità certamente sembra un rovesciamento importante piuttosto che un cambiamento effetto di un organico approfondimento dottrinale.
A quel punto arriviamo al terzo argomento, che fa la sua apparizione nella vostra lettera: Tu non capisci, tu non sei un teologo. E del resto non lo sono. Ma nessuno può presumere che il cattolicesimo debba essere una religione esoterica e che i suoi insegnamenti siano accessibili solo agli adepti accademici. E l’impressione lasciata da questo obiettivo in movimento, temo, è che alcuni riformatori stiano minimizzando la loro posizione reale nella speranza di portare gradualmente dalla loro parte i conservatori.
Qual è la vera posizione? Che quasi tutto ciò che è cattolico può cambiare quando i tempi lo richiedono, e la dottrina in “via di sviluppo” significa solo stare al passo con le magnifiche sorti e progressive, non importa quanto del Nuovo Testamento sia lasciato alle spalle.
Come ho osservato in precedenza, il compito del giornalista è quello di essere provocatorio. Quindi devo dire, apertamente e non sottilmente, che questa visione suona come un’eresia secondo qualsiasi ragionevole definizione del termine.
Ora può essere che gli eretici di oggi siano profeti, la chiesa sarà davvero rivoluzionata, e le mie obiezioni saranno sepolte con il resto del cattolicesimo conservatore. Ma se ciò dovesse accadere, occorrerà una dura rettifica, non solo mezzi termini che si fanno forti del rango accademico. Sarà necessaria un’accanita guerra civile.
E così, cari professori: Benvenuti sul campo di battaglia.
[Traduzione a cura di Chiesa e post-concilio]
E' proprio così, c'è una vera guerra all'interno della Chiesa (includo anche i laici, ovviamente, nel concetto di Chiesa), tra la grande maggiornaza di eretici e anestetizzati da oltre 50 anni di menzogne e di inganni ed il "piccolo resto", ancora dotato del discernimento spirituale, rimasto fedele alla Chiesa bimiallenaria (tanto disprezzata dai "cattolici aduilti"), ai vaolri di sempre, impudentemente ribaltati da Roncalli in poi. E' una vera e propria guerra, e come ogni guerra, avrà dei vincitori e degli sconfitti. Umanamente parlando, gli eretici avrebbero già vinto, dato che hanno ocupato tutte le poltrone disponibli, tutte le sedi dell'ormai ex hiesa Cattolica. Ma, come ci insegna S. Anastasio, "loro hano le sedi, ma noi abbiamo la fede, e cos'è più importante, occupare le sedi o conservare la fede? Ovviamente mantenere la fede", conclude il santo. E ci conforta anche Nostra Signora di La Salette, con le parole"quando tutto sembrerà perduto, allora Io verrò in vostro aiuto". Tremate, quindi, diabolici modernisti, ché il vostro tempo sta per finire. Viva Maria SS.ma, Regina delle Vittorie. Viva Cristo Re !
RispondiElimina