 |
| https://i1.wp.com/www.maurizioblondet.it/wp-content/uploads/2018/05/istigano.jpg?w=480&ssl=1 |
Il 22 maggio del 1978, quarant’anni anni fa, un governo ancora turbato dal rapimento e dall’uccisione di Aldo Moro, in un’Italia sotto la spada di Damocle del terrorismo, lacerata da conflitti e tensioni sociali, pensava bene di approvare una legge che introduceva la legalizzazione dell’aborto procurato. Una legge che non era stata voluta dai medici, per i quali da secoli esisteva il vincolo del giuramento di Ippocrate che impone di non sopprimere la vita dei pazienti, tantomeno con l’aborto, né dei giuristi, né dall’opinione pubblica. La Legge 194 sulla cosiddetta “interruzione di gravidanza” fu voluta da una piccola ma agguerrita minoranza poltica, che agiva in un’ottica non scientifica, non umanitaria, ma puramente ideologica, che si seppe imporre su una più vasta maggioranza di politici affetti da ignavia, pigrizia, ignoranza. Fu così approvata questa legge firmata da esponenti della cultura laicista e socialista, ma avallata da ministri democristiani che da lì a pochi anni sarebbero stati spazzati via da note vicende giudiziarie, in una sorta di terribile nemesi storica.
L’occasione di questo triste e amaro anniversario ci consente di fare qualche riflessione e di ribadire la nostra posizione a riguardo delle tematiche della difesa della vita e della dignità dell’essere umano fin dallo stato embrionale.
In questi quarant’anni, nella mentalità dominante, la “qualità della vita” è diventato un concetto più importante della vita stessa. Ma si pone un problema: chi decide della qualità della vita? L’affermarsi di un’“etica delle opportunità” apre prospettive inquietanti: la scienza moderna, forte del metodo positivistico e dei suoi dogmi efficientisti, ha conseguito eccellenti risultati sul piano tecnico con innegabili progressi nella diagnosi e nella terapia delle malattie. Ma, mentre molti scienziati si sono impegnati efficacemente nella difesa della vita, da altre parti si è lavorato secondo una logica diversa, che considera indegne di essere vissute le vite di determinate persone, secondo una filosofia “utilitaristica”, che tuttavia non può fare a meno di regole e limiti.
Nell’elaborazione di strategie a favore della vita occorre che siano presi in considerazione i grandi contrasti e le contraddizioni del XX secolo che hanno portato all’affermarsi dell’attuale cultura della morte. Contro tale cultura occorre operare nel senso dell’educazione.
Vogliamo sottolineare con forza l’importanza di agire nei confronti di quella parte della società umana più sensibile e più esposta ai condizionamenti culturali: la gioventù. A fronte di una indiscriminata informazione sessuale, fondamentalmente orientata ad imporre una visione edonistica che vuole fare delle nuove generazioni dei “consumatori di sesso”, occorre rispondere con una pedagogia dell’amore che introduca i giovani in questo grande mistero come portatori di vita.
Il diritto alla vita, inoltre, non è una concessione data dallo Stato: è un diritto anteriore a esso. Occorre arginare tutte le tendenze neo-malthusiane e neo-darwiniste che vanno diffondendosi attualmente nelle legislazioni dei diversi Paesi. Forse sarebbe giusto pensare, dopo cinquant’anni di retorica sui diritti, a una carta dei doveri dell’uomo. Doveri davanti a se stesso e alla comunità umana. La visione individualista che permea le varie legislazioni fa sì che, in pratica, all’enunciazione teorica dei grandi princìpi non segue una applicazione pratica nei casi concreti.
Così dal 1978 a oggi il diritto fondamentale alla vita è andato progressivamente negato. A questa tendenza qualcuno ha cercato di opporsi. La Chiesa, anni fa, durante il pontificato di Papa Giovanni Paolo II, aveva fermamente ricordato che è necessario opporsi non solo al crimine, ma anche alle legislazioni criminose. Pertanto, se un governo legifera criminalmente, bisogna andare contro questa legislazione difendendo sempre il comandamento “non uccidere”.
La voce della Chiesa cattolica, tuttavia, è diventata progressivamente più flebile su questi temi. Qualcuno potrebbe obiettare che il numero di aborti in questi anni è andato progressivamente diminuendo, ma ciò è dovuto soprattutto al calo demografico e alla diminuzione notevole di natalità, per cui al diminuire di gravidanze ha corrisposto un calo di aborti, ma il probleme resta, e anzi, la diffusione dell’aborto precoce attraverso ritrovati biochimici (non ci sentiamo di definirli farmaci) come la famosa RU-486, fa intravedere la nuova strategia della mentalità anti-natalista e anti-vita: l’aborto chimico, non traumatico, invisibile e soft, un aborto fai-da-te che passa inosservato, che riduce i costi per i ricoveri, che elimina le complicazioni di tipo psicologico e morale.
Si realizza, su un piano metafisico ed etico, un’operazione subdola e terrificante, tale da far pensare all’operato del “Principe della menzogna”: il peccato di pensare che il peccato non esiste. Attorno al piccolo embrione, inoltre, si giocano altre partite con alte poste in palio: l’aborto legalizzato rientra nella strategia di distruzione della coscienza cristiana.
Infine è stata importante, in questi quarant’anni, la testimonianza recata da chi a favore della vita si è impegna sotto diversi aspetti e su vari fronti, dal volontariato alla politica. Il livello minimo dell’amore al prossimo è il rispetto, ma il rispetto della vita umana sembra non contare più, sembra sceso al gradino più basso della considerazione tanto di chi uccide con le bombe e i carri armati tanto di chi vuole la soppressione di un bimbo nell’utero di sua madre. Scriveva Giovanni Lanza del Vasto, profeta della non-violenza: “Se il rispetto della vita umana potesse essere posto, come la logica esige, a fondamento di ogni politica, di ogni morale, di ogni legge, di ogni istituzione sociale! Se ogni autorità rinunciasse ad arrogarsi il diritto di uccidere e di permettere l’omicidio! Quale rivoluzione ne risulterebbe, o meglio, quale rinnovamento e quale conversione!”.
Eppure si continua a sostenere che la Legge 194 fu un passo avanti nell’ambito dei diritti umani. “L’utero è mio e lo gestisco io!” gridavano le femministe nelle strade. Uno slogan surreale, e allo stesso tempo falso. Noi non siamo nostri, non ci siamo fatti da soli.
Scriveva più di un secolo fa lo scrittore scozzese George Mac Donald che il principio primo dell’Inferno è: “io sono mio”. L’ideologia dell’autoreferenzialità, “io sono mio”, è portatrice solo di morte, di oscurantismo. Ha prodotto ieri la cultura di morte dell’aborto, e oggi lo stesso delirio di onnipotenza pretende la manipolazione genetica, la clonazione, l’ingegneria genetica per “produrre” figli. Una cultura priva di pietà e generosità verso l’umano che abbiamo constatato anche recentemente nelle vicende di Charlie Gard e Alfie Evans.
Con la pretesa di voler affermare, codificare e rafforzare diritti considerati inalienabili dell’uomo, si riesce a violarne nella forma più drammatica la sua dignità e il suo diritto alla vita, ignorando la solidarietà tra le persone e le generazioni.
La Legge 194, in anticipo sui tempi, ci aveva peraltro “messo al passo con l’Europa”. Da anni il Parlamento Europeo tenta in tutti i modi – anche coercitivi – di imporre a tutti gli Stati Ue la legalizzazione dell’interruzione di gravidanza, come la diffusione gratuita dei contraccettivi e la promozione dell’educazione sessuale nelle scuole di ogni ordine e grado, rendendo disponibili agli adolescenti tutti i metodi contraccettivi e abortivi, anche senza il consenso dei genitori.
È quanto chiese la Risoluzione che il Parlamento europeo su proposta della Commissione per i diritti della donna e le pari opportunità, – denominata “Sulla salute e i diritti sessuali e riproduttivi” del 2012.
Oggi in Europa solo Malta e l’Irlanda – e in parte la Polonia – hanno legislazioni non abortiste, e la conquista dell’Irlanda sappiamo quanto stia a cuore alle organizzazioni abortiste che hanno voluto il referendum che si terrà il prossimo 25 maggio.
Nonostante tutto, nonostante la diffusione di questo male e i milioni di morti – oltre sei – provocati dalla Legge 194, c’è una nota positiva e di speranza che viene dall’esperienza di questi 40 anni: in questi anni, mentre la politica si allontanava inesorabilmente da questa pur così logica visione, è toccato ai tanti volontari, alle tante persone buone difendere la bellezza e la dignità della vita umana, attraverso l’accoglienza di madri in difficoltà, attraverso i Progetti Gemma di adozione a distanza, attraverso tanti piccoli ma generosi gesti di rispetto e di amore che hanno continuato a dare sostegno alla cultura della vita.
C’è qualcosa di molto bello che leggiamo nella Sacra Scrittura, lì dove Dio assicura: “Anche se una madre potesse dimenticarsi di suo figlio, Io non mi dimenticherò di te. Io ti tengo scolpito sul palmo della mia mano. Sei prezioso per Me. Io ti ho chiamato con il tuo proprio nome”. Questo è il motivo per cui, appena nasce un bambino, gli diamo un nome: il nome con il quale Dio lo ha chiamato da tutta l’eternità, per amare ed essere amato. Ma rivolgendo oggi lo sguardo al mondo, ci rendiamo conto che questo piccolo bambino, non ancora nato, lo si è trasformato spesso in bersaglio di morte, di distruzione: è di impiccio, è scomodo e quindi va sterminato. E pensare che a fare questo è proprio la sua stessa madre! Per tutto questo, la difesa della vita deve continuare.
– di Paolo Gulisano
di Roberto Pecchioli
La rivoluzione antropologica che stiamo subendo ha molteplici facce. Una è l’attacco concentrico contro il maschio, la mascolinità, l’universo virile, i suoi valori. Femminicida, stupratore, molestatore seriale, violento. Questa è l’immagine maschile veicolata dal sistema di comunicazione e intrattenimento della società dello spettacolo; non è senza ragione se l’assalto è guidato da ambienti del cosiddetto infotainment. Il problema è serissimo. Si tratta di un’evidente operazione di ingegneria sociale che mira a sovvertire la natura, distruggendo il senso virile della vita in nome di un’equivoca riparazione storica di torti, e più concretamente, del compimento di una rivoluzione volta a omologare l’umanità in un unico indigeribile pappone, eliminando le differenze per costruire il consumatore globale, sradicato, androgino, eterodiretto.
Sarebbe il caso che ne prendessero atto non solo gli uomini istupiditi da assurdi complessi di colpa o raggiunti dalla sindrome di Stoccolma che spinge a simpatizzare con il proprio persecutore, ma innanzitutto le donne, nel loro ruolo di compagne di vita, madri di giovani uomini deboli, fragili, senza direzione, nonché di responsabili educative dopo la conquista della maggioranza nella scuola.
Uno degli elementi che più sorprende è la fuga dal matrimonio, lo spavento che suscita nei giovani maschi. Lasciamo fuori ogni considerazione sul gender e le nozze omosessuali. Restiamo sul terreno naturale del rapporto uomo donna, sfidando il politicamente corretto che impone di tacere su questo, come su altri argomenti sensibili. I segnali d’allarme sono molteplici. Secondo il Centro di Ricerca Pew, un prestigioso think tank statunitense di elaborazione statistica, sul tema del matrimonio si sta producendo in Occidente una catastrofe. Mentre negli anni 80 uno schiacciante ottanta per cento di uomini americani tra i 25 e i 29 anni erano sposati, oggi la cifra è del 40 per cento: la metà esatta. Se valutiamo classi di età più adulte, il che dovrebbe favorire una maggiore convergenza statistica tra passato e presente, le differenze continuano ad essere enormi. Se allora l’85 per cento dei maschi dai 30 ai 34 anni erano sposati, adesso la percentuale nella stessa fascia di età raggiunge a malapena il 60 per cento.
Non è solo una questione di cifre. L’enorme decadenza dell’istituzione matrimoniale riguarda la natalità, la coesione sociale e il futuro delle nostre società. In Italia alla fine degli anni 70 si celebravano circa 400 mila matrimoni all’anno, con una popolazione di 50 milioni di abitanti. Nel 2016, il totale si è fermato a 195.000 su 60 milioni di residenti, un dato che è un modesto rimbalzo rispetto al primato negativo dell’anno precedente. L’età media in cui ci si sposava quarant’anni fa era di circa 25 anni e mezzo per la donna, due in più per l’uomo. A consultare i diagrammi dell’Istat, si trattava già di un significativo aumento rispetto a periodi precedenti. Nel 2016, l’età media dei nuovi matrimoni superò i 32 anni per le donne e 35 per gli uomini, anche se devono essere inseriti nel conto le seconde e terze nozze, poco ininfluenti nelle statistiche del passato.
Ovvia è la diretta incidenza sulla natalità. Infatti, nel desolante silenzio della politica e del potere viviamo da anni l’inverno demografico. L’Italia ha il poco invidiabile primato di seconda nazione più vecchia del mondo, nonché un indice di fertilità di 1,26 figli per donna. L’estinzione è rapida e sicura. I figli arrivano sempre più tardi. In quattro decenni, l’età delle primipare si è alzata di ben quattro anni e mezzo: 32, 6 contro 28 per il primo figlio che spesso rimane l’unico. Il ritardo, ovviamente, si ripercuote sulla possibilità biologica e la volontà della coppia di avere altri discendenti. Ci si abitua, anzi si preferisce vivere senza figli.
Quarant’anni dopo la legge sull’aborto, mancano sei milioni di nuovi nati e se consideriamo persona il feto rifiutato, l’interruzione di gravidanza legale diventa la maggiore causa di mortalità dei paesi europei. Anche con le cifre in diminuzione (ma ci sono la pillola del giorno dopo e la generalizzazione degli anticoncezionali) ogni giorno si eliminano in Italia almeno 200 nuove vite. E’ come se chiudessimo una scuola ogni due o tre giorni. In un paio di settimane, gli aborti legali equivalgono alle vittime di incidenti stradali di un intero anno.
In soli vent’anni la percentuale di donne che considera il matrimonio molto importante è tuttavia aumentato di diversi punti, dal 28 per cento del 1997 al 37 del 2017. Significativamente è crollato specularmente il numero di uomini che la pensa allo stesso modo: dal 35 al 29 per cento. Sono freddi numeri, ma la loro costanza nel tempo ne certifica la drammaticità. La nostra è una società non malata, ma moribonda.
Vediamo di darne una valutazione, una volta tanto, dal punto di vista maschile. Se l’uomo attribuisce sempre meno importanza al matrimonio non è solo per il crollo del senso di responsabilità, per una infantilizzazione di massa con annessa sindrome da Peter Pan o per assaporare il gusto sempre più amaro di una libertà fatta di assenza di vincoli. Un serio elemento psicologico è l’esistenza e il continuo allargarsi di legislazioni concepite per beneficiare sistematicamente la donna nelle questioni dove può sorgere conflitto. In siffatte condizioni è naturale che il maschio, più o meno coscientemente, si senta vessato, messo da parte, colpevolizzato per il fatto di essere tale. La conseguenza è una ulteriore fuga dalle responsabilità, sino a concepire il matrimonio come pericoloso. Si finisce per pensare che ciò una denuncia di una donna può rovinarci, magari in assenza di prove.
La legislazione e il senso comune indotto rispetto a diversi comportamenti hanno portato alla rottura dell’uguaglianza di fronte alla legge e della presunzione di innocenza, inducendo un enorme fattore di sfiducia tra uomini e donne. Naturalmente, nessuna tolleranza per attitudini violente e comportamenti da censurare, ma osserviamo forme di discriminazione legale a carico del maschio.
Un ulteriore elemento di preoccupazione riguarda i suicidi, con la maggior probabilità di togliersi la vita nella fascia di età tra i 45 e 49 anni per i maschi divorziati o reduci da separazione. E’ noto il maggiore tasso di suicidi dell’uomo rispetto alla donna, in una proporzione superiore a due a uno. Tale dato esplode in modo incredibile tra divorziati e separati di ambo i sessi, con esiti davvero laceranti. Le donne aumentano il tasso di suicidio da 2,5 ogni 100 mila a 6, ma l’uomo passa da 6 per centomila a un drammatico 38 per centomila. Il tasso di suicidi raddoppia nelle donne, ma si moltiplica per sei negli uomini: raggelante.
Pare dunque che rinunciare al matrimonio sia per alcuni uomini una sorta di autodifesa esistenziale. Siamo convinti che a ciò non sia estranea la legislazione, fondata sulla discriminazione “positiva” a favore delle donne, che fa supporre l’incrinatura del principio di uguaglianza davanti alla legge, lasciando l’uomo in posizione di inferiorità. Forse una vendetta postuma dinanzi a errori del passato, ma nulla la giustifica in società individualiste fondate sull’ideologia dell’uguaglianza. Sono sempre di più gli uomini che prendono atto della spiacevole realtà e rifuggono dagli impegni. Per quanto le statistiche siano variamente interpretabili, sino al 15 per cento dei suicidi potrebbero avere una relazione con i divorzi. Balza agli occhi la relazione tra l’enorme divergenza statistica tra i sessi e le legislazioni favorevoli alla donna. Aggravi economici pesanti, perdita di autostima, l’abbandono forzato dei figli, la difficoltà di vederli, la casa coniugale assegnata alla moglie in due terzi dei casi, l’intrusione non imparziale di figure come psicologi e assistenti sociali.
Se in principio la rivoluzione sessuale successiva al Sessantotto poté sembrare un paradiso per il maschio, le sue conseguenze non lo sono state affatto. L’introduzione degli anticoncezionali nelle relazioni di coppia, oltre a diminuire drasticamente la possibilità (e la volontà) di fecondazione, hanno generalizzato le relazioni sessuali occasionali, sporadiche, i giovani sono educati ad una sessualità come divertimento, intrattenimento quasi ludico privo di legami. La logica conseguenza sono generazioni è sempre più restie ad assumere impegni seri, stabili e meno ancora a tempo indeterminato. Pare che il mercato del lavoro precario faccia il paio con legami sentimentali brevi, precari, sentiti come provvisori, a scadenza.
Diventa superflua la funzione del matrimonio, quella di indirizzare, stabilizzare la pulsione sessuale. Poiché la sessualità è vissuta pienamente prima e fuori del matrimonio, molti non vedono ragione per assumere impegni che nessuno sembra più esigere. Gli anticoncezionali si trasformano in un rischio aggiunto per l’istituzione familiare. Diciamola tutta: la banalizzazione delle relazioni sessuali ha sminuito la donna agli occhi di molti uomini. Non è certo un bene, ma è un fatto, specie alla luce delle differenze tra i due sessi poste dalla natura che il nostro tempo non vuole riconoscere, prigioniero del dogma di un’uguaglianza biologica e comportamentale manifestamente infondata.
DIVORZI, SUICIDI, PERDITA DI DIRITTI. GLI UOMINI NON SI SPOSANO PIU’
di Roberto Pecchioli
continua su:
Pubblichiamo il resoconto di una conferenza che Mario Palmaro tenne a Staggia Senese in occasione del trentennale della legge 194. A dieci anni di distanza, il pensiero e l’analisi di Palmaro mantengono tutta la freschezza e l’attualità di allora e continuano a essere una guida sicura per chiunque combatta con sincerità e disinteresse per difendere la vita.
Venerdì 11 aprile 2008 il Centro Culturale “Amici del Timone” di Staggia Senese ha ospitato per la terza volta il professor Mario Palmaro, docente di Filosofia del Diritto presso l’Università Europea di Roma e docente di Bioetica all’Ateneo Pontificio “Regina Apostolorom”. Fa parte inoltre della redazione del Timone.
Nel trentesimo anniversario della legge sull’aborto Mario Palmaro, fondatore e presidente del comitato “Verità e Vita”, ha notato che la legge 194 sembra aver messo d’accordo tutti, abortisti e anti-abortisti, conquistando il consenso di tutta la società italiana. Ma parliamo di una legge che ha ucciso 5 milioni di bambini innocenti. Ecco perché, in un clima confuso, occorre fare chiarezza.
Nel trentesimo anniversario della legge sull’aborto Mario Palmaro, fondatore e presidente del comitato “Verità e Vita”, ha notato che la legge 194 sembra aver messo d’accordo tutti, abortisti e anti-abortisti, conquistando il consenso di tutta la società italiana. Ma parliamo di una legge che ha ucciso 5 milioni di bambini innocenti. Ecco perché, in un clima confuso, occorre fare chiarezza.
UN DIBATTITO MOLTO STRANO
Si va delineando, uno scenario nel quale si confrontano queste due posizioni:
a. coloro che da sempre sono i fautori della legalizzazione dell’aborto, che difendono la 194. Gli argomenti sono i soliti: l’autodeterminazione della donna; l’aborto clandestino; socializzare l’aborto;
b. coloro che a suo tempo si opposero alla legalizzazione, che oggi però sostengono a necessità di applicare la legge 194 integralmente. La tesi è che nella 194 vi sono aspetti positivi mai attuati. Tutt’al più, alla legge “serve fare un tagliando”. Ma, in qualche caso, ci si spinge a definire la 194 una buona legge, una fra le migliori al mondo.
Il risultato è paradossale: sia gli abortisti che gli antiabortisti sembrano convergere sulla medesima posizione pratica. E cioè: la legge 194 non può essere assolutamente essere messa in discussione.
Così, nel dibattito viene completamente a mancare qualsiasi voce che denunci la legge in vigore come “intrinsecamente ingiusta”, e che proclami la necessità di battersi per la sua abrogazione o almeno per la sua reformatio in mejus.
Come si è potuti giungere a questa deriva nel dibattito italiano sull’aborto legale?
Si va delineando, uno scenario nel quale si confrontano queste due posizioni:
a. coloro che da sempre sono i fautori della legalizzazione dell’aborto, che difendono la 194. Gli argomenti sono i soliti: l’autodeterminazione della donna; l’aborto clandestino; socializzare l’aborto;
b. coloro che a suo tempo si opposero alla legalizzazione, che oggi però sostengono a necessità di applicare la legge 194 integralmente. La tesi è che nella 194 vi sono aspetti positivi mai attuati. Tutt’al più, alla legge “serve fare un tagliando”. Ma, in qualche caso, ci si spinge a definire la 194 una buona legge, una fra le migliori al mondo.
Il risultato è paradossale: sia gli abortisti che gli antiabortisti sembrano convergere sulla medesima posizione pratica. E cioè: la legge 194 non può essere assolutamente essere messa in discussione.
Così, nel dibattito viene completamente a mancare qualsiasi voce che denunci la legge in vigore come “intrinsecamente ingiusta”, e che proclami la necessità di battersi per la sua abrogazione o almeno per la sua reformatio in mejus.
Come si è potuti giungere a questa deriva nel dibattito italiano sull’aborto legale?
LA CONFUSIONE CIRCA IL CONCETTO DI “ABORTISMO”
Una delle cause di questa situazione è il grave stato confusionale oggi diffuso: si pensa che l’abortista sia una persona che promuove l’aborto e ne auspica la diffusione. Si tratta di una raffigurazione distorta e caricaturale, perché tutto il fronte abortista degli anni Settanta, ad eccezione dei Radicali e di pochi altri, sosteneva questa tesi: “noi siamo contro l’aborto, che è una sconfitta della donna e della società. Solo che dobbiamo regolamentarlo per vincere l’aborto clandestino”. L’abortismo è essenzialmente affermare che la donna possa liberamente decidere – sotto il mantello della legge statale – se abortire o non abortire. Qualunque sia l’ampiezza di questa facoltà – dai futili motivi, al caso di pericolo per la salute della donna – siamo pur sempre nell’ambito del pensiero abortista. Che è una gravissima ingiustizia non solo morale, ma innanzitutto giuridica.
Una delle cause di questa situazione è il grave stato confusionale oggi diffuso: si pensa che l’abortista sia una persona che promuove l’aborto e ne auspica la diffusione. Si tratta di una raffigurazione distorta e caricaturale, perché tutto il fronte abortista degli anni Settanta, ad eccezione dei Radicali e di pochi altri, sosteneva questa tesi: “noi siamo contro l’aborto, che è una sconfitta della donna e della società. Solo che dobbiamo regolamentarlo per vincere l’aborto clandestino”. L’abortismo è essenzialmente affermare che la donna possa liberamente decidere – sotto il mantello della legge statale – se abortire o non abortire. Qualunque sia l’ampiezza di questa facoltà – dai futili motivi, al caso di pericolo per la salute della donna – siamo pur sempre nell’ambito del pensiero abortista. Che è una gravissima ingiustizia non solo morale, ma innanzitutto giuridica.
LE POSIZIONI “CERCHIOBOTTISTE”
In questo clima di totale confusione perdono piede alcune tesi compromissorie. L’idea è quella di combattere l’aborto nei fatti, senza contrastare alla radice il principio abortista. Ecco alcuni esempi:
a. Garantire alla donna la libertà effettiva di tenersi il figlio. “L’aborto è sì una questione di scelta della donna, ma la società non deve lasciare sola la madre: deve offrirle tutto il supporto economico e psicologico necessario per far sì che, se ella lo desidera, si possa tenere il figlio”. Una sorta di “abortismo gentile”.
b. Preferenza per la vita. “L’aborto è sì una questione di scelta della donna, ma lo Stato deve promuovere la preferibilità della nascita rispetto all’aborto”. È un notevole passo in avanti, ma è pur sempre una prospettiva abortista.
c. Rinuncia alla sanzionabilità dell’aborto. “Occorre contrastare l’aborto, ma non si può più proibirlo né tanto meno prevedere delle sanzioni”. Qui è condivisibile il desiderio di evitare alla donna il carcere, che infatti può essere sostituito con pene alternative o meramente simboliche. Ma togliere ogni sanzione significa eliminare la fattispecie aborto dal diritto penale: ed è esattamente ciò che ha fatto l’abortismo negli anni Settanta.
d. La caduta del muro di Berlino fra pro life e pro choice: “Finalmente abortisti e antiabortisti abbattono il muro che li divide e si alleano per salvare quante più vite è possibile, accettando come unica regola generale la libera scelta della donna”. Sembra un compromesso. In realtà è la resa totale alla cultura femminista e abortista.
In questo clima di totale confusione perdono piede alcune tesi compromissorie. L’idea è quella di combattere l’aborto nei fatti, senza contrastare alla radice il principio abortista. Ecco alcuni esempi:
a. Garantire alla donna la libertà effettiva di tenersi il figlio. “L’aborto è sì una questione di scelta della donna, ma la società non deve lasciare sola la madre: deve offrirle tutto il supporto economico e psicologico necessario per far sì che, se ella lo desidera, si possa tenere il figlio”. Una sorta di “abortismo gentile”.
b. Preferenza per la vita. “L’aborto è sì una questione di scelta della donna, ma lo Stato deve promuovere la preferibilità della nascita rispetto all’aborto”. È un notevole passo in avanti, ma è pur sempre una prospettiva abortista.
c. Rinuncia alla sanzionabilità dell’aborto. “Occorre contrastare l’aborto, ma non si può più proibirlo né tanto meno prevedere delle sanzioni”. Qui è condivisibile il desiderio di evitare alla donna il carcere, che infatti può essere sostituito con pene alternative o meramente simboliche. Ma togliere ogni sanzione significa eliminare la fattispecie aborto dal diritto penale: ed è esattamente ciò che ha fatto l’abortismo negli anni Settanta.
d. La caduta del muro di Berlino fra pro life e pro choice: “Finalmente abortisti e antiabortisti abbattono il muro che li divide e si alleano per salvare quante più vite è possibile, accettando come unica regola generale la libera scelta della donna”. Sembra un compromesso. In realtà è la resa totale alla cultura femminista e abortista.
LE CONSEGUENZE DI QUESTA DERIVA
Questo clima genera effetti perversi, che proviamo a riassumere schematicamente:
a. confusione dottrinale: a molti non più chiaro quale sia “la linea del Piave” che consente di distinguere una legge giusta da una ingiusta in materia di aborto. Esistono solo “leggi migliori” o “peggiori”, secondo un frasario significativamente proporzionalista e cinicamente pragmatico;
b. acquiescenza alle leggi esistenti: tutto ciò che è legge dello Stato (divorzio, aborto chirurgico, fecondazione artificiale omologa) deve essere accettato così com’è. Anzi: bisogna evitare di denunciare la sua ingiustizia per ragioni “strategiche”.
c. arruolamento di personalità abortiste: questa duttilità sui princìpi permette di imbarcare nell’equipaggio pro-life quegli intellettuali che sono e rimangono abortisti, ma che hanno il merito di vivere un certo travaglio personale. E che volentieri si alleano per combattere contro l’aborto chimico o l’eutanasia.
d. spostamento del “focus” nel dibattito: di fronte al tentativo di legalizzare la pillola RU486 non si dirà più, innanzitutto, che essa è omicida; ma che essa non va autorizzata “perché è pericolosa per la donna”. Affermazione che contiene una verità ma che, da sola, si colloca pienamente sul crinale dell’abortismo.
e. messa in fuori gioco di chi contesta le leggi abortiste: coloro che proclamano la verità tutta intera su divorzio, aborto, contraccezione, vengono marginalizzati e accusati di essere “fuori dalla realtà”.
Questo clima genera effetti perversi, che proviamo a riassumere schematicamente:
a. confusione dottrinale: a molti non più chiaro quale sia “la linea del Piave” che consente di distinguere una legge giusta da una ingiusta in materia di aborto. Esistono solo “leggi migliori” o “peggiori”, secondo un frasario significativamente proporzionalista e cinicamente pragmatico;
b. acquiescenza alle leggi esistenti: tutto ciò che è legge dello Stato (divorzio, aborto chirurgico, fecondazione artificiale omologa) deve essere accettato così com’è. Anzi: bisogna evitare di denunciare la sua ingiustizia per ragioni “strategiche”.
c. arruolamento di personalità abortiste: questa duttilità sui princìpi permette di imbarcare nell’equipaggio pro-life quegli intellettuali che sono e rimangono abortisti, ma che hanno il merito di vivere un certo travaglio personale. E che volentieri si alleano per combattere contro l’aborto chimico o l’eutanasia.
d. spostamento del “focus” nel dibattito: di fronte al tentativo di legalizzare la pillola RU486 non si dirà più, innanzitutto, che essa è omicida; ma che essa non va autorizzata “perché è pericolosa per la donna”. Affermazione che contiene una verità ma che, da sola, si colloca pienamente sul crinale dell’abortismo.
e. messa in fuori gioco di chi contesta le leggi abortiste: coloro che proclamano la verità tutta intera su divorzio, aborto, contraccezione, vengono marginalizzati e accusati di essere “fuori dalla realtà”.
IL “PUNTO DI PERFETTO EQUILIBRIO” DELL’ABORTISMO
L’esito di questo “finto” dibattito – abortisti e antiabortisti che “difendono” la legge 194 – porta al raggiungimento di un punto di equilibrio perfetto dell’abortismo; da un lato, l’accettazione del diritto di aborto per legge; dall’altro lato, il contenimento del numero di aborti (e magari perfino la loro riduzione) grazie al lavoro del volontariato cattolico, che si fa carico delle difficoltà delle donne incinte in ristrettezze economiche. È la quadratura del cerchio abortista: rendere fisiologico l’aborto legale, in una nuova, inedita alleanza con il solidarismo cattolico.
L’esito di questo “finto” dibattito – abortisti e antiabortisti che “difendono” la legge 194 – porta al raggiungimento di un punto di equilibrio perfetto dell’abortismo; da un lato, l’accettazione del diritto di aborto per legge; dall’altro lato, il contenimento del numero di aborti (e magari perfino la loro riduzione) grazie al lavoro del volontariato cattolico, che si fa carico delle difficoltà delle donne incinte in ristrettezze economiche. È la quadratura del cerchio abortista: rendere fisiologico l’aborto legale, in una nuova, inedita alleanza con il solidarismo cattolico.
IL PARTITO DEGLI ASSORBENTI
Una ventina di anni fa, un politico cattolico si sentì rivolgere in Tv questa domanda: “Onorevole, lei è ancora contrario alle legge sul divorzio?” “Credo – fu la risposta – che quella legge ormai sia stata assorbita bene dal popolo italiano”. Episodio emblematico. C’è un tragico processo che le leggi ingiuste innescano nella testa della gente, cattolici inclusi: digerire, assimilare, assorbire poco alla volta l’ingiustizia. In un primo tempo dicendo (giudizio politico) che “non abbiamo la forza per eliminare quella legge”; dopo qualche anno, affermando (giudizio morale e filosofico-giuridico): “quella legge tutto sommato non è poi così cattiva, anzi è buona”. È accaduto con il divorzio. È già avvenuto con la fecondazione artificiale omologa (che viene ormai praticata in alcuni ospedali cattolici). Ora tocca all’aborto legalizzato. Accadrà con l’eutanasia. Ma non è ancora detta l’ultima parola: la verità, per quanto sostenuta da un piccolo numero di persone, non muore.
Una ventina di anni fa, un politico cattolico si sentì rivolgere in Tv questa domanda: “Onorevole, lei è ancora contrario alle legge sul divorzio?” “Credo – fu la risposta – che quella legge ormai sia stata assorbita bene dal popolo italiano”. Episodio emblematico. C’è un tragico processo che le leggi ingiuste innescano nella testa della gente, cattolici inclusi: digerire, assimilare, assorbire poco alla volta l’ingiustizia. In un primo tempo dicendo (giudizio politico) che “non abbiamo la forza per eliminare quella legge”; dopo qualche anno, affermando (giudizio morale e filosofico-giuridico): “quella legge tutto sommato non è poi così cattiva, anzi è buona”. È accaduto con il divorzio. È già avvenuto con la fecondazione artificiale omologa (che viene ormai praticata in alcuni ospedali cattolici). Ora tocca all’aborto legalizzato. Accadrà con l’eutanasia. Ma non è ancora detta l’ultima parola: la verità, per quanto sostenuta da un piccolo numero di persone, non muore.
PER APPROFONDIRE
Mario Palmaro, Aborto e 194. Fenomenologia di una legge ingiusta, ed. Sugarco.
Mario Palmaro, Aborto e 194. Fenomenologia di una legge ingiusta, ed. Sugarco.
“Ripassiamo” l’ideologia abortista con l’aiuto di un celebre testo del prof.Palmaro – di Giorgia Brambilla*
*Docente universitaria
“Ma questo è un uomo” è sicuramente il testo del prof.Palmaro a cui sono più legata, il mio “svezzamento” sul tema dell’aborto durante il percorso di studi in Bioetica; l’unico libro, all’epoca della sua pubblicazione (1996) – come scrive Eugenio Corti nella prefazione – completo su questo tema. In realtà, tutte le volte che si parla di temi bioetici bisognerebbe puntare a tale completezza, a quella visione di insieme, presente e lucida, carica di multidisciplinarietà, che Palmaro ti restituiva ad ogni sua lezione.
Questa, come sappiamo, è la settimana dell’amaro anniversario della L. 194, la gente ne parla e noi siamo chiamati a dare una risposta. L’aborto procurato non coinvolge solo il concepito, la madre e la famiglia, diceva “il prof.”, per la sua rilevanza, il fenomeno riguarda tutta la comunità sociale e politica. «Non è in senso esclusivo un problema di fede, bensì di diritti umani accertati dalla ragione, in quanto ha a che fare con il fondamentale diritto alla vita di ognuno»[i]. Ora, se sul piano teologico questo peccato, uno dei quattro[ii] che gridano vendetta al cospetto di Dio, ci è molto chiaro in tutta la sua terribile gravità, è importante per l’apostolato tra le anime che Nostro Signore ci affida (famigliari, studenti, colleghi, fedeli, ecc.) rispolverare anche alcuni aspetti legati all’ideologia abortista. Del resto, come scriveva Orwell, dalla somma di tanti piccoli soprusi e tante piccole bugie può nascere la politica del controllo e della falsificazione totale: esattamente quello che sta succedendo con l’omosessualità ed è successo con l’aborto. Proveremo allora a “ripassare” il tema etico dell’aborto, mettendo in luce alcuni aspetti tratti dal sempre attuale libro di Palmaro.
Le legislazioni abortiste si sono affermate attraverso un passaggio graduale che ha fatto leva su due elementi: i mass media e alcuni aspetti della cultura dominante, come l’individualismo, che in bioetica delineiamo come “modello etico liberal-radicale”; quello cioè che considera l’autodeterminazione alla base dell’etica, partendo dal non-cognitivismo, ovvero dall’inconoscibilità dei valori. In pratica: non ha importanza che un atto sia o meno moralmente giusto, ciò che conta è che il soggetto sia libero di fare ciò che egli crede sia giusto per sé, senza ledere gli altri.
Vediamo gli elementi chiave di tale propaganda sovversiva, quella cioè che nel tempo ha sostituito la realtà e la verità, e le “cause giustificative invocate”[iii].
Innanzitutto, la prassi clandestina. Questo è un classico esempio di “fallacia” naturalistica, cioè quel difetto di logica che porta il ragionamento ad una conclusione prescrittiva a partire da premesse meramente descrittive. Sostituiamo il tema “aborto” con “rapina”, come fa Palmaro: siccome si verificano tante rapine, allora il ladro va messo nelle migliori condizioni possibili per rubare. Il problema non è più se sia giusto compiere rapine o sequestri, ma quello di riconoscere che essi si verificano su larga scala e quindi di porre le condizioni perchè gli uomini che vi ricorrono lo possano fare senza rischi per la salute. È un po’ come chi per ridurre i danni legati alla tossicodipendenza, come l’infezione da HIV, i furti, l’emarginazione, la prostituzione, ecc., apre le “stanze del buco” fornendo siringhe sterili a chi vuole drogarsi (qualcuno ricorderà la proposta di Emma Bonino di qualche anno fa).
Inoltre, nel dato stesso della clandestinità, la verità non è stata rispettata. In Italia, ad esempio, furono diffuse cifre fantasiose relativamente agli aborti clandestini: 3-4 milioni annui; stando a questo dato, tutte le donne italiane avrebbero praticato nella loro vita almeno 8 aborti clandestini. Inoltre, c’è da dire che le esperienze di legalizzazione si sono per qualsiasi contesto rivelate fallimentari. Lo Stato finisce per impersonare il ruolo di chi diffonde il male e poi deve porvi rimedio. È recente l’insuccesso della prescrizione di eroina in Svizzera che ha causato la riduzione dei programmi finalizzati a scoraggiare i giovani ad assumere le sostanze, mantenendo intatti la criminalità e il mercato illegale. Sul piano etico, poi, non si punta a risolvere il problema, perché questo viene demandato alla sfera individuale del soggetto in nome della sua “libertà”. Come si vede, l’individualismo denunciato da Palmaro è davvero una costante.
La seconda causa invocata è l’identità del concepito.
Dico sempre agli studenti che c’è modo e modo di discutere sull’aborto. Se ci si trova a discutere con qualcuno che sostiene di essere a favore dell’aborto «perché l’embrione non è che un insieme di cellule», non c’è motivo di andare avanti nel dibattito perché quella del nostro interlocutore non è un’opinione, in quanto non corrisponde alla realtà e alla verità. Si può discutere con onestà intellettuale su tante cose e con tante persone dai pareri distanti dal nostro; ma se ci si discosta dall’oggettività del reale si discute del niente, ergo non vale la pena di perdere tempo.
Quello dell’identità del concepito, è in realtà proprio il tema più semplice di tutta la questione. Vediamo alcuni elementi di base.
In biologia, per “organismo” si intende un’entità vivente auto-organizzata, dotata di un genoma e di un metabolismo. Non ha importanza che esso sia composto da una singola cellula o da più cellule. Ciò che conta è che esso sia, in quanto organismo, un individuo: deve possedere un’unità interna, intrinseca, a prescindere da una possibile scomposizione (indivisum in se) e, oltre a ciò, occupare uno spazio ed evolvere nel tempo come un’individualità singolare, che mantiene la sua identità anche se la sua morfologia e la sua fisiologia evolvono nel corso della sua vita biologica (aliter sed idem – cambia restando sempre il medesimo). L’unità e l’identità di un organismo possono essere definite nei termini del suo ciclo vitale, indipendentemente dalla durata o dal completamento di uno o di tutti i processi che costituiscono il ciclo stesso. L’origine di un organismo biologico coincide, quindi, con l’inizio del suo ciclo vitale. Dall’embriogenesi traiamo che l’organizzazione del nuovo genoma inizia a partire dalla fusione dei gameti e procede attraverso un’attività ordinata. Questo evento dà inizio a un processo continuo, graduale, coordinato, che non ha “salti” qualitativi, o potremmo dire “ontologici”, come tra “non-uomo” e uomo oppure tra “pre-persona” e persona. L’unica discontinuità sostanziale si colloca nel passaggio dai gameti all’organismo. I due gameti fusi costituiscono una nuova cellula che opera come nuovo sistema, diverso geneticamente e citologicamente dallo spermatozoo e dall’ovocita che lo hanno generato. È l’entrata dello spermatozoo nell’ovocita l’evento biologico che innesca la catena di eventi molecolari e metabolici che caratterizzano il ciclo vitale di un nuovo organismo e che termineranno con la sua morte. Porre una distinzione fra questo evento cruciale rappresentato dalla fusione dei gameti e qualsiasi altro evento successivo risulta, sulla base dei dati scientifici meramente arbitrario, come è arbitraria la separazione tra “essere umano” e “persona”. Tale distinzione oltre ad avere come prima conseguenza la distruzione volontaria di molte vite umane in base a caratteristiche del tutto accidentali, anche se altamente sofisticate (leggere libri di filosofia, compiere giudizi morali, ecc.) non può che dare luogo a discriminazioni e a classificazioni dell’umanità in uomini di serie “A” perché belli sani e forti, e uomini di serie “B” perché meno eccellenti.
Saliamo un altro gradino (visto che in una società come la nostra, caratterizzata dal livello culturale ai minimi livelli, siamo però tutti filosofi!): e se quell’embrione, che abbiamo capito essere un uomo, non fosse però una persona?
In pratica, l’embrione sarebbe un essere umano, ma persona diventerebbe solo in seguito. Per rispondere a tale argomento ci sembra interessante analizzare, seppur brevemente, le due definizioni di persona più celebri: la prima di Boezio, la seconda di Tommaso D’Aquino. Per Boezio, «persona est naturae rationali individua substantia»[iv], mentre per Tommaso, «persona significat id quod est perfectissimum in tota natura, scilicet subsistens in rationali natura»[v]. I concetti della definizione di Boezio sono aristotelici. La sostanza è l’essentia cui competiti per se esse, cioè l’essenza (il sostrato) che esercita, da sé, l’atto d’essere (actus essendi). La sostanza, poi, oltre “ad esistere”, sussiste in sé e per sé; ossia non inerisce ad altro e non si predica di altro. Il concetto di persona presuppone l’individualità. Ma non tutti gli individui sono persone in quanto, per esserlo, devono possedere la “natura razionale”. “Natura” indica l’essenza, “rationali” rappresenta non solo l’intelligenza, ma tutte le capacità superiori dell’uomo (amore, moralità, religiosità, ecc.). È bene sottolineare che, anche se la persona si manifesta ai nostri occhi, in genere, mediante tali capacità, non è la loro esplicitazione, la loro messa in atto, qui ed ora, a rendere tale la persona. Se veramente così fosse, infatti, lo status di persona si ridurrebbe ad un elemento accidentale, che nel soggetto umano può essere presente o meno, e che sarebbe dipendente non dalla natura razionale tipica di tutti e soli gli esseri umani, ma da singoli fattori esterni come, ad esempio, una malattia, un incidente automobilistico, la vecchiaia, ecc. L’essere persona non è un dato di natura psicologica, ma esistenziale, strutturale, che non dipende né dall’età, né dallo stato di sviluppo, né dallo stato di salute, né dalla condizione psicologica in cui ci si trova. Invece, si cade in una visione dualistica della persona umana, che fa coincidere tale persona con un individuo che possiede la capacità di manifestare certe proprietà; per cui, ad esempio, per l’utilitarismo sono persone solo gli esseri senzienti, non sofferenti e razionali e per il contrattualismo quelli autocoscienti e autonomi.
I cosiddetti casi limite. È un meccanismo tipico che i mass media utilizzano e con il quale ottengono ottimi risultati, considerando il fatto che la nostra è l’era dell’emotivismo, quella in cui l’embrione non è persona perché ancora non è in grado di fare sillogismi e in cui però la stragrande maggioranza delle persone è sovrastata dalle passioni, avendo perso completamente di vista la doverosa superiorità di ragione e volontà sulle facoltà inferiori. Si fa in modo di immedesimare le persone nella drammatica situazione della donna stuprata: in tal modo il gesto abortivo, in sé forse ancora avvertito come intrinsecamente riprorevole, viene annichilito e oscurato di fronte a ragioni di “umana pietà”. È quello che Palmaro chiama “abortismo umanitario”, diffuso ahimè anche tra i cattolici. Sappiamo tutti, infatti, che non è certo la donna stuprata la principale utente degli ospedali dove si pratica l’interruzione volontaria di gravidanza. In Italia, ad esempio, il principale motivo della richiesta di aborto è il terzo figlio. È un abbaglio, niente meno che un offuscamento della coscienza.
I motivi eugenetici. Qualora il nascituro presenti malformazioni si sostiene che non è solo diritto dei genitori, ma anche dovere della società impedire la gravidanza. Chi richiede, effettua o approva l’interruzione della gravidanza per «processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro»[vi], sta attuando un vero e proprio giudizio di valore sul nascituro, su chi sia degno di vivere o no. Non ci sono sconti o mezze misure, si fa esattamente questo. Mettere al mondo un figlio malato, o anche solo non perfetto, significa introdurre nel mondo “sofferenze evitabili”. Scrive John Harris, bioeticista, autore del libro “Wonderwoman e Superman”, nel paragrafo intitolato “Il delitto di avere figli”, a proposito dei “danni da procreazione” riporta una frase di Stuart Mill secondo cui «se il genitore non adempie questo obbligo [n.d.r. quello di mettere al mondo un figlio solo se si è in grado di garantirgli circo-stanze fisiche e psicologiche favorevoli], dovrebbe adempierlo lo Stato, a carico, per quanto possibile, del genitore»[vii]. In un articolo, intitolato “Procreative Beneficence: why we should select the best children”, Julian Savulescu, professore di Etica all’Università di Oxford, propone addirittura un principio, la “procreative beneficence” per motivare la ragionevolezza di dare alla luce il miglior figlio possibile.
I motivi demografici. Questa categoria ha rilevanza soprattutto sul piano delle politiche internazionali elaborate dall’ONU che, sotto la bandiera femminista dei “diritti riproduttivi”, porta avanti politiche di controllo delle nascite sul territorio. Il “family planning” venne introdotto ufficialmente dall’ONU come nuovo diritto umano nella dichiarazione di Teheran del 1968. L’obiettivo era quello di arginare la “bomba demografica” di malthusiana memoria, in quanto la sovrappopolazione era, secondo la dichiarazione, il principale freno allo sviluppo del Terzo Mondo. Per questo nacque nel 1952 a Bombay – città che costituiva il caso più evidente di sovrappopolazione urbana – l’IPPF, un’Organizzazione Non Governativa (ONG) molto potente legata alle società eugenetiche originatesi dopo Galton. Personaggio di spicco nello sviluppo della politica demografica degli USA è John Rockfeller, fondatore del “Population Council”. Un’occhio non troppo fine è in grado di trovare perfetta coerenza tra queste posizioni e quelle ambientaliste attuali, spiegate anch’esse quasi profeticamente dal testo di Palmaro[viii].
Sempre di stampo malthusiano è il cosiddetto “abortismo totalitario”: la limitazione forzata delle nascite e anche la soppressione dei figli ogni qual volta il presunto bene dello Stato lo renda necessario. Nel 1979, la Repubblica popolare cinese impose duri regolamenti che andavano dall’inserimento di uno IUD, o spirale, dopo il primo figlio, a restrizioni che comprendevano certificati matrimoniali. Il tutto fatto rispettare con estrema rigidità, pena distruzione della casa, prigione e, incredibile a dirsi, uccisione del neonato. L’UNFPA (United Nations Fund for Population Activities), agenzia delle Nazioni Unite per la questione demografica, lungi dal denunciare una tanto grande violazione dei diritti umani, firmò nel 1978 un memorandum d’intesa con la Cina, affermando che quella cinese era una politica non coercitiva, ma basata sull’assenso.
E qual è la reazione oggi di fronte a questo? Si immagina rabbia, sconcerto, sorrisi amari di fronte all’assurdità delle posizioni enunciate, da me solo a mo’ di schema e da Palmaro con una tale ricchezza di particolari storici, culturali, giuridici, filosofici che solo la grandezza della sua fede e del suo zelo apostolico potevano motivare. Invece no, non è questa la reazione più diffusa. Si respira piuttosto aria di assuefazione. È evidentemente quella che il prof. riporta come “sindorme di Panurgo”[ix], quel furfante capace di tutto che spinge in mare la sua pecora che belava e gridava. E subito tutte le altre pecore, strepitando e belando nello stesso tono, cominciarono a gettarsi in mare una dopo l’altra, facendo a gara a chi saltasse per prima dietro la compagna. Non era possibile trattenerle: in fondo, è proprio della pecora seguire sempre quella che precede, da qualunque parte vada! «Non è difficile – scrive Palmaro – osservare, nel viraggio permissivo di massa verificatosi in questi anni per l’aborto, la presenza di questa preoccupante tendenza all’omologazione»[x]: forse uno dei nemici più grandi che incontriamo nella battaglia quotidiana su questi temi e che dobbiamo vincere con pazienza, fermezza e carità, ma anche con la stessa forza degli argomenti che possedeva Mario Palmaro, a partire dagli aspetti più elementari della questione, fino via via ai passaggi più profondi e complessi, un po’ come quando si pulisce una cipolla, pure se capita a volte di versare, come con le cipolle, qualche lacrima di fronte agli abomini di questa generazione.
[i] M.Palmaro, Ma questo è un uomo. Indagine storica, politica, etica, giuridica sul concepito, San Paolo, Cinisello Balsamo, 1996. p.152.
[ii] Leggiamo sul Catechismo Maggiore di san Pio X:
n.966. Quali sono i peccati che si dicono gridare vendetta nel cospetto di Dio? I peccati che diconsi gridar vendetta nel cospetto di Dio sono quattro: omicidio volontario; peccato impuro contro l’ordine della natura; oppressione dei poveri;
fraudare la mercede agli operai.
n.967. Perché si dice che questi peccati gridano vendetta al cospetto di Dio? Questi peccati diconsi gridare vendetta al cospetto di Dio, perché lo dice lo Spirito Santo e perché la loro iniquità è così grave e manifesta che provoca Dio a punirli con i più severi castighi.
[iii] Cfr. M.Palmaro, op.cit., pp.58-71.
[iv] Boezio, De duabus naturis, c.3, P.L., 64, col. 1343. La persona è una sostanza individuale di natura razionale.
[v] Tommaso D’Aquino, Summa Theologica, III, q.29 a.3. Persona indica ciò che in natura è più perfetto, ossia un essere sussistente di natura razionale
[vi] Cfr. Legge 22 maggio 1978 n.194 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n.140 del 22 maggio 1978), “Norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione di gravidanza”, art.6.
[vii] J.Harris, Wonderwoman e Superman, Baldini Castoldi Dalai, Milano, 1997, p.136.
[viii] Cfr. M.Palmaro, op.cit., pp.210-212.
[ix] Ibidem, pp.69-71.
[x] Idem, p.70.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.