Avevamo già parlato della probabile nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti di Amy Coney Barrett e del fuoco di fila cui ha dovuto sottostare a causa della sua fede cattolica e della sua numerosa famiglia. Le previsioni si sono avverate e ieri il presidente degli USA, Donald Trump, l’ha nominata alla più alta Corte degli USA.
Ecco un articolo di  Christine Rousselle, pubblicato sul Catholic News Agency, nella mia traduzione. 
Trump e Amy Coney Barrett

Il presidente Donald Trump ha presentato ufficialmente il giudice Amy Coney Barrett come suo candidato a ricoprire il posto vacante alla Corte Suprema sabato, dopo la morte del giudice Ruth Bader Ginsburg la scorsa settimana.
Trump ha presentato il giudice Barrett, una cattolica, il 26 settembre, in una conferenza stampa nel Roseto della Casa Bianca poco dopo le 17.00. 
Presentando Barrett, Trump ha detto che la nomina di un giudice della Corte Suprema è uno dei suoi “compiti più importanti” come presidente.
“Questa è la mia terza nomina”, ha detto Trump, “ed è davvero un momento di grande orgoglio”.
“Oggi è un onore per me nominare una delle menti legali più brillanti e dotate della nostra nazione”, ha detto Trump, rendendo omaggio a Barrett come “una donna di ineguagliabile successo, con un intelletto imponente, eccellenti credenziali e una fedeltà incrollabile alla costituzione” e “eminentemente qualificata” per il servizio nella più alta corte della nazione.
Parlando dopo il presidente, Barrett ha detto di essere stata “profondamente onorata” dalla nomina e ha definito il momento come “un’occasione piuttosto travolgente”.
“Mi impegno ad assumermi le responsabilità di questo lavoro al meglio delle mie capacità”, ha promesso. “Sono veramente onorata dalla prospettiva di servire la Corte Suprema”.
Trump ha anche reso omaggio al giudice Ginsburg, dicendo che “la nazione ha pianto la perdita” di un “gigante legale e pioniere delle donne”.
Anche la Barrett ha reso omaggio a Ginsburg nelle sue stesse osservazioni, osservando che la Giustizia “ha iniziato la sua carriera in un periodo in cui le donne non erano le benvenute nella professione legale”, e “ha frantumato i soffitti di vetro” per condurre una vita di “enorme talento e conseguenze”.
Il giudice è stato presentato dal presidente sabato sera, dove è stata raggiunta dai membri della sua famiglia e dai colleghi della facoltà di legge dell’Università di Notre Dame.
Barrett, 48 anni, è attualmente in servizio presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito, carica alla quale Trump l’ha nominata nel 2017. 
Ora si prevede che la commissione della magistratura del Senato programmerà le udienze prima del voto in Senato. I leader repubblicani hanno indicato che si muoveranno rapidamente per programmare le udienze di conferma davanti alla commissione giudiziaria e portare la nomina di Barrett a una votazione completa.
Il leader della maggioranza del Senato Mitch McConnell ha detto all’inizio di questa settimana che “il Senato voterà su questa nomina quest’anno”, ma non ha specificato se si aspetta che il voto avvenga prima o dopo le elezioni di novembre.
Nata a New Orleans, la maggiore di sette figli, Barrett si è laureata al Rhodes College prima di ricevere una borsa di studio completa per la Notre Dame Law School dove si è laureata prima della classe. 
Barrett è stata poi cancelliera del giudice Laurence Silberman e del giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, prima di diventare avvocato privato. È tornata alla Notre Dame Law School e ha tenuto lezioni nel 2002 prima di diventare professore nel 2010. 
La selezione di Barrett è stata ampiamente anticipata, con molti media che l’hanno nominata come candidata principale per la nomina. Ha già affrontato l’esame e le critiche dei media per la sua fede cattolica. 
Durante l’audizione per la sua nomina nel 2017, la senatrice Dianne Feinstein (D-CA) l’ha interrogata sulla sua fede e sui suoi valori personali, dicendo che “quando si leggono i suoi discorsi, la conclusione che si trae è che il dogma vive a voce alta dentro di lei. E questo è preoccupante”.
Barrett e suo marito hanno sette figli, di cui due adottati da Haiti. In un’intervista del 2019 a un evento per ex allievi di Notre Dame a Washington, DC, Barrett ha detto che crescere i figli è “il luogo dove si ha il maggiore impatto sul mondo” e che non poteva immaginare nulla di più grande. In attesa della sua nomina, nei giorni scorsi le critiche dei media si sono rivolte anche alle dimensioni della famiglia del giudice
Durante le udienze di conferma di Barrett, sono state sollevate anche domande sull’associazione di Barrett con l’organizzazione laica People of Praise (Popolo della preghiera, ndr). 
People of Praise è stato definito dai media una “setta” e criticata per una pratica, che da allora è stata cambiata, che chiamava i leader “capi” e “ancelle” – entrambi riferimenti a passi biblici. 
People of Praise è stata fondata nel 1971 come parte di una “grande emergenza di ministeri laici e movimenti laici nella Chiesa cattolica”, dopo il Concilio Vaticano II, ha detto alla CNA il vescovo Peter Smith, membro dell’organizzazione.
Il gruppo iniziò con 29 membri che formarono un “patto” – un accordo, non un giuramento, di seguire principi comuni, di dare il cinque per cento del reddito annuale al gruppo e di incontrarsi regolarmente per progetti spirituali, sociali e di servizio.
Di Sabino Paciolla

Escludere la giudice perché “troppo cattolica” infrange la Costituzione. Quella americana.

    

Giudice “troppo cattolica”?
Serque di insulti mediatici e politici internazionali (ovviamente anche sui media italioti) alla giudice Amy Coney Barrett, che Trump ha indicato come nuovo membro della Corte Suprema, dopo che uno dei nove posti della Corte è rimasto vacante dopo la morte della nota giurista Ruth Bader Ginsburg. Fondamentalista, madre di 7 figli, contraria all’aborto: sono in pericolo “i nostri valori”… Non la vogliamo lì!
Un vero odio anticattolico si sta manifestando anche in Italia a proposito di quella nomina, discriminatorio e censorio, che nemmeno cerca di dissimularsi, perché è oggi generalmente riconosciuto che essere cattolici è un problema e non bisogna lasciare loro spazio nella vita pubblica.
Fate solo un esperimento mentale: cosa sarebbe successo se qualcuno avesse eccepito alla nomina della testé defunta Ruth Bader Ginsburg dicendo che “è troppo ebrea per quella carica”? Lo sciagurato sarebbe stato linciato come nazi-raazzista-negazionista dell’Olok *, nonch* anti LGBT – come minimo.
Ma invece, per una cattolica, si può fare? No, risponde il giurista Alan Dershowitz, lui stesso ebreo, forse il più importante dei docenti di diritto in USA: la Costituzione americana lo vieta espressamente. Ecco qui il suo articolo, tradotto in fretta:
C’è stato un precedente inquietante. “Quando giudice Amy Coney Barrett (adesso nominata alla Suprema) si è presentata dinanzi alla commissione giustizia del Senato per la sua nomina alla Corte d’appello per il Settimo circuito, la senatrice Diane Feinstein ha detto alla Barrett:
“Il dogma vive forte in te.”
Questo era un’allusione  alla profonda fede cattolica della giudice Barrett. In base alla nostra costituzione, la dichiarazione del senatore Feinstein ha superato il limite. La nostra è stata la prima Costituzione nella storia a prevedere che “nessun test religioso sarà mai richiesto come qualifica per qualsiasi ufficio o fondazione pubblica sotto gli Stati Uniti”.
Sebbene Feinstein non abbia imposto esplicitamente un test religioso, ha suggerito che le opinioni religiose personali – che ha chiamato dogma – potrebbero squalificare un candidato dalla conferma.
Sarebbe chiaramente incostituzionale.
Quando il giudice Louis Brandeis fu nominato alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1916, numerosi leader del bar e eminenti americani, incluso il presidente di Harvard, si opposero alla sua nomina, a volte implicitamente, a volte esplicitamente, sulla base del fatto che era ebreo. Allora era sbagliato, ed è altrettanto sbagliato oggi per quanto riguarda un candidato di fede cattolica.
Infatti, l’attuale Corte Suprema ha cinque giudici cattolici, due ebrei e uno protestante.  Indagini sulla religione praticata non hanno posto in America. Ciò che ha un posto nel processo di conferma sono le domande sul fatto che un candidato metterà fede alla Costituzione e rifiuterà di applicare la Costituzione se è in conflitto con la sua fede. Questo problema sarebbe vero per qualsiasi candidato indipendentemente dalla sua fede o mancanza di fede. Il presidente John F. Kennedy ci ha assicurato che il suo cattolicesimo non avrebbe determinato la politica della nazione. Il giudice Antonin Scalia ha detto lo stesso del suo cattolicesimo e della sua giurisprudenza.
E’ impossibile, naturalmente, psicoanalizzare un candidato o un giudice per determinare quale ruolo, eventualmente, la loro fede può svolgere nella loro giurisprudenza. Siamo tutti influenzati dalle nostre opinioni personali, incluse ma non limitate alle opinioni religiose. Quando il giudice Pierce Butler ha emesso l’unico dissenso nel famigerato caso di  Buck v. Bell – in cui la Corte Suprema, guidata dal giudice Oliver Wendell Holmes, ha consentito la sterilizzazione di presunti “difettosi mentali” – molti hanno ipotizzato che il suo dissenso, che ora è visto dalla maggior parte degli storici e degli avvocati come il punto di vista corretto, potrebbe essere stato motivato consciamente o inconsciamente dalla sua profonda fede cattolica.
La Chiesa cattolica era inalterabilmente contraria alla sterilizzazione dei disabili mentali, mentre la “visione progressista”, centrata all’Università di Harvard, favoriva fortemente tali procedure “eugenetiche” per “migliorare” la “razza“. La chiesa aveva ragione e Harvard aveva torto su questo, ed era un bene che ci fosse un cattolico all’alta corte per registrare un dissenso per quella che ora siamo arrivati ​​a credere che fosse una oltraggiosa violazione dei diritti umani.
Il ruolo della religione nel processo decisionale giudiziario è complesso, sfumato e talvolta difficile da discutere. Non esiste una linea netta tra ideologia e giurisprudenza, ma è comunque necessario tracciare una linea, soprattutto quando si interroga un candidato alla Corte Suprema.
Diversi anni fa, un senatore degli Stati Uniti ha dichiarato che non avrebbe mai votato per confermare un ateo alla Corte Suprema. Una tale posizione è in diretto conflitto con la Costituzione. Ma poiché le domande sulla religione generalmente non vengono poste ai candidati, è molto probabile che diversi atei e agnostici abbiano prestato servizio presso l’alta corte. Oliver Wendell Holmes ha riconosciuto pubblicamente la sua incredulità nella religione e molti altri giudici hanno riconosciuto in privato la loro mancanza di fede religiosa. La propria religione è una questione privata, ma la propria filosofia giudiziaria è molto rilevante nel processo di conferma.
Il processo di conferma è diventato così politicizzato, così personale e spesso così ingiusto che è particolarmente importante fare attente distinzioni per quanto riguarda il credo religioso e l’osservanza. Speriamo che il Senato gestisca questa nomina meglio di quanto abbia gestito altre nomine recenti.
https://www.maurizioblondet.it/escludere-la-giudice-perche-troppo-cattolica-infrange-la-costituzione/
Corte Suprema, Trump ha nominato Amy Barrett

Alle 17 di ieri (le 23 in Italia), Donald Trump ha reso ufficiale la candidatura di Amy Coney Barrett per la Corte Suprema. Rispettate le previsioni, malgrado la campagna di discredito dei gruppi abortisti. Cattolica e madre di sette figli (due adottati), la Barrett ha citato Scalia e spiegato che «un giudice deve applicare la legge com’è scritta». La palla passa ora al Senato


Dopo giorni di pronostici e indiscrezioni, adesso c’è la certezza: Donald Trump ha nominato Amy Coney Barrett come candidata a prendere il posto alla Corte Suprema lasciato libero dalla morte di Ruth Bader Ginsburg. La nomina, la terza di questo tipo in appena quattro anni di mandato per Trump, è stata ufficializzata dal presidente americano alle 17 di ieri a Washington (le 23 in Italia), in una cerimonia breve ma di grande significato.

Trump ha sottolineato le grandi «credenziali» della Barrett, attestate dal suo eccellente curriculum, e in particolare la sua «lealtà alla Costituzione». Davanti alla famiglia della giudice, ha detto che Amy è una «madre profondamente devota», che ha «un incredibile legame con il suo figlio più piccolo, con la sindrome di Down». Ne ha quindi ringraziato i sette figli (due adottati ad Haiti), chiamandoli per nome, «per aver condiviso la vostra mamma con il Paese», dove la Barrett contribuirà a difendere la «giustizia», la «libertà religiosa», la «sicurezza».

Amy, tenendo un atteggiamento umile, ha promesso dal canto suo di dare il meglio di sé, «se il Senato mi confermerà». E ha aggiunto: «Io amo gli Stati Uniti e la Costituzione americana». Si è soffermata nel ricordo della Ginsburg e nell’amicizia che questa aveva con il giudice Antonin Scalia, nonostante le idee agli antipodi (pro aborto la prima, pro vita il secondo). Ha quindi richiamato la propria esperienza professionale nell’ufficio dello stesso Scalia, da cui ha imparato una lezione fondamentale: «Un giudice deve applicare la legge com’è scritta», perché «un giudice non è un legislatore». Anche lei ha chiamato i suoi figli uno per uno, ha poi ringraziato il marito Jesse per il suo supporto fondamentale ed espresso gratitudine ai genitori. A conclusione dell’evento, la foto di Donald e Melania con la famiglia Barrett. A giudicare dalle premesse, è quello che si direbbe un buon inizio, con tanto di dichiarazioni programmatiche.



Le previsioni, dunque, sono state rispettate, per la gioia del movimento pro life - che vedeva in Amy Coney Barrett la migliore candidata alla Corte Suprema - e il disappunto, per usare un eufemismo, dei gruppi abortisti che hanno fatto di tutto per gettare discredito su di lei. E non si tratta solo di una storia di questi giorni, ma di un pregiudizio che viene alimentato da anni.

Ricordiamo quanto avvenuto nel 2017, quando iniziò il suo lavoro come giudice federale alla Corte d’Appello per il Settimo Circuito (che interessa i tribunali di Illinois, Indiana e Wisconsin). Proprio in quell’anno, dopo essere stata nominata da Trump, divenne famosa anche fuori dai confini americani per una frase che la senatrice democratica di lungo corso Dianne Feinstein le rivolse durante l’udienza di conferma della nomina: «Il dogma vive con forza dentro di lei, e questo è preoccupante». La nomina fu poi confermata con un voto di 55-43.

Si è già accennato al tirocinio (dal 1998 al 1999) che la Barrett fece nell’ufficio del giudice di Corte Suprema, Antonin Scalia, ritenuto uno dei massimi esponenti dell’originalismo. In quel periodo si guadagnò dai suoi colleghi l’appellativo di “Conenator”, un gioco di parole tra il suo cognome da nubile e la sua capacità, come riporta il Chicago Tribune, di «distruggere argomenti legali inconsistenti». E la stessa Barrett, come risulta evidente anche dalle parole pronunciate ieri alla Casa Bianca, ha detto in passato di ispirarsi alla dottrina originalista, che intende interpretare la Costituzione nel significato originale di chi l’ha scritta.

Tra le altre esperienze professionali, vanno ricordati i diversi anni da docente universitaria in materie giuridiche alla Notre Dame Law School. Significativo è il discorso che la Barrett tenne nel 2006 davanti ai laureandi, in cui spiegò agli studenti che per distinguersi nel mondo quali laureati di un’università (cattolica) come la Notre Dame Law School avrebbero dovuto «sempre tenere a mente che la vostra carriera legale non è che un mezzo per arrivare a un fine», e «quel fine è costruire il regno di Dio».

Il nome di Amy Barrett figura tra quello delle donne cattoliche firmatarie di una lettera rivolta ai Padri del Sinodo sulla Famiglia del 2015. Nella missiva si ricordano la verità e bellezza degli insegnamenti della Chiesa sul «valore della vita umana dal concepimento alla morte naturale», sulla «complementarità di uomini e donne», «sull’apertura alla vita e il dono della maternità; e sul matrimonio e la famiglia fondati sull’impegno indissolubile di un uomo e una donna».

La Barrett è stata attaccata per la sua appartenenza a People of Praise. Sono stati ovviamente i media liberal americani (molti di loro, New York Times incluso, hanno tra l’altro fatto confusione con il nome di un altro gruppo, vedi qui) a dare il la al tentativo di screditarla, e quelli italiani hanno rilanciato parlando di «una sorta di setta» (La Repubblica) o anche di «oscura associazione religiosa» (Il Sole 24 Ore). Più semplicemente, come spiega il suo sito web, People of Praise è un gruppo carismatico che esiste dal 1971, riunisce cattolici (in prevalenza) e protestanti, e ha finalità ecumeniche. Dunque, il problema per i grandi giornali è questo gruppo - che al più può generare dibattito tra cristiani - o il fatto che una sua nota partecipante sia contro l’aborto?

A proposito, sono pochi i casi relativi all’aborto in cui è stata coinvolta nei tre anni da giudice federale. Il primo di questi, Planned Parenthood v. Commissioner, nel 2018, riguardava una legge dell’Indiana che chiedeva di seppellire o cremare i resti dei bambini abortiti. La Barrett votò nel senso di consentire allo stato dell’Indiana di difendere la sua legge nel corso di un’udienza con la corte al completo. Nello stesso senso votò in un altro caso, Planned Parenthood v. Box, nel 2019, quando il colosso abortista sfidò una legge dell’Indiana che richiedeva di informare i genitori prima di praticare l’aborto su una minore. In un terzo caso, Price v. City of Chicago, fu chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di una “zona cuscinetto” all’esterno delle strutture abortive, così come stabilita da un’ordinanza della città di Chicago. Anche la Barrett, all’unanimità con gli altri giudici, votò per mantenere l’ordinanza perché uguale a una legge del Colorado che era stata avallata dalla Corte Suprema in un precedente giudizio – giudizio che le corti di grado inferiore sono tenute a rispettare.

Tornando alla sua nomina alla Corte Suprema, ora la palla passa al Senato, dove i Repubblicani hanno una maggioranza di 53-47. Possono quindi permettersi di perdere fino a tre voti, con la consapevolezza che Mike Pence, da presidente dell’assemblea, farebbe, in caso di pareggio, da ago della bilancia.

Ermes Dovico