ἀκρίβεια chi era costei?

L’omicidio dell’akribeia per l’oikonomia e il suo successivo suicidio

PUBLISHED ON 27 agosto 2016

L’oikonomia della Chiesa è sempre fatta per portare all’akribeia o quanto meno per tendere verso essa, l’applicazione larga della legge morale è fatta per portare ad un’applicazione sempre più rigorosa.

di Pietro C. (02-07-2016)

In questo post accennerò brevemente e chiaramente a certi temi morali che si dibattono da molto nel mondo cattolico. Per mesi nel Cattolicesimo è stata invocata la “misericordia” nei riguardi di chi vive forme diversificate di convivenza dicendo che tali persone sono credenti di “serie B” dal momento che non possono accedere all’Eucarestia. Questo e discorsi analoghi sono tediosi e molto pericolosi e dirò il perché.

Con tale affermazione s’invoca un’applicazione generosa della legge morale un’oikonomia, per dirla con linguaggio tecnico greco. Se non si applica tale oikonomia si finisce per non essere dei veri cristiani e, qualcuno dice, si è dei rigoristi attaccati alla legge, come i farisei di un tempo.

Per uscire dai rovi di questi discorsi semplicistici e confusi e capire qualcosa di più bisogna interrogare la storia e comprendere le scelte di fondo dell’antico Cristianesimo, assai più rigoroso di quello attuale.

San Paolo ai suoi cristiani chiedeva addirittura di non sposarsi, poiché il Signore, per lui, stava per venire e un matrimonio li avrebbe, almeno parzialmente, distratti dagli inderogabili obblighi della vita cristiana (discorso rigoroso ossia che segue l’akribeia, detto con termine greco). Poi, vedendo la realtà, san Paolo decide di applicare l’oikonomia: “È meglio sposarsi che ardere!”.

Cosa c’indica il passo paolino? Che il fine delle posizioni rigorose di akribeia è quello di mantenere aperto il cammino verso Cristo, di mantenere viva nel cuore del credente la coscienza della realtà di Dio. La legge rigorosa non ha senso per se stessa ma per scrollare l’uomo e indicargli il cammino verso il Cielo, un cammino che non è facile per nessuno. Questo perché l’uomo, lasciato ai suoi soli criteri personali, si autogiustificherebbe subito con quel criterio utilizzato spesso e che si riassume nella seguente frase: “Se ti senti bene così, allora va bene così”.

Per la Chiesa questo discorso, che può essere valido per la psicologia, non ha senso. La Chiesa non si muove con la psicologia (come oramai accade spesso in Occidente) ma con la spiritualità che sta su un piano totalmente diverso e implica vere e proprie percezioni interiori. La seconda non è necessariamente contro la prima ma ha fini e prospettive che la prima non può avere per sua stessa scelta.

Perciò l’oikonomia della Chiesa è sempre fatta per portare all’akribeia o quanto meno per tendere verso essa, l’applicazione larga della legge morale è fatta per portare ad un’applicazione sempre più rigorosa. Faccio un esempio:

Nel caso di due conviventi non sposati, la Chiesa dovrebbe chiedere ad entrambi se vogliono amare Cristo. Se sì, dovrebbe loro ricordare che questo comporta una sequela che, come per tutti, impone anche dei sacrifici. Cristo accoglie tutti ma non li vuole lasciare come sono e chiede loro pian piano di cambiare per assumere la “veste nuziale” e poter entrare nella stanza dello Sposo (cfr. Mt 22, 1-14 ).

Il cambiamento o metanoia, è prima di tutto un atteggiamento interiore, è l’ammissione che nessun uomo è perfetto dinnanzi a Dio, che la nostra è una natura ferita, passionale, dunque soggetta ad oscurarsi e a chiudersi a Dio.

A quest’atteggiamento interiore e spirituale deve corrispondere pian piano una scelta esteriore e pratica: due conviventi o si sposano regolarmente o rinunciano all’uso della sessualità. Nella Chiesa la sessualità è regolata, non lasciata all’arbitrio o al capriccio personale. Tale regola ha come fine ultimo quello di non oscurare l’animo dinnanzi alle realtà celesti poiché l’uomo nell’abbondanza e nella possibilità di far ciò che vuole si taglia inevitabilmente da Dio finendo per dire a se stesso: “Anima mia, hai a disposizione molti beni, per molti anni; riposati, mangia, bevi e datti alla gioia” (Lc 12, 19).

Se la scelta della castità non si può fare, anche per umani e ragionevoli motivi, la vita cristiana sarà inevitabilmente sempre piuttosto marginale alla Chiesa [*]. Ciò non significa essere di “serie B” o esserne fuori, significa aver scelto da se stessi un luogo in cui stare e in quel luogo Dio aiuterà le persone di buona volontà nella misura a Lui nota e possibile.

Dal mio punto di vista, se i conviventi non hanno rapporti sessuali per un certo tempo, la Chiesa può anche ammetterli ai sacramenti, ma sempre agendo con attenzione. In questo modo è fatta salva l’oikonomia e non si intacca l’akribeia.

Molto differente è il caso che si sta cercando di attuare: partendo dalla constatazione puramente psicologica che l’amore di due conviventi è uguale (o più elevato) all’amore di due persone regolarmente sposate, si dice che esiste una vera e propria ingiustizia a non ammetterli ai sacramenti. Esiste, dunque, chi li vorrebbe ammettere immediatamente e sempre, cosa che si fa già.

Siamo dinnanzi al caso di un’oikonomia che uccide l’akribeia: chi fin ora ha seguito la via rigorosa si sentirà tradito dalla stessa Chiesa! Non ci si accorge, per di più, che tale oikonimia,dopo aver ucciso l’akribeia, non può che uccidere se stessa! Infatti, rimosso il valore della conversione, dichiarata de facto l’identica dignità di ogni forma di convivenza (probabilmente vero psicologicamente ma non spiritualmente), appoggiati unicamente su una visione psicologica e non spirituale dell’uomo, si giunge inevitabilmente al detto: “Se ti senti bene così, allora va bene così”. Questo alla lunga può veramente portare all’agnosticismo e all’abbandono di ogni pratica religiosa poiché l’uomo si concepisce autosufficiente, ossia bastante a se stesso.

Credo che in Occidente il mancato dosaggio sapienziale dell’oikonomia, l’ideologica e pregiudiziale condanna senza appello dell’akribeia, la mancanza di una prospettiva spirituale sostituita in gran parte da concezioni psicologiche porteranno alla fine dello stesso Cristianesimo.

---

(*) Quest’argomento è spinoso. In un contesto che esalta all’inverosimile la sensualità e la sessualità – fino al punto incredibile da paragonare le relazioni trinitarie a quelle sessuali – risulta quasi impossibile valorizzare la continenza sessuale. In realtà la Chiesa l’ha sempre valorizzata (come non poche religioni storiche) perché l’uso indiscriminato della sessualità sfibra le energie dell’anima, abbassa o acceca la coscienza spirituale, snerva l’intuito interiore. Il logion evangelico “Beati i puri di cuore perché vedranno Dio” non è pronunciato a caso e non si riferisce neppure ad una semplice condizione ultraterrena, oltrepassata la vita presente. L’intuizione della presenza divina è come l’ascolto del rumore leggero del vento (e anche qui non è un caso che la Scrittura riferisca che la presenza di Dio sta nella brezza – 1 Re 19, 11-13): come sarebbe impossibile sentire il rumore leggero del vento se ascoltassimo musica a tutto volume, così è impossibile intuire la presenza divina in un animo dedito ai piaceri sensuali e disperso nella molteplicità del mondano. Non è dunque un caso che tutte le religioni che coltivino un minimo di spiritualità sostengano la continenza sessuale, cosa alla quale sono chiamati in determinati periodi a praticare pure gli sposi cristiani. Se, viceversa come sta succedendo, quasi un’intera Chiesa perde di vista la spiritualità sostituendola con la psicologia, è inevitabile non capire più la continenza sessuale. La ribellione verso essa finirà per essere addirittura favorita da una concezione della vita legalistica e moralistica, dal momento che pure questa è sganciata da ogni genere di spiritualità ed empeirìa cristiana o equivoca la spiritualità con una concezione religiosa puramente psichica, un sottoprodotto della stessa sensualità dove Dio è un zuccheroso bonaccione mille volte distante dal “Dio sabaoth” della rivelazione biblica. Inoltre, a ben osservare, la cosiddetta “sessuofobia” e il disprezzo del corpo, atteggiamenti malati che l’Oriente cristiano non conosce e provenienti da una matrice filosofica neoplatonica che ha affascinato il mondo latino medioevale, provengono inizialmente dalla sopraccennata conoscenza spirituale ma poi, con l’idea di migliorarla, l’hanno distorta. Perciò si deve stare ben attenti a non proiettare sulla rivelazione cristiana e sugli scritti paolini questo tipo di concezioni – alcuni dicono che san Paolo era un sessuofobo! – concezioni posteriori e che il mondo biblico era lungi dal condividere.

FONTE: traditioliturgica.blogspot.it

https://anticattocomunismo.wordpress.com/2016/08/27/lomicidio-dellakribeia-per-loikonomia-e-il-suo-successivo-suicidio/

Una signora « separata » ci scrive

Amoris Laetitia...un clamoroso fallimento pastorale? 

                                                                                              

 31 luglio 2016, Sant’Ignazio di Loyola

Il Battista ammonisce Erode

Riceviamo e pubblichiamo. Precisiamo che la signora Rita si definisce separata (e non divorziata) perchè ci ha detto: « Non riconosco allo Stato il diritto di guastare un matrimonio cristiano ».

Mi chiamo Rita, ho 62 anni e mi considero una cristiana dell’ultima ora, perché undici anni fa ho dovuto prendere una decisione importante che avrebbe cambiato tutte le mie prospettive future, se volevo veramente affermare di seguire il Signore. Ero consapevole che avrei dovuto impegnarmi a cambiare anche altri aspetti della mia vita così indipendente tanto che potevo fare quello che preferivo senza confrontarmi con nessuno…e come sono ancora oggi…libera però di voler preferire  il Bene. Separata già da dodici anni in quel momento convivevo da sei e c’era poco da contrattare e da pretendere: se avessi voluto ricevere di nuovo la Comunione, per essere veramente in comunione, dovevo interrompere quella convivenza che, lo sapevo bene anche da sola senza che me lo dicesse un prete, contrastava decisamente con una delle Dieci Parole che ancora ricordavo da quegli scampoli di catechismo lasciato lì al tempo della Cresima e lì rimasto senza ulteriori approfondimenti.

  

Mi sosteneva il pensiero che il  Signore aveva  perdonato l’adultera, molto prima di me, ma l’aveva lasciata dicendole: “Neanch’io ti condanno, va’ e d’ora in poi non peccare più.” (Gv. 8, 11). Era tutto molto chiaro mi sembrava e non c’era possibilità di capire altro. Perché io avrei dovuto essere dispensata dal cambiare vita? Chi mi autorizzava a credere che potessi far cambiare le parole di Gesù per comodità mia? E da quale momento in poi, visto che il comando dato dal Signore Gesù era tassativamente senza scadenza? Potevo continuare a sentirmi invitata a nozze e non poter andare perché non avevo il vestito adatto? Piangere, perché mi sembrava che quell’invito me lo facesse il Signore stesso e io dovessi dirgli che non ero in grado di lasciare un impedimento per andare da Lui?  Per questo dovevo prendere “quella decisione” e l’ho presa in nome di Nostro Signore Gesù Cristo, che ha lasciato tale disposizione alla Sua Chiesa: non è sempre stato così da quando Lui, duemila anni fa, è venuto a dare compimento al volere di Dio Padre?

Ora però si pone un problema: oggi, mi sembra di aver capito, che la mia condizione di allora avrebbe potuto essere valutata diversamente, anche perché mio marito si è risposato ed ha un altro figlio, e forse avrei potuto continuare a convivere o ancora meglio a ri-sposarmi mettendomi così in condizione di adulterio stabile, perché di questo si tratterebbe. Come è possibile? Sono stata ingannata io o si stanno ingannando altri? Confesso di essere delusa da alcuni uomini che si dicono di Chiesa e cerco di ricordarmi che con Dio non si scherza: forse si può con gli uomini, ma non con Lui. Non mi do per vinta, faccio domande ai preti per sapere se i divorziati risposati possono prendere la comunione sì o no, ma le risposte che ricevo sono molto, troppo vaghe e l’unica che risponda a verità è che, in fondo, io devo guardare a Gesù. L’ho già fatto, grazie; certo che sì!  Tutti noi cristiani cattolici, laici e consacrati, per quanto ne sappia a tutt’oggi, dovremmo cercare di mettere in pratica le Sue parole anche se costa sacrificio e qualche rinuncia e non sia cosa facile. Purtroppo però mi sembra sempre più evidente che si stia cercando di trovare una via di fuga per qualunque disobbedienza a Dio e ciò che è più grave con la connivenza dei “suoi”. Ma di cosa parliamo? A chi vogliamo cercare di aderire?

  

Scusate se torno un po’ indietro nella nostra storia. Ora mi chiedo il senso del sacrificio di Giovanni Battista quando gli è stata tagliata la testa per aver detto ad Erode che non gli era lecito tenere con sé la moglie di suo fratello Filippo (Mt. 14, 4). Perché si è opposto alle scelte dei “grandi” della terra? Non sapeva quali sarebbero state le conseguenze delle sue parole o piuttosto serviva ai piani del Signore per dire qualcosa agli uomini di tutti i tempi? A chi oggi il Battista direbbe: “Chi vi ha insegnato a sfuggire l’ira futura? Fate dunque dei frutti degni del ravvedimento.” (Mt. 3, 7-8)? Di quale ira sta parlando se Gesù, suo contemporaneo, è la Misericordia in persona?  E per “fortuna” è venuto il Signore Gesù a portare parole di misericordia - parlo  per me stessa - altrimenti quali prospettive avrei avuto per la salvezza della mia anima? Perché di questo si tratta e non di vivere spensierati in compagnia di qualcuno più o meno amabile.  E ancora cosa significa la parola ravvedimento? E’ stato uno scherzo? E’ certo comunque che lui, Giovanni, ci ha messo la testa oltre che la faccia per affermare il volere di Dio mentre ora l’illecito sembra giustificato. Ancora una domanda: da quando il Signore ha dato disposizioni per modifiche in materia di Comandamenti? Qualcuno mi sa dire qualcosa? Vorrei sentire voci simili a quelle di coloro che, pur non sapendo che sarebbero diventati veri Santi, prima sono stati uomini con un Ideale da difendere e testimoniare fino alla fine, per dare un riferimento umano anche da seguire: un bell’esempio può essere trascinante, forse per questo il Signore della storia non ha fatto mancare nel tempo uomini da Lui accreditati con vari segni….eppure noi continuiamo a farci sordi, ciechi, muti e ribelli o forse siamo solo furbi che vogliono far finta di non capire cosa è bene e cosa è male pur conoscendo le coordinate? Sia in un caso che nell’altro mi sa che abbiamo perso di vista con Chi ci dovremo incontrare prima o poi: a Lui non potremo addurre scuse per farci assolvere, perché sa bene cosa c’è nel cuore di ciascuno, non solo in quello degli adulteri o degli omosessuali, ma anche dei ladri, degli assasini, degli avari, dei bestemmiatori, degli idolatri, dei golosi e Gesù ha detto che anche chi dice “pazzo” ad un altro….figuriamoci!  E’ certo che l’unica speranza la potremo trovare solo nella Sua Misericordia e non nella confusione che sta sempre più diffondendo fra la gente comune, che sia o no credente. E’ interessante ascoltare sul tema il parere di persone che, tenacemente, da sempre sono lontane dalla Chiesa che dicono: “Così non si può andare avanti!”…chissà a cosa si riferiscono? Forse è il  Signore stesso che le sta in-formando? Non dobbiamo dimenticare mai che la Chiesa “Una, Santa, Cattolica e Apostolica” è Sua e solo Lui ne può fare quello che vuole, chiamando chi vuole, se vuole e quando vuole, mentre nessuno di noi è abilitato a cambiare la Parola oppure a renderla incomprensibile e farne motivo di scandalo per i piccoli come me…..che a sbagliare ci riusciamo benissimo da soli senza consigli su come fare e magari finisce che ci ritroviamo “guidati” tutti all’Inferno…comprese le guide!