In difesa di Giuda, salvato dalla Misericordia di Cristo?
In tre diverse occasioni, Francesco ha elogiato Giuda pubblicamente, suggerendo che l’apostolo che ha tradito Nostro Signore Gesù Cristo è una personalità incompresa e che “la fine della sua storia” non è forse l’Inferno.
Non dovremmo sorprenderci, visto che in altre occasioni lo stesso Papa, assicurandoci che sta seguendo la tradizione di Giovanni Paolo II, propone che l’Inferno come luogo fisico non esiste nemmeno.
Il più recente tentativo di riabilitare Giuda lo si trova nel libro Padre Nostro, un’intervista concessa a don Marco Pozza. In un estratto pubblicato da Il Corriere della Sera il 23 novembre 2017 rivela la negazione di Francesco del tradizionale insegnamento cattolico che Giuda è stato condannato. Delle tre persone coinvolte nella Passione di Cristo - San Pietro, il buon ladrone e Giuda - Papa Bergoglio afferma che “quella che mi commuove di più è la vergogna di Giuda”.
Egli prosegue nella storia, presentando Giuda come “un personaggio difficile da capire”: innanzitutto si pente sinceramente; secondo, i “giusti” - i sacerdoti - lo respingono; in terzoluogo, “lui se ne va con la colpa che lo soffoca. … il poveretto se ne va, non trova una via d’uscita e si impicca”
Un ritratto simpatico del traditore Giuda, che, secondo il Papa, è lui stesso tradito dalla mancanza di misericordia dei “giusti”, i sacerdoti ...
Il capitello che Francesco ammira e che tiene esposto dietro la sua scrivania
Poi, va avanti alla ricerca di una supposta “prova” medievale per la sua teoria secondo cui Giuda potrebbe essere salvato: «Ma c’è una cosa che mi fa pensare che la storia di Giuda non finisca lì... Magari qualcuno penserà: “Questo Papa è un eretico...”. Invece no! Andate a vedere un capitello medievale nella basilica di Santa Maria Maddalena a Vézelay, in Borgogna [Francia]. … In quel capitello, da una parte c’è Giuda impiccato, ma dall’altra c’è il Buon Pastore che se lo carica sulle spalle e lo porta via con sé.»
Francesco confessa di amare quella particolare scultura e la sua falsa interpretazione, così tanto che ne ha una foto dietro la sua scrivania in Vaticano per aiutarlo a meditare sulla grande misericordia di Dio. «Sulle labbra del Buon Pastore c’è un accenno di sorriso non dico ironico, ma un po’ complice.», spiega.
Per chiunque abbia una mediocre conoscenza dell’arte e della teologia medievali, questa interpretazione è un palese travisamento della Storia. Per prima cosa la colonna della Basilica di Vézelay che ospita le reliquie di Santa Maria Maddalena, presenta ovviamente Giuda come il traditore e un simbolo di orrore e lo offre al pubblico disprezzo: la sua lingua è grottescamente fuori dalla bocca e gli occhi saltano fuori follemente quando si stringe il cappio che ha modellato per se stesso nella disperazione.
Questo capitello fu scolpito tra il 1115 e il 1120, ci dicono i libri di Storia dell’Arte, ed al pari di altre rappresentazioni simili in altre chiese, serviva a portare graficamente alla mente dei fedeli il terribile destino dell’apostolo che tradì Cristo, che fu creduto e predicato essere tra i fuochi eterni dell’Inferno. Questo è infatti il luogo in cui Dante - seguendo il tradizionale insegnamento cattolico - pone Giuda, nella fossa più profonda, o il nono cerchio, nella giaccia del Cocito, riservato ai più grandi traditori.
Abiti medievali degli operai
Questo uomo rasato con la sua corta tunica da operaio e senza aureola, sta chiaramente svolgendo il lavoro spiacevole di portare via il corpo del suicida Giuda che, secondo l’usanza, ricevette una vergognosa sepoltura dopo il tramonto. Quindi, l'espressione “ironica” del lavoratore che Francesco preferisce interpretare come una sorta di “complicità” di Cristo con il crimine di Giuda, non ha niente a che fare con sentimenti di empatia; essa esprime invece semplicemente la ripugnanza di quell’operaio nel dover portare un carico così disgustoso.
Francesco, così ansioso di riabilitare Giuda e immaginando che possa essere salvato, falsifica palesemente non solo il simbolismo della colonna di Vézelay, ma anche la teologia medievale.
Altri esempi in cui Francesco mostra di voler salvare Giuda
Questa non è la prima volta che Francis ha cercato di salvare Giuda. Egli ha parlato di questa stessa colonna della Basilica di Vézelay in un’intervista con la rivista tedesca Zeit, dell’8 marzo 2017, utilizzandola sempre per una presunta lezione di insegnamento della teologia medievale sulla misericordia di Cristo e la possibile salvezza di Giuda.
«Non dico che Giuda sia in Paradiso e salvato, ma non sostengo il contrario», ha affermato Francesco. «Posso solo dire, guardate questo capitello e a quello che pensavano i monaci del Medioevo, che hanno insegnato il catechismo con le loro sculture. E guardate la Bibbia in cui è detto: Quando Giuda prende coscienza della sua azione, va dai sommi sacerdoti. La Bibbia usa la parola pentimento, forse non ha chiesto perdono, ma si è pentito.»
Un'altra raffigurazione medievale di Giuda impiccato
con i diavoli che lo aiutano
Infine, nell’omelia del 6 dicembre 2016 sulla tenerezza di Dio, Papa Bergoglio descrive Giuda simpaticamente come una “pecorella smarrita” che si era pentita. “Credo che il Signore prenderà quella parola [pentimento] e la porterà con Lui”, ha detto. Questo pentimento ci dice che fino alla fine “l’amore di Dio ha operato nell’anima di Giuda”.
Seguendo l’insegnamento di von Balthasar
Perché Francesco sta cercando di riabilitare Giuda? Diversi blog si fanno questa domanda, facendo finta che Francesco sia il primo Pontefice a sostenere tale cattiva dottrina.
In realtà, egli sta solo fornendo le parole all’insegnamento del prete teologo svizzero Hans Urs von Balthasar, un mentore di Giovanni Paolo II e di Benedetto XVI. Entrambi questi pontefici hanno sostenuto in modo accorato l’insegnamento di von Balthasar, ed hanno avuto solo il massimo elogio per il teologo chiamato “il più importante del XX secolo”. Il card. Ratzinger ammirò così tanto i suoi insegnamenti che fondò a Roma la Casa Balthasar, per diffondere i suoi insegnamenti, specialmente tra i seminaristi.
Giovanni Paolo II e Joseph Ratzinger considerano von Balthasar un maestro
e seguono il suo insegnamento sull'Inferno
Come ha giustamente dimostrato Atila Guimarães, nel suo libro Animus Injuriandi I (Voglia di offendere), von Balthasar fu uno dei primi difensori del tradimento di Giuda. A differenza di Francesco, che ripete a pappagallo il pensiero di von Balthasar col suo normale incoerente e ridicolo modo di fare, il teologo svizzero mise su con cura una teologia del tutto nuova per salvare Giuda dalla condanna eterna.
Seguendo il ragionamento del teologo, sarebbe stato Dio Padre a tradire Cristo, abbandonandolo ad una morte crudele. Quindi, il Padre avrebbe fatto per primo quello che Giuda fece dopo. Come sottolinea Guimarães, il lettore si trova costretto a concordare con von Balthasar che o entrambi sarebbero traditori - Dio Padre e Giuda - o nessuno dei due è colpevole.
Guimarães continua: “Secondo von Balthasar, quindi, Giuda fu scelto da Dio per interpretare il ruolo di Suo rappresentante”. Con ciò, il teologo assolve Giuda, presentandolo come un ministro di Dio, che eseguì la sentenza del Padre (Animus Injuriandi I, pp. 48-50).
In un’altra opera, von Balthasar appoggia la teoria del poeta francese Charles Péguy, sulla base della quale egli immagina che l’amore di Cristo per Giuda, mentre si trovava appeso alla croce, fosse così grande che gridò come “un pazzo” per esprimere la Sua mancanza di condivisione sulla dannazione del traditore. Ora, è già abbastanza brutto presentare Nostro Signore come un pazzo, ma supporre che le ultime parole di Cristo al Padre, nella sua agonia, siano state ispirate dalla pietà per Giuda è blasfemo. Von Balthasar continua a dipingere un’immagine di Giuda che susciti la nostra simpatia allo scopo di diminuire il giusto orrore che dovremmo avere per il suo tradimento (ibid., Pp. 51-53).
Giovanni Paolo II abbraccia il suo mentore von Balthasar
Questo è l’insegnamento romanzesco di von Balthasar, elogiato e sostenuto da Giovanni Paolo II e da Benedetto XVI. Adesso Francesco sta solo ripetendo la stessa storia.
Per concludere, faccio notare che von Balthasar va oltre la semplice simpatia per Giuda. Animus Injuriandi I dimostra che egli propone una “Chiesa dei condannati”. La chiama “la Chiesa preferita da Nostro Signore. Cristo è unito sia al cattivo ladro sia a Giuda - i dannati e i più abbandonati, come Cristo stesso - e discende con loro nell’Inferno. Quindi, Egli redime tutti i dannati dell’inferno e ascende con loro in Cielo, lasciando l’Inferno vuoto (Ibid., pp. 161-162, 165-166).
Come sottolinea lo studio di Guimarães: “Se qualcuno che voleva distruggere la Fede e la Chiesa cattolica stava cercando una spiegazione teologica per questo scopo, difficilmente avrebbe potuto trovare una tesi più comoda di quella esposta da von Balthasar” (Ibid., P 176).
Vediamo che i confusi tentativi di Francesco di riabilitare Giuda si basano su una teologia molto più profonda e più offensiva di quella che potrebbe tirar fuori lui sa solo; ed è la teologia progressista che ha ispirato il Vaticano II e la Chiesa conciliare.
Una raffigurazione del XV secolo del sucidio di Giuda.
Il diavolo porta via la sua anima.
http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV2259_Horvat_Riabilitazione_Giuda.html
L’ennesima eresia nella nuova traduzione biblica della CEI. In 2 Cor 5,21 di Fra Cristoforo
In questo articolo voglio farvi notare l’ennesimo e gravissimo strafalcione nella nuova traduzione biblica della CEI. Infatti sa proprio di bestemmia. Penso che Bergoglio si riferisse esplicitamente a questo versetto di San Paolo quando ha affermato l’eresia che “Gesù si è fatto serpente, diavolo e peccato”(http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1958_Nitoglia_Bergoglio_Gesu_fatto_diavolo.html). Queste gravi affermazioni sono frutto non solo di una errata traduzione del testo biblico, ma a questo punto comincio a pensare che dietro tutte queste “false trasmissioni” ci sia un vero e proprio pensiero malvagio, per distorcere completamente il messaggio autentico della Parola di Dio. Un avvicinamento, se non un vero ammiccamento a tutto il pensiero protestante. Ecco che allora ribadisco l’urgenza per chi vuol restare “Cattolico” di affidarsi alle traduzioni precedenti a quella nuova del 2007. Perchè ci troviamo davvero di fronte ad un abisso impressionante.
Nella nuova traduzione, 2 Cor 5,21 è così riportato: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo fece peccato in nostro favore”. La traduzione precedente invece così trascriveva: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo trattò da peccato in nostro favore”. La differenza è abnorme. Un conto è dire che Dio “trattò” da peccato il Suo Figlio. Un altro discorso è dire che Dio “fece peccato” il Suo Figlio. Vi rendete conto della gravità di tale travisamento biblico? Non avevo ancora letto questa parte nuova fino ad oggi. Perchè di solito utilizzo vecchie traduzioni. Ma quando l’ho vista mi sono cadute le braccia in terra. Questi sono tutti impazziti.
Il testo originale greco è: “τὸν μὴ γνόντα ἁμαρτίαν ὑπὲρ ἡμῶν ἁμαρτίαν ἐποίησεν”. Il termine in questione è appunto “ ἐποίησεν – époiesen- da poiesis” , che in tutti i dizionari di greco antico che si rispettano è tradotto con “trattare –curare – attivare”. Ovviamente la parola più adatta alla traduzione in questione è sempre stata “trattare”. Nella Vulgata di San Girolamo 2 Cor 5,21 è: “Eum, qui non noverat peccatum, pro nobis peccatum fecit”, dove quel “fecit– indicativo perfetto III pers. singolare” non è assolutamente da intendersi in questo caso con “lo fece”, ma proprio con “lo trattò”, cioè “Dio trattò Lui da peccato”.Quindi questa nuova traduzione non ha appigli da nessuna parte. Siamo davanti ad un clamoroso errore. E a questo punto comincio a pensare che sia stato proprio voluto. Soprattutto su un punto cruciale come questo testo di San Paolo. Facilmente e “faziosamente” travisato dai luterani. Inoltre San Paolo dice a chiare lettere in Rm 8,3-4: “Infatti ciò che era impossibile alla legge, perché la carne la rendeva impotente, Dio lo ha reso possibile: mandando il proprio Figlio in una carne simile a quella del peccato e in vista del peccato, egli ha condannato il peccato nella carne, perché la giustizia della legge si adempisse in noi, che non camminiamo secondo la carne ma secondo lo Spirito”. Ed in Eb 4,14-15 si legge: “ Poiché dunque abbiamo un grande sommo sacerdote, che ha attraversato i cieli, Gesù, Figlio di Dio, manteniamo ferma la professione della nostra fede. Infatti non abbiamo un sommo sacerdote che non sappia compatire le nostre infermità, essendo stato lui stesso provato in ogni cosa, a somiglianza di noi, escluso il peccato”. E’ dunque lo stesso San Paolo insieme all’autore della lettera agli Ebrei che ci danno la giusta interpretazione di 2 Cor 5,21.
Qui ormai non ci importa più niente di ciò che può dire Bergoglio o chi per lui. Ma questa è l’ennesima prova che esiste un piano ben preciso (e non da oggi), di “travisamento” della Sacra Scrittura e di “ancoraggio” verso tutto il pensiero protestante.
Ora vi invito a leggere con attenzione la stessa interpretazione che S. Agostino da a 2 Cor 5,21:
“L’opinione di alcuni sul passo dell’Apostolo.
- Allora con quale peccato condannò il peccato? Alcuni trovarono un modo d’intendere e giunsero ad una interpretazione ammissibile. Ma, a mio modo di vedere, fu tuttavia ridottissima la loro possibilità d’indagare che cosa abbia voluto dire l’Apostolo. Non dettero, però, un’interpretazione distorta: a voi dico prima questa, quindi espongo il mio pensiero e ciò che la stessa divina Scrittura afferma essere assolutamente certo. Richiedendosi loro: Con quale peccato condannò il peccato? Aveva il peccato? Risposero così: Con il peccato condannò il peccato, con il peccato non suo; tuttavia con il peccato condannò il peccato. Di chi il peccato allora, se non con il suo? Con il peccato di Giuda, con il peccato dei Giudei. Come infatti versò il sangue in remissione dei peccati? Perché fu crocifisso. Da chi fu crocifisso? Dai Giudei. Chi il traditore? Giuda. Giuda lo tradì quando i Giudei gli diedero la morte. Fecero bene o peccarono? Peccarono. Ecco con quale peccato condannò il peccato. E’ stato detto bene ed è stato detto con verità, perché anche con il peccato dei Giudei Cristo condannò ogni peccato, perché, facendosi quelli persecutori, versò il sangue con il quale cancellò ogni peccato. Nondimeno, fa’ attenzione a quel che vuol dire l’Apostolo in un altro passo: In nome di Cristo– egli dice – noi fungiamo da ambasciatori, come se Dio esortasse per mezzo nostro; vi supplichiamo in nome di Cristo, cioè come se Cristo vi supplicasse, noi vi supplichiamo in suo nome, lasciatevi riconciliare con Dio. E prosegue: Colui che non aveva conosciuto peccato… Dio – con il quale vi supplichiamo di essere riconciliati -, lo trattò da peccato a nostro favore, perché noi potessimo diventare giustizia di Dio per mezzo di lui , colui che non aveva conosciuto peccato, cioè Cristo-Dio, lui il Cristo, che non aveva conosciuto peccato. Si può forse intendere qui il peccato di Giuda, il peccato dei Giudei, il peccato di qualsiasi altro uomo, dal momento che senti dire: Colui che non aveva conosciuto peccato lo trattò dapeccato in nostro favore? Chi? Nei confronti di chi? Dio nei confronti di Cristo, Diotrattò Cristo da peccato in nostro favore. Non ha detto: Dio lo fece peccatore in nostro favore, ma lo trattò da peccato. Se è un’empietà dire che Cristo abbia peccato, chi può tollerare che Cristo sia ” peccato “?
Una più certa interpretazione dell’Apostolo. In che modo Cristo fu trattato da peccatore.
- Com’è dunque? La Carità vostra veda di comprendere un grande e profondo mistero. Sarete felici se ne avrete desiderato la comprensione e giungerete ad amarlo. Veramente, precisamente, Cristo Signore nostro, Gesù Salvatore nostro, Redentore nostro è stato fatto peccato perché noi fossimo giustizia di Dio in lui. In che modo? Ascoltate la legge. Coloro che conoscono sanno quel che io dico; e quelli che non conoscono leggano, oppure ascoltino. Nella legge erano chiamati ” peccati ” anche i sacrifici che si offrivano per i peccati. Quando la vittima per il peccato veniva portata, eccoti che dice la legge: I sacerdoti posino le loro mani sul peccato; cioè sulla vittima per il peccato. E che altro è Cristo se non sacrificio per il peccato? Come anche Cristo – dice – vi ha amato, e ha dato se stesso per voi, offrendosi a Dio in sacrificio di soave odore . Ecco con quale peccato condannò il peccato: con il sacrificio che egli divenne per i peccati, con esso condannò il peccato. Proprio questa è la legge dello spirito di vita, la quale ti ha liberato dalla legge del peccato e della morte . Perché quella legge, l’altra, la legge della lettera, la legge che comanda è senza dubbio buona; santo, e giusto e buono il comandamento ; ma era impotente a causa della carne ; dunque ciò che comandava non si poteva adempiere in noi. Così una legge, come dicevo inizialmente, ti può far conoscere il peccato, l’altra lo può cancellare; la legge della lettera può far conoscere il peccato, la legge della Grazia può togliere il peccato”.
(S. Agostino, Discorso 152, DALLE PAROLE SEGUENTI DELL’APOSTOLO (ROM 7, 8. 1-4); FINO A:” DIO HA MANDATO IL PROPRIO FIGLIO IN UNA CARNE SIMILE A QUELLA DEL PECCATO “).Sono come sempre graditi contributi, commenti, aggiunte, impressioni, e quant’altro, da parte dei lettori.
.
fonte: Anonimi della Croce
In questo articolo voglio farvi notare l’ennesimo e gravissimo strafalcione nella nuova traduzione biblica della CEI. Infatti sa proprio di bestemmia. Penso che Bergoglio si riferisse esplicitamente a questo versetto di San Paolo quando ha affermato l’eresia che “Gesù si è fatto serpente, diavolo e peccato”(http://www.unavox.it/ArtDiversi/DIV1958_Nitoglia_Bergoglio_Gesu_fatto_diavolo.html). Queste gravi affermazioni sono frutto non solo di una errata traduzione del testo biblico, ma a questo punto comincio a pensare che dietro tutte queste “false trasmissioni” ci sia un vero e proprio pensiero malvagio, per distorcere completamente il messaggio autentico della Parola di Dio. Un avvicinamento, se non un vero ammiccamento a tutto il pensiero protestante. Ecco che allora ribadisco l’urgenza per chi vuol restare “Cattolico” di affidarsi alle traduzioni precedenti a quella nuova del 2007. Perchè ci troviamo davvero di fronte ad un abisso impressionante.
Nella nuova traduzione, 2 Cor 5,21 è così riportato: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo fece peccato in nostro favore”. La traduzione precedente invece così trascriveva: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo trattò da peccato in nostro favore”. La differenza è abnorme. Un conto è dire che Dio “trattò” da peccato il Suo Figlio. Un altro discorso è dire che Dio “fece peccato” il Suo Figlio. Vi rendete conto della gravità di tale travisamento biblico? Non avevo ancora letto questa parte nuova fino ad oggi. Perchè di solito utilizzo vecchie traduzioni. Ma quando l’ho vista mi sono cadute le braccia in terra. Questi sono tutti impazziti.
Il testo originale greco è: “τὸν μὴ γνόντα ἁμαρτίαν ὑπὲρ ἡμῶν ἁμαρτίαν ἐποίησεν”. Il termine in questione è appunto “ ἐποίησεν – époiesen- da poiesis” , che in tutti i dizionari di greco antico che si rispettano è tradotto con “trattare –curare – attivare”. Ovviamente la parola più adatta alla traduzione in questione è sempre stata “trattare”. Nella Vulgata di San Girolamo 2 Cor 5,21 è: “Eum, qui non noverat peccatum, pro nobis peccatum fecit”, dove quel “fecit– indicativo perfetto III pers. singolare” non è assolutamente da intendersi in questo caso con “lo fece”, ma proprio con “lo trattò”, cioè “Dio trattò Lui da peccato”.Quindi questa nuova traduzione non ha appigli da nessuna parte. Siamo davanti ad un clamoroso errore. E a questo punto comincio a pensare che sia stato proprio voluto. Soprattutto su un punto cruciale come questo testo di San Paolo. Facilmente e “faziosamente” travisato dai luterani. Inoltre San Paolo dice a chiare lettere in Rm 8,3-4: “Infatti ciò che era impossibile alla legge, perché la carne la rendeva impotente, Dio lo ha reso possibile: mandando il proprio Figlio in una carne simile a quella del peccato e in vista del peccato, egli ha condannato il peccato nella carne, perché la giustizia della legge si adempisse in noi, che non camminiamo secondo la carne ma secondo lo Spirito”. Ed in Eb 4,14-15 si legge: “ Poiché dunque abbiamo un grande sommo sacerdote, che ha attraversato i cieli, Gesù, Figlio di Dio, manteniamo ferma la professione della nostra fede. Infatti non abbiamo un sommo sacerdote che non sappia compatire le nostre infermità, essendo stato lui stesso provato in ogni cosa, a somiglianza di noi, escluso il peccato”. E’ dunque lo stesso San Paolo insieme all’autore della lettera agli Ebrei che ci danno la giusta interpretazione di 2 Cor 5,21.
Qui ormai non ci importa più niente di ciò che può dire Bergoglio o chi per lui. Ma questa è l’ennesima prova che esiste un piano ben preciso (e non da oggi), di “travisamento” della Sacra Scrittura e di “ancoraggio” verso tutto il pensiero protestante.
Ora vi invito a leggere con attenzione la stessa interpretazione che S. Agostino da a 2 Cor 5,21:
“L’opinione di alcuni sul passo dell’Apostolo.
Nella nuova traduzione, 2 Cor 5,21 è così riportato: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo fece peccato in nostro favore”. La traduzione precedente invece così trascriveva: “Colui che non aveva conosciuto peccato, Dio lo trattò da peccato in nostro favore”. La differenza è abnorme. Un conto è dire che Dio “trattò” da peccato il Suo Figlio. Un altro discorso è dire che Dio “fece peccato” il Suo Figlio. Vi rendete conto della gravità di tale travisamento biblico? Non avevo ancora letto questa parte nuova fino ad oggi. Perchè di solito utilizzo vecchie traduzioni. Ma quando l’ho vista mi sono cadute le braccia in terra. Questi sono tutti impazziti.
Il testo originale greco è: “τὸν μὴ γνόντα ἁμαρτίαν ὑπὲρ ἡμῶν ἁμαρτίαν ἐποίησεν”. Il termine in questione è appunto “ ἐποίησεν – époiesen- da poiesis” , che in tutti i dizionari di greco antico che si rispettano è tradotto con “trattare –curare – attivare”. Ovviamente la parola più adatta alla traduzione in questione è sempre stata “trattare”. Nella Vulgata di San Girolamo 2 Cor 5,21 è: “Eum, qui non noverat peccatum, pro nobis peccatum fecit”, dove quel “fecit– indicativo perfetto III pers. singolare” non è assolutamente da intendersi in questo caso con “lo fece”, ma proprio con “lo trattò”, cioè “Dio trattò Lui da peccato”.Quindi questa nuova traduzione non ha appigli da nessuna parte. Siamo davanti ad un clamoroso errore. E a questo punto comincio a pensare che sia stato proprio voluto. Soprattutto su un punto cruciale come questo testo di San Paolo. Facilmente e “faziosamente” travisato dai luterani. Inoltre San Paolo dice a chiare lettere in Rm 8,3-4: “Infatti ciò che era impossibile alla legge, perché la carne la rendeva impotente, Dio lo ha reso possibile: mandando il proprio Figlio in una carne simile a quella del peccato e in vista del peccato, egli ha condannato il peccato nella carne, perché la giustizia della legge si adempisse in noi, che non camminiamo secondo la carne ma secondo lo Spirito”. Ed in Eb 4,14-15 si legge: “ Poiché dunque abbiamo un grande sommo sacerdote, che ha attraversato i cieli, Gesù, Figlio di Dio, manteniamo ferma la professione della nostra fede. Infatti non abbiamo un sommo sacerdote che non sappia compatire le nostre infermità, essendo stato lui stesso provato in ogni cosa, a somiglianza di noi, escluso il peccato”. E’ dunque lo stesso San Paolo insieme all’autore della lettera agli Ebrei che ci danno la giusta interpretazione di 2 Cor 5,21.
Qui ormai non ci importa più niente di ciò che può dire Bergoglio o chi per lui. Ma questa è l’ennesima prova che esiste un piano ben preciso (e non da oggi), di “travisamento” della Sacra Scrittura e di “ancoraggio” verso tutto il pensiero protestante.
Ora vi invito a leggere con attenzione la stessa interpretazione che S. Agostino da a 2 Cor 5,21:
“L’opinione di alcuni sul passo dell’Apostolo.
- Allora con quale peccato condannò il peccato? Alcuni trovarono un modo d’intendere e giunsero ad una interpretazione ammissibile. Ma, a mio modo di vedere, fu tuttavia ridottissima la loro possibilità d’indagare che cosa abbia voluto dire l’Apostolo. Non dettero, però, un’interpretazione distorta: a voi dico prima questa, quindi espongo il mio pensiero e ciò che la stessa divina Scrittura afferma essere assolutamente certo. Richiedendosi loro: Con quale peccato condannò il peccato? Aveva il peccato? Risposero così: Con il peccato condannò il peccato, con il peccato non suo; tuttavia con il peccato condannò il peccato. Di chi il peccato allora, se non con il suo? Con il peccato di Giuda, con il peccato dei Giudei. Come infatti versò il sangue in remissione dei peccati? Perché fu crocifisso. Da chi fu crocifisso? Dai Giudei. Chi il traditore? Giuda. Giuda lo tradì quando i Giudei gli diedero la morte. Fecero bene o peccarono? Peccarono. Ecco con quale peccato condannò il peccato. E’ stato detto bene ed è stato detto con verità, perché anche con il peccato dei Giudei Cristo condannò ogni peccato, perché, facendosi quelli persecutori, versò il sangue con il quale cancellò ogni peccato. Nondimeno, fa’ attenzione a quel che vuol dire l’Apostolo in un altro passo: In nome di Cristo– egli dice – noi fungiamo da ambasciatori, come se Dio esortasse per mezzo nostro; vi supplichiamo in nome di Cristo, cioè come se Cristo vi supplicasse, noi vi supplichiamo in suo nome, lasciatevi riconciliare con Dio. E prosegue: Colui che non aveva conosciuto peccato… Dio – con il quale vi supplichiamo di essere riconciliati -, lo trattò da peccato a nostro favore, perché noi potessimo diventare giustizia di Dio per mezzo di lui , colui che non aveva conosciuto peccato, cioè Cristo-Dio, lui il Cristo, che non aveva conosciuto peccato. Si può forse intendere qui il peccato di Giuda, il peccato dei Giudei, il peccato di qualsiasi altro uomo, dal momento che senti dire: Colui che non aveva conosciuto peccato lo trattò dapeccato in nostro favore? Chi? Nei confronti di chi? Dio nei confronti di Cristo, Diotrattò Cristo da peccato in nostro favore. Non ha detto: Dio lo fece peccatore in nostro favore, ma lo trattò da peccato. Se è un’empietà dire che Cristo abbia peccato, chi può tollerare che Cristo sia ” peccato “?
- Com’è dunque? La Carità vostra veda di comprendere un grande e profondo mistero. Sarete felici se ne avrete desiderato la comprensione e giungerete ad amarlo. Veramente, precisamente, Cristo Signore nostro, Gesù Salvatore nostro, Redentore nostro è stato fatto peccato perché noi fossimo giustizia di Dio in lui. In che modo? Ascoltate la legge. Coloro che conoscono sanno quel che io dico; e quelli che non conoscono leggano, oppure ascoltino. Nella legge erano chiamati ” peccati ” anche i sacrifici che si offrivano per i peccati. Quando la vittima per il peccato veniva portata, eccoti che dice la legge: I sacerdoti posino le loro mani sul peccato; cioè sulla vittima per il peccato. E che altro è Cristo se non sacrificio per il peccato? Come anche Cristo – dice – vi ha amato, e ha dato se stesso per voi, offrendosi a Dio in sacrificio di soave odore . Ecco con quale peccato condannò il peccato: con il sacrificio che egli divenne per i peccati, con esso condannò il peccato. Proprio questa è la legge dello spirito di vita, la quale ti ha liberato dalla legge del peccato e della morte . Perché quella legge, l’altra, la legge della lettera, la legge che comanda è senza dubbio buona; santo, e giusto e buono il comandamento ; ma era impotente a causa della carne ; dunque ciò che comandava non si poteva adempiere in noi. Così una legge, come dicevo inizialmente, ti può far conoscere il peccato, l’altra lo può cancellare; la legge della lettera può far conoscere il peccato, la legge della Grazia può togliere il peccato”.
.
fonte: Anonimi della Croce
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.