Cominciò a farsi nemici potenti..

NUOVO AFFONDO DI VIGANO'
"Ecco come andò tra il Papa e la paladina anti nozze gay"

Viganò smentisce la versione ufficiale sul caso “Kim Davis”, la funzionaria incriminata perché contro le nozze gay, che incontrò il Papa negli Usa nel 2015. Lo fa con un documento che consegnò a Francesco tramite la Segreteria di Stato. "Il Papa era favorevole all'incontro e mi chiese di attivarmi con Parolin, falso quanto raccontato dal New York Times su Bergoglio furibondo per quell'incontro riservato". Ma non è l'unica puntualizzazione che l'ex nunzio fa dopo la pubblicazione della testimonianza choc. Cronaca di una settimana ad alta tensione. 

Il caso Viganò ha conosciuto un’altra svolta drammatica. Anche in questo caso provocata da un episodio giornalistico; ma l’ex Nunzio, dal luogo segreto in cui segue le vicende causate dalla testimonianza resa nota domenica scorsa, smentisce duramente la versione ufficiale sul caso “Kim Davis”, e lo fa con un documento, un memorandum che avrebbe consegnato al Pontefice e ai suoi collaboratori diretti, l’allora Sostituto alla Segreteria di Stato Becciu e il “ministro degli Esteri” Gallagher. È la prima apparizione di un documento, in questa vicenda; e c’è chi ipotizza che la riluttanza a parlare e a smentire in maniera categorica le accuse dell’arcivescovo sul caso McCarrick possano essere giustificate proprio da ciò; e cioè dalla possibilità che mons. Viganò disponga di elementi che costituiscano una risposta devastante, in caso di tentativo di smentita. Per cui la strategia adottata finora è stata quella dell’attacco alla credibilità, e alla persona dell’ex Nunzio.


PALADINA ANTI NOZZE GAY
E uno degli esempi e dei casi usati  è stato quello di Kim Davis, la donna americana messa in prigione per non aver voluto – per ragioni di coscienza – firmare l’atto di matrimonio fra due omosessuali. Il Pontefice la incontrò nel suo viaggio negli Stati Uniti, e ne nacque un caso di portata internazionale. Non dimentichiamoci che alla Casa Bianca c’era ancora Obama, e sulle ambasciate Usa sventolava la bandiera arcobaleno… Monsignor Viganò ieri ha fornito a LifeSiteNews in un documento scritto la vera storia di Kim Davis, e smentisce che il Pontefice e il Vaticano non fossero stati informati. 

Siamo nel settembre del 2015, e papa Francesco compie la sua prima visita negli USA. A Washington incontra Kim Davis, in Nunziatura. La notizia dell’incontro del Pontefice con Kim Davis viene data dopo il ritorno a Roma. L’avvocato d Davis, Matthew D. Staver, disse che “l’incontro privato” era durato 15 minuti, aveva avuto luogo in “una stanza separata” per mantenerlo segreto, e che chi aveva organizzato l’incontro aveva insistito affinché fosse tenuto segreto fino a dopo il suo ritorno a Roma. Secondo Staver, il Papa disse che voleva “ringraziare Kim Davis per il suo coraggio”, le disse di “restare forte” e le diede due rosari. Staver descrisse l’incontro come molto “cordiale” e “caldo” e Davis e il Papa promisero di pregare l’uno per l’altra. Ovviamente Kim Davis era una bestia nera del politically correct pro-omosessuale, e un’icona per chi difendeva libertà e obiezione di coscienza. Il 2 ottobre padre Federico Lombardi in un comunicato ammise che “un breve incontro” c’era stato ma non doveva essere considerato “un appoggio alla sua (della Davis, n.d.r.) posizione in tutti i suoi risvolti particolari e complessi”.  

Lombardi aveva detto anche: “Il Papa ha incontrato presso la Nunziatura di Washington successivamente diverse decine di persone invitate dalla Nunziatura per salutarlo in occasione del suo congedo prima della partenza da Washington per New York City, come avviene durante tutti i viaggi del Papa. Si è trattato di saluti molto brevi di cortesia a cui il Papa si è prestato con la sua caratteristica gentilezza e disponibilità. L’unica “udienza” concessa dal Papa presso la Nunziatura è stata ad un suo antico alunno con la famiglia”. Un alunno omosessuale. 

IL PAPA INORRIDITO?
Veniamo a oggi. Il New York Times – schierato anima e corpo con papa Bergoglio - ha pubblicato un articolo di una vittima cilena di abusi sessuali, Juan Carlos Cruz, omosessuale, che ha dichiarato che il Papa “di recente mi ha detto che l’arcivescovo Viganò ha quasi sabotato la visita (negli Usa) invitando Kim Davis, un funzionario di contea del Kentucky che si era rifiutata di firmare l’atto di matrimonio di una coppia gay”. Secondo il New York Times, il Pontefice disse a Cruz: “Non conoscevo chi fosse quella donna, (Viganò n.d.r.) la fece intrufolare dentro per dirmi buongiorno e naturalmente fecero un sacco di pubblicità da questo”. “Rimasi inorridito e licenziai quel nunzio”, Cruz sostiene il Pontefice abbia detto.

Ora Viganò vuole chiarire questo capitolo controverso, e lo fa con una dichiarazione scritta, a cui è allegato anche il memorandum su Kim Davis che consegnò al Pontefice e ai responsabili della Segreteria di Stato – il Sostituto Becciu e il Ministro degli Esteri Gallagher – con cui discusse la vicenda. 

“Al termine della cena in nunziatura a Washington la sera del 23 settembre 2015, dissi al papa che avevo bisogno che mi concedesse una mezz’ora, perché desideravo sottoporre alla sua attenzione, ed eventualmente alla sua approvazione un’iniziativa delicata, e facilmente realizzabile”. Era l’incontro con la Davis, “la prima cittadina americana condannata e imprigionata per una settimana per aver esercitato il suo diritto all’obiezione di coscienza”.

"MA IL PAPA ERA FAVOREVOLE"
“All’inizio del nostro incontro, la sera del 23 settembre, diedi al papa un appunto di una pagina in cui era sintetizzato il caso della Davis. Il papa si mostrò immediatamente favorevole a tale iniziativa, ma aggiunse che l’incontro avrebbe avuto risvolti politici e affermò: ‘Io di queste cose non me ne intendo, quindi è bene che lei senta il parere del cardinal Parolin’”.

Viganò si recò nell’albergo che ospitava la delegazione vaticana. Parolin era già a letto, e allora ci fu un incontro con il Sostituto, mons. Becciu, e con mons: Gallagher. Con Viganò c’erano due dei consiglieri della Nunziatura (un italiano e un lituano).

In cinque si riunirono in un salottino, e tutti ebbero copia del memorandum già consegnato al Papa. “Mons. Becciu si dimostrò immediatamente favorevole a che il Papa avesse a ricevere privatamente la Davis”. Mons. Gallagher, “pur mostrandosi favorevole all’idea, attesa l’importanza di difendere il diritto all’obiezione di coscienza”, disse che bisognava considerare se la procedura contro la Davis fosse conclusa o aperta.  Risolto questo problema, mons. Gallagher “diede un parere incondizionatamente favorevole a che il Papa avesse a ricevere la Davis”.

Il giorno seguente, dopo la messa, “riferii al papa il parere positivo dei suoi due principali collaboratori, i quali avrebbero poi riferito al Cardinal Parolin il nostro incontro. Il papa diede quindi il suo consenso”. Viganò organizzò le cose in modo che la Davis venisse in maniera discreta in nunziatura. “Il papa, nel primo pomeriggio del 24 settembre, prima di partire per NY, entrò come previsto nel salotto dove lo aspettavano la Davis e suo marito, l’abbracciò affettuosamente, ringraziandola per il suo coraggio, e invitandola a perseverare. La Davis rimase molto emozionata e si mise a piangere”. Un’auto guidata da un gendarme, e un monsignore americano della nunziatura la riaccompagnarono in albergo.

"UNA DOSE DI MENZOGNE"
Poi ci fu – senza che il Nunzio fosse consultato – il comunicato della Sala Stampa. “A rincarare la dose di menzogne ci pensarono poi padre Rosica e padre Lombardi”. Qualche giorno più tardi il card. Parolin gli telefonò: “Devi venire subito a Roma perché il papa è furioso con te”. Il 9 ottobre Viganò era a Santa Marta. Scrive Viganò: “Il papa mi ricevette per quasi un’ora, in modo affettuoso e paterno. Si scusò immediatamente con me, per avermi dato questo disturbo di venire a Roma, e si effuse in continui elogi nei miei confronti per come avevo organizzato la sua visita negli USA, per l’incredibile accoglienza che aveva ricevuto in America, come mai si sarebbe aspettato. Con mia grandissima sorpresa, durante questo lungo incontro, il papa non menzionò neanche una volta l’udienza con la Davis”.

Viganò telefonò a Parolin, per dirgli come il papa fosse stato buono con lui. Parolin rispose: “Non è possibile, perché con me era furioso nei tuoi confronti”. A conclusione, ricordando la frase di Juan Carlos Cruz, Viganò scrive: “Uno dei due mente: Cruz o il papa? Quello che è certo è che il papa sapeva benissimo chi fosse la Davis, e lui e i suoi collaboratori avevano approvato l’udienza”.

CHIARIMENTI
Questo è il secondo chiarimento che Viganò produce in questi giorni. Il primo si riferiva a un video, ampiamente utilizzato da chi lo attacca, in cui si vedevano il Nunzio, il card. McCarrick e anche Benedetto XVI (allora sanzionato da Benedetto). 

“Non ero nella posizione di applicarle” spiega parlando delle sanzioni, “specialmente perché le misure a McCarrick furono decise in modo segreto. Quella fu la decisione di Papa Benedetto”. L’ex Nunzio ipotizza che questo sia avvenuto forse “considerando che McCarrick era già in pensione, e forse perché lui (il papa, n.d.r.) pensava che fosse disposto ad obbedire”.

Ma McCarrick “certamente non ha obbedito”, ha detto Viganò a LifeSiteNews.

AMBASCIATOR NON PORTA PENA...
Mons. Viganò ha anche precisato di aver parlato a McCarrick già al tempo del video (in cui il Papa saluta vari prelati), ribadendo le misure impostegli da Papa Benedetto; un gesto che fu compiuto, prima di lui, dal suo predecessore, l'Arcivescovo Pietro Sambi. Viganò ha aggiunto che essendo stato nominato da poco (fu Nunzio dall'ottobre 2011 all'aprile 2016), come era solo ai primi passi del suo nuovo ruolo quando tutto questo accadde. Inoltre, ha spiegato, un Nunzio non può forzatamente imporre le sanzioni in modo diretto, specialmente nei confronti di un Cardinale, che è considerato un superiore. L’applicazione sarebbe spettata al responsabile della diocesi di residenza di McCarrick, cioè  il card. Donald Wuerl, arcivescovo di Washington e successore di McCarrick . Viganò, per quanto riguarda Benedetto, che si è visto davanti McCarrick in quell’occasione, ha detto: “Potete immaginare Papa Benedetto, dal carattere tanto mite, dire "Che cosa ci fa lei qui?" di fronte agli altri Vescovi?”.

UN VESCOVO: "TRADITI"
La cronaca di queste ore si arricchisce di nuovi elementi. Il primo è costituito da una lettera che il vescovo di Charleston, Roberto Guglielmone, ha scritto al Nunzio Christophe Pierre e al Pontefice.  “La nostra Chiesa è in crisi, e scrivo con urgenza per esprimere i miei sentimenti e fare eco a quelli della gente di cui ho cura. Ci sentiamo traditi, arrabbiati e ingannati”. Il vescovo appoggia la richiesta del presidente della Conferenza Episcopale Di Nardo affinché “la Santa Sede abbia un ruolo leader nell’investigare sull’ascesa dell’arcivescovo McCarrick” a dispetto del suo record in campo sessuale e finanziario. Ci deve essere un’azione “immediata e pubblica”. Il vescovo appoggia poi l’idea di una commissione nazionale di laici “per verificare la verità delle dicharazioni dell’arcivescovo Carlo Maria Viganò”. Questo perché “queste recenti dichiarazioni hanno provocato varie versioni diverse di ciò che è realmente accaduto ed è necessario che il santo padre risponda alle accuse fatte dall’arcivescovo. Per favore, incoraggi il Santo Padre a rispondere direttamente a queste accuse. È nel miglior interesse di ciascuno; la mancanza di conoscenza e l’incertezza contribuiscono alla confusione”.

L’altra voce, rimbalzata su alcuni siti americani e italiani, è che l’arcivescovo di Washington, il cardinale Donald Wuerl, scomparso da quarantotto ore, potrebbe arrivare a Roma domani o dopodomani per colloqui in Vaticano. Ma non c’è ancora una conferma ufficiale.

Marco Tosatti

http://www.lanuovabq.it/it/ecco-come-ando-tra-il-papa-e-la-paladina-anti-nozze-gay

RVC NE È SICURO. VIGANÒ HA AGITO PER ONESTÀ, NON PER VENDETTA. TUTTA LA SUA CARRIERA LO DIMOSTRA.

Romana Vulneratus Curia, RVC per amici e nemici, ci offre una sua interpretazione dei motivi che hanno spinto l’arcivescovo Carlo Maria Viganò a rendere pubblica la sua testimonianza. Ne ha parlato con un amico, che conosce l’ex Nunzio da molti anni, persino da prima che lavorasse in Curia. E ci dà una lettura dei fatti molto interessante. Buona lettura.

“Caro Tosatti, essendo stato all’estero per un periodo prolungato ho faticato a seguire la “denuncia di Viganò” nella sua interezza, mi son limitato a leggere in questi due giorni quanti più giornali possibile e discuterne con un amico che sembra essere ben informato. Credo possa esser utile ai lettori di Stilum Curiae leggere anche questa interpretazione di ciò che potrebbe esser successo, per comprendere, magari meglio, le disordinate interpretazioni delle motivazioni che hanno determinato la decisione di mons.Viganò di pubblicare il documento e le accuse a lui mosse da più parti. Ma potrebbe anche esser utile a tanti santi sacerdoti, non sufficientemente informati, per trovare alcune ragioni di dubbio sulla loro certezza dell’errore commesso da Viganò nel far pubblicare detto documento invece di seguire procedure diverse; andare per via gerarchica, o restare in silenzio, limitandosi a pregare. Detta spiegazione dell’amico e la mia interpretazione della vicenda, portano a questa sintesi : le ragioni per cui mons.Viganò è stato punito, con ben tre interventi, sono la conseguenza del suo comportamento responsabile di ieri.

Non sono le punizioni ricevute ieri la causa della sua decisione di oggi di pubblicare il documento. Detta pubblicazione sembra essere da lui stata decisa proprio perché non son state rimosse le cause che ieri aveva responsabilmente denunciato. Secondo quanto leggiamo sui giornali le tre punizioni inflittegli, per le quali avrebbe nutrito sentimenti di vendetta, sono state: – Esser sollevato dal suo incarico di segretario generale del Governatorato della Città del Vaticano e non esser nominato Governatore come previsto. – Non esser nominato Cardinale come promesso. – Essere allontanato dal Vaticano e inviato a fare il Nunzio -.

Bene, sembrerebbe che tutte e tre le “punizioni “, che secondo i commentatori a lui ostili hanno originato il suo desiderio di vendetta, gli siano state inflitte proprio perché ieri ha fatto il suo dovere, lo stesso che oggi sta ancora cercando di fare, assumendosi tutte le responsabilità personali. Tutte le “punizioni” sono conseguenza della sua lotta contro alcuni disordini di carattere sessuale (e non solo) scoperti e delle sue denunce (per via formale gerarchica) conseguenti.

Ci viene spiegato, da parte di chi lo conosce bene, che la sua lotta verso questi disordini iniziò anni addietro, prima della sua nomina al Governatorato, quando ebbe incarico di investigare questi fatti in un seminario. Lì cominciò a farsi nemici potenti che lo perseguitarono, avvalendosi anche di lettere anonime e articoli firmati con pseudonimi. Poi continuò durante l’incarico al Governatorato, dove ebbe il coraggio di non lasciarsi intimidire, ed andò avanti e oltre…. Non si dimentichi che fu la pubblicazione di parte di un suo documento riservato a Papa Benedetto a dare inizio a Vatileaks I”.

Marco Tosatti

http://www.marcotosatti.com/2018/09/02/rvc-ne-e-sicuro-vigano-ha-agito-per-onesta-non-per-vendetta-tutta-la-sua-carriera-lo-dimostra/

I mass media, Ratzinger e Bergoglio: due pesi e due misure

In questi giorni così caldi per la Chiesa cattolica, e per tutti noi giornalisti che ci occupiamo di Vaticano e dintorni, mi è capitato spesso di riflettere sul diverso trattamento riservato dalla stampa a Benedetto XVI nel 2010, nel pieno della precedente crisi per gli abusi sessuali commessi da preti, e quello riservato oggi a Francesco.

Allora il “conservatore” Ratzinger, pur essendo il papa che contro gli abusi sessuali ha fatto più di ogni altro, fu messo letteralmente in croce e difeso da pochissimi. Oggi invece, poiché dubbi e perplessità riguardano il “progressista” Francesco, per la grande stampa il punto focale non è tanto la questione in sé, e cioè gli abusi e gli insabbiamenti di cui si sono resi responsabili alti esponenti della gerarchia della Chiesa cattolica, ma la “guerra” che “conservatori” e “tradizionalisti” avrebbero scatenato, per chissà quali loschi interessi, contro Francesco, mentre egli è impegnato a dare un volto nuovo, più aperto e dialogante, alla Chiesa.

Stavo appunto riflettendo su questo ribaltamento (e contando con il pallottoliere le volte in cui io stesso, nel mio piccolo, sono stato dipinto ultimamente come tradizionalista e conservatore da chi, evidentemente, preferisce le etichette alle argomentazioni) quando mi sono imbattuto in un interessante commento scritto da Ben Shapiro per Newsweek (lo si può leggere integralmente in inglese qui: https://www.newsweek.com/ben-shapiro-why-name-god-media-protecting-pope-francis-opinion-1098982).

È un articolo coraggioso, perché va in senso opposto rispetto alla narrativa dominante, imposta ogni giorno dai mass media più potenti, tutti schierati a favore del papa “liberal” e “progressista”, vittima di un complotto dei “conservatori”.

Giustamente Shapiro nota che la narrativa era ben diversa dall’attuale anche durante la fase finale del pontificato di Giovanni Paolo II. Era il 2003 quando il Boston Globe vinse il premio Pulitzer per aver rivelato una massiccia operazione di insabbiamento di abusi sessuali all’interno della Chiesa cattolica, a opera dall’arcidiocesi di Boston. Allora la motivazione del Pulitzer elogiò come “coraggiosa” l’inchiesta del giornale, un lavoro che riuscì a perforare il muro della segretezza, suscitando una salutare reazione locale, nazionale e internazionale. Da quella vicenda, inoltre, fu tratto il film premio Oscar Spotlight, che ebbe enorme successo. Ma oggi non si vede nulla di simile a quell’inchiesta.

Oggi davanti alle rivelazioni dell’arcivescovo Carlo Maria Viganò, ex ambasciatore vaticano negli Stati Uniti che ha diffuso un memoriale di undici pagine in cui si afferma che papa Francesco sapeva del cardinale abusatore McCarrick almeno fin dal giugno 2013, nel mirino della stampa non è finito il papa, non sono finiti i vescovi e cardinali che Viganò cita in abbondanza come protagonisti di coperture e insabbiamenti. No, in modo del tutto paradossale sotto accusa è stato messo Viganò. E quasi nessuno si occupa del fatto in sé, ovvero la denuncia che Viganò fece al papa nel 2013, mentre molti si scagliano contro l’ex nunzio chiedendosi per quali losche motivazioni abbia diffuso il memoriale.

Allo stesso modo, quasi nessuno si chiede perché il papa, interrogato sulla vicenda durante il volo di ritorno da Dublino, ha ritenuto di non rispondere, mentre molti si stanno impegnando a fondo per screditare Viganò.

Shapiro non esita a definire “incredibili” le parole di un cardinale, Blase Cupich di Chicago, secondo il quale Francesco fa bene a non rispondere perché ha un programma da portare a termine e deve andare avanti occupandosi di ben altre questioni, come l’ambiente e i migranti.  Eppure molti dimostrano di pensarla come Cupich.

Viene spontaneo chiedersi: perché in questo 2018 non abbiamo visto da parte della stampa una copertura mediatica dedicata a Francesco simile a quella che vedemmo alla fine del pontificato di Giovanni Paolo II e durante il pontificato di Benedetto XVI?  Perché oggi non si vedono all’opera giornalisti come quelli del Boston Globe e, se qualcuno prova a indagare, viene subito ricoperto di insulti e screditato? Perché i principali media stanno facendo di tutto per dipingere Viganò come un conservatore scontento, rancoroso e arrabbiato, che utilizza la triste vicenda McCarrick come pretesto per regolare i conti con Francesco? Perché il New York Times, che otto anni fa era in prima linea nell’accusare Benedetto XVI, ora parla invece di “lotta per il potere in Vaticano”, ovviamente manovrata dai “conservatori”? E perché, possiamo aggiungere noi, grandi testate italiane qui fanno altrettanto?

Lo spostamento del focus è una delle grandi armi a disposizione della stampa, e in questi giorni la maggioranza dei mass media la sta usando in modo spudorato. Il gioco di magia consiste nel far sparire le domande sull’operato del papa, e sulle sue mancate risposte, per mettere al centro della scena il nefando attacco dei “conservatori” al papa progressista. Lo dimostra, ancora una volta, il New York Times quando tiene a sottolineare che Francesco fin dall’inizio del pontificato ha fatto infuriare i cattolici tradizionalisti per il suo lavoro a favore di una Chiesa più accogliente e meno rigida, una Chiesa dialogante, non più interprete di una “guerra culturale” su questioni come aborto o omosessualità.

Secondo il New York Times tutto nasce con la celebre frase di Francesco “Chi sono io per giudicare?”. Fu allora, sostiene, che i nemici del papa si arrabbiarono così tanto da giurare di fargliela pagare. Ecco il problema al centro delle analisi. E le sofferenze delle vittime degli abusi? E gli orrendi crimini di preti, vescovi e cardinali corrotti moralmente? E le coperture reciproche? E gli insabbiamenti vergognosi? Solo dettagli. Interessavano quando sul trono di Pietro c’era Ratzinger, ora non più.

Il gioco di magia è ampiamente praticato. Anche la Reuters, per esempio, sposta il focus sulla “guerra” tra opposte fazioni quando sottolinea che  i difensori di Francesco si stanno compattando intorno al papa perché temono che i conservatori vorranno aumentare l’intensità dello scontro. E il Daily Telegraph fa altrettanto quando scrive che “gli analisti del Vaticano dicono che l’attacco sembra essere parte di uno sforzo concertato dei conservatori per cacciare papa Francesco, che essi non amano per le sue opinioni relativamente liberali”.

Ma perché, si chiede Shapiro, la stampa, anziché concentrarsi sulle presunte motivazioni di chi lo contesta, non va in pressing sul papa perché risponda alle domande? Con Ratzinger lo avrebbe fatto.

La verità è che i “vergognosi tentativi dei media di coprire Francesco” (parole di Shapiro) dimostrano la loro partigianeria: finché il papa era il “conservatore” Ratzinger erano ben felici di denunciare la sporcizia che c’è nella Chiesa. Ora che il papa è il “liberal” Francesco il problema non è più la sozzura nella Chiesa, ma la “guerra” scatenata dai cattivi “tradizionalisti”.

Tutto ciò, scrive Shapiro, “è vile”. Ciò che emerge è che i tradizionalisti, veri o presunti che siano, vanno combattuti a ogni costo. Questo solo interessa.

Ma il pubblico non è così facilmente manipolabile. Infatti molti si sono resi conto che la copertura mediatica della vicenda Viganò non sta mettendo in discussione il comportamento dei cattolici cosiddetti conservatori.  Sta mettendo in discussione, in realtà, proprio i mass media, che “appaiono desiderosi di scoprire i reati solo quando servono i loro interessi politici, e desiderosi di subordinare gli interessi degli innocenti al loro programma politico”.

Aldo Maria Valli

https://www.aldomariavalli.it/2018/09/02/i-mass-media-ratzinger-e-bergoglio-due-pesi-e-due-misure/