IL DELIRIO DELLA SINISTRA CON LE SUA ULTIMA TROVATA: LA “COMMISSIONE CONTRO L’ODIO”
Si poteva prevedere che, nel loro tentativo di imbavagliare sempre di più le opinioni, prima o poi gli esponenti della sinistra globalista ci sarebbero arrivati ed infatti , due giorni fa, è nata presso il Senato della Repubblica la “commissione Segre”, diretta contro odio, razzismo e antisemitismo. Naturalmente la stessa commissione ha voluto rendere la nozione di “odio” molto ampia ed in essa vengono incluse molte manifestazioni del pensiero che possono essere semplicemente riconducibili nell’ambito del pluralismo delle idee.
A giudizio discrezionale della Commissione, una sorta di “Tribunale Orwelliano” delle idee, si potrà stabilire quali idee o espressioni di pensiero siano riconducibili all’odio.In particolare, secondo quanto prescritto dal Consiglio d’Europa (una sorta di Tribunale supremo che giudica ogni condotta) si vogliono reprimere “tutti quei fenomeni di odio riconducibili a intolleranza, razzismo, antisemitismo e neofascismo, fatti in pubblico o accompagnati atti e manifestazioni di esplicito odio e persecuzione contro singoli e intere comunità, sia con una capillare diffusione attraverso vari mezzi di comunicazione e in particolare sul web».
Non è difficile capire che l’Istituzione di questa “suprema commissione” nasce allo scopo di limitare le manifestazioni di pensiero che siano contrarie all’indirizzo corrente, ovvero quello del pensiero unico, politicamente corretto che deve necessariamente essere globalista, progressista, liberista, antirazzista, omologato e mirato allla integrazione di tutte le minoranze e delle religioni, a prescindere da quale sia il loro contenuto.
Sarebbe facile obiettare l’incostituzionalità di questa commissione, visto che nella Costituzione italiana esiste l’art. 21 che recita:” Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.»
Di conseguenza non vi potrebbero essere limitazioni o censure preventive nelle manifestazioni di pensiero qualora queste siano ravvisabili come manifestazioni di odio o di altri sentimenti (invidia, gelosia o accidia). Questo anche perchè la discrezionalità nell’interpretare cosa sia odio e cosa non lo sia è molto ampia e soggettiva. Potrebbe esere classificato come “odio” una affermazione di odio razziale contro razze o religioni diverse, e questo sarebbe ovvio ma come la mettiamo qualora ci sia una opinione manifestata che vuole ad esempio individuare nelle migrazioni un tentativo di invasione dell’Italia e di sostituzione etnica della popolazione? Sicuramente questa sarebbe considerata tale da parte degli scrupolosi membri della Commissione.
A giudizio discrezionale della Commissione, una sorta di “Tribunale Orwelliano” delle idee, si potrà stabilire quali idee o espressioni di pensiero siano riconducibili all’odio.In particolare, secondo quanto prescritto dal Consiglio d’Europa (una sorta di Tribunale supremo che giudica ogni condotta) si vogliono reprimere “tutti quei fenomeni di odio riconducibili a intolleranza, razzismo, antisemitismo e neofascismo, fatti in pubblico o accompagnati atti e manifestazioni di esplicito odio e persecuzione contro singoli e intere comunità, sia con una capillare diffusione attraverso vari mezzi di comunicazione e in particolare sul web».
Non è difficile capire che l’Istituzione di questa “suprema commissione” nasce allo scopo di limitare le manifestazioni di pensiero che siano contrarie all’indirizzo corrente, ovvero quello del pensiero unico, politicamente corretto che deve necessariamente essere globalista, progressista, liberista, antirazzista, omologato e mirato allla integrazione di tutte le minoranze e delle religioni, a prescindere da quale sia il loro contenuto.
Sarebbe facile obiettare l’incostituzionalità di questa commissione, visto che nella Costituzione italiana esiste l’art. 21 che recita:” Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.»
Di conseguenza non vi potrebbero essere limitazioni o censure preventive nelle manifestazioni di pensiero qualora queste siano ravvisabili come manifestazioni di odio o di altri sentimenti (invidia, gelosia o accidia). Questo anche perchè la discrezionalità nell’interpretare cosa sia odio e cosa non lo sia è molto ampia e soggettiva. Potrebbe esere classificato come “odio” una affermazione di odio razziale contro razze o religioni diverse, e questo sarebbe ovvio ma come la mettiamo qualora ci sia una opinione manifestata che vuole ad esempio individuare nelle migrazioni un tentativo di invasione dell’Italia e di sostituzione etnica della popolazione? Sicuramente questa sarebbe considerata tale da parte degli scrupolosi membri della Commissione.
Non si tiene conto che questa commissione sarebbe superflua, per quanto riguarda le posizioni che vogliono escludere o dicriminare qualsiasi individuo sulla base della razza, della religione, sesso o delle opinioni politiche, visto che già in Costituzione troviamo l’art. 3 che recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Quindi è ovvio che colui che dovesse incitare a tale discriminazione sarebbe, anche oggi come ieri, passibile di sanzione.
La pretesa di voler giudicare sulla base di sentimenti potrebbe un domani facilmente allargarsi: oggi si giudica cosa sia l’odio, un domani si potrebbe decidere di giudicare cosa sia l’invidia e magari, subito dopo la gelosia. Una sorta di farsesco tribunale incaricato di spiare i sentimenti a cui neppure Orwell era arrivato.
La pretesa di voler giudicare sulla base di sentimenti potrebbe un domani facilmente allargarsi: oggi si giudica cosa sia l’odio, un domani si potrebbe decidere di giudicare cosa sia l’invidia e magari, subito dopo la gelosia. Una sorta di farsesco tribunale incaricato di spiare i sentimenti a cui neppure Orwell era arrivato.
Si accosta il neofoascismo (altra categoria sanzionabile) con l’odio e l’intolleranza ma, a parte che ci sono le famose norme transitorie nella Costituzione contro la ricostituzione del Partito Fascista, per non parlare della legge Reale e le altre norme, quale dovrebbe essere una manifestazione d’odio, forse il saluto romano fatto in pubblico? Le foto di Mussolini nei calendari e nei gadget esposti a Predappio o in qualche edicola o sul web? Siamo evidentemente nella farsa.
Sembra ovvio poi che la denominata lotta all’antisemitismo appare lo specchietto per le allodole per allargare il novero dei punti di vista messi al bando e per censurare opinioni di vario tipo, tutte catalogate come “hate speech”. Non è prevista alcuna sanzione per chi volesse esaltare altre forme di estremismo come ad esempio quello islamista salafita, intollerante e discriminatorio verso le altre fedi, come non sono menzionate altre manifestazioni estremiste e radicali che sono ispirate al comunismo, anarchismo, leninismo, poujadismo, ecc..
Per catalogare quali di queste forme sia individuabile come manifestazione di odio e intolleranza verso gli altri, occorrerebbe fare una classificazione seria ed allora si avrebbero delle notevoli sorprese.
Ad esempio il fanatismo ultra sionista è perfettamente catalogabile come forma di odio, di razzismo e di intolleranza e ne sanno qualche cosa i palestinesi che vengono visti, da questa dottrina fanatica, come”non umani” (vedi testo ebraico del Talmud). Gli stessi autori israeliani (scrittori, storici, artisti ) hanno preso le distanze da questa forma fanatica di sionismo; vedi Isaac Asimov, Noam Chomsky, Miriam Margolyes, Gabriel Kolko, Uri Avnery, Roseanne Barr, Richard Falk, ecc.. Che vorrebbe fare la commissione Segre, vorrebbe forse accusare di antisemitismo anche questi esponenti ebrei della cultura che hanno criticato il sionismo di Israele e la discriminazione verso i palestinesi?
Che dire poi dell’ideologia primatista e razzista USA, di derivazione anglosassone, quella del WASP (White Anglo-Saxon Protestant) ? Bene questa è esattamente quella a cui si ispira il presidente Trump ed i suoi sostenitori, la Commissione Segre vorrà sanzionare anche loro? La commissione si vorrà forse occupare anche delle manifestazioni di odio dei filo americani wasp che dimostrano odio verso i palestinesi, verso gli iraniani e gli altri popoli ostili alla dominazione Statunitense ? I riferimenti e gli articoli che trasudano odio contro questi popoli la commissione potrà trovarli presso i più paludati giornali e TV del sistema Mainstream. Basta cercarli.
Tutto questo, assieme ad altri preoccupanti fenomeni, come la chiusra arbitraria di pagine e profili da parte dei miliardari di Facebook, Twitter e altri social media, dimostra che le società italiana, analogamente ad altre società europee, si dimostra sempre più intollerante verso chi manifesta idee difformi e che la stessa Unione Europea, come sosteneva il buon Bukowskij, il dissidente russo, da poco scomparso, che fuggì dall’URSS per rifugiarsi in Europa, appare sempre più simile alla vecchia Unione Sovietica. “Bisogna fermare il mostro prima che ci inghiotta”,diceva Bukowskij.
Uno stato di “polizia del pensiero” e i manicomi dei dissidenti saranno soltanto l’ultima tappa di un percorso già segnato. La Commissione Segre ne è un primo anticipo.
Che dire poi dell’ideologia primatista e razzista USA, di derivazione anglosassone, quella del WASP (White Anglo-Saxon Protestant) ? Bene questa è esattamente quella a cui si ispira il presidente Trump ed i suoi sostenitori, la Commissione Segre vorrà sanzionare anche loro? La commissione si vorrà forse occupare anche delle manifestazioni di odio dei filo americani wasp che dimostrano odio verso i palestinesi, verso gli iraniani e gli altri popoli ostili alla dominazione Statunitense ? I riferimenti e gli articoli che trasudano odio contro questi popoli la commissione potrà trovarli presso i più paludati giornali e TV del sistema Mainstream. Basta cercarli.
Tutto questo, assieme ad altri preoccupanti fenomeni, come la chiusra arbitraria di pagine e profili da parte dei miliardari di Facebook, Twitter e altri social media, dimostra che le società italiana, analogamente ad altre società europee, si dimostra sempre più intollerante verso chi manifesta idee difformi e che la stessa Unione Europea, come sosteneva il buon Bukowskij, il dissidente russo, da poco scomparso, che fuggì dall’URSS per rifugiarsi in Europa, appare sempre più simile alla vecchia Unione Sovietica. “Bisogna fermare il mostro prima che ci inghiotta”,diceva Bukowskij.
Uno stato di “polizia del pensiero” e i manicomi dei dissidenti saranno soltanto l’ultima tappa di un percorso già segnato. La Commissione Segre ne è un primo anticipo.
N.B. Nella foto in alto la senatrice Liliana Segre, promotrice della commissione con Emma Bonino.
di Luciano Lago
CIVICA DELAZIONE ALLA SPETT. KOMMISSARIA ALL’AMORE
Ammirevole senatrice Sacra Segre, da cittadino zelante e (non lo nego) desideroso di mettersi in luce di fronte alla nascitura Kommissione contro l’Odio (che spero, al contrario di quel che non auspica il magistrato Carlo Nordio) diventi “un organo investigativo capace di operare coi poteri dell’autorità giudiziaria, escutere testi e disporre acquisizioni documentali e sollecitare incriminazioni”, provvedo sollecitamente a cominciare l’opera di delazione che viene così autorevolmente richiesta dalla UE , e segnalo alcuni crimini d’odio che sono stai perpetrati nel nostro Paese.
Confesso che si tratta di notizie di reato raccolte in mezz’ora sul web, senza alcuna pretesa di originalità; un approfondito lavoro ricaverebbe ben altro. Ma intanto accolga questo modesto sforzo come segno della gratitudine per l’Impero del Bene che, grazie al suo sforzo, e a quello di David Sassoli, sta diventando l’Europa.
Poi ci sarebbero questi delitti, segnalatimi da un lettore: crimini d’odio razziale e suprematista, aggravati dal palese intento antisemita.
CITAZIONI DI VARI LEADERS E PERSONALITA’ SIONISTE
Una citazione di Menachem Begin (Mieczyslaw Biegum), terrorista-capo dell’Irgum e per sei volte Primo Ministro – nonché, pure lui, Premio Nobel per la pace:
“La nostra razza è la razza padrona. Noi siamo gli unici semi-dei,con qualità divine,di questo pianeta.Noi siamo tanto diversi di tutte le altre razze inferiori quanto loro lo sono degli insetti.Di fatto quando le comparate alla nostra,tutte le altre razze sono composte da bestie,nel migliore dei casi loro sono i nostri ovini e bovini.Noi possiamo considerare le altre razze come i nostri escrementi umani. …il nostro destino naturale è il dominio delle razze inferiori, il nostro regno qui in terra dovrà essere comandato con l’uso del bastone di ferro.Le masse di razze inferiori dovranno sempre leccare i nostri piedi e servirci come schiavi”
DAVID BEN GURION
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1949 – 1954, 1955 – 1963
“Noi dobbiamo espellere gli arabi e prenderci i loro posti.”
— David Ben Gurion, 1937, Ben Gurion and the Palestine Arabs, Oxford University Press, 1985.
”Dobbiamo usare il terrore, l’assassinio, l’intimidazione, la confisca delle terre e l’eliminazione di ogni servizio sociale per liberare la Galilea dalla sua popolazione araba”.
— David Ben-Gurion, Maggio 1948, agli ufficiali dello Stato Maggiore. Da: Ben-Gurion, A Biography, by Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978.
“Ci sono stati l’anti-semitismo, i nazisti, Hitler, Auschwitz, ma loro in questo cosa centravano? Essi vedono una sola cosa: siamo venuti e abbiamo rubato il loro paese. Perché dovrebbero accettarlo?”
– Riportato da Nahum Goldmann in Le Paraddoxe Juif (The Jewish Paradox), pp. 121-122.
“I villaggi ebraici sono stati costruiti al posto dei villaggi arabi. Voi non li conoscete neanche i nomi di questi villaggi arabi, e io non vi biasimo perché i libri di geografia non esistono più. Non soltanto non esistono i libri, ma neanche i villaggi arabi non ci sono più. Nahlal è sorto al posto di Mahlul, il kibbutz di Gvat al posto di Jibta; il kibbutz Sarid al posto di Huneifis; e Kefar Yehushua al posto di Tal al-Shuman. Non c’è un solo posto costruito in questo paese che non avesse prima una popolazione araba.”
— David Ben Gurion, citato in The Jewish Paradox, di Nahum Goldmann, Weidenfeld and Nicolson, 1978, p. 99.
“Tra di noi non possiamo ignorare la verità … politicamente noi siamo gli aggressori e loro si difendono … Il paese è loro, perché essi lo abitavano, dato che noi siamo voluti venire e stabilirci qui, e dal loro punto di vista gli vogliamo cacciare dal loro paese.”
— David Ben Gurion, riportato a pp 91-2 di Fateful Triangle di Chomsky, che apparve in “Zionism and the Palestinians pp 141-2 di Simha Flapan che citava un discorso del 1938.
“Se avessi saputo che era possibile salvare tutti i bambini della Germania trasportandoli in Inghilterra, e soltanto la metà trasferendoli nella terra d’Israele, avrei scelto la seconda soluzione, a noi non interessa soltanto il numero di questi bambini ma il calcolo storico del popolo d’Israele”.
— David Ben-Gurion (Citato a pp 855-56 in Ben-Gurion di Shabtai Teveth).
GOLDA MEIR
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1969 – 1974
“Non esiste una cosa come il popolo palestinese … Non è come se noi siamo venuti e li abbiamo cacciati e preso il oro paese. Essi non esistono.”
–Golda Meir, dichiarazione al The Sunday Times, 15 giugno 1969.
“Come possiamo restituire i territori occupati? Non c’è nessuno a cui restituirli.”
— Golda Meir, 8 marzo 1969.
“A tutti quelli che parlano in favore di riportare indietro i rifugiati arabi devo anche dirgli come pensa di prendersi questa responsabilità, se è interessato allo stato d’Israele. E bene che le cose vengano dette chiaramente e liberamente: noi non lasceremo che questo accada.”
— Golda Meir, 1961, in un discorso alla Knesset, riportato su Ner, ottobre 1961
“Questo paese esiste come il compimento della promessa fatta da Dio stesso. Sarebbe ridicolo chiedere conto della sua legittimità.”
— Golda Meir, Le Monde, 15 ottobre 1971
YITZHAK RABIN
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1974 – 1977, 1992 – 1995
“Uscimmo fuori, Ben-Gurion ci accompagnava. Allon rifece la sua domanda, ‘Che cosa si doveva fare con la popolazione palestinese?’ Ben-Gurion ondeggiò la mano in un gesto che diceva ‘cacciateli fuori!”
— Yitzhak Rabin,versione censurata delle memorie di Rabin, pubblicata sul New York Times, 23 ottobre 1979.
“[Israele vorrà] creare nel corso dei prossimi 10 o 20 anni le condizioni per attrarre naturalmente e volontariamente una migrazione dei rifugiati dalla striscia di Gaza e dalla Cisgiordania verso la Giordania. Per ottenere questo dobbiamo arrivare ad un accordo con Re Hussein e non con Yasser Arafat.”
— Yitzhak Rabin (un “Principe di Pace” secondo Clinton), spiega il suo metodo di pulizia etnica dei territori occupati senza sollevare scalpore nel mondo. (Riportato da David Shipler sul The New York Times, 04/04/1983 citando i commenti di Meir Cohen al comitato affari esteri e difesa della Knesset del 16 marzo.)
MENACHEM BEGIN
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1977 – 1983
“[I palestinesi] sono bestie che camminano su due gambe.”
Discorso alla Knesset di Menachem Begin Primo Ministro israeliano, riportato da Amnon Kapeliouk, “Begin and the ‘Beasts’,” su New Statesman, 25 giugno 1982.
“La divisione della Palestina è illegale. Non sarà mai riconosciuta … Gerusalemme è e sarà per sempre la nostra capitale. Eretz Israel verrà ricostruito per il popolo d’Israele. Tutta quanto. E per sempre.”
— Menachem Begin, il giorno dopo il voto all’ONU sulla divisione della Palestina.
YIZHAK SHAMIR
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1983 – 1984, 1986 – 1992
“I vecchi dirigenti del nostro movimento ci hanno lasciato un chiaro messaggio di prendere Eretz Israel dal mare al fiume Giordano per le future generazioni, per un’aliya di massa (=immigrazione ebraica), e per il popolo ebraico, che tutto quanto sarà radunato in questo paese.”
— Dichiarazione dell’ex primo Ministro Yitzhak Shamir al ricordo funebre dei primi dirigenti del Likud, novembre 1990. Servizio locale di Radio Gerusalemme.
“Determinare la terra d’Israele è l’essenza del sionismo. Senza determinazione, noi non realizziamo il sionismo. E’ semplice.”
— Yitzhak Shamir,su Maariv, 02/21/1997
“(I palestinesi) saranno schiacciati come cavallette… con le teste sfracellate contro i massi e le mura.”
— Yitzhak Shamir a quel tempo Primo Ministro d’Israele in un discorso ai coloni ebrei, New York Times, 1 aprile 1988
BENJAMIN NETANYAHU
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1996 – 1999
“Israele avrebbe dovuto approfittare dell’attenzione del mondo sulla repressione delle dimostrazioni in Cina, quando l’attenzione del mondo era focalizzata su quel paese, per portare a termine una massiccia espulsione degli arabi dei territori.”
— Benyamin Netanyahu, allora vice ministro degli esteri, ex Primo Ministro d’Israele, in un discorso algi studenti della Bar Ilan University, dal giornale israeliano Hotam, 24 novembre 1989.
EHUD BARAK
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 1999 – 2001
” I palestinesi sono come coccodrilli, più gli date carne, più ne vogliono”….
— Ehud Barak, a quel tempo Primo Ministro d’Israele – 28 agosto 2000. Apparso su Jerusalem Post, 30 agosto, 2000
“Se pensassimo che invece di 200 vittime palestinesi, 2.000 morti metterebbero fine agli scontri in un colpo, dovremmo usare più forza….”
— Il Primo Ministro israeliano Ehud Barak, citato dall’Associated Press, 16 novembre 2000.
“Sarei entrato in un’organizzazione terroristica.”
–risposta di Ehud Barak a Gideon Levy, giornalista del quotidiano Ha’aretzr, quando chiese a Barak che cosa avrebbe fatto se fosse nato palestinese.
ARIEL SHARON
PRIMO MINISTRO D’ISRAELE, 2001 – AD OGGI
“E’ dovere dei dirigenti d’Israele spiegare all’opinione pubblica, chiaramente e coraggiosamente, un certo numero di fatti che col tempo sono stati dimenticati. Il primo di questi è che non c’è sionismo, colonizzazione, o Stato Ebraico senza lo sradicamento degli arabi e l’espropriazione delle loro terre.”
— Ariel Sharon, Ministro degli esteri d’Israele, parlando ad una riunione di militanti del partito di estrema destra Tsomet, Agenzia France Presse, 15 novembre 1998.
“Tutti devono muoversi, correre e prendere quante più cime di colline (palestinesi) possibile in modo da allargare gli insediamenti (ebraici) perché tutto quello che prenderemo ora sarà nostro… Tutto quello che non prenderemo andrà a loro.”
— Ariel Sharon, Ministro degli esteri d’Israele, aprendo un incontro del partito Tsomet Party, Agenzia France Presse, 15 novembre 1998.
“Ogni volta che facciamo qualcosa tu mi dici che l’America farà questo o quello…devo dirti qualcosa molto chiaramente: Non preoccuparti della pressione americana su Israele. Noi, il popolo ebraico, controlliamo l’America, e gli americani lo sanno.”
— Ariel Sharon, Primo Ministro d’Israele, 31 ottobre 2001, risposta a Shimon Peres, come riportato in un programma della radio Kol Yisrael.
“Israele può avere il diritto di mettere altri sotto processo, ma certamente nessuno ha il diritto di mettere sotto processo il popolo ebraico e lo Stato d’Israele.”
— Ariel Sharon, Primo Ministro d’Israele, 25 marzo 2001 citato dalla BBC News Ondine.
La commissione Segre? È il "codice Boldrini" per silenziare i nemici
Il neonato organo è solo la fotocopia di quello voluto dall'ex presidente, istituito per censurare chi non è allineato
Il neonato organo è solo la fotocopia di quello voluto dall'ex presidente, istituito per censurare chi non è allineato
La commissione contro il razzismo, l'antisemitismo e l'odio voluta dalla senatrice a vita Liliana Segre non è altro che la fotocopia di quella istituita nel maggio 2016 e coordinata dall'allora presidente della Camera dei deputati Laura Boldrini.
Una commissione allora intitolata a Jo Cox, deputata della Camera dei Comuni del Regno Unito uccisa da un esponente del movimento neonazista dopo che la stessa si era dichiarata contraria alla Brexit. I risultati portarono, nel luglio 2017, all'individuazione di quella che fu definita «La piramide dell'odio». In sostanza, furono classificate quattro sezioni della piramide: crimini d'odio (ovvero atti di violenza, fino all'omicidio, perpetrati contro persone in base a qualche caratteristica come il sesso, l'orientamento sessuale, l'etnia, il colore della pelle o la religione), il linguaggio di odio (minacce e/o incitamento alla denigrazione o alla violenza), le discriminazioni (lavoro, alloggio, scuola, relazioni sociali) e stereotipi e false rappresentazioni (stereotipi negativi, rappresentazioni false o fuorvianti, linguaggio ostile).
Nella relazione finale si parlava di odio verso migranti e gitani, della violenza sulle donne, del bullismo, nei confronti di genere (lgbt) e per motivi religiosi. Vi erano inserite, insomma, tutte le singole categorie, eccetto una: quella legata all'odio verso chi non è di sinistra. Il fenomeno si sta accentuando infatti sui social. Su Twitter o Facebook, dove se sei un esponente di centrodestra o un giornalista che lavora per giornali non di sinistra, vieni censurato, ti viene cancellato il profilo o vieni tacciato di essere «fascista». Un esempio sono gli innumerevoli attacchi al leader della Lega Matteo Salvini, a cui spesso arrivano minacce di morte. Perché questo avviene? A spiegarlo la giornalista e scrittrice Francesca Totolo, che puntualizza come «le associazioni chiamate come consulenti per la Commissione all'epoca presieduta dalla Boldrini fossero tutte finanziate da Open Society Foundation di George Soros», ovvero del soggetto che da sempre dispensa risorse a chi porta migranti in Italia. Tra queste ci sono Amnesty International, Arci, Associazione 21 luglio, Associazione Lunaria, Cospe, Fidr, Human Rights Watch e Carta di Roma. «E a proposito di quest'ultima - prosegue Totolo - nel 2008 l'associazione Carta di Roma stilò la famosa Carta che i giornalisti italiani devono seguire e che impone l'uso di certi termini quando si parla di migranti, ad esempio. Insomma, l'imposizione della neolingua per obbligare al buonismo».
Della commissione della Boldrini non si parlò molto all'epoca, ma di quella della Segre, che ha certamente un peso maggiore vista la storia del personaggio, si fa un caso nazionale. La verità è che da tempo si tenta di escludere da ciò che è consentito, tutto ciò che è di centrodestra e non si omologa al pensiero comune, quello che ci vorrebbe tutti perbenisti, buonisti e senza alcuna opinione personale. Insomma, il disegno della Commissione Segre viene da lontano ed è ben chiaro: chi non usa certi termini e alza un po' i toni sia nella vita che sui social sarà un giorno punibile con le leggi che le caste dei potenti e le lobby a livello mondiale impongono grazie al dio denaro. Tutto il resto sarà bollato come «fascismo» e sarà eradicato.
L’INCONTRO DI PUTIN CON I LEADER DEI CRISTIANI PERSEGUITATI IN MEDIO ORIENTE MOSTRA CHE LA RUSSIA È CATECHON E MOSCA È LA TERZA ROMA!
In un’intervista per la redazione del Bulgarian News Front, il capo dell’Associazione degli esperti ortodossi, il capo del dipartimento per l’interazione con la Chiesa ortodossa russa all’Istituto dei Paesi della CSI, Kirill Frolov, ha commentato un incontro tra il presidente russo Vladimir Putin e i capi delle chiese cristiane del Medio Oriente durante una visita in Ungheria il 31 ottobre.
L’esperto ritiene che questo incontro porti un messaggio molto forte per tutto il mondo ortodosso, proprio nel momento in cui il backstage occidentale mette sotto pressione le chiese ortodosse in molti paesi e agisce in vari modi e provocazioni per dividere il mondo ortodosso: in Ucraina, Georgia, Bulgaria, Serbia e in altri pesi .
L’esperto ritiene che questo incontro porti un messaggio molto forte per tutto il mondo ortodosso, proprio nel momento in cui il backstage occidentale mette sotto pressione le chiese ortodosse in molti paesi e agisce in vari modi e provocazioni per dividere il mondo ortodosso: in Ucraina, Georgia, Bulgaria, Serbia e in altri pesi .
“L’incontro di Vladimir Putin, Viktor Orban con i gerarchi cristiani del Medio Oriente è stato significativo, durante questo incontro, Vladimir Putin ha mostrato che la Russia è un catechone, uno stato che salva il mondo dal male e sostiene la fede cristiana in tutto il mondo … E perché l’incontro ha avuto luogo in Ungheria? Perché l’Ungheria ha sfidato i politici eurocrati, anticristiani, globalisti degli Stati Uniti e dell’UE … E con questo importante incontro, Vladimir Putin ha dimostrato che la Russia proteggerà tutti i cristiani del mondo, tutti gli stati cristiani nel mondo e l’ortodossia.
Vladimir Putin si è dichiarato difensore, unificatore e una specie di imperatore ortodosso. La continuazione dell’incontro “catechologico” del presidente Vladimir Putin con gli amici della Russia e dell’ortodossia Viktor Orban e dei gerarchi mediorientali sarà la solenne riunificazione dell’arcidiocesi parigina russa il 3 novembre,
Il grande primate parigino russo, un membro dell’arcivescovado, Pyotr Berngardovich Struve ha esposto il separatismo ucraino e ha pubblicato nel suo diario rinascimentale l’opera geniale di Nikolai Ulyanov, “L’origine del separatismo ucraino”, che tutti dovrebbero leggere, è facile da scaricare su Internet “, ha dichiarato Frolov.
L’esperto ha anche toccato lo scandalo che circonda Sua Santità e Beatitudine il Patriarca cattolico di tutta la Georgia, definendolo una provocazione istigata da ambienti esterni alla Chiesa Ortodossa.
Fonte: New Front
Traduzione: Sergei Leonov
Siria: il doppio standard dei media - Giorgio Bianchi
In Italia oggi, 2 novembre, si commemorano i nostri cari che non sono più tra noi. Con questo video Byoblu ricorda anche tutte le vittime civili della martoriata Siria.
Qual è, esattamente, la differenza tra una cannonata dell’esercito turco e una dell’esercito siriano? A giudicare dalle reazioni della politica e dei media, di differenze ce ne sono tante. Nell’analisi degli scenari internazionali oggi prevale infatti l’utilizzo del doppio standard interpretativo. Quell’idea che le porcherie del nostro nemico siano solo porcherie e quelle del nostro amico odorino invece di violette. Che l’arma dell’avversario sia una minaccia alla pace e quella dell’alleato un incentivo alla pace. Che la strage dei nostri complici sia una necessità e quella dei complici altrui un atto efferato.
Le guerre ibride si differenziano da quelle del XX secolo per la pervasività dell’utilizzo delle nuove tecnologie, in particolare di quelle di comunicazione. Talvolta la narrazione mainstream degli eventi e degli avvenimenti decisivi per lo sviluppo delle fasi delle guerre degli ultimi tre decenni ha costituito una vera e propria arma al servizio di una delle parti in causa.
I media e il singolo reporter assumono così sempre più spesso un ruolo determinante nei conflitti che fanno da contrappunto alla lunga transizione geopolitica dal sistema unipolare a guida statunitense a quello multipolare.
Byoblu affronta lo spinoso tema in un’intervista, condotta da Margherita Furlan, a Giorgio Bianchi, fotoreporter e documentarista tra i pochi al mondo ad avere visitato i luoghi della guerra in Siria.
Immagini di Giorgio Bianchi in esclusiva.
Quello che non ti dicono sulla Guerra in Siria - Matteo D'Amico
Il recente attacco dei turchi di Erdogan alle milizie in Siria ha riportato i riflettori su questo paese, che dal 2012 è piagato da una guerra terribile che ha visto contrapposti l'esercito siriano, terroristi islamici di diverse nazionalità, le milizie curde e le forze libanesi di Hezbollah. Gli interessi in gioco erano enormi, e quasi tutte le potenze mondiali dagli Stati Uniti alla Russia, dall'Iran all'Arabia Saudita, da Israele alla Francia, sono coinvolti nelle vicende di questo travagliato paese. In questo video si mettono in luce diversi aspetti che vengono normalmente sottaciuti, e si cerca di fare chiarezza su una situazione che è quanto mai complessa ed intricata. Vedrete come non tutti i luoghi comuni e le "frasi ad effetto" che si sentono nei telegiornali corrispondono alla verita dei fatti.
Conferenza organizzata e registrata dall'associazione culturale Oriente&Occidente di Ancona.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.