L’arcivescovo di San Francisco, mons. Salvatore Cordileone, ha riferito al National Catholic Register (Registro) che la continua disparità di trattamento del culto religioso rispetto ad alcune attività laiche è “oltraggioso”, oltre che incostituzionale.
L’articolo di Lauretta Brown è stato pubblicato il 4 dicembre 2020 sul National Catholic Register, e la traduzione è a cura di Wanda Massa.
La Corte Suprema ha annullato la sentenza della Corte del 9° Circuito contro le chiese californiane che avevano fatto causa per le restrizioni che proibivano del tutto il culto al chiuso, pur consentendo ad alcune aziende di rimanere aperte al 25% della capienza in aree di grave diffusione del coronavirus. Ciò ha fatto seguito alla decisione della scorsa settimana dell’Alta Corte nella causa Diocesi di Brooklyn contro Cuomo, in cui ha stabilito 5 su 4 che i luoghi di culto devono avere un provvedimento ingiuntivo contro i limiti di occupazione di 10 e 25 persone a New York nelle aree con una forte diffusione del coronavirus (vedi anche qui ).
L’arcivescovo di San Francisco, Salvatore Cordileone, è stato un acceso avversario delle opprimenti restrizioni del coronavirus rivolte alle chiese californiane nel corso dell’anno. A settembre, ha guidato una manifestazione e una processione eucaristica per “Liberare la Messa” (https://freethemass.com/ ), protestando contro le restrizioni COVID della città e dello Stato sulle chiese, quando alle imprese ritenute “essenziali” è stato permesso di operare con una capienza superiore. Il Dipartimento di Giustizia ne ha preso atto, avvertendo il sindaco di San Francisco London Breed che le regole di un solo individuo alla volta in un luogo di culto erano “incostituzionali“, e il limite è stato cambiato in non più di 100 persone alla volta per il culto al chiuso.
La settimana scorsa, San Francisco è stata designata “livello viola” a causa di un’impennata dei casi di COVID, che ha comportato il divieto di praticare il culto al chiuso. L’arcivescovo Cordileone ha parlato oggi con il Register sul perché ritiene che questa restrizione sia “offensiva” e “incostituzionale” e su cosa spera possa accadere alla luce della recente decisione della Corte Suprema di annullare la sentenza contro le chiese californiane.
Che effetto ha la decisione della Corte Suprema di giovedì sulle parrocchie della sua arcidiocesi e dello Stato? È prevista un’azione legale da parte dei vescovi?
Non c’è un effetto immediato. Dobbiamo aspettare e vedere cosa farà la corte distrettuale perché [la Corte Suprema] non ha concesso un provvedimento ingiuntivo, come ha fatto a New York nel caso della Diocesi di Brooklyn, ma ha annullato la decisione della corte distrettuale alla luce della decisione della Corte Suprema per l’ingiunzione nel caso della Diocesi di Brooklyn e ha chiesto alla corte distrettuale di rivedere la sua decisione alla luce di quel caso. Penso sia chiaro che la Corte Suprema ritiene che il tribunale distrettuale debba concedere questo provvedimento ingiuntivo sulla base di quella decisione della Corte Suprema, ma dobbiamo aspettare la decisione del tribunale distrettuale. Se il tribunale distrettuale fa la cosa giusta e agisce in modo tempestivo – cosa che di solito avviene in questi casi: fatto in modo tempestivo – potremo tornare al culto al chiuso con le opportune restrizioni.
La California ha un sistema di livelli di colore simile a quello di New York. Dipende dalla contea, e ci sono quattro livelli. Il viola è il più restrittivo; quasi tutto lo stato è in viola ora. Ci sono tre o quattro contee in rosso; una è in realtà nell’arcidiocesi: La contea di Marin è in rosso. Il rosso permette il culto al chiuso al 25% della capienza o un limite massimo di 100, a seconda di quale dei due è il più basso, ma il livello viola non permette il culto al chiuso, mentre permette la vendita al dettaglio al chiuso al 25% della capienza.
Queste sono le restrizioni che abbiamo combattuto. Lo stato sta diventando sempre più severo a causa dell’impennata e delle infezioni. Ora analizzeranno le cose a seconda delle regioni, ma fino a poco tempo fa, questo è il modo in cui ha funzionato.
Quale direbbe che sia il problema principale del modo in cui la California e il governo locale di San Francisco hanno gestito le restrizioni COVID sul culto?
È profondamente offensivo, è oltraggioso, ed è incostituzionale dire che il culto non è essenziale. Il governo non ha l’autorità di dire alla Chiesa se è essenziale o meno, o quali dei suoi servizi sono essenziali o meno. Questa è la clausola di libero esercizio della Costituzione. Il governo non può impedirci di esercitare la nostra libertà religiosa. È una questione molto seria.
Ho sempre detto che il governo ha il diritto e la responsabilità di dirci cosa dobbiamo fare per proteggere la salute pubblica quando partecipiamo al culto. L’ho sempre detto, e noi accettiamo queste restrizioni. Abbiamo i nostri protocolli di sicurezza. Ogni diocesi del Paese sta seguendo questi protocolli, il modello che è uscito dall’Istituto Tomistico; li abbiamo adottati qui per San Francisco. È stato scientificamente provato che sono efficaci.
C’è stato quello studio fatto durante l’estate, un periodo di 14 settimane in cui hanno studiato 1 milione di Messe seguendo i protocolli di sicurezza, e non ci sono state epidemie. Ci impegniamo per la salute pubblica e per essere responsabili. Ma sono incostituzionali e stanno chiudendo il culto pubblico mentre permettono ad altre aziende di operare; anche nel livello viola, hanno persino consentito questi servizi che prevedono un contatto fisico prolungato, come i saloni di bellezza per capelli e unghie e i saloni di massaggi e tatuaggi.
Mi pare di capire che gli esperti sanitari direbbero che, anche se c’è un’infezione, non sarà un’epidemia – un’epidemia è un intero gruppo di infezioni; non è un raduno di gruppo, quindi non ci sarà un’epidemia. Ma non ci sono state epidemie nelle nostre funzioni religiose quando l’abbiamo fatto. Secondo questi protocolli, ci sono state epidemie, ma nessuna di queste epidemie si è verificata nelle chiese cattoliche. Ci sono stati alcuni che non hanno agito in modo responsabile, ma stanno giudicando tutti sulla base di questi pochi esempi.
Qual è, secondo lei, la migliore linea d’azione per i vescovi di queste zone, di fronte alle opprimenti restrizioni COVID? È la disobbedienza civile o il ricorso alla giustizia?
Ognuno ha un’opinione diversa al riguardo, quindi è difficile ottenere una certa unanimità di pensiero. Penso che tutte queste opzioni siano praticabili al momento opportuno, ma alcuni ritengono che giunto il tempo della disobbedienza civile; e io mi sento in empatia con loro, ma ci sono molti fattori da valutare. Uno è che c’è questa falsa impressione che i fedeli religiosi siano semplicemente irresponsabili – non ci interessa che la gente prenda il virus e muoia, e vogliamo solo fare la cosa che ci piace fare, a prescindere dalla salute pubblica; il che è assolutamente falso, naturalmente, ma alimenterebbe la narrazione, quindi c’è un rovescio della medaglia.
Inoltre, siamo persone di fede; non ci piace dover litigare per cose che dovrebbero essere comprensibili a tutti, quindi siamo stati collaborativi. Vogliamo essere collaborativi. Abbiamo cooperato, e ci piace, con gli altri per il bene comune. Non è nel nostro istinto di entrare in un rapporto conflittuale. E poi, come vescovi, abbiamo molte persone: Ho circa mezzo milione di cattolici nell’arcidiocesi e 90 parrocchie in tre contee, e probabilmente si tratta di una diocesi di dimensioni medie. Abbiamo un sacco di persone di diversi gruppi culturali e linguistici, di diverse convinzioni politiche, di diversi livelli socioeconomici. Cercare di mantenere l’unità tra tutti loro è a volte una sfida, e probabilmente ci saranno alcune persone sconvolte dalla disobbedienza civile. Deve essere fatto nel modo giusto, dove c’è molto capitale morale per sostenerci se facciamo questo passo.
Qual è la sua risposta ai critici che affermano che le chiese cattoliche e altri luoghi di culto religioso stanno ingiustamente cercando di usare i tribunali per ottenere un trattamento speciale per sè stessi, rispetto ai raduni più laici che anche le autorità pubbliche stanno regolando per controllare la pandemia?
Ci accontenteremmo di un trattamento equo, anche se in realtà è inadeguato, perché le attività laiche non sono un diritto del Primo Emendamento. Anche in questo caso, il governo non ha l’autorità di dire alla Chiesa che non possiamo praticare il culto. Quindi, secondo la Costituzione, siamo in una situazione privilegiata rispetto alle imprese o alle attività laiche. Ma a causa della preoccupazione di arginare la diffusione del virus, sarei felice se fossimo trattati allo stesso modo delle attività secolari.
Molti di noi si stanno esasperando, alcuni hanno già esaurito la pazienza, o la nostra pazienza si sta esaurendo. Ci viene detto ancora una volta che c’è un’ondata e che dobbiamo diventare più severi con le restrizioni per non sovraffollare gli ospedali, ma questo ci è stato detto tante volte in passato e gli ospedali non sono stati sopraffatti. Può essere vero questa volta, forse questa volta c’è davvero il rischio di sopraffare gli ospedali, ma l’abbiamo sentito più e più volte, e ci hanno tenuto chiusi per questo. Abbiamo sopportato questa ingiustizia per mesi e mesi.
C’è questo doppio standard. All’inizio dell’estate, quando c’erano tutte quelle proteste, abbiamo, abbiamo ancora un limite a San Francisco di 200 per gli incontri all’aperto – in alcune contee, non c’è un limite – ma loro permettevano che quelle proteste andassero avanti. A quel tempo a San Francisco il limite era di 12 per un raduno all’aperto. Avevano un centinaio o più di persone alle proteste, non solo lo permettevano, anche i funzionari che vi partecipavano – è questo doppio standard e mantenere la loro soppressione della religione perché ci vedono solo come non essenziali.
Quale sarebbe il suo consiglio ai fedeli che cercano di bilanciare le preoccupazioni per la sicurezza con l’osservanza religiosa in questo Avvento e nel periodo natalizio?
Accedere alla Messa come possono; accedere agli altri sacramenti. Ho chiesto ai miei sacerdoti di continuare a mettere a disposizione della gente la confessione. Poi di mantenere viva la fede nella loro casa, come sono sicuro che molti di loro hanno fatto quando non riescono ad arrivare alla Messa, per assistere virtualmente, ma anche a pregare, mantenendo viva la preghiera in casa. Ora, il periodo dell’Avvento, è molto ricco di simboli e di rituali: accendere la corona dell’Avvento, dire qualche preghiera, recitare il rosario in famiglia. Osservare le precauzioni di base per la sicurezza: indossare le maschere e mantenere la distanza sociale fuori casa e tutte le solite cose.
Indizio n.21 Don Minutella : “Una riflessione sulle affermazioni di Don Minutella sulla validità e liceità della Messa in comunione con Papa Francesco: non aggiungiamo zizzania alla zizzania!” di INVESTIGATORE BIBLICO
Mi sembra doveroso dedicare un articolo su una questione teologica – di non poca importanza – sollevata dal confratello Don Alessandro Minutella.
Premetto che non provo sentimenti negativi nei confronti di Don Alessandro.
Non spenderò parole riguardo alle due scomuniche e al valore che esse possano avere nell’ottica di questo articolo. Quello che posso affermare è che la logica mi suggerisce che sia un Sacerdote comunque mosso da sincerità, serietà e zelo per il Vangelo.
La gerarchia, mi rincresce dirlo, non si è mai preoccupata di incontrarlo, discutere su basi realmente dottrinali e quali fossero i punti da lui sollevati. Punti che in parte condivido io stesso.
Nonostante tutto, in questa dissertazione, desidero uscireda un ottica emotiva, opinionistica e allontanarmi possibilmente dallo schierarsi a favore o meno di Minutella: tali prese di posizione – ho potuto riscontrare – sono inficiate spesso da pregiudizi o considerazioni sommarie.
Scrivo questo come introduzione all’argomento poichè in rete ho visto un esagerato, per l’appunto, schierarsi in fazioni, anche tra chi cerca di difendere la Tradizione.
E’ doveroso affrontare alcune questioni sulla base di elementi Dottrinali e Canonici.
Purtroppo, come suppongo i lettori ne soffriranno, le dispute religiose ormai si basano su tutt’altro, alimentate dal circo mediatico.
La principale argomentazione che voglio affrontare in questa sede è quella più cruciale: l’una cum Papa Francisco.
Rifletto su questo tema da parecchio tempo: sono perplesso sulla tesi portata avanti con forza dal confratello Minutella.
In un articolo pubblicato da Marco Tosatti (https://www.marcotosatti.com/2020/11/29/pietro-dove-sei-libro-dossier-di-don-minutella-sulla-crisi-nella-chiesa/) viene citata una parte del nuovo libro di Don Alessandro [Sac. Alessandro Minutella, Pietro dove sei?] dedicata al tema dell’una cum.
In esso Don Minutella pone una questione: è lecito per i fedeli laici partecipare alla Messa in comunione con Papa Francesco? Nel suo libro il confratello parte dal presupposto che il Papa sia caduto più volte nell’eresia.
Innanzitutto mi conforta il fatto che Don Alessandro non abbia più definito invalida qualsiasi Messa celebrata in unione con Papa Francesco, ma che attualmente faccia riferimento alla sola liceità. Purtroppo definire invalida qualsiasi Messa celebrata in qualsiasi Chiesa al mondo risultava un errore davvero troppo grossolano per un Teologo del suo calibro. Lui stesso infatti ha successivamente ammesso: “Il proclama di una messa invalida in comunione con papa Francesco è stato un tentativo pastorale estremo per evitare che i fedeli cattolici si macchiassero di tale grave colpa, come quando una mamma minaccia l’arrivo del mostro se il bambino vuole a tutti i costi esporsi al pericolo”.
Tentativi pastorali per mettere in guardia i fedeli, quindi.
Tuttavia Don Alessandro non ha considerato i danni pastorali che si sono generati. Riporto un esempio tratto da esperienza personale: alcuni fedeli di mia conoscenza non vanno più a Messa la Domenica proprio perché pensano che la Messa non sia valida, venendo nominato nell’una cum Papa Francesco.
Quindi, all’atto pratico: se non trovano una Messa Vetus Ordo in zona, preferiscono stare a casa. Questo, al contrario, è commettere un peccato. Si passa dalla padella alla brace.
Sono tre gli aspetti che vorrei sottolineare.
Primo: molti fedeli che prima si comunicavano regolarmente ora non lo fanno più con la stessa costanza; secondo: sappiamo bene che se un’anima smette di comunicarsi con frequenza gli attacchi del demonio sono sempre maggiori e maggiori sono le circostanze di caduta nel peccato; Terzo: a un umile prete e pastore di anime come don Alessandro chiedo: come puoi permettere che i fedeli restino senza lo scudo spirituale dell’Eucaristia, in balia delle onde – o cavalloni direi -, dello smarrimento, della confusione, della rabbia, tutte cose che rendono il terreno fertile per la semina del nostro nemico?
In questi casi dobbiamo avere il coraggio di fare nostre le parole di San Paolo: “Vorrei infatti essere io stesso anàtema, separato da Cristo a vantaggio dei miei fratelli” (Rm 9,3). Dal testo greco abbiamo: “ηὐχόμην γὰρ ⸂ἀνάθεμα εἶναι αὐτὸς ἐγὼ⸃ ἀπὸ τοῦ Χριστοῦ ὑπὲρ τῶν ἀδελφῶν μου τῶν συγγενῶν μου κατὰ σάρκα”. Dove i termini chiave di riflessione sono:
“anathema”: oggetto di maledizione;
“ego apò toù Kristoù”: separato da Cristo.
Questa parola di San Paolo ci fa riflettere seriamente – mi rivolgo in particolare ai Sacerdoti -: preferire piuttosto l’essere considerato oggetto di maledizione e separato da Cristo a vantaggio dei fratelli.
Don Alessandro, comprendo i tuoi sentimenti. Oggi regna una confusione mai avvenuta prima d’ora nella Chiesa. Ma occorre essere talvolta pronti a fare un passo indietro, a vantaggio delle anime che ci sono state affidate. Le anime possono restare turbate e confuse. E come dicevo poco fa, questo stato di cose può rendere fertile il terreno per il nemico.
Ora parliamo di un altro aspetto – per molti cruciale – su cui Don Alessandro fonda il suo pensiero. Egli scrive: “Un cattolico non può andare a Messa disinteressandosi di chi sia veramente il papa, quando ne esiste più di uno!”
Secondo quanto egli afferma, un fedele che partecipa alla Messa nella quale si nomina Papa Francesco cadrebbe in stato di peccato, sulla base della convinzione che Papa Bergoglio sia eretico, un Anti-Papa, e la Messa celebrata invalida/illecita.
Innanzitutto voglio fare profonda chiarezza su questo punto.
Il Papa è sempre uno solo. Ed è Papa Francesco, che ci piaccia o meno.
Il fatto che Benedetto XVI abbia introdotto per la prima volta la presenza di un ministero petrino non attivo e soltanto spirituale (cfr https://www.marcotosatti.com/2020/05/07/bxvi-sono-ancora-papa-in-una-dimensione-spirituale/) non elimina in alcun modo la realtà delle sue dimissioni (abdicazione) da Papa attivo e, di conseguenza, da guida concreta e visibile della Chiesa. Si legga a tal proposito ciò che resta agli atti: la declaratio di rinuncia (http://www.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130211_declaratio.html).
Si collega a questo punto del discorso un altro anello: la validità del Conclave 2013 definito da molti invalido in quanto manipolato da vizi di forma o sostanza.
Per decretare la nullità di un Conclave non sono sufficienti le ipotesi giornalistiche e nemmeno le rivelazioni private. Questo, Don Alessandro, lo sai molto bene.
Per rendere nullo un Conclave – atto gravissimo e drammatico – devono sussistere delle condizioni precise. Consiglio a riguardo la lettura di questo articolo del Prof. Guido Ferro Canale (https://benedettoxviblog.wordpress.com/2017/08/28/bergoglio-unelezione-a-nullita-variabile/).
Come non citare la discutibile elezione, verosimilmente ‘comprata’, di Alessandro VI nel 1492, per la quale fu accusato di simonia?
(https://www.treccani.it/enciclopedia/alessandro-vi-papa/)
Tuttavia fu eletto, divenne Papa, e nessuno lo ha potuto spodestare.
Possiamo permetterci di giudicare il suo comportamento morale definendolo discutibile?
Indubbiamente ci possiamo ragionare, ma sarà Dio a giudicare.
Ma fu Papa: e mai cadde in eresia.
Veniamo all’oggi e a Papa Francesco.
Ripeto, che la cosa piaccia o meno, Jorge Mario Bergoglio è Papa fino a comprovata e formale prova contraria.
Io stesso resto perplesso e confuso davanti a certe sue affermazioni.
Appurato questo, qualcuno di noi può affermare inderogabilmente che Papa Francesco si sia mai espresso in modo eretico ex cathedra?
Negativo. Per questo non è formalmente eretico.
Sul fatto che faccia affermazioni altamente discutibili – in modo del tutto personale – non ci piove.
Ma l’accusa di eresia e l’eventuale deposizione di un Pontefice deve seguire un percorso preciso nella Chiesa.
Egli allo stato attuale non può essere definito formalmente un Papa eretico, ripeto.
Di conseguenza non può avere fondamento l’affermazione di Don Alessandro “il fedele pecca se partecipa a una Messa una cum con Francesco”, riprendendo erroneamente alcuni concetti espressi da San Tommaso D’Aquino.
Un Papa può sbagliare? Certamente.
Un Papa è’ infallibile SOLO ed ESCLUSIVAMENTE quando si esprime ex cathedra in materia di fede e di morale.
Quindi, non in una intervista, non in un reportage cinematografico, o in qualsiasi altra forma. Il fedele può non abbracciare un’affermazione del Papa, se considerata sviante dalla Dottrina e detta fuori dal contesto ex cathedra, ma non può arrogarsi il diritto di non riconoscerlo come Papa regnante, Vicario di Cristo.
(Lo stesso atteggiamento deve valere nel giudizio nei confronti della Chiesa stessa. Definirla una multinazionale della vergogna non è un atteggiamento caritatevole e fruttifero. Voglio fare un esempio per chi ha lo stomaco forte: pensate a un figlio che insultasse la propria madre, definendola una puttana, nonostante gli sbagli che possa aver commesso di fronte al figlio. Non cade forse egli stesso in un peccato grave?)
Ricordiamo che anche San Pietro sbagliò pesantemente. In Matteo 26,72 troviamo l’emblema dello sbaglio di Pietro: il rinnegamento.
Pietro dice di Gesù: “Non conosco quell’uomo”. In greco: “Οὐκ οἶδα τὸν ἄνθρωπον” – “ouk oìda tòn antropon” – “ouk oida: NON CONOSCO”.
Pietro afferma, davanti ad una giovinetta, di non conoscere Gesù.
Questo dopo aver visto i miracoli e le sue opere straordinarie – la moltiplicazione dei pani e dei pesci, le risurrezioni, i ciechi guariti alla vista, gli storpi raddrizzati -, dopo aver lui stesso camminato sull’acqua, dopo essere stato nominato PAPA DIRETTAMENTE da Cristo.
Dopo tutto questo vissuto, Pietro dice: NON LO CONOSCO.
Cristo Gesù di contro come reagisce? Lo solleva dal mandato di Papa? Lo accusa di essere falso cacciandolo? Al contrario lo guarda con Misericordia. E da questo Pietro ricomincia e si converte.
La Chiesa non è guidata da noi uomini e nemmeno i ministri di Dio possono prendere il posto di Dio, poiché la Chiesa è sempre e comunque guidata dallo Spirito Santo.
Chi non crede in questo manifesta un’aperta sfiducia nei confronti di quanto Gesù ha promesso (non praevalebunt).
E’ interessante una frase di San Vincenzo de Lerins: “Dio alcuni Papi li dona, altri li tollera, altri ancora li infligge”. Ma sempre Papi restano.
E ancora sulla questione una cum, nonostante gli errori di traduzione, nonostante quello che si possa pensare della pastorale di Papa Francesco, il dovere di andare a Messa non è sindacabile.
Rechiamoci in Chiesa e riceviamo Gesù Eucaristia, come di dovere per un Cattolico!
Adoriamolo nel Santissimo Sacramento, che, ricordo, è valido. Chi afferma il contrario incorre in gravissimi errori: state ben attenti alla zizzania che il nemico vuole portare. Non aggiungetene ulteriormente!
Chi gradisce la Messa Vetus Ordo, sia benedetto e partecipi al rito antico. Ma se non ci fosse a disposizione, si cade nel peccato non recandosi a Messa! Sono le basi del Catechismo, amici.
Andare a Messa non è peccato. E’ un obbligo!
Sono certo che questo articolo farà venire molti mal di pancia ai sostenitori di Don Alessandro, ma reputo necessario approfondire determinati aspetti.
La lotta deve essere fatta dall’interno, nella resistenza, non staccandosi dal Corpo, formando fazioni di fazioni di fazioni.
Chi una variante, chi l’altra.
Facciamo solo il gioco del nemico.
Lasciamo al Maestro, Gesù Cristo, decidere quando e come risolvere qualsiasi frattura nella SUA CHIESA, resistendo e rimanendo ancorati agli insegnamenti di sempre.
[IB:“Duilio, spero che i lettori non abbiano frainteso le mie parole, che non mi bòllino come membro di qualche precisa fazione; sai…è un momento di grande confusione nella Chiesa…”
D:“Non riesco a capire, sir, se rischio partecipando alla Messa. Chitarre, bonghi, “non abbandonarci” invece di “non ci indurre”, “rugiade”, inchini di pace, disinfettante invece dell’acqua Santa, omelie sulla raccolta della plastica, l’inferno è vuoto…ho mal di testa…”
IB:“Duilio, ti faccio una domanda: Gesù Sacramento è nel Tabernacolo?”
D:“Si, sir, lo è!”
IB:“E vuoi lasciarlo solo in mezzo a questo casino?!”]*
Investigatore Biblico
*Retropensiero dell’autore. Vuoi un chiarimento sul contenuto? Vai qui:
https://investigatorebiblico.wordpress.com/cose-il-retropensiero-di-investigatore-biblico/
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.