QUEL CHE LASCIA LA PANDEMIA
Regime sanitocratico, nuova incarnazione del fascismo
Gli avvenimenti dell'ultimo anno hanno drammaticamente mostrato quanto sia facile ancora in Italia lo scivolamento dalla democrazia liberale costituzionale ad un regime dittatoriale. E quanto nella cultura diffusa del paese sia poco sentita la preoccupazione per le libertà fondamentali, e trovino largo, trasversale consenso provvedimenti, norme, procedure, atteggiamenti del tutto illiberali. Proprio echeggiando la retorica del regime fascista di un secolo fa, l'autoritarismo del “regime sanitocratico”, con l'ausilio di un sistema dei grandi media quasi totalmente omologato alla “narrazione” governativa, ha impostato la sua pretesa di rappresentare l'unità nazionale contro l'emergenza sanitaria sulla pretesa della “fede” dei governati.
Per tanto tempo ho pensato che Piero Gobetti avesse torto quando diceva che il fascismo era “l'autobiografia della nazione”, e che invece avesse ragione Benedetto Croce a dire che esso rappresentava una “parentesi” nella storia del progressivo radicamento, attraverso la costruzione dello Stato unitario, di una cultura liberale. Una posizione che non negava la drammaticità della crisi di cui il regime mussoliniano era stato espressione, né il larghissimo consenso che lo aveva sostenuto, ma considerava quel periodo una fase transitoria dialetticamente superata.
Ho continuato a pensare che avesse ragione Croce anche alla luce delle crisi successive vissute dalla democrazia italiana: dalla sfida interna del comunismo durante la guerra fredda al terrorismo degli anni Settanta, fino al collasso dei partiti sotto la deriva giustizialista e al sostanziale commissariamento “tecnico” esterno del 2011. Ma sempre più ho maturato la convinzione che sussistesse comunque una difficoltà strutturale mai superata alla solidità, nel nostro paese, di un ordinamento fondato su libertà e diritti individuali e sulla sovranità popolare. Ad ogni tornante della storia, infatti, emergevano nuovi ostacoli, nuove crisi di rigetto, nuove tendenze autoritarie.
Gli avvenimenti dell'ultimo anno hanno drammaticamente consolidato questa convinzione, mostrando con chiarezza quanto sia facile in Italia ancora oggi, e forse oggi anche più che mai, lo scivolamento dalla democrazia liberale costituzionale ad un regime dittatoriale. E quanto nella cultura diffusa del paese sia poco sentita la preoccupazione per le libertà fondamentali, e trovino largo, trasversale consenso provvedimenti, norme, procedure, atteggiamenti del tutto illiberali.
“Privi di interessi reali, distinti, necessari gli Italiani chiedono una disciplina e uno Stato forte”, scriveva Gobetti nel suo celebre editoriale del 23 novembre 1922. “Né Mussolini né Vittorio Emanuele”, egli proseguiva, “hanno virtù di padroni, ma gli Italiani hanno bene animo di schiavi”. Un animo di schiavi che si traduceva a suo avviso in una concezione “infantile” della politica e della società: cioè nel rifiuto del conflitto, della competizione, del confronto tra punti di vista diversi, e nella invocazione di un potere “paterno” in grado di “mettere tutti d'accordo”, con le buone o con le cattive. Come i podestà nei comuni medioevali, come i principi dell'assolutismo illuminato, come lo Stato etico gentiliano fatto proprio da Mussolini.
L'”autobiografia” di cui parlava Gobetti consisteva proprio in questi tratti caratteriali sedimentati nel tempo: la costante immaturità che fa preferire agli italiani l'attesa passiva della protezione rispetto alla fatica dell'autogoverno, la garanzia dell'immobilità sociale rispetto ai rischi e alle opportunità del mutamento.
Se assumiamo come orientamento la “pigrizia” civile di un popolo frammentato che trova un tratto unitario nell'aspirazione ad una classe media protetta, lontana da imprevisti e responsabilità, possiamo meglio comprendere la tendenza, riscontrabile fin dagli esordi dello Stato nazionale, a “congelare” il pluralismo politico ricorrendo a governi il più possibile unitari, giustificati con incombenti minacce alla vita collettiva: prima il sovversivismo socialista e l'opposizione cattolica, poi le conseguenze sociali della Grande guerra e il bolscevismo. Una tendenza che avrebbe avuto una nuova, imponente riproposizione nella seconda metà del Novecento, a partire dalla crisi del sistema consensuale dei partiti nella “democrazia bloccata” della guerra fredda, quando quelle minacce sarebbero state battezzate “emergenze”: la crisi economica mondiale degli anni Settanta, il terrorismo, la mafia, la corruzione politica, la grande recessione del 2008.
L'”emergenzialismo” avrebbe visto successivamente un passaggio fondamentale dall'invocazione di unità tra i partiti (dai governi “trasformisti” di epoca liberale al “compromesso storico” di Moro e Berlinguer, passando appunto per il Partito unico mussoliniano) a quella di poteri super- ed extra-politici: i magistrati “in trincea”, gli economisti, i “professori”.
La politica seguita dall'Italia rispetto all'epidemia di Covid-19 rappresenta per molti versi l'apoteosi dell'emergenzialismo italiano, con la corrispettiva pulsione ad azzerare una dialettica pluralista in nome di una retorica dogmatica fondata sull'assunzione che “siamo in guerra”, e che questo sforzo comune esige l'abolizione delle differenze di opinione, e la concorde adesione alle scelte governative. L'adozione del più severo regime di restrizioni alle libertà costituzionali, alle attività economiche e alla cultura nel mondo occidentale, così come l'accentuata caratterizzazione “tecnica” dei governi di Giuseppe Conte, e più ancora di Mario Draghi, hanno trovato, in particolare, il loro esemplare punto di congiunzione nell'autorità cruciale e indiscussa attribuita a un nuovo tipo di figura presunta “super partes”: il virologo, e più genericamente “la Scienza”, dietro le cui indicazioni la classe politica e gli stessi “tecnici” capi degli esecutivi costantemente si trincerano, attribuendo al suo responso ogni sacrificio e divieto imposto ai cittadini.
Proprio echeggiando la retorica del regime fascista di un secolo fa l'autoritarismo del “regime sanitocratico”, con l'ausilio di un sistema dei grandi media quasi totalmente omologato alla “narrazione” governativa, ha impostato la sua pretesa di rappresentare l'unità nazionale contro l'emergenza sanitaria sulla pretesa della “fede” dei governati. In base a quella narrazione, bisogna innanzitutto “credere” nella scienza, intesa non come ricerca e discussione critica, ma come “verbo” assoluto, così come “somministrato” dalle fonti ufficiali. E bisogna parimenti “obbedire e combattere”, adeguandosi alle disposizioni ufficiali, senza pretendere di tornare alla normalità della vita privata, economica e civile, se non quando l'insindacabile “comitato di salute pubblica” deciderà che il Nemico è stato sconfitto.
Una rappresentazione totalmente alterata e adulterata della realtà propria di tutti i regimi autoritari. Che inoltre, come quelli totalitari, esige la continua mobilitazione di massa: dal “restate a casa” al vaccino indiscriminato, contro ogni ragionevolezza autenticamente scientifica, come panacea dalla presunta “peste”. E che eccita nei sudditi la continua lotta contro il “nemico interno”, il traditore della causa: demonizzato sotto la forma di chi non rispetta le “regole” arbitrariamente imposte e spesso totalmente inutili, come la mascherina indossata all'aperto o il coprifuoco, e di chi in generale continua a fare il più possibile una vita normale. O nel nemico pubblico per eccellenza: il “no vax”, ossia chiunque ponga in discussione la “religione” neopagana del vaccino miracoloso.
Eugenio Capozzi
https://lanuovabq.it/it/regime-sanitocratico-nuova-incarnazione-del-fascismo
Deotto: il Vaccino, Divinità Misteriosa a cui comunque Offrire Sacrifici.
6 Aprile 2021 3 Commenti
Marco Tosatti
Cari amici e nemici di Stilum Curiae, l’amico Paolo Deotto ci ha segnalato questo caso – vero – di cui è testimone personalmente, legato alla follia pandemico vaccinale che stiamo subendo. Ci sembra giusto portarlo alla vostra attenzione. Buona lettura.
§§§
Il caso di una persona, reduce da gravi interventi e immunodepressa, a cui, con grande leggerezza, viene proposto di ricevere il vaccino. Peraltro, gli stessi proponenti specificano che non sanno dir nulla sull’efficacia del vaccino…
Questo caso mi è stato riportato di recente dai parenti di una persona immunodepressa, reduce da un delicato intervento, necessario per una malattia molto grave.
Arriva una telefonata dall’ospedale, per avvisare che è possibile ricevere il vaccino anti-Covid. Obiezione dell’interessato: ma voi stessi mi avete detto che per almeno tre mesi, nelle mie condizioni, non se ne doveva nemmeno parlare.
Risposta: sì, beh, però, suvvia, lei sta abbastanza bene, si potrebbe fare. E comunque, sia chiaro che noi però non siamo in grado di darle alcuna indicazione sull’efficacia del vaccino stesso. Men che meno, sugli eventuali effetti indesiderati.
La persona interessata rifiuta e la cosa, per ora, si ferma lì.
La vicenda è a dir poco allucinante: viene proposto a una persona che è in precario stato di salute – seppure in miglioramento – di ricevere un vaccino per il quale gli stessi sanitari che lo propongono ci tengono a specificare che non sanno se servirà davvero e se non causerà problemi, magari anche gravi.
L’unica cosa che se ne può dedurre è che, nell’atmosfera da isteria vaccinale, che va tenuta ben viva, si va a casaccio, magari per poter scrivere sul pagellino un bel numero di vaccini inoculati.
Ma il vaccino serve davvero? Quale immunità dà? E per quanto tempo? E il vaccinato può contagiare altri, oppure no? E il vaccinato cosa rischia realmente in termini di effetti indesiderati, soprattutto quando si trova, come in questo caso, in situazione di immunodepressione?
E chi lo sa?
Noi, caro signore, non siamo in grado di rispondere a questi quesiti. Le chiediamo solo una cosa: vuole venire a fare il vaccino? Sì o no? No? Va bene, buongiorno.
La logica si è capovolta, invertita: non più il vaccino per l’uomo, ma l’uomo per il vaccino.
E perché? Beh, il perché non si sa, o meglio, temiamo davvero di saperlo, ed è un perché che va ben al di là anche dell’enorme business per la case farmaceutiche. Qui non è solo l’avidità di danaro che comanda. C’è molto di peggio.
Non più il vaccino per l’uomo, ma l’uomo per il vaccino. Lunghe file davanti ai sacerdoti di questa nuova divinità misteriosa, tutti lì a offrire il deltoide in religiosa attesa – perbacco, lo hanno fatto anche Mattarella e Draghi (ma sappiamo con certezza cosa c’era in quelle siringhe?) – e magari poi a rilasciare una breve intervista trasudante “senso civico” al giornalista di turno.
Qualcuno crepa? Ed è magari più di “qualcuno”? Boh, chissà, vabbè, qualche morto. E in ogni caso, con rapidità eccezionale e granitica certezza, si stabilisce che non è morto per il vaccino.
Ma scusate, signori, come fate a dire che non è morto per il vaccino, visto che voi stessi avete detto che sapete poco o nulla su questo vaccino?
Vergogna, allora sei un negazionista. Asociale. Magari anche fascista. Ma per sistemare quelli come te, è in preparazione il prossimo DPCM o il prossimo DL, o il diavolo che sarà. Tanto, il coltello per il manico l’abbiamo noi…
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.