Separare pastorale e dottrina è “sottile eresia”, dice il cardinale Müller
Il cardinale Müller
Roma. Sappiano, i padri sinodali che tra poco meno d’un anno si ritroveranno a Roma per la grande assemblea ordinaria sulla famiglia cui seguiranno le decisioni papali, che il confine tra ciò che è conforme all’insegnamento di Cristo e l’eresia è sottile. E’ stato chiaro, il prefetto della congregazione per la Dottrina della fede, il cardinale Gerhard Ludwig Müller, aprendo la sessione plenaria della commissione teologica internazionale di cui è presidente. E’ inconcepibile, ha detto, separare la dottrina dalla pastorale, dicendo che la prima nessuno la discute mentre sulla seconda si può agire allo scopo di svecchiarla e adeguarla alle esigenze mutate della società contemporanea.
ARTICOLI CORRELATI C’è ecumenismo ed ecumenismo. Gli svizzeri sbracati, ad esempio, no La nuova pastorale: “Non siamo più nella cristianità”Per il capo dell’ex Sant’Uffizio, la tesi del connazionale Kasper, presidente emerito del Pontificio consiglio per la promozione dell’unità dei cristiani, non regge e non può sottostare a un dibattito che potrebbe portare a mutare l’approccio della chiesa cattolica riguardo la morale sessuale. Non sono ammesse, a giudizio di Müller, interpretazioni di sorta circa il pensiero di Cristo così come scritto nei Vangeli perché “Cristo può essere detto il teologo per eccellenza e ci ha detto ‘io sono la via, la verità e la vita’”, ed è in lui che “sta la via per comprendere sempre meglio la verità che si è offerta a noi e si è fatta nostra vita”. La teologia, ha osservato ancora il porporato (già vescovo di Ratisbona prima di essere chiamato a Roma nel 2012), “non è mai una pura speculazione o una teoria distaccata dalla vita dei credenti”, perché “nell’autentica teologia non c’è mai stato un distacco o una contrapposizione tra l’intelligenza della fede e la pastorale o la prassi vissuta dalla fede”. Si potrebbe addirittura dire, ha aggiunto, che “tutto il nostro pensiero teologico, tutte le nostre investigazioni scientifiche hanno sempre una profonda dimensione pastorale. Sia la dogmatica, la morale o le altre discipline teologiche hanno sempre una propria dimensione pastorale”. Infondata è quindi la teoria che la “sacra doctrina” sia “una pagina morta”.
http://www.ilfoglio.it/articoli/v/123496/rubriche/vaticano/religione-cardinal-muller-separare-pastorale-e-dottrina-sottile-eresia.htm
L’affaire Dupuis l’ultimo eretico messo al bando dal Vaticano. Esce l’autodifesa del gesuita morto nel 2004 accusato per aver sostenuto il dialogo interreligioso
La Repubblica
(Giancarlo Bosetti) Un libro postumo costringe a riaprire il dossier di Jacques Dupuis, il teologo cattolico belga del pluralismo religioso, trattato e “notificato” come un eretico dal cardinale Ratzinger, allora prefetto della fede. Era il 2000, lo stesso anno, gli stessi giorni in cui usciva la Dichiarazione “Dominus Iesus”, il più criticato documento pontificio degli ultimi decenni, acclamato solo dagli “atei devoti”. Dupuis è morto a ottantuno anni nel 2004, accasciandosi nella mensa della Università Gregoriana, depresso per le accuse di eresia.
Dupuis era amareggiato per essere divenuto il bersaglio di un procedimento dell’inquisizione e per essere la “bestia nera” proprio di quel testo con cui la Chiesa arretrava di fronte al dialogo con le altre religioni, e umiliato per la sospensione dall’insegnamento. Il libro che appare ora in italiano per EMI (le cattoliche Edizioni missionarie italiane) è stato curato dal suo editor e amico americano William Burrows e contiene due lunghi testi di autodifesa, dello stesso condannato, nei confronti della “notificazione” (la sentenza della Congregazione della Dottrina Fede) e di accusa contro la «Dominus Iesus», che a Dupuis fu chiesto di condividere, come prova della bontà del suo pentimento. Il mite teologo belga non accettò di condividere e di firmare una prima versione della sentenza che lo accusava di «gravi deficienze» e dedicò gli ultimi anni a stendere questi scritti. Firmò poi una seconda versione della notificazione (piegandosi alle esigenze “politiche” di una situazione che lo imbarazzava) in cui il reato era diminuito a «notevoli ambiguità». Quel movimentato cambio dei testi coinvolse Papa Wojtyla in una delle pagine più ingloriose nella traiettoria di Ratzinger.
Il titolo italiano suona Perché non sono eretico , quello inglese Jacques Dupuis Faces the Inquisition . Il primo, più prudente del secondo, rispecchia comunque lo sconcerto di un teologo, che Burrows definisce «revisionista» ma ortodosso, per non essere stato capito e persino non proprio «letto» dal cardinale Ratzinger. Questi si sarebbe malauguratamente affidato — scrive l’autore, cui l’avrebbe confidato personalmente il futuro pontefice, guardandolo negli occhi — ai giudizi e agli scritti del segretario di Stato Tarcisio Bertone e del consultore della Congregazione Angelo Amato, due figure chiave del papato di Benedetto XVI. Il secondo, che è stato poi promosso cardinale ed è attualmente prefetto della Congregazione delle cause dei santi, è generalmente considerato l’estensore della “Dominus Iesus”.
Dupuis è sempre stato consapevole della difficoltà della sua impresa teologica. Il suo obiettivo era quello di riprendere il tema, per eccellenza plurale, delle dosi di verità e di possibile salvezza concesse al di fuori della Chiesa e ai noncristiani, di riprenderlo dove l’aveva lasciato il Concilio Vaticano II, con la dichiarazione Nostra aetate ( 1965). La sua Chiesa come quella di Giovanni XXIII e di Paolo VI «nulla rigetta di quanto è vero e santo» nelle altre religioni e vi riconosce «un raggio di quella verità che illumina tutti gli uomini». Idee rafforzate dalla lunga esperienza asiatica: aveva speso 36 anni in India. Tu non puoi vivere — diceva — a contatto con la fede di milioni e milioni di esseri umani devoti ai loro riti, dotati di morale e senso del peccato, e poi immaginare per loro nient’altro che la dannazione perché non sono entrati a far parte della Chiesa Romana, una opportunità di cui tre quarti dell’umanità non è neppure venuta a conoscenza.
La teologia del dialogo rimaneva per lui strettamente all’interno di una visione “cristocentrica” della salvezza, certo distinta dalla prospettiva “ecclesiocentrica”, di cui non ha trovato le basi nei testi sacri e che riteneva frutto maligno della paura. E ha prodotto in queste pagine un lavoro affascinante anche per i non credenti. L’opera imponente di Dupuis cui è stata destinata la censura del tribunale vaticano è Verso una teologia cristiana del pluralismo religioso , (Queriniana, 1997). Non è soltanto teologia, è anche una storia del pensiero, interamente ripercorsa attraverso la ricerca del principio di salvezza dai primi alessandrini fino ai giorni nostri. Dupuis individua passaggi lampeggianti, come in Origene di Alessandria, che, forte del suo platonismo, immaginava per tutto il genere umano una finale restituzione o riabilitazione; si soffermava sulle pagine del De Pace Fidei di Nicola Cusano, umanista ma anche potente cardinale del Quattrocento, che immaginava un concilio celeste in cui tutte le fedi del mondo trovavano un accordo sulla unicità della religione «nella varietà dei riti». Per Cusano, in quel sogno, le religioni erano diverse perché Dio aveva mandato diversi profeti in diversi tempi e con diversi linguaggi, ma erano in sostanza «complementari».
L’arditezza, certamente sospetta di eresia, non sfuggiva a Dupuis, e nemmeno a un altro teologo riformatore come Urs Von Balthasar, il quale scrisse che la mossa di Cusano fu così «avventurosa che ci si può soltanto sorprendere che non sia stato messo all’indice». Ce lo racconta lo stesso Dupuis, tenendosi lontano da un possibile peccato di indifferenza o equivalenza, ma questo non gli impedisce di affrontare il tema più ri- levante che per un cristiano, come per qualunque fedele di ogni religione, presenta la comparsa e la vicinanza di tante religioni diverse.
Nell’esaminare l’ampiezza della prospettiva della salvezza nella teologia cristiana Dupuis vede tre tappe storiche: una prima in cui il principio extra ecclesiam nulla salus è affermato in tutto il suo esclusivismo, quello di un cristianesimo minoritario e assediato, nell’Impero romano prima di Costantino; una seconda con una limitata apertura per le altre religioni in quanto primordiale rivelazione; una terza in cui si colgono valori positivi nelle altre religioni in quanto preparatori. E vede poi quello che appare come il compito di oggi, non solo per la teologia cristiana, ma anche per quella delle altre fedi: rispondere alla domanda «che significato le altre tradizioni hanno nel disegno divino?». Ed è questo il terreno della sfida per la «teologia delle religioni» o «teologia pluralista». Quel terreno che gli autori della “Dominus Iesus” immaginavano di cancellare o di «ordinare», nel senso di «subordinare» interamente alla gerarchia di verità dettata dalla dottrina vaticana.
Il testo postumo di Dupuis ci offre oggi anche la più argomentata caccia alle «ambiguità» e agli «errori» di quel documento che intendeva sbarrare la strada a una ripresa delle tesi conciliari e a chiudere il passo al dialogo interreligioso. Questione da riaprire, questione aperta dalla memoria di un gesuita che attende la riabilitazione.
IL LIBRO Perché non sono eretico di Dupuis (Emi, pagg. 224, euro 17)
fonte
La Repubblica
Dupuis era amareggiato per essere divenuto il bersaglio di un procedimento dell’inquisizione e per essere la “bestia nera” proprio di quel testo con cui la Chiesa arretrava di fronte al dialogo con le altre religioni, e umiliato per la sospensione dall’insegnamento. Il libro che appare ora in italiano per EMI (le cattoliche Edizioni missionarie italiane) è stato curato dal suo editor e amico americano William Burrows e contiene due lunghi testi di autodifesa, dello stesso condannato, nei confronti della “notificazione” (la sentenza della Congregazione della Dottrina Fede) e di accusa contro la «Dominus Iesus», che a Dupuis fu chiesto di condividere, come prova della bontà del suo pentimento. Il mite teologo belga non accettò di condividere e di firmare una prima versione della sentenza che lo accusava di «gravi deficienze» e dedicò gli ultimi anni a stendere questi scritti. Firmò poi una seconda versione della notificazione (piegandosi alle esigenze “politiche” di una situazione che lo imbarazzava) in cui il reato era diminuito a «notevoli ambiguità». Quel movimentato cambio dei testi coinvolse Papa Wojtyla in una delle pagine più ingloriose nella traiettoria di Ratzinger.
Il titolo italiano suona Perché non sono eretico , quello inglese Jacques Dupuis Faces the Inquisition . Il primo, più prudente del secondo, rispecchia comunque lo sconcerto di un teologo, che Burrows definisce «revisionista» ma ortodosso, per non essere stato capito e persino non proprio «letto» dal cardinale Ratzinger. Questi si sarebbe malauguratamente affidato — scrive l’autore, cui l’avrebbe confidato personalmente il futuro pontefice, guardandolo negli occhi — ai giudizi e agli scritti del segretario di Stato Tarcisio Bertone e del consultore della Congregazione Angelo Amato, due figure chiave del papato di Benedetto XVI. Il secondo, che è stato poi promosso cardinale ed è attualmente prefetto della Congregazione delle cause dei santi, è generalmente considerato l’estensore della “Dominus Iesus”.
Dupuis è sempre stato consapevole della difficoltà della sua impresa teologica. Il suo obiettivo era quello di riprendere il tema, per eccellenza plurale, delle dosi di verità e di possibile salvezza concesse al di fuori della Chiesa e ai noncristiani, di riprenderlo dove l’aveva lasciato il Concilio Vaticano II, con la dichiarazione Nostra aetate ( 1965). La sua Chiesa come quella di Giovanni XXIII e di Paolo VI «nulla rigetta di quanto è vero e santo» nelle altre religioni e vi riconosce «un raggio di quella verità che illumina tutti gli uomini». Idee rafforzate dalla lunga esperienza asiatica: aveva speso 36 anni in India. Tu non puoi vivere — diceva — a contatto con la fede di milioni e milioni di esseri umani devoti ai loro riti, dotati di morale e senso del peccato, e poi immaginare per loro nient’altro che la dannazione perché non sono entrati a far parte della Chiesa Romana, una opportunità di cui tre quarti dell’umanità non è neppure venuta a conoscenza.
La teologia del dialogo rimaneva per lui strettamente all’interno di una visione “cristocentrica” della salvezza, certo distinta dalla prospettiva “ecclesiocentrica”, di cui non ha trovato le basi nei testi sacri e che riteneva frutto maligno della paura. E ha prodotto in queste pagine un lavoro affascinante anche per i non credenti. L’opera imponente di Dupuis cui è stata destinata la censura del tribunale vaticano è Verso una teologia cristiana del pluralismo religioso , (Queriniana, 1997). Non è soltanto teologia, è anche una storia del pensiero, interamente ripercorsa attraverso la ricerca del principio di salvezza dai primi alessandrini fino ai giorni nostri. Dupuis individua passaggi lampeggianti, come in Origene di Alessandria, che, forte del suo platonismo, immaginava per tutto il genere umano una finale restituzione o riabilitazione; si soffermava sulle pagine del De Pace Fidei di Nicola Cusano, umanista ma anche potente cardinale del Quattrocento, che immaginava un concilio celeste in cui tutte le fedi del mondo trovavano un accordo sulla unicità della religione «nella varietà dei riti». Per Cusano, in quel sogno, le religioni erano diverse perché Dio aveva mandato diversi profeti in diversi tempi e con diversi linguaggi, ma erano in sostanza «complementari».
L’arditezza, certamente sospetta di eresia, non sfuggiva a Dupuis, e nemmeno a un altro teologo riformatore come Urs Von Balthasar, il quale scrisse che la mossa di Cusano fu così «avventurosa che ci si può soltanto sorprendere che non sia stato messo all’indice». Ce lo racconta lo stesso Dupuis, tenendosi lontano da un possibile peccato di indifferenza o equivalenza, ma questo non gli impedisce di affrontare il tema più ri- levante che per un cristiano, come per qualunque fedele di ogni religione, presenta la comparsa e la vicinanza di tante religioni diverse.
Nell’esaminare l’ampiezza della prospettiva della salvezza nella teologia cristiana Dupuis vede tre tappe storiche: una prima in cui il principio extra ecclesiam nulla salus è affermato in tutto il suo esclusivismo, quello di un cristianesimo minoritario e assediato, nell’Impero romano prima di Costantino; una seconda con una limitata apertura per le altre religioni in quanto primordiale rivelazione; una terza in cui si colgono valori positivi nelle altre religioni in quanto preparatori. E vede poi quello che appare come il compito di oggi, non solo per la teologia cristiana, ma anche per quella delle altre fedi: rispondere alla domanda «che significato le altre tradizioni hanno nel disegno divino?». Ed è questo il terreno della sfida per la «teologia delle religioni» o «teologia pluralista». Quel terreno che gli autori della “Dominus Iesus” immaginavano di cancellare o di «ordinare», nel senso di «subordinare» interamente alla gerarchia di verità dettata dalla dottrina vaticana.
Il testo postumo di Dupuis ci offre oggi anche la più argomentata caccia alle «ambiguità» e agli «errori» di quel documento che intendeva sbarrare la strada a una ripresa delle tesi conciliari e a chiudere il passo al dialogo interreligioso. Questione da riaprire, questione aperta dalla memoria di un gesuita che attende la riabilitazione.
IL LIBRO Perché non sono eretico di Dupuis (Emi, pagg. 224, euro 17)
fonte
Il cardinale Angelo Scola lo ha detto al Corriere della Sera. Il cardinale Gerard Muller lo ha chiarito alla Commissione teologica internazionale. Non si può separare dottrina da pastorale. «Ogni divisione tra la “teoria” e la “prassi” della fede sarebbe il riflesso di una sottile “eresia” cristologica di fondo», ha detto il Prefetto della della Dottrina della Fede, aprendo i lavori della sessione plenaria, lunedì 1 dicembre.
Stralci di questo intervento sono stati riportati sull'Osservatore romano e il passaggio che abbiamo riportato ha il sapore di un affondo ben preciso. Perché, dice ancora Muller, «non c’è la verità senza la vita, non c’è vita senza verità». Nel frattempo l'arcivescovo di Milano, parlando di comunione ai divorziati risposati, ha precisato che non riesce a «vedere le ragioni adeguate» di chi da una parte difende la «indissolubilità del matrimonio» e, dall'altra, «sembra negarla nei fatti. Quasi operando una separazione tra dottrina, pastorale e disciplina».
La questione del rapporto tra vita e dottrina ha attraversato tutto il dibattito sinodale che, appunto, si è posto l'obiettivo di avvicinare la prassi ecclesiale, la pastorale, ai problemi concreti della gente in materia di matrimonio e famiglia. I temi più dibattuti sono stati quelli dell'accesso ai sacramenti per i divorziati risposati e dell'accoglienza per le persone omosessuali, ma più in generale c'è stato un clima, non solo mass mediatico, che ha tentato di aprire strade in terreni decisamente scoscesi. Basti ricordare quanto esprimeva la Relatio intermedia al n°11, a proposito dei “semi del Verbo” da «riconoscere» anche nelle famiglie ferite e nelle situazioni irregolari (convivenze, matrimoni civili e divorziati risposati). Un simile approccio non è esente da problemi, come quelli che il cardinale Scola nell'intervista concessa ad Aldo Cazzullo definisce «problemi educativi». «Come facciamo a dire a dei giovani che si sposano oggi, per i quali il “per sempre” è già molto difficile, che il matrimonio è indissolubile, se sanno che comunque ci sarà sempre una via d’uscita? È una questione poco sollevata, e la cosa mi stupisce molto».
Cose di vita che una certa “teologia in ginocchio” si preoccupa di affrontare con uno sguardo misericordiossissimo, ma con il rischio concreto di staccare la vita dalla verità, la prassi dalla dottrina. Ma, secondo Muller, tutta la teologia è fatta in ginocchio. Perché «la teologia inizia e, in un certo senso, nasce e si fa nella liturgia, nell’adorazione del mistero Dio e nella contemplazione del Verbo fattosi carne (…) Nell’autentica teologia non c’è stato mai un distacco o una contrapposizione tra l’intelligenza della fede e la pastorale o la prassi vissuta della fede». Operare divisioni comporta, secondo Muller, una «sottile eresia cristologica di fondo», perché «sarebbe l’omissione della dinamica incarnazionista di ogni sana teologia e di tutta la missione evangelizzatrice della Chiesa». Il tema dei cosiddetti principi non negoziabili (vita, famiglia, educazione), in un certo senso, rientra proprio in questo grande crocevia del rapporto tra verità e prassi, tra dottrina, pastorale e disciplina. Il cardinale Scola ha detto che «con l’espressione “non negoziabili” non si voleva dire che non siamo disposti a dialogare con tutti; ma ci sono appunto dei principi per noi irrinunciabili, come l’ossigeno per la vita». Nella vita civile, secondo Scola, stiamo proprio vivendo questa separazione tra “diritti, doveri e leggi”, così che «ogni inclinazione soggettiva pretende di essere addirittura un diritto fondamentale».
La presenza di principi non rinunciabili, secondo la nuova definizione proposta da Scola, tocca il vivere concreto delle persone e della società, una questione di bene comune che intreccia i temi affrontati dal Sinodo e quindi il nesso inscindibile tra “teoria” e “prassi” della fede. «La sacra doctrina», ha detto Muller, «non è una pagina morta, ma in particolare nella speculazione dogmatica tocca sempre ciò che è decisivo per un cammino della Chiesa, che è il cammino della salvezza».
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-muller-e-scola-pastorale-e-dottrina-vanno-daccordo-11123.htm
L’intervista
Il cardinale al cardinale Angelo scola: necessaria la fedeltà alla dottrina.
L’intervista
«Ai divorziati niente comunione Credo che il Papa deciderà così»
Il cardinale al cardinale Angelo scola: necessaria la fedeltà alla dottrina.
Salvini? La paura è una cattiva consigliera
«La parola divisione è fuori luogo. Sono emerse posizioni diverse. C’è stato un confronto, talora serrato, sempre teso alla comunione. Non è una novità. Basta pensare ai Concili».
Qual è la sua posizione? «Personalmente ho suggerito di pensare la questione alla radice, alla luce di una riflessione antropologica sulla differenza sessuale e, sul piano teologico, approfondendo il rapporto matrimonio-eucaristia. E ho fatto una proposta che va nella direzione, indicata più volte anche dal Papa, di restare fedeli alla dottrina, ma di rendere più vicine al cuore della gente e più rapide le verifiche di nullità del matrimonio. Ho lanciato l’idea di coinvolgere nelle procedure più direttamente il vescovo».
Senza che i fedeli debbano pagare? «Al riguardo circolano parecchie leggende metropolitane. La Cei da tempo garantisce il finanziamento dei tribunali e ha introdotto avvocati pubblici gratuiti. Oggi in Italia chiunque vuole aprire una causa di verifica di nullità lo può fare anche se non ha i soldi. Se poi ci sono degli avvocati che si fanno pagare abusivamente, questo va duramente colpito».
Ma sul punto della comunione ai divorziati risposati, qual è la sua posizione? «Ne ho discusso intensamente, in particolare con i cardinali Marx, Danneels, Schönborn che erano nel mio “circolo minore”, ma non riesco a vedere le ragioni adeguate di una posizione che da una parte afferma l’indissolubilità del matrimonio come fuori discussione, ma dall’altra sembra negarla nei fatti, quasi operando una separazione tra dottrina, pastorale e disciplina. Questo modo di sostenere l’indissolubilità la riduce ad una sorta di idea platonica, che sta nell’empireo e non entra nel concreto della vita. E pone un grave problema educativo: come facciamo a dire a dei giovani che si sposano oggi, per i quali il “per sempre” è già molto difficile, che il matrimonio è indissolubile, se sanno che comunque ci sarà sempre una via d’uscita? È una questione poco sollevata, e la cosa mi stupisce molto».
Quindi al Sinodo lei ha votato con la minoranza? «Semmai con la maggioranza, anche se non ragionerei in questi termini: sulle proposte che non hanno raggiunto i due terzi può esserci stato un voto trasversale. Certo la posizione del magistero a me è sembrata, nelle relazioni dei “circoli minori”, decisamente la più seguita».
Se invece alla fine del Sinodo il Papa prendesse una posizione che lei non condivide? «Credo proprio che non la prenderà. Ma da questo dibattito è già uscita, e si rafforzerà, un’attenzione sia ai divorziati risposati sia agli omosessuali che finora non c’era. I benefici del vivace dibattito sinodale sono già evidenti. Tanto più perché ha fatto emergere un contenuto fondamentale: la famiglia come soggetto, e non più solo oggetto, di annuncio del Vangelo. La famiglia è chiamata a testimoniare la bellezza di affrontare con lo sguardo della fede il quotidiano: affetti, lavoro, riposo, dolore, male, procreazione e educazione, costruzione di vita buona. Insomma, a fare davvero un’esperienza di Chiesa in uscita da se stessa».
Il Papa potrà anche lasciare immutata la dottrina, ma è indubbio che abbia spostato l’accento su altri temi, in particolare sul sociale . «Dobbiamo riconoscerlo: lo stile - ma lo stile, diceva Lacan, è l’uomo - di questo Papa ha rappresentato per noi europei una pro-vocazione, nel senso etimologico della parola. Ci ha messo davanti l’urgenza di assumere il nostro compito di cristiani in maniera diversa. E questo porta con sé una salutare dose di destabilizzazione, perché uno se non è provocato non cambia. Comunque io ho visto nel Sinodo, ma anche nelle congregazioni pre-Conclave, uno spessore di comunione millenaria. Essa urge tutti a riconoscere nel ministero petrino il pilastro che garantisce l’unità della Chiesa. Ci può essere un dialogo acceso, anche dialettica e momenti di incomprensione, ma alla fine tutti convergiamo lì. Lo stile del Papa chiede a ciascuno di noi fedeli l’umiltà di ascoltarlo molto e di entrare nella sua prospettiva. Partendo dalla sua esperienza latino-americana, che ha dietro una cultura e una teologia sulla quale come minimo noi europei non eravamo adeguatamente informati, il Papa pone l’accento su aspetti che noi forse eravamo abituati ad affrontare con una modalità un po’ più “seduta”, un po’ più borghese».
Lei ha detto che la Chiesa è stata lenta nell’aprirsi agli omosessuali. Ruini le ha risposto che l’ondata libertaria refluirà, com’è accaduto con l’ondata marxista. È d’accordo? «Vent’anni fa scrissi che la rivoluzione sessuale avrebbe messo alla prova la proposta cristiana forse più della rivoluzione marxista. Ora questo si sta verificando. Ci potrà essere un riflusso, se ne vede già qualche segnale, per esempio negli Usa sono sorte associazioni di giovani che scelgono di arrivare vergini al matrimonio. E c’è una realtà di base, nelle nostre terre ancora rilevante, che vede la fedeltà alla famiglia in termini sempre più consapevoli e si dispone a stili di fraternità, all’ospitalità, all’affido, all’adozione. Condivido con il cardinale Ruini l’idea che l’opinione pubblica non coincide affatto con l’opinione mediatica. Ma la strada giusta è la strada del pagare di persona. Noi, nel rispetto delle procedure della società plurale, non possiamo esonerarci dal prendere posizione pubblica e quindi dal proporre leggi che riteniamo le migliori. Oggi il rischio più grave è distruggere la filiazione attraverso l’utero in affitto, che significa mettere al mondo figli orfani di genitori viventi, con l’enorme carico di problemi che questo sta già producendo».
Quindi secondo lei ha ancora senso parlare di valori non negoziabili? Lei sa che il Papa non si riconosce in questa espressione. «Non vorrei sembrare presuntuoso, ma io non l’ho mai usata. Ho sempre parlato di principi irrinunciabili. In ogni caso con l’espressione “non negoziabili” non si voleva dire che non siamo disposti a dialogare con tutti; ma ci sono appunto dei principi per noi irrinunciabili, come l’ossigeno per la vita. Sono convinto che in una società plurale sia necessaria l’operazione di cui parla Ratzinger nel suo dialogo con Habermas. Io pongo integralmente la mia visione dentro una società che registra la presenza di soggetti con visioni diverse, e perseguo con costanza il confronto. Ma a certi principi non posso rinunciare: se la mia posizione non sarà accolta farò ricorso all’obiezione di coscienza».
A quali punti si riferisce? «Dobbiamo deciderci a pensare in unità la terna diritti, doveri, leggi. Non si possono fare leggi eque senza fare riferimento a diritti e doveri presi insieme. Oggi la terna non è presentata unitariamente. Ogni inclinazione soggettiva pretende di essere addirittura un diritto fondamentale. Proprio mentre si invoca la massima libertà, si costruisce una maglia sempre più stretta di leggi che la riducono».
Siamo alla vigilia del suo discorso di sant’Ambrogio. Milano oggi vive il degrado delle periferie e la rivolta sociale . «Mi rifarò alla tesi di Papa Francesco sulla “mega-city” di Buenos Aires. La forza di Buenos Aires - dice il Papa - è il suo essere un poliedro: tutte le facce magari sono diseguali, ma il poliedro solidamente resta uno. Milano non è una “mega-city” ma ormai è una metropoli, in cui certe zone di quartieri periferici sono diventate un concentrato di emarginazione molto grave. I miei parroci e la Caritas dicono che in quelle situazioni ormai solo il 20-25% della popolazione è costituito da persone stabili con un reddito sicuro. Non c’è più un soggetto in grado di contenere i fenomeni di occupazione di case, di senzatetto, di rom, di piccola o grande malavita. Paradossalmente da noi il problema può diventare meno dominabile rispetto agli slums o alle favelas o alle villas miserias, proprio perché i fenomeni emarginativi a Milano sono diffusi a macchia di leopardo. Sono appena stato a Baggio e a Forlanini e ho visto schiere di palazzoni in cui questi problemi sono esplosivi, ma al Corvetto ne trovi degli altri, a Quarto Oggiaro altri ancora; con il paradosso scandaloso che ci sono case senza abitanti e abitanti senza casa».
Che impressione le fa Salvini alleato a Marine Le Pen ? «Mi pare che abbia ora un progetto nazionale, quindi bisogna capire quali sono le istanze profonde da cui parte la sua proposta. Tra la nostra gente la paura è grande, e sarebbe astratto ritenere che il fenomeno migratorio, con il rapido incrocio di stili di vita così fortemente diversi, non incrementi la paura. Ma la paura è cattiva consigliera: bisogna ascoltarla fino in fondo, e dare le ragioni per superarla. Se invece la paura viene cavalcata diventa rabbia, e la rabbia è il terreno fertile per l’ideologia, la rabbia può diventare violenza o rassegnazione narcisistica. Questo vale per tutti, compresi noi cristiani».
Qual è la sua posizione? «Personalmente ho suggerito di pensare la questione alla radice, alla luce di una riflessione antropologica sulla differenza sessuale e, sul piano teologico, approfondendo il rapporto matrimonio-eucaristia. E ho fatto una proposta che va nella direzione, indicata più volte anche dal Papa, di restare fedeli alla dottrina, ma di rendere più vicine al cuore della gente e più rapide le verifiche di nullità del matrimonio. Ho lanciato l’idea di coinvolgere nelle procedure più direttamente il vescovo».
Senza che i fedeli debbano pagare? «Al riguardo circolano parecchie leggende metropolitane. La Cei da tempo garantisce il finanziamento dei tribunali e ha introdotto avvocati pubblici gratuiti. Oggi in Italia chiunque vuole aprire una causa di verifica di nullità lo può fare anche se non ha i soldi. Se poi ci sono degli avvocati che si fanno pagare abusivamente, questo va duramente colpito».
Ma sul punto della comunione ai divorziati risposati, qual è la sua posizione? «Ne ho discusso intensamente, in particolare con i cardinali Marx, Danneels, Schönborn che erano nel mio “circolo minore”, ma non riesco a vedere le ragioni adeguate di una posizione che da una parte afferma l’indissolubilità del matrimonio come fuori discussione, ma dall’altra sembra negarla nei fatti, quasi operando una separazione tra dottrina, pastorale e disciplina. Questo modo di sostenere l’indissolubilità la riduce ad una sorta di idea platonica, che sta nell’empireo e non entra nel concreto della vita. E pone un grave problema educativo: come facciamo a dire a dei giovani che si sposano oggi, per i quali il “per sempre” è già molto difficile, che il matrimonio è indissolubile, se sanno che comunque ci sarà sempre una via d’uscita? È una questione poco sollevata, e la cosa mi stupisce molto».
Quindi al Sinodo lei ha votato con la minoranza? «Semmai con la maggioranza, anche se non ragionerei in questi termini: sulle proposte che non hanno raggiunto i due terzi può esserci stato un voto trasversale. Certo la posizione del magistero a me è sembrata, nelle relazioni dei “circoli minori”, decisamente la più seguita».
Se invece alla fine del Sinodo il Papa prendesse una posizione che lei non condivide? «Credo proprio che non la prenderà. Ma da questo dibattito è già uscita, e si rafforzerà, un’attenzione sia ai divorziati risposati sia agli omosessuali che finora non c’era. I benefici del vivace dibattito sinodale sono già evidenti. Tanto più perché ha fatto emergere un contenuto fondamentale: la famiglia come soggetto, e non più solo oggetto, di annuncio del Vangelo. La famiglia è chiamata a testimoniare la bellezza di affrontare con lo sguardo della fede il quotidiano: affetti, lavoro, riposo, dolore, male, procreazione e educazione, costruzione di vita buona. Insomma, a fare davvero un’esperienza di Chiesa in uscita da se stessa».
Il Papa potrà anche lasciare immutata la dottrina, ma è indubbio che abbia spostato l’accento su altri temi, in particolare sul sociale . «Dobbiamo riconoscerlo: lo stile - ma lo stile, diceva Lacan, è l’uomo - di questo Papa ha rappresentato per noi europei una pro-vocazione, nel senso etimologico della parola. Ci ha messo davanti l’urgenza di assumere il nostro compito di cristiani in maniera diversa. E questo porta con sé una salutare dose di destabilizzazione, perché uno se non è provocato non cambia. Comunque io ho visto nel Sinodo, ma anche nelle congregazioni pre-Conclave, uno spessore di comunione millenaria. Essa urge tutti a riconoscere nel ministero petrino il pilastro che garantisce l’unità della Chiesa. Ci può essere un dialogo acceso, anche dialettica e momenti di incomprensione, ma alla fine tutti convergiamo lì. Lo stile del Papa chiede a ciascuno di noi fedeli l’umiltà di ascoltarlo molto e di entrare nella sua prospettiva. Partendo dalla sua esperienza latino-americana, che ha dietro una cultura e una teologia sulla quale come minimo noi europei non eravamo adeguatamente informati, il Papa pone l’accento su aspetti che noi forse eravamo abituati ad affrontare con una modalità un po’ più “seduta”, un po’ più borghese».
Lei ha detto che la Chiesa è stata lenta nell’aprirsi agli omosessuali. Ruini le ha risposto che l’ondata libertaria refluirà, com’è accaduto con l’ondata marxista. È d’accordo? «Vent’anni fa scrissi che la rivoluzione sessuale avrebbe messo alla prova la proposta cristiana forse più della rivoluzione marxista. Ora questo si sta verificando. Ci potrà essere un riflusso, se ne vede già qualche segnale, per esempio negli Usa sono sorte associazioni di giovani che scelgono di arrivare vergini al matrimonio. E c’è una realtà di base, nelle nostre terre ancora rilevante, che vede la fedeltà alla famiglia in termini sempre più consapevoli e si dispone a stili di fraternità, all’ospitalità, all’affido, all’adozione. Condivido con il cardinale Ruini l’idea che l’opinione pubblica non coincide affatto con l’opinione mediatica. Ma la strada giusta è la strada del pagare di persona. Noi, nel rispetto delle procedure della società plurale, non possiamo esonerarci dal prendere posizione pubblica e quindi dal proporre leggi che riteniamo le migliori. Oggi il rischio più grave è distruggere la filiazione attraverso l’utero in affitto, che significa mettere al mondo figli orfani di genitori viventi, con l’enorme carico di problemi che questo sta già producendo».
Quindi secondo lei ha ancora senso parlare di valori non negoziabili? Lei sa che il Papa non si riconosce in questa espressione. «Non vorrei sembrare presuntuoso, ma io non l’ho mai usata. Ho sempre parlato di principi irrinunciabili. In ogni caso con l’espressione “non negoziabili” non si voleva dire che non siamo disposti a dialogare con tutti; ma ci sono appunto dei principi per noi irrinunciabili, come l’ossigeno per la vita. Sono convinto che in una società plurale sia necessaria l’operazione di cui parla Ratzinger nel suo dialogo con Habermas. Io pongo integralmente la mia visione dentro una società che registra la presenza di soggetti con visioni diverse, e perseguo con costanza il confronto. Ma a certi principi non posso rinunciare: se la mia posizione non sarà accolta farò ricorso all’obiezione di coscienza».
A quali punti si riferisce? «Dobbiamo deciderci a pensare in unità la terna diritti, doveri, leggi. Non si possono fare leggi eque senza fare riferimento a diritti e doveri presi insieme. Oggi la terna non è presentata unitariamente. Ogni inclinazione soggettiva pretende di essere addirittura un diritto fondamentale. Proprio mentre si invoca la massima libertà, si costruisce una maglia sempre più stretta di leggi che la riducono».
Siamo alla vigilia del suo discorso di sant’Ambrogio. Milano oggi vive il degrado delle periferie e la rivolta sociale . «Mi rifarò alla tesi di Papa Francesco sulla “mega-city” di Buenos Aires. La forza di Buenos Aires - dice il Papa - è il suo essere un poliedro: tutte le facce magari sono diseguali, ma il poliedro solidamente resta uno. Milano non è una “mega-city” ma ormai è una metropoli, in cui certe zone di quartieri periferici sono diventate un concentrato di emarginazione molto grave. I miei parroci e la Caritas dicono che in quelle situazioni ormai solo il 20-25% della popolazione è costituito da persone stabili con un reddito sicuro. Non c’è più un soggetto in grado di contenere i fenomeni di occupazione di case, di senzatetto, di rom, di piccola o grande malavita. Paradossalmente da noi il problema può diventare meno dominabile rispetto agli slums o alle favelas o alle villas miserias, proprio perché i fenomeni emarginativi a Milano sono diffusi a macchia di leopardo. Sono appena stato a Baggio e a Forlanini e ho visto schiere di palazzoni in cui questi problemi sono esplosivi, ma al Corvetto ne trovi degli altri, a Quarto Oggiaro altri ancora; con il paradosso scandaloso che ci sono case senza abitanti e abitanti senza casa».
Che impressione le fa Salvini alleato a Marine Le Pen ? «Mi pare che abbia ora un progetto nazionale, quindi bisogna capire quali sono le istanze profonde da cui parte la sua proposta. Tra la nostra gente la paura è grande, e sarebbe astratto ritenere che il fenomeno migratorio, con il rapido incrocio di stili di vita così fortemente diversi, non incrementi la paura. Ma la paura è cattiva consigliera: bisogna ascoltarla fino in fondo, e dare le ragioni per superarla. Se invece la paura viene cavalcata diventa rabbia, e la rabbia è il terreno fertile per l’ideologia, la rabbia può diventare violenza o rassegnazione narcisistica. Questo vale per tutti, compresi noi cristiani».
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.