“Saldi finali”?

“Papa Francesco” e gli eretici

In questo clima di “volemose bene” a tutti i costi, col Papa che si considera solo il “vescovo di Roma” o addirittura un semplice sacerdote; con la dottrina e il rituale messi in soffitta a favore di bagni di folla e cerimonie più o meno “spettacolari” ed “emozionanti”; con le “aperture” in favore di ciò che una Chiesa cattolica legata alla Tradizione dovrebbe tenere chiuso a tripla mandata… In questo bell’andazzo, s’è collocata anche la prima visita di un Pontefice (?) in un tempio valdese.

È un clima invero strano, da “fine dei tempi” (o da “saldi finali”, se permettete la battuta). Eppure…

Eppure, quando a metà Ottocento venne inaugurato a Torino il tempio valdese tutte le chiese di Torino suonarono a morto… Ma oggi non è “corretto” ricordarlo, per non rovinare l’aura di “bontà” di cui è stato circonfuso fin dall’inizio “Papa Francesco”. Non è “ecumenico” e rovina l’edificante scena di baci e abbracci a tutti, di “rispetto” e di “comprensione” verso l’errore più conclamato anche quando è ostentato con orgoglio e perseguito con pervicacia.

Ma non è finita qui. Nella sua “tournée” torinese, il nuovo Papa argentino ha prestato omaggio alla figura di San Giovanni Bosco, di cui ricorre il bicentenario della nascita. Ebbene, infischiandocene della “scorrettezza” di ciò che è fortunatamente consegnato alla biografia del santo, sarà utile rimembrare alcune esperienze da lui vissute con i sopracitati valdesi.

Le riportiamo dal blog “Gesù confido in te”:

Controversia con i Valdesi

Finite le persecuzioni del governo, incominciarono quelle dei protestanti. Questi, per far desistere don Bosco dalla lotta instancabile che loro faceva, presero a sfidarlo con le discussioni. Vi si provarono dapprima tutti i capoccia di Torino e dei dintorni; poi, vedendo che sempre rimanevano sconfitti, fecero intervenire il famoso pastore Meille con due maggiorenti Valdesi.
Costoro si recarono all’Oratorio di Valdocco e, dopo i primi complimenti, intavolarono una disputa che durò dalle undici alle diciotto e che finì in modo comico.

La disputa si svolgeva sul purgatorio.

Don Bosco l’aveva provato con la ragione, con la storia, e con la Sacra Scrittura, servendosi del testo latino; ma uno dei contraddittori, che voleva fare il saputo, non volendosi arrendere, disse: – Il testo latino non basta: bisogna andare alla fonte: bisogna consultare il testo greco.
A queste parole, don Bosco si alza, va allo scaffale, ne toglie la Bibbia in greco, ed appressatosi al Ministro, soggiunse: – Ecco, signore, il testo greco; consulti pure e lo troverà in pieno accordo col testo latino. Quel tale, che conosceva il greco come l’asino i marenghi, non osando confessare la propria ignoranza, prende il libro, e si pone a sfogliarlo da capo a fondo, fingendo di cercare il passo in questione.
Ma che! Volle il caso che prendesse il libro a rovescio! Don Bosco, che se n’era accorto, lo lasciò sfogliare per un pezzo, trattenendo a stento il riso; poi pietosamente gli disse: – Scusi, sig. Ministro, forse non troverà più la citazione, perché tiene il libro a rovescio; lo volti così! – E glielo mise per il suo verso. Come rimanesse colui è facile immaginare. Rosso in faccia come un gambero cotto, gettò il libro sul tavolo ed alzatosi di botto troncò la discussione e se ne andò. Me ne rido!
Vedendo che con le dispute non la potevano vincere, i Valdesi ricorsero ad altri mezzi per farlo tacere. Una domenica dell’agosto 1853 si presentarono all’Oratorio due signori che domandarono di parlare col Santo. Condotti alla sua camera, uno di essi, ch’era pastore, dopo mille elogi al suo ingegno e al suo zelo, venne a dire: – Ma Reverendo, se lei, invece di attendere alle Letture Cattoliche e scrivere libri di religione, attendesse a cose di storia od altro, procurerebbe un bene assai maggiore al suo Istituto. Prenda intanto questa prima offerta: sono quattro biglietti da cento: e le assicuro che ne avrà altri.
Don Bosco rifiutò con sdegno la subdola proposta; ed essi, alzandosi in piedi, dissero con volto alterato e voce minacciosa: – Lei fa male a rifiutare, e ci offende. Se esce di casa, è poi sicuro di rientrare?
Don Bosco, dopo essersi assicurato che alla porta stava qualcuno dei suoi giovani in guardia, rispose: – Vedo che lor signori non conoscono bene chi sono; i preti cattolici sono pronti anche a morire per la gloria di Dio e per il bene delle anime. Cessino dalle loro minacce, perché io… me ne rido!
A queste parole, l’irritazione di quei signori non ebbe più ritegno, e fattisi d’appresso, stavano per mettergli le mani addosso.
Don Bosco impugnò prudentemente la sedia esclamando: – Se volessi adoperar la forza, mi sentirei di far loro provare quanto costi una violazione di domicilio! Ma no! la forza del sacerdote sta nella pazienza e nel perdono. Tuttavia, è tempo di finirla.
In quella, si spalanca la porta della camera e si presenta il nerboruto Giuseppe Buzzetti, uno dei più fidi di don Bosco, al quale il Santo dice pacatamente: – Accompagna questi signori fino al cancello! Quei due si guardarono in faccia, e, uno dietro l’altro, seguirono la guida.

Questa la storia, anche se Jorge Bergoglio, mentre augura “buon pranzo” anziché impartire solenni e ieratiche benedizioni, dovrebbe conoscerla…

A parte gli scherzi, con questo “entusiasmo” per qualsiasi cosa faccia questo Papa si è evidentemente in presenza di un’ipnosi collettiva che è pari a quella che fa credere alle masse che discendiamo dalle scimmie, che la cellula vivente deriva dal casuale amalgamarsi di atomi che si scontrano, che i vaccini ti fanno stare bene, che i “terroristi islamici” armati di taglierino abbiano architettato gli attacchi dell’11 settembre ecc.ecc.

Riesce assolutamente incomprensibile come sia possibile che, non dico le giovani generazioni, ma quelli che hanno almeno cinquantacinque anni abbiano fatto tabula rasa di ciò che per forza dovrebbero ricordare, almeno in parte:

“Se qualcuno patrocina gli eretici: è un eretico egli stesso”.
Papa Innocenzo III
“Se qualcuno prega con gli eretici, è un eretico”.
Papa Sant. Agatone
“Se qualcuno non condanna gli eretici, sia anatema per lui”.
Papa Vigilio
“Se qualcuno prega con gli eretici: è un eretico”.
Papa Benedetto XV
“Il protestantesimo o religione riformata, come orgogliosamente la chiamarono i suoi fondatori, è la somma di tutte le eresie, che furono prima di esso, che sono state dopo, e che potranno nascere ancora a fare strage delle anime”.
Papa San Pio X
Ma anche solo citare questi emeriti pontefici preconciliari oramai è diventato “sconveniente” ed “imbarazzante”, quando non è addirittura “scandaloso”.

Il mondo però, come la Chiesa che lo insegue, s’è capovolto, pertanto non dà alcun problema a nessuno l’incontro del Papa con una delegazione della più potente espressione della Massoneria israelitica, il B’nai B’rith. Anche qui grandi elogi, baci e abbracci, solenni dichiarazioni di stima e di rispetto. Come se si avesse a che fare con una innocua congrega di filantropi e benefattori, e non con chi, da sempre, sputa sulla Croce e maledice il Cristo diffamandone anche la Madre.

Che questo “vescovo di Roma”, con le sue “encicliche” ed i suoi “giubilei”, le sue “aperture” e le sue “riforme”, sia il precursore, in area cattolica, del grande e definitivo Ciarlatano sulla cui prossima ed imminente venuta tutti gli uomini legati alla Tradizione – e non certi astuti mestieranti – non fanno altro che mettere sull’avviso?

di Defensor Fidei

http://www.ildiscrimine.com/papa-francesco-e-gli-eretici/

 il Diavolo insegna alla chiesa

La “teologia della comunicazione”: il mezzo è il messaggio 

La Chiesa cattolica ha sempre curato la liturgia e il linguaggio perché ha sempre saputo che «quando si perde la battaglia delle parole si perde anche quella delle idee» (Georges Bernanos). Purtroppo pare abbia perduto, negli ultimi anni, questa consapevolezza.

Marshall McLuhan (1911-1980)

Quest’anno ricorre il 35° anniversario della morte di Marshall McLuhan, il grande sociologo canadese – convertitosi dal protestantesimo al cattolicesimo – che più di ogni altro ha studiato i mezzi di comunicazione.

Lo studio di McLuhan è molto vasto e articolato, non è facile da riassumere, ma vi è una sua frase che, in un certo senso, può spiegare il fallimento della pastorale usata dal clero dal Vaticano II in poi: «Il medium (mezzo) è il messaggio».

Ovvero, nell’arte del comunicare, della comunicazione, è necessario usare un mezzo, un linguaggio, che non distorca o manipoli il messaggio. Al di là del contenuto, è la forma il primo vero messaggio che giunge ai singoli e alle masse.

Facciamo un esempio pratico. Nel 1960 ci fu il primo faccia a faccia, negli Stati Uniti, fra due candidati alla presidenza, John Kennedy e Richard Nixon; “dibattito presidenziale” che fu trasmesso dalla radio e dalla televisione.

È interessante notare che la stragrande maggioranza dei telespettatori affermò che “vinse” JFK, mentre i radioascoltatori furono pressoché unanimi nel ritenere che lo “scontro” finì in pareggio, anzi, per quanto riguarda la politica estera, Nixon, forte della sua esperienza di vice-presidente uscente, fu più concreto.

Com’è possibile questa differenza nel decretare l’esito del dibattito? I telespettatori e i radioascoltatori non udirono le stesse parole? Sì, ovviamente, ma non videro le stesse immagini. Anzi, si potrebbe dire che, mentre i radioascoltatori ovviamente non videro gli sfidanti, i telespettatori non gli ascoltarono, perché furono distratti dal campo visivo. Il mezzo (tele)visivo, veicola non alla sostanza, ma all’apparenza, confonde, “manipolando” il messaggio che giunge.

Il primo dibattito elettorale televisivo: i candidati presidenziali Richard M. Nixon e John F. Kennedy.

John Kennedy, infatti, più che sulla concretezza del proprio programma politico, puntò sul suo essere “telegenico”, quello che in gergo viene detto “bucare il video”. Rispondeva e replicava molto spesso usando slogan, ma guardava sempre verso la telecamera con espressioni decise e sicure. In pratica, JFK più che un dibattito politico, fece una “televendita”, una campagna non elettorale ma pubblicitaria. I telespettatori, “deviati” dal mezzo (tele)visivo, confusero l’apparenza con la sostanza. Da allora, infatti, le campagne elettorali americane vengono fatte tramite il marketing.

Fine ultimo del marketing è, ovviamente, vendere un prodotto, indipendentemente dal fatto che sia realmente quello che viene presentato. La pubblicità deve indurre un “bisogno” al consumatore – i famosi “bisogni indotti” – affinché la vita diventi impossibile senza possedere quel prodotto. Ai venditori porta a porta viene infatti detto che devono riuscire a vendere anche la spazzatura. Il linguaggio pubblicitario manipola e illude il ricevente, distorce e modifica il messaggio.

Ed è stato questo tipo di linguaggio – una specie di “pastorale-marketing” – che ha fatto prevalerel’ermeneutica della rottura e della discontinuità su quella della riforma nella continuità. I nostri pastori hanno accantonato lo stile evangelico del “sì sia sì e il no sia no”, per un linguaggio squisitamente pubblicitario, deformante e ambiguo, che dice tutto e il contrario di tutto; quel “di più che viene dal Maligno”, come spiega Nostro Signore.

Del resto «il principe di questo mondo – afferma McLuhan – è un grande comunicatore». Forse il più bravo di tutti.

Abbandonando il linguaggio definitorio e inequivocabile, il magistero ecclesiastico è diventato “liquido”, deformabile, malleabile, adattabile a qualsiasi contenitore.

Utilizzando non più il metodo evangelico, ma quello degli slogan pubblicitari (Dio è amore, volemose bene, misericordia per tutti, pace e amore, i “poveri” prima di tutto, etc.), è giunto alla gente non il Vangelo, ma un nuovo “prodotto”: un cristianesimo senza dogmi, una Chiesa non più ancella del Signore, ma serva del mondo, il cui fine non è più la salus animorum, ma rendere questa valle di lacrime una “serenopoli” in cui tutti gli uomini, avendo appagati i propri desideri (capricci), stiano bene, senza problemi e difficoltà. Cioè senza croce.

Davvero il cambio dello stile linguaggio ha causato questo tragico fallimento?

John W. O’Malley, S.J.

Un grande studioso dei concili ecumenici, il padre John W. O’Malley, S.J., ha spiegato che non fu infatti il magistero in sé – la lettera del concilio – che fece segnare al Vaticano II «una rottura definitiva con i concili precedenti» ma il nuovo modo di esprimersi. «Lo stile è – continua il gesuita irlandese – l’espressione ultima del significato, è significato e non ornamento, ed è anche lo strumento ermeneutico per eccellenza». Ovvero, il tipo di linguaggio è la pastorale per antonomasia.

I padri conciliari – la cui parte progressista fu protagonista principalmente del “concilio mediatico” denunciato da Benedetto XVI – avevano ben compreso, conclude P. O’Malley, che «il Vaticano II, essendosi autoproclamato concilio pastorale, era proprio per questo anche un concilio docente (…). Lo stile discorsivo del concilio era il mezzo, ma il mezzo comunicava il messaggio». «Questo significa che il Vaticano II, il “concilio pastorale”, ha un insegnamento, una “dottrina”, che in gran parte è stato difficile per noi formulare, poiché in questo caso dottrina e spirito sono due facce della stessa medaglia».

Praticamente Satanasso, il “grande comunicatore di questo mondo”, ci ha “messo nel sacco” con le nostre stesse armi: col primato della prassi sulla teoria, della realtà sulla verità, è riuscito non a cambiare ildepositum fidei, ma a ribaltarlo, a renderlo optionale, facoltativo, anche per gli stessi battezzati. Disgraziatamente continuamo ancora a cadere nel suo tranello.

Il cardinale Timothy Dolan, arcivescovo di New York, quando tornò negli Stati Uniti dopo l’elezione al soglio di Pietro di papa Francesco, dichiarò ai giornalisti che «abbiamo cambiato pubblicità, ma il prodotto è sempre lo stesso». Purtroppo non è così. Come abbiamo già spiegato, la pubblicità distorce, contorce, il prodotto, creandone uno nuovo, una caricatura.

Ogni vescovo di Roma ha un suo modo di governare la Chiesa, ma per quanto riguarda la custodia del depositum fidei, devono essere pressoché unanimi. Ma lo stile del linguaggio scelto dai principi della Chiesa nel marzo 2013 – papa Francesco ha dichiarato in un’intervista al Messaggero che le sue decisioni sono frutto di ciò che è stato chiesto dai cardinali durante il pre-conclave – è un mezzo che rende il messaggio ancora più liquido e adattabile di quello dell’immediato post-concilio.

Mettere da parte la roccia dottrinale, privilegiando la “liquidità pastorale”, ha portato ai singoli e alla masse non il messaggio evangelico, ma una patetica caricatura di Cristo e della sua Chiesa. Gesù non è più il Crocifisso, l’unico redentore del genere umano, ma un “amicone”, un rivoluzionario politicamente corretto dedito alla giustizia sociale. Così come la Chiesa non è più il corpo mistico di Cristo, ma un “paese delle meraviglie” in costruzione, una specie di nuovo paradiso terrestre in cui la presenza di Dio sarà facoltativa.

Papa Francesco

http://muniatintrantes.blogspot.com/2015/07/il-diavolo-insegna-alla-chiesa.html

Ermeneutica della continuità

• Centro studi Giuseppe Federici – Per una nuova insorgenza

Delegazioni del B’nai B’rith International ricevute in Vaticano da Benedetto XVI (12 maggio 2011) e da Jorge M. Bergoglio (25 giugno 2015):
Sull’argomento consigliamo la lettura del libro di Emmanuel Ratier: “Misteri e segreti del B’naï B’rith. La più grande organizzazione ebraica internazionale” (CLS, pagg. 360, euro 15,00).
“Il B’naï B’rith ricalca l’organizzazione massonica ed è per lo più sconosciuto al grande pubblico, ma ha esercitato e esercita tuttora, un’influenza enorme sugli avvenimenti mondiali. Il libro è la prima inchiesta indipendente ad esso dedicata nel mondo intero. Contiene moltissimi documenti inediti”.
Sodalitium
http://federiciblog.altervista.org/2015/07/01/ermeneutica-della-continuita/

Il papa regnante è una figura carismatica, un grande comunicatore, ma purtroppo lo stile del linguaggio adoperato dalla Gerarchia ultimamente non mette, mediaticamente parlando, al centro Cristo e il suo Vangelo, ma la persona privata di papa Francesco. Non importa, sostanzialmente, che cosa egli dica o faccia, se cederà oppure no alle pretese mondane, ma ciò che mediaticamente rappresenta: l’illusione[1] che la Chiesa non richiamerà più alla conversione personale, rinunciando al trionfo della regalità sociale di Cristo.