Il regno sociale di Satana

Considerazioni sull'Anticristo

               

Ognuno di noi, in quanto essere umano, è ferito dal peccato originale, le cui conseguenze materiali ed intellettuali non vengono meno anche dopo il Battesimo. Rimaniamo infatti figli dell'ira, soggetti alla concupiscenza ed alle altre passioni, lenti nell'apprendere. 

Il Battesimo ci rende figli di Dio e ci infonde la Grazia, che gli altri Sacramenti ci aiutano a ritrovare, a conservare e ad accrescere.  Siamo però soggetti alla malattia, all'invecchiamento, alla morte. Vediamo il nostro corpo e la nostra mente cedere col passare del tempo, la nostra vista venir meno, la forza indebolirsi, l'energia procreativa estinguersi. Solo con la resurrezione della carne il nostro corpo sarà restituito alla perfezione, e perfetto godrà la beatitudine celeste o subirà l'eterna dannazione.

Ma quando pecchiamo, pur cedendo al male, non siamo capaci di scegliere il male per se stesso, perché rimane in noi un'impronta divina che ci indica il Bene. Le tentazioni del demonio, infatti, cercano di presentarci il male sotto forma di bene, con l'inganno. Il seduttore non vuole mostrare il male per quello che è e per le conseguenze cui esso conduce. Se il serpente avesse detto ad Eva: Se mangerai di questo frutto, morrai, ella non avrebbe ceduto. 

Ma l'Anticristo, ch'è figlio del demonio, vuole il Male per se stesso, e vuole che il suo regno trionfi proprio in questo capovolgimento radicale, condannando la virtù ed esaltando il vizio, odiando la vita ed amando la morte, lodando l'ignoranza e screditando la sapienza, esaltando la stoltezza e deridendo la saggezza, promuovendo il crimine e punendo l'onestà, favorendo l'anarchia e la ribellione e proscrivendo l'obbedienza e l'ordine. Ma anche elevando a modello la bruttezza e cancellando la bellezza, celebrando la confusione e lo strepito e detestando il silenzio o l'armonia, amando il miasma e odiando il profumo, gustando l'insapidità e l'amarezza e vomitando ciò che è saporito e dolce, compiacendosi del rivoltante e dell'orrido e provando nausea per quanto è gradevole alla vista, ricercando il pianto sordo e temendo il sorriso e la serenità. Egli vuol fare in modo che la sterilità e la mutilazione siano desiderabili e la fertilità o la salute odiose, che l'umanità scompaia sprofondando in un annientamento generale, senza speranza, in una disperazione pari a quella dei dannati all'inferno. Egli vuole far scomparire anche la vergogna per il male e sostituirla  con la vergogna per il bene; vuole bandire la fierezza per aver compiuto il bene e sostituirla con l'orgoglio per aver commesso deliberatamente il male; vuole erigere a sistema la menzogna e censurare la verità, benedire la prostituzione e maledire la verginità.

Perché? Perché tutto ciò che è buono, è un riflesso più o meno parziale di ciò che è vero e giusto, ed un'immagine più o meno completa della Bontà, della Verità e della Giustizia somma, ossia di Dio. L'Anticristo vuole deificare se stesso, figlio di Satana, e demonizzare Nostro Signore, Figlio di Dio. 

Per ottenere ciò, egli deve riuscire ad ottenebrare le menti, cancellando ogni traccia di bontà nelle persone non solo nel cuore e nell'intelletto, ma anche nel corpo; non solo a livello personale, ma anche sociale. 

Un capovolgimento totale, che nulla lascia di intatto e tutto corrompe e contagia. Un'inversione, una perversione assoluta che in altre epoche poteva suonare apocalittica, ma che oggi par quasi compiuta. 

Per giungere a questo scopo, l'Anticristo - ch'è appunto antitesi e rinnegamento di Cristo e di tutto ciò che a Cristo appartiene - deve ottenere un potere tale, da poter imporre al genere umano il proprio volere, celebrando il Male e condannando il Bene in tutte le forme e gli ambiti della vita. Un potere che, dovendo rovesciare la Regalità di Cristo, non si realizza pienamente in un regno umano, ma nella parodia sacrilega del regno divino su questa terra: l'Antichiesa opposta alla Chiesa, anzi sua versione capovolta. Non un antiregno civile: quello esiste già quasi ovunque ed è da sempre che il padre della menzogna è princeps mundi hujus.

Mi pare quindi che il regno sociale di Satana, nella persona dell'Anticristo, si possa concretizzare in ambito religioso, usurpando il Trono che il Salvatore ha eretto su questa terra affinché il Suo Vicario pascesse non solo i fedeli, ma governasse anche le nazioni ed i loro moderatori, tutti soggetti al potere spirituale del Romano Pontefice ed alle Sante Chiavi di Pietro.

In ambito religioso, quindi, questo capovolgimento si dovrà compiere nel prestare una base teologica, dottrinale, morale e spirituale all'apostasia. Una base che, in quanto completamente capovolta, erige l'empietà a modello da seguire e la religiosità a peccato da fuggire, l'idolatria al posto della fedeltà al Dio Vivo e Vero, la profanazione delle feste al posto della loro santificazione, il sacrilegio del Corpo del Signore al posto della sua adorazione, l'abbandono del Clero ai vizi più immondi al posto della sua crescita nelle virtù, la condanna della verità e la predicazione dell'errore, la proibizione dei libri buoni e la diffusione della stampa ereticale, la guerra empia contro i Santi al posto della guerra santa contro gli empi. 

E tutto con il plauso del Vicario di Satana e dei suoi Prelati, accomunati dall'odio per Dio e i Suoi fedeli. Anzi, oserei dire: accomunati dalla repulsione per l'amore di Dio ed attratti dall'odio verso Satana: poiché l'amore sarà detestabile, e l'odio desiderato. 

Non aspettiamoci quindi un Anticristo affascinante, sensuale, intelligente, come se si tratte di un divo: egli vuol esser adorato proprio in quanto ripugnante, frigido, mediocre. 

Quello che Satana, e con lui l'Anticristo, non capiscono è che l'uomo, a differenza degli angeli decaduti, è fallibile, è debole, e non sa eccellere nemmeno nel male, specialmente laddove il Nemico non dispone di una disgrazia da contrapporre alla Grazia divina, che soccorra gli empi nel perseguimento della dannazione. Anzi la debolezza umana contiene in se stessa, oltre alla peccabilità, anche la scelta del bene: se non fosse così, non avremmo potuto meritare un Redentore, cosa che fu preclusa agli angeli decaduti proprio in ragione della loro perfezione. 

L'accecamento del Diavolo è tale, che con la propria assurda guerra contro Dio non vuol comprendere che la vittoria gli è preclusa per decreto divino. Anzi: ch'egli è strumento nelle mani di Dio, il Quale solo stabilisce fin dove egli può arrivare, senza concedergli un solo istante di libertà in più di quella ch'Egli gli concede per compiere i Suoi imperscrutabili piani. 

Quando il Demonio crocifisse sul legno della Croce il Salvatore, non s'avvide di compiere quella Redenzione contro la quale si adopra senza sosta sin dal suo Non serviam. E così, anche nel suo grottesco infeudarsi sul Soglio di Pietro e nell'instaurare la sua detestabile controchiesa, egli farà risplendere i Giusti, proprio mentre infliggerà loro il martirio, credendoli vinti.  

   

Qualsiasi cosa accada, avviene per volere di Dio, o perché Dio la permette. Abbiamo la grazia di conquistarci il Cielo - ci perdoni il lettore l'ardire - a buon mercato, perché viviamo in tempi di grande tribolazione in cui alle prove che ciascuno dovrà affrontare non mancheranno grazie sovrabbondanti. Quello che, durante i secoli della Cristianità, era più arduo da ottenere, oggi possiamo averlo con la testimonianza fedele, come ai tempi delle persecuzioni dei primi secoli.   

Sia benedetto Dio, che ci concede l'onore di militare sotto le Sue gloriose insegne e - piacesse al Cielo! - di avere il privilegio di vedere la definitiva sconfitta del Demonio e dei suoi satelliti, la gloria del Suo Divin Figlio e della di Lui Santissima Madre, l'esaltazione della Santa Chiesa, la prosperità delle nazioni ricondotte sotto il soave giogo della Sua Legge, e la salvezza delle anime elette.

Postato da Cesare Baronio

http://opportuneimportune.blogspot.it/2016/12/considerazioni-sullanticristo.html

INTROVIGNE RIABILITA LA ABRAMOVIC. E ‘PAPA FRANCESCO’, GIUDA.

“Alcuni media accusano l’artista serba Marina Abramovic d’essere satanista. Io, che ho scritto sul satanismo un libro accademico di 700 pagine –Satanism, a Social History – considero quest’accusa ridicola”.

E’ Massimo Introvigne –a cominciare così la difesa di Marina Abramovic, la ‘performer’ che – risulta da certe mail – ha invitato i due fratelli Podesta (vedi Pizzagate) ad  un suo rituale che chiama “Spirit Cooking”.

Una vera arringa difensiva, quella di  Introvigne, che trovo in un sito inglese, a cui rimando. Un pezzo quasi incredibile.

Spirit Cooking, Satanism – Art and the Occult

  I have finally found an intelligent, mediated and informed statement in response to accusations connecting the Art work of Marina Abramovič with a version of Satanic hysteria. I think it is important that these types of issues are commented … Continue rea

Introvigne sente il bisogno di scagionare la Abramovic;  perché, lo sa lui. Certo che è molto cambiato negli ultimi tempi, da quando ha lasciato Alleanza Cattolica – un gruppo tradizionalista – al termine di un lungo percorso come “studioso di esoterismo”, neocon filo-israeliano,  incaricato dalla Lituania  (sic)  a rappresentare all’OSCE la “lotta contro il razzismo,  xenofobia, discriminazione”,  per finire da ultimo a  fare il papista bergogliano, estensore di liste di cattolici “tradizionalisti” che secondo lui sono ostili a “Francesco”.

L’articolo è, in ogni caso, profondamente interessante, rivelatore  più del nostro papista che della maga cara ai Podesta.   Introvigne è  pieno di simpatia per la cosiddetta artista, la stima,   vuol farci sapere che la  conosce  bene:  “Recentemente ho partecipato ad una conferenza all’università di Belgrado  sull’esoterismo di Marina Abramovic”.  Quindi, se della signora  si parla in università, si vede che è rispettabile.   Introvigne avvicina la sua arte a quella di Mondrian, dell’Arte Povera. Ne stima  la “spiritualità”.   Ricorda che un prozio della artista è stato patriarca della Chiesa Serba, “sicchè non possiamo escludere  l’elemento cristiano nella formazione della sua spiritualità”.  Vero è  che i genitori di Marina, invece, erano nella cerchia interna al vertice del regime comunista yugoslavo; però tranquilli, “studi recenti hanno confermato  che dentro il Partito Comunista Yugoslavo si coltivavano seriamente interessi esoterici e parapsicologici…Questo è l’ambiente in cui Marina è cresciuta” –  e dove ha potuto ulteriormente nutrire  la sua “spiritualità” di altri ingredienti.

Introvigne, l’Esperto

“Lei ha sempre dichiarato che le sue prestazioni hanno  un contenuto terapeutico”.  Una guaritrice. “In un modo più discreto, in attività meno pubbliche, ella ha elaborato  quel che chiama Metodo Abramovic, che guarisce attraverso qualcosa che, ancora una volta, opera artistica e rituale allo stesso tempo. Il metodo usa quarzo, cristallo ed altre pietre sacre, magneti, ricerca delle linee energetiche della Terra, e un’antica tecnica orientale come contare grani di riso”.

Un metodo che “è stato segreto per decenni”, nel corso dei quali  la Abramovic ha dato “lezioni sul Metodo a clienti privati,  fra cui Lady Gaga”,  quell’angelica creatura.

Come vedete, nulla di sinistro. Ma non monocorde, sia chiaro. “Abramovic è anche interessata  alla Santeria ed ha collaborato con il guaritore spiritista brasiliano John of God,  ed ha servito come medium spiritista”. 

 

Non staremo qui a chiederci, da  provincialotti, se la Santeria e lo spiritismo non abbiano  qualche aspetto maleodorante   – siamo uomini  di mondo.  Anzi ci tranquillizza  apprendere da wiki che “John of God”, Joao de Deus,al secolo Joao de Faria, è un “chirurgo psichico”;  ancorché ritenuto da  certuni un ciarlatano arricchito,  compie interventi chirurgici paranormali guidato dalle sue Entità protettrici, quindi si resta nel rasserenante  ambito sanitario.

Andiamo avanti: le “performances” chiamate Spirit Cooking, con “sangue di maiale sui muri”? Sono solo “scherzi beffardi”, ci informa il Sociologo….”per gli insiders, gli inizati,  la Abramovic alludeva, a volte in modo ironico, a varie tradizioni esoteriche orientali  ed occidentali, senza necessariamente approvarle”, ci assicura il Massimo.

“Ancora una volta: non è satanismo”, assevera  reciso il grande studioso della Lettonia.

Difatti  “il 666 e gli altri simboli ‘sinistri’ sono usati dalla Abramovic in modo scherzoso, una punzecchiatura alle critiche evangelico-fondamentaliste che  ritengono ogni occultismo ed esoterismo come satanico”, il che è “ovviamente senza senso”.  Come le idee di “quei cattolici per cui New Age, Halloween e ogni concepibile movimento esoterico” sono “satanismo”. Che stupidi!

Si  privano così della benefica comprensione dell’arte della Abramovic. Lo sperma usato nello Spirit Cooking? “E’ un’implicito riferimento a Crowley,  ma rituali con sperma non sono unici di Crowley…Mircea Eliade ha dimostrato che risalgono a fonti indiane e cinesi e di scuole esoteriche occidentali, per lo più molto distanti dal satanismo […] La Abramovic conosce queste scuole esoteriche, ma non è d’accordo con esse. Di fatto, ella crede che  i loro metodi non funzionano”.

Ma tutto questo non è satanismo, insiste il Massimo. Perché – è  l’autore del tomo di 700 pagine che  ve lo conferma con rigore scientifico – “un gruppo satanista è un gruppo che dà culto alla figura chiamata Diavolo o Satana nella Bibbia”. E la Abramovic non lo fa. Anzi: “In un capitolo del mio libro ho spiegato perché anche Crowley non era satanista”.

Benissimo, ora abbiamo capito.  Lo stesso Satana non è, tecnicamente, un satanista (“Io non sono marxista”,  ghignava Marx).

Si resta senza parole. Se è uno studioso delle religioni, a Introvigne non può  sfuggire che una cosa è la ritenzione del seme di certe tradizioni tantriche, e ben altro l’uso dello sperma in ricette e fatture di streghe;  non può  non cogliere che tutti gli elementi del   “Metodo” (maiuscolo) Abramovic richiamano sistematicamente il lato  Oscuro;   la forza  ‘sottile’ di certi simboli – le corna di caprone, il sangue, il latte di donna e lo sperma – –  che sono evocazioni;  che mirano a soggiogare il potere magico di  infetti  residui psichici  di morti, dei klippoth,  che sono prossimi alla negromanzia.

Non può essere così stupido, Introvigne. Quando l’ho conosciuto non lo era; né puo’ averlo reso tanto stupido e rozzo l’esperienza lèttone  (o si dice lettòne?).  Dunque non resta che una spiegazione, purtroppo: la disonestà intellettuale.

La capziosità, artificiosità dei suoi argomenti a discarico  della serba, salta purtroppo all’occhio.  Oltretutto, sorvola  completamente sullo sfondo di perversione sessuale orrenda, la pedofilia di cui i fratelli Podesta, amici e  clienti della Abramovic, sono accusati ormai palesemente  dalla voce pubblica. Della sua protetta, vuol far sapere che sa tutto; di quelli, non sa niente. Nemmeno un commento sulla pizzeria Comet Ping Pong con il suoi affreschi di donne nude che  reggono teste tagliate di bambini, o dei quadri che il fratello di Podesta si tiene in casa…

Eppure sarebbero una ghiotta occasione per “studioso di religioni” e conoscitore di “esoterismi”, nonché grande accusatore di “bufale” sul web. Strano, i  Podesta non li difende.

Sicché torna la domanda: perché ha voluto scrivere questa difesa? Sostenere senza pudore che le “tecniche” della Abramovic mirano “a mobilitare ciò che è positivo e luminoso nella  tua  vita e nelle energie della Terra”, quando è così evidente che non è certo la Luce quella che viene evocata con residui cadaverici?

Perché  ha voluto invitarsi nel discorso pubblico  rovente sulla corruzione profondissima del circolo dei Clinton per dimostrare  che non è satanista? Con una simile arrampicata sugli specchi, che  non gli fa onore?

Scorgiamo un motivo possibile alla fine del suo pezzo: Introvigne sente l’urgenza di combattere ”i populisti”.  Infatti: “Non c’è dubbio – scrive – che i politici populisti amano dipingere i loro avversari come appartenenti a gruppi segreti coinvolti nell’occulto”. Pensate, questi stupidi già nel 19 mo secolo scatenarono “campagne contro la Massoneria, accusata – falsamente – di adorare il Diavolo”.

Il punto è, spiega, che oggi “la paura dell’occulto diventa paura delle elites”. Ecco dunque Introvigne   che sente l’urgenza, l’impulso generoso e disinteressato di  difendere le “elites” le tecnocrazie, le oligarchie non-votate  il cui potere occulto (non occultista) è minacciato dai “populismi”.  Così ne approfitta per far pubblicità ad una conferenza che  terrà presto alla sessione annuale della  American Academy of Religion  di San Antonio, Texas, dove una sezione è dedicata  alla “Paura dell’Occulto” – una paura che l’uomo  di mondo e politicamente corretto deve deridere –  e dove lui, il Massimo, terrà una conferenza sul tema “Paura dell’Occulto e Politica”, per attaccare i “populisti”. Insomma quelli che hanno sconfitto Hillary Clinton  e  il suo circolo correttissimo e potentissimo.

El Papa usa lo stesso metodo

E qui potremmo congedarci da questo obliquo arrampicatore sugli specchi. Senonché ce lo impedisce una certa consonanza di metodo dialettico, obliquità e capziosità, che ci ha colpito nei giorni scorsi. Dove? In una omelia di  Santa Marta, di quelle che “Francesco” tiene per attaccare i suoi nemici interni  con artificiose letture del Vangelo.

(https://it.zenit.org/articles/santa-marta-il-popolo-vittima-dei-sedotti-dal-clericalismo-e-si-allontana-dalla-chiesa/)

Si sa che adesso El Papa è pieno di rabbia contro i quattro cardinali che  gli hanno chiesto di chiarire – a loro e ai fedeli –  i “dubia” sulla sua pseudo-enciclica dove lui, con Kasper,  vuole ammettere alla Comunione i divorziati risposati che continuano a vivere more uxorio.  Sono ancora valide  le norme del matrimonio cattolico? La dottrina secondo cui chi va’ con una donna  che non è la moglie, commette adulterio, non è in grazia di Dio e non può accedere  all’Eucarestia?

Invece di rispondere a tali domande con un sì o un no – cosa che “Francesco” non può e non vuol fare –  egli attacca  ogni giorno i cardinali; e lo fa  senza nominarli, subdolamente, con tendenziose parabole. Il 12 dicembre, a Santa Marta, per l’ennesima volta, se l’è presa contro gli  “intellettuali della religione” che strumentalizzano la legge “intellettualistica, sofisticata, casistica”, ma dimentica di quella del Signore, i “sedotti del clericalismo”, ovvero “i chierici che si sentono superiori, che si allontanano dalla gente”, che non hanno tempo per ascoltare “i poveri, i sofferenti, i carcerati, gli ammalati”e i divorziati.

Come esempio  della insensibilità dei clerici, ha preso Giuda. Sì, “ha peccato di brutto, eh!”. Però poi “si è pentito”, tanto che, come racconta il Vangelo, “è andato  ridare le monete” ai Farisei. E cosa hanno fatto questi “chierici che si sentono superiori”? Mica l’hanno perdonato, il povero Giuda bisognoso di misericordia. Han detto: “Arrangiati come tu puoi! È un problema tuo!”. “E lo hanno lasciato solo: scartato!”.

Conclusione del Bergoglio:   “Il povero Giuda traditore e pentito non è stato accolto dai pastori”. Tale è la lezione che ne trae “Francesco”. “Questi avevano dimenticato cosa fosse un pastore. Erano gli intellettuali della religione, quelli che avevano il potere, che portavano avanti la catechesi del popolo con una morale fatta dalla loro intelligenza e non dalla rivelazione di Dio”.

Ecco, Francesco ha  sentito ancora una volta l’urgenza di insultare i cardinali a cui non vuol rispondere. D’accordo. Ma perché farlo usando una lettura così falsa, capziosa,  e se non da ignorante, da disonesto, del Vangelo?

Anzitutto: Giuda non chiede perdono ai farisei, quando riporta loro il denaro dicendo “Ho peccato perché ho tradito il sangue innocente”.  Sperava, lo sciagurato, che restituendo il prezzo del tradimento,  il tradimento potesse essere non-avvenuto?  Ma sapeva che non erano certo i “dottori della legge”, gli “intellettuali della religione”, che avevano il potere di perdonarlo.  E non se l’erano mai arrogato, del resto.

Uno solo poteva perdonarlo, e lo avrebbe perdonato se si fosse gettato ai suoi piedi: Gesù, il  Verbo incarnato. Che in quelle ore pendeva da una  croce, in agonia, e aveva già – in quella condizione di totale impotenza – salvato ed assolto uno dei ladroni. Giuda   poteva gettarsi sotto quella croce, implorando: Salvami, Signore! non lo fece. “Gettate le monete  nel tempio, andò a impiccarsi”.

Da  sempre la dottrina insegna che il peccato imperdonabile di Giuda non fu l’aver consegnato il suo Maestro ai nemici; fu la convinzione che il suo peccato era così grande, che l’Onnipotente non poteva perdonarlo. Un peccato di superbia.  Giuda è anche  forse il solo  di cui la dottrina ci dà la  certezza che egli sia, eternamente,   nelle gelide tenebre esteriori,  “là dove non è che pianto e stridor di denti”. Lo desume dalla frase che Cristo disse alla fine della Cena,   dopo che  Giuda, preso il boccone, uscì nella notte. “Sarebbe meglio per quell’uomo se non fosse mai nato!». 

Per nessun altro Gesù ha detto parole così gravi. Al punto che la critica anticlericale le cavalca: perché allora l’ha fatto nascere, se è Dio così buono? E la risposta non po’ essere che l’inchinarsi davanti alla sapienza divina e ai suoi rapporti col  mysterium iniquitatis.

Ma il punto, qui, è che “Francesco” strumentalizzi  un passo così tremendo delle  Scritture per  dare un calcetto negli  stinchi  ai quattro  cardinali, consumare  la sua meschina vendettuccia .  E  lo fa in un modo così rozzo,  da non lasciare che due alternative: o è ignorante, o è disonesto.  Perché oltretutto usa la Scrittura con tale goffaggine, che il suo argomento potrebbe essere rovesciato a favore dei suoi nemici ecclesiastici. Sono   “vanitosi, superbi, orgogliosi”?  “intellettuali della legge”,  “clericali” che scartano “il popolo umile e povero che ha fede nel Signore”? Sono Farisei? Ebbene – potrebbero ritorcere gli accusati: proprio per questo non siamo noi a poter assolvere i divorziati che vanno a letto con la seconda  moglie; solo Cristo può assolverli. Vediamo dunque: cosa dice Cristo del matrimonio?

Ahimé, Cristo è  più duro dei Farisei, che  –  al contrario di quel che dice Bergoglio – erano di manica più larga. Con loro  sgomento, cambia addirittura   la legge di Mosé,  che ammetteva il ripudio. “Chi ripudia la propria moglie e ne sposa un’altra, commette adulterio. Non sono più due, ma una sola carne.  L’uomo non separi ciò che Dio ha congiunto”.

E’ un ordine tassativo e sgradevolissimo per “i poveri, gli scartati, i pubblicani, i peccatori”,  di cui Francesco si fa’ difensore contro i “farisei” di oggi.  Lo era anche allora. Tanto che, a nome  del “popolo umile che teme il Signore”  di tutti i secoli avvenire  – ed anche del sottoscritto – “i discepoli gli dissero:  «Se questa è la condizione dell’uomo rispetto alla donna, non conviene sposarsi»  (Matteo, 19 – 10). E Lui: “Egli rispose loro: «Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso.   E si mette a parlare di quelli che “si fanno eunuchi per il regno di Dio”.

Invece “Francesco”  darebbe la  Comunione ai divorziati. Lui non li condanna. Assicura che i Farisei non erano pastori,  “si ergevano a tali davanti al popolo umile e scartato, che soffriva ingiustizie e condanne ma che conosceva il vero pentimento anche senza aver compiuto la legge”.   Capito l’allusione?

 Maurizio Blondet  16 dicembre 2016  4

http://www.maurizioblondet.it/introvigne-riabilita-la-abramovic-papa-francesco-giuda/