Matrimonio e famiglia, motu proprio del Papa: risposta ai dubia?
Ancora un altro Motu proprio, il quarto dall’inizio dell’anno e il ventiduesimo dall’inizio del pontificato: così papa Francesco sta cambiando la Chiesa. L’ultimo in ordine di tempo (per chi avesse avuto ancora qualche dubbio a riguardo) va a demolire progressivamente il Pontificio Istituto per la Famiglia voluto da Giovanni Paolo II in quello che sembra ormai un lontano 1981. Anche in questo caso, come già successo con altri documenti, la modifica sembra sibillina, di poco conto, un semplice adeguamento al mondo che cambia. Se si va a leggere il testo (relativamente breve) si scorge un passaggio discutibile, nel quale si afferma che la Chiesa deve si salvaguardare l’idea del matrimonio alla luce degli insegnamenti di Cristo e della Sua Chiesa, ma che non può fermarsi a questo.
“Il cambiamento antropologico-culturale – sostiene papa Francesco – che influenza oggi tutti gli aspetti della vita e richiede un approccio analitico e diversificato, non ci consente di limitarci a pratiche della pastorale e della missione che riflettono forme e modelli del passato. […] Nel limpido proposito di rimanere fedeli all’insegnamento di Cristo, dobbiamo dunque guardare, con intelletto d’amore e con saggio realismo, alla realtà della famiglia, oggi, in tutta la sua complessità, nelle sue luci e nelle sue ombre”. A leggere queste parole sembra che la chiesa guidata da San Giovanni Paolo II avesse un’idea “chiusa” di famiglia, incapace di accogliere le diversità che i “mutamenti antropologici” hanno determinato nel tessuto sociale. Una chiesa che non sa capire (ne lo vuole?) le ferite delle famiglie di oggi. La modifica radicale dell’Istituto, infatti, verte proprio sullo spostamento (a detta del Papa) di questa sensibilità, come se in passato si guardasse solo al proprio orticello, senza porre attenzione, gesti di vera umanità alle tante problematiche in cui la famiglia è incorsa negli ultimi cinquant’anni. Se non fosse così non sarebbe stato necessario questo mutamento. È lo stesso Bergoglio a ricordarlo: “Questa stagione sinodale ha portato la Chiesa a una rinnovata consapevolezza del vangelo della famiglia e delle nuove sfide pastorali a cui la comunità cristiana è chiamata a rispondere”.
Ma al Sinodo le cose sono davvero andate così? In verità al Sinodo è emersa una Chiesa spaccata proprio sul tema della famiglia, dove una buona parte di vescovi (su alcuni punti determinanti, la maggioranza dei due terzi) ha dimostrato prudenza nel voler letteralmente “gettare” la Chiesa troppo dentro le avanguardie sociali ricordando come sia essa a guidare la storia e non viceversa. Proprio sul tema delle “ferite” alla famiglia è stata ribadita la dottrina di sempre, vicinanza e aiuto alle coppie in difficoltà, ma fermezza su pastorale familiare e dottrina, consapevoli che essa non può subire mutamenti radicali nel tempo, in quanto voluta così da Cristo stesso. Dai continui messaggi sibillini che invece provengono da Santa Marta sembra proprio che di mutamenti ce ne sono e ce ne saranno, sia in ordine pastorale che dottrinale (Amoris Letitia docet). D’altronde lo stesso papa Francesco nel discorso che tenne nell’ottobre 2016 proprio al Pontifico Istituto Giovanni Paolo II (citando appunto AL) , aveva ricordato come è “giusto infatti riconoscere che a volte «abbiamo presentato un ideale teologico del matrimonio troppo astratto, quasi artificiosamente costruito, lontano dalla situazione concreta e dalle effettive possibilità delle famiglie così come sono. Questa idealizzazione eccessiva, soprattutto quando non abbiamo risvegliato la fiducia nella grazia, non ha fatto sì che il matrimonio sia più desiderabile e attraente, ma tutto il contrario”.
Quindi, ricapitolando, visto che la Chiesa in passato (passato prossimo….) ha “idealizzato” il matrimonio cristiano quasi fosse un mito irraggiungibile, si è pensato di adeguarlo alla società attuale, manifestantesi in nuovi modelli ed esperimenti. Non è un caso, forse, che il nuovo titolo dell’Istituto riporta la dicitura “scienza” in rapporto alla famiglia. Sarebbe interessante sapere (nel documento non è spiegato) cosa il papa intenda con “scienza della famiglia”. Viene in mente, però, che laddove c’è scienza c’è anche sempre esperimento, rischio, avanguardia. Sembra quasi che nonostante parte della Chiesa rimanga, non solo prudente su certi temi che gravitano intorno al delicato tema della famiglia, ma ferma sui punti fissati dalla Sacra Scrittura e dalla Dottrina, faccia seguito la scelta di un Pontefice che tira dritto per la sua strada, infischiandosene del reale risultato del Sinodo sulla famiglia, della collegialità e delle richieste di chiarezza. È singolare come uno dei quattro firmatati dei “dubia” su alcuni punti di AL, il card. Caffarra (recentemente scomparso), sia stato anche il primo preside, voluto proprio da Giovanni Paolo II, a dirigere l’Istituto sulla famiglia, in quello che sembra sempre più un lontano 1981. Un’ultima coincidenza. Il motu proprio che modifica, chiudendo, il “vecchio” Istituto è stato pubblicato ieri, 19 settembre (anche se il documento riporta la data dell’8 settembre), giorno nel quale, un anno fa, i quattro cardinali hanno presentato al Papa i “dubia” sull’AL. Che il papa abbia voluto rispondere così?
È tornato don Camillo/24. Il Libretto del Matrimonio
Capita sovente ai Curati di dover abbandonare per qualche giorno la propria Parrocchia. Nel passato era quasi inconcepibile allontanarsi dall’amato gregge per un periodo di riposo e, allora, gli avveduti Parroci moderni mascherano con una certa classe questi giorni di assenza. Il risultato di questa furberia si chiama “pellegrinaggio”. Solitamente l’impegno che ci mettono nell’organizzazione di tale viaggio devozionale rende moralmente lecito il non chiamarle vacanze e il sentirsi con l’animo in pace, nonostante siano lontani dalla loro sposa per qualche tempo. Il nostro don Camillo per non avere problemi spirituali e pesi sulla coscienza aveva deciso in secretumdi vivere un pellegrinaggio perpetuo, ergo di essere sempre in vacanza. E da vacanziere si comportava, forse destando l’ammirata disapprovazione di molti.
Nonostante questo stile variamente ascetico, durante l’assenza del gioviale Parroco alcune questioni burocratiche erano ricadute sulle sue spalle grosse e forzute. Cose in sé abbastanza noiose e di talmente poco valore che è inutile stare a menzionarle, tranne di quel fatto che vede protagonista il Libretto di Matrimonio. È, difatti, ormai in voga nella cristianità che il Libretto che serve per la celebrazione del Matrimonio sia a carico, nell’assembramento e nella fattura, dei novelli sposi. I solerti Parroci devono solo correggere eventuali errori e refusi, sgravati in tal modo da un lavoro in più e assai noioso.
Don Augusto era ben conscio che doveva controllare uno di questi Libretti, ma rimase molto stupito quando si presentò quella strana coppia, che gli era stata descritta come tra le “migliori” nella cristianità parrocchiale. Lei aveva lunghi capelli neri e ricci, gli occhi verdi, il che premetteva che dovesse essere molto affascinante, anche se per il pretone gli occhi azzurri e i capelli biondi naturali erano i canoni della vera bellezza femminile. La delusione, che si può facilmente comprendere col senno del poi, fu invece cocente quando se la ritrovò davanti. Si trattava, infatti, di una ragazzotta sì dagli occhi chiari e dalla lunga chioma corvina, ma con un naso grosso e sporgente, la fronte spessa, il collo taurino, i movimenti goffi, i denti sporgenti con gli incisivi separati da un ampio corridoio d’aria e le buone maniere di uno scaricatore di porto. Le faceva, poi, da contro altare un omino insignificante, rossiccio e spettinato, con la barba trascurata da qualche giorno e l’incedere dimesso, come probabilmente, anzi sicuramente, la sua mediocre personalità.
Il pretone di città, nonostante si vide comparire quel bizzarro assortimento, li accolse con gentilezza e la risposta fu di estremo entusiasmo da parte di lei e di indifferenza da parte di lui. Due reazioni che il nostro don Camillo non vide di buon occhio: la prima perché le persone così affabili inizialmente non lo sono poi nei fatti a seguire; la seconda perché indice di superbia o poco interesse, cose entrambe deprecabili nei rapporti.
Don Augusto lo passò in rassegna tutto con attenzione, mentre quella – senza che alcuno glielo avesse chiesto – iniziò a parlare di cose di poco interesse, interrotta solo dal muggito che usciva ogni tanto dalla bocca del futuro marito. Ciò che però impressionò il sacerdote lì di fronte fu la risata scomposta e aspra, che si confaceva di più a un camionista di mezza età piuttosto che a una novella sposa.
«Il Libretto in sé va bene», sentenziò don Augusto, «ma posso darvi dei consigli?».
Erano “consigli” e non imposizioni soltanto perché a sposarli non sarebbe stato lui. La ragazza aveva risposto con un assenso fuori luogo, mentre il fidanzato con una scrollata di spalle.
«Vedo», aveva iniziato cautamente, «che fate molti canti, forse andrebbe cantato, non dico il Credo, ma almeno l’inno del Gloria in excelsis Deo, il Salmo responsoriale o almeno il suo ritornello…».
Ciò fu quello che disse, mentre questo quello che pensò: “Fate mille canti aliturgici, orribili, inutili e il Gloria, uno degli inni più antichi e incantevoli della storia della Chiesa che andrebbe sempre cantato, lo recitate?! E il Salmo responsoriale per cui vale lo stesso ragionamento? E il Credo o il Padre nostro…?”.
«Sui canti, poi, siete d’accordo col Parroco?», continuò il pretone, che in realtà avrebbe voluto dire: “Ma ’sti canti da dove li avete pescati? Povera Liturgia! Povera Chiesa! E sì che si è sforzata di affermare che il canto prediletto è il gregoriano. Non dico di eseguire tali composizioni, che renderebbero più suggestiva la cerimonia, cosa difficile da capire per due mal assemblati come voi, ma ’sta porcheria… In inglese, poi! Si lamentano del latino e dopo cantano in inglese…”.
«Sapete bene l’inglese, vedo?», riprese ironico.
E alla risposta positiva dei due nubendi, ci rimase male, non si aspettava che quella lì con la faccia da mucca bavarese dopo l’Oktoberfest potesse avere delle conoscenze linguistiche oltre a pochi versi gutturali.
«Ecco su questo, vi raccomando, informate il Parroco…».
«Ma noi vorremmo proprio questi canti», lo interruppe lei. Il pretone non ebbe il tempo di reagire che, come parlasse da solo, l’insignificante fidanzato iniziò a ciarlare spiegando per filo e per segno i motivi introspettivi che li avevano spinti a quella scelta: facevano parte della loro esperienza di giovani e di tutte quelle smancerie che spingono a una scelta dettata solo da un giudizio affettivo, da un becero sentimentalismo e dall'emozione del momento, senza pensare al senso profondo delle cose.
Don Augusto lo bloccò amabilmente, riaffermando il concetto che se la vedessero con il Parroco.
«Ah», aggiunse con finto modo distaccato, «vedo che inserite prima il nome di lei e poi quello di lui».
Invero, più che essere una questione di poca importanza il pretone di città si rese maliziosamente conto che “formalmente” mettere il nome di quella là non era poi così sbagliato: poteva, quantomeno di primo acchito, apparire lei l’uomo tra i due! E sicuramente era quella che portava i pantaloni!
Dopo qualche commento risentito nei fatti ma cordialmente antipatico nell’espressione, i due tirarono fuori un numero da circo, «Reverendo, mi scusi», fece la ragazza saputa, mentre il fidanzato sfoderava un ghigno malefico, quasi risvegliandosi dal suo letargo cerebrale, «i ministri del Matrimonio non sono forse gli sposi?».
«Sì», rispose serio e risoluto l’altro, «ma grazie a Dio, il ministro dell’Eucaristia è pur sempre il sacerdote celebrante: nel Rito del Matrimonio voi sarete i ministri, ma nella Santa Messa, in cui tale cerimonia è collocata, il ministro rimane il prete».
A queste parole calò un silenzio imbarazzato.
«Ah, inoltre», riprese sereno don Augusto, «dovete decidere se leggere pubblicamente gli articoli del Codice civile oppure semplicemente ai testimoni, prima delle firme».
Alla risposta sulla scelta, la mucca bavarese spiegò che avevano scelto quattro testimoni, come era consueto, ma tre erano per la sposa e solo uno per lo sposo.
Forse, avevano anche spiegato il motivo, ma ormai il nostro don Camillo guardava fuori dalla finestra, nello stesso modo in cui faceva san Tommaso d’Aquino quando percepiva inettitudine nell’interlocutore posto davanti a lui, intento a buttar fuori dalla bocca uno sproloquio dietro l’altro. Era già difficile la questione della grammatica, non voleva proprio entrare in quella dell’aritmetica!
Infine, si accorse un poco triste, dinnanzi a ragazzi all’apparenza intelligenti e descritti come ottimi cristiani, nell’osservare tante scelte bislacche, un poco ignoranti e cariche d’ideologia. La finta umiltà che si trasforma in prepotenza aveva messo di malumore il pretone, che al caso poteva divenire pericoloso. Si riscosse quando pensò a una frase di Konrad Adenauer, che attribuiva a certi “cristiani”, sicuramente azzeccata per i due dinnanzi a lui: “ Pare che certa gente abbia fatto la fila per tre volte quando il buon Dio ha distribuito la stupidità ”.
I due ragazzi salutarono fintamente con sorrisi tirati e artefatti e si incamminarono all’uscita con passo militare, tanto che per poco non si scontrarono con il povero sacrestano.
«Buon dì, don Augusto», lo salutò quest’ultimo, ma non avendo ricevuto risposta alcuna si piazzò di fronte e ridisse con più enfasi il suo buongiorno.
«A te, Pippo», si destò all’improvviso il prete, «scusami ma stavo meditando su una cosa».
«Eh mi pareva», riprese l’altro, «assomigliavate a una statua di sale».
«Riflettevo e mi è venuto questo ragionamento, dammi un parere: “è proprio vero che un cattivo può diventare buono e un buono diventare cattivo. Ma uno stupido rimane sempre uno stupido, buono o cattivo che sia”».
«E che vuole che le dica?», rispose il sacrestano, «Le dico che c’ha ragione!».
Poi vennero in mente al pretone che fu di paese le parole di Albert Einstein e sorrise, salutando con calore Pippo Girotti, il quale riprese le sue faccende con serio trasporto.
“ Solo due cose sono infinite, l’universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima ”.
Parola di scienziato.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.