L'uccisione a Baghdad del comandante militare iraniano Soleimani ha scatenato le reazioni anche di molti cattolici, alcuni dei quali ci hanno scritto criticando la nostra posizione sul caso. Ma nella foga si è passati alla "beatificazione" di Soleimani, quasi un redivivo defensor fidei. Nulla di più lontano dalla realtà.
La dura legge del film western – dove i buoni e i cattivi sono chiaramente distinti – pare che non valga soltanto al cinema, ma anche nel modo di guardare a ciò che accade nel mondo, soprattutto laddove c’è una guerra. A maggior ragione per quanto accade nel Medio Oriente. Lo vediamo nelle reazioni dei politici, che perlopiù fanno a gara per dimostrare la loro incompetenza e ignoranza; lo vediamo anche nelle reazioni di alcuni lettori agli articoli che noi abbiamo pubblicato sul caso Soleimani, probabilmente molto influenzati da alcuni siti cattolici che del complotto ebraico hanno ormai fatto una religione.
Così la più gentile delle accuse è quella di essere filo-americani e filo-sionisti, un lettore ci ricorda addirittura che in Medio Oriente «il peccato originale è Israele», e via di questo passo. Si tratta sicuramente di lettori che non seguono abitualmente la Bussola e soprattutto i numerosi articoli che da sempre dedichiamo al Medio Oriente, altrimenti non si scriverebbero giudizi tanto avventati. Chi ci segue sa che abbiamo sempre proposto analisi che cercano di spiegare la complessità della situazione e i tanti fattori in gioco con gli incastri degli interessi dei singoli paesi coinvolti, delle potenze regionali e delle potenze mondiali. A volte anche offrendo punti di vista diversi, come è legittimo che sia, visto che non ci sono in gioco verità di fede. E sempre con un occhio alla presenza delle comunità cristiane nella regione, che sono le prime a soffrire delle situazioni di guerra e instabilità. Basta fare una ricerca sul sito, anche consultando le pagine dei singoli collaboratori che si occupano della regione.
Lo abbiamo fatto anche nel caso Soleimani. Sintetizzando gli interventi “incriminati”: nel primo, Souad Sbai ha ricapitolato gli antefatti e lo scenario in cui è maturato il raid americano, perché come dovrebbe essere ovvio non si è trattato di un fulmine a ciel sereno. Si può essere più o meno d’accordo sulla decisione del presidente americano Donald Trump, ma è certo che essa non nasce dal nulla. C’è una guerra sporca che si sta combattendo in Iraq e del resto Soleimani non era a Baghdad per festeggiare il Capodanno; diversi sono gli attori coinvolti, tutti con i loro interessi nazionali, e voler dividere nettamente il campo dei buoni dal campo dei cattivi è operazione semplicistica e ideologica. Non a caso chi ci ha criticato non è stato in grado di smentire un solo passaggio della ricostruzione fatta dalla Sbai.
Inoltre, di fronte a questa decisione traumatica degli Stati Uniti ci siamo chiesti, prima di ogni altra considerazione, cosa dice la dottrina cattolica davanti all’uccisione selettiva di un leader nazionale. Lo ha spiegato Tommaso Scandroglio proponendo i criteri che al proposito soprattutto San Tommaso ha esplicitato. Dunque, come abbiamo titolato, l’uccisione di Soleimani è moralmente lecita se ricorrono alcune condizioni. Per l’applicazione concreta di questi criteri, lo stesso Scandroglio rimandava a specifiche analisi militari e politiche. Quindi nessun giudizio definitivo, ma neanche l’ipocrisia di chi si straccia le vesti per un’azione militare americana dopo essersi distratti per le centinaia di morti provocati in questi mesi da altri gruppi militari.
A questo proposito dobbiamo registrare anche un inquietante fenomeno che riguarda proprio i cattolici: pur di condannare gli Stati Uniti, molti si danno da fare per dipingere Soleimani non solo come un eroe e un patriota, ma addirittura come protettore dei cristiani in Iraq e Siria, una sorta di defensor fidei. Ci sarebbe da ridere se non fosse una cosa drammaticamente seria. Ripeto: si può legittimamente criticare l’azione degli Usa, ma beatificare Soleimani è un esercizio a dir poco imbarazzante.
Torneremo nei prossimi giorni sulla figura del leader iraniano, ma dobbiamo comunque ricordare che era il capo non dell’esercito regolare iraniano bensì delle Brigate Quds, ovvero la Guardia repubblicana incaricata delle missioni all’estero. E non si tratta certamente di missioni di pace, ma di azioni militari per estendere l’influenza di Teheran sui paesi del Medio Oriente e non solo, come l’articolo sull’America Latina ben ci spiega. E se ha grandi meriti nella guerra contro l’Isis, non è stato certo per dare la libertà ai popoli iracheno e siriano, bensì per affermare un’altra teocrazia. E negli ultimi mesi ha coordinato anche la repressione nelle diverse città irachene la cui popolazione da ottobre si era rivoltata contro la corruzione del governo: centinaia di morti, che evidentemente valgono nulla per certi cattolici. Al proposito è bene anche ricordare che tutte le confessioni cristiane avevano solidarizzato con i manifestanti. Cristiani iracheni da cui, non a caso, nessun rendimento di grazie è venuto in questi giorni per Soleimani. Peraltro basterebbe leggersi i rapporti annuali di Aiuto alla Chiesa che Soffre per capire quanto l’Iran tenga alla libertà religiosa, e quanto sia ridicolo considerare il regime di Teheran garante della libertà dei cristiani.
Piuttosto tra i cristiani c’è timore per l’escalation militare che può far esplodere tutto, come ha avvertito il patriarca dei caldei, il cardinale Louis Raphael Sako, nell’omelia dell’Epifania. Il rischio è di far diventare l’Iraq un campo di battaglia, ha detto, e per questo ha rivolto un appello alla calma e alla moderazione a tutti i leader mondiali. È dunque su quanto accadrà nei prossimi mesi che si potrà meglio valutare il valore del raid anti-Soleimani.
Riccardo Cascioli
https://lanuovabq.it/it/se-soleimani-diventa-beniamino-dei-cattolici
LA “AGGRESSIONE” DELL’IRAN
Ormai lo sapete dalle radio: “L’Iran ha attaccato diverse basi in Irak simultaneamente “lanciando decine di missili” balistici (Pentagono). Le Guardie della Rivoluzione chiedono agli Usa “di non rispondere”.
L’Iran “ha rivendicato”: in modo “proporzionato secondo l‘articolo 51 della Carta dell’ONU” apparentemente firmato dal ministro degli esteri Zarif
“Iran took & concluded proportionate measures in self-defense under Article 51 of UN Charter targeting base from which cowardly armed attack against our citizens & senior officials were launched. We do not seek escalation or war, but will defend ourselves against any aggression.”
— Iranian Foreign Minister Javad Zarif
Attenzione: le fonti sono tutte occidentali. Al ministro Zarif, che intendeva recarsi all’ONU per fare appello al Consiglio di Sicurezza – Washington ha negato il visto d’entrata: di per sé grave violazione del diritto, perché il palazzo di Vetro è zona extraterritoriale. Evidentemente sapendo che Zarif avrebbe portato al Consiglio la documentazione del doppio tradimento americano, che sapeva che Soleimani era in Irak in veste di diplomatico, e Trump aveva chiesto al primo ministro iracheno di prestarsi alla mediazione.
Stupefazione riportata da Zero Hedge
Michael Every di Rabobank ha una prima visione della situazione:
In questa fase, con notizie confuse e fatti sul terreno assenti, appaiono due scenari realistici.
Uno è che questo attacco è teatro per placare le grandi folle che erano così di recente nelle strade dell’Iran.
L’alternativa è che l’Iran ha davvero deciso di testare Trump alzando anche la posta.
L’unico modo per decidere è se ci sono vittime negli Stati Uniti.
Se otteniamo immagini di soldati americani morti e feriti, allora gli scenari peggiori iniziano ad aprirsi. Se questi missili non hanno causato danni reali, ma Teheran mostra alla folla che ha risposto, allora sono ancora disponibili ulteriori possibilità positive. Lo scopriremo tra poco – ma le ultime notizie sono che ci sono “solo” vittime irachene, secondo il suo Ministero della Difesa. Resta da vedere se questa è una linea rossa per Trump, o è il tipo di danno collaterale che si aspettava dopo aver eliminato l’ex capo dell’IRGC Soleimani.
Dato che questa mossa dall’Iran appare totalmente in contrasto con il loro solito acume strategico, o la perdita di Soleimani ha significato una perdita totale di talento e / o autocontrollo, o questo è davvero un livello simbolico di vendetta.”
Anche i media anti-Iran ammettono che “NON” ci sono morti americani.
Qui un canadese collegato ai servizi:
La mia ipotesi su questa sera: -Iran conosce ogni centimetro delle basi di Al-Asad ed Erbil e sapeva che le truppe statunitensi erano sicure; li evitate di proposito. I suoi missili a corto raggio sono abbastanza precisi da farlo. L’Iran sta bene con le vittime irachene (è felice di combattere gli Stati Uniti fino all’ultimo iracheno) .
-L’Iran ha scommesso che questo non * innescherà * una risposta USA. l’Iran vuole assolutamente evitare un’escalation che sa che perderebbe -Non sarei nemmeno sorpreso se l’Iran lo segnalasse agli Stati Uniti attraverso un backchannel stasera .
Infatti la ripsota di Trump sembra confermare: All is weel! Tutto bene!
All is well! Missiles launched from Iran at two military bases located in Iraq. Assessment of casualties & damages taking place now. So far, so good! We have the most powerful and well equipped military anywhere in the world, by far! I will be making a statement tomorrow morning.
229.000 utenti ne stanno parlando
Interessante anche la reazione del Pentagono:
Barbara Starr della CNN riferisce che i funzionari del Pentagono sono stati difficili da raggiungere “perché sono stati rimandati a casa presto in previsione di una grande tempesta di neve”.
Basta per ora.
Un consiglio non richiesto a Di Maio: una letterina alla NATO “che ci protegge”. Per adesso, caro Stoltenberg, sono i nostri soldati che proteggono gli americani in Irak. In una guerra che dura da 17 anni e di cui il nostro interesse nazionale continua a sfuggire, con gradi spese mai rifuse. Ora, i nostro soldati sono messi in pericolo. Possiamo chiedere di portarl via di lì? Anche perchè potremmo doverli dispiegare in Libia , dove i nostri interessi sono messi a rischio da un alleato della NATO, occasionalmente la Turchia?
Magari anche Salvini potrebbe scrivere a Trump con copia al suo grande amico Bibi: “Padrone, l’ho lodata ed esalata per il suo ultimo assassinio. Le possiamo umilmente ricordare che tutta la nostra servilità che dura da 70 anni, è giustifiicata dall’implicita intesa che l’America, la potente America, ci dovrà difendere in caso di conflitto? Volete per favore difenderci conro Erdogan? C’è niente per me,che sno stao così brava scimmietta?”. Magari una carta verde. Perchè chi vuole bene a Salvini (sono legioni) dovrebbe cominciare a raccogliere i fondi per affittargli la vlletta ad Hamamet o in California.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.