Verità scientifiche, errori logici e acquiescenza al male: Una risposta a Emmanuele Barbieri
La legge naturale è stata chiaramente violata nella produzione di questi vaccini, contaminati come sono dal crimine dell’aborto.
Nota introduttiva del caporedattore di LifeSiteNews John-Henry Westen
Il dibattito sull’etica dell’assunzione dei “vaccini” COVID ha creato comprensibili divisioni tra molti nella Chiesa cattolica, anche tra quelli che considererei i migliori cattolici. Con questo dibattito, e quello intorno a Papa Francesco, per la prima volta nella mia vita, posso capire come i santi in passato si siano trovati su fronti diversi di grandi dibattiti come quello della questione dell’identità del Papa quando più di uno rivendicava il titolo.
Tuttavia, sono stato rattristato nel vedere che le stesse tattiche poco caritatevoli usate nei dibattiti secolari sono impiegate nei dibattiti tra buoni cattolici. In una pubblicazione cattolica tradizionale italiana molto rispettata, chiamata Corrispondenza Romana, sono rimasto sorpreso nel vedere un articolo intitolato COVID-19 Vaccini: Verità scientifiche e fake news. L’articolo, scritto da Emmanuele Barbieri, si scagliava contro la ricercatrice sui vaccini Pamela Acker e anche contro una mia introduzione che presentava le prove della natura contaminata dall’aborto dei vaccini da parte del padrino dei vaccini Dr. Stanley Plotkin.
Mentre accolgo con favore il dibattito, anche duro, su questioni controverse, sono rimasto sbalordito nel vedere l’accusa di “fake news” nel titolo, ma sono stato ancora più sconcertato nel vedere che nel primo paragrafo l’autore ha messo in dubbio le motivazioni di coloro che suggeriscono l’immoralità delle “vaccinazioni” COVID. Barbieri sostiene nel primo paragrafo che le affermazioni sull’immoralità delle somministrazioni COVID “sono state ripetutamente sfatate, quindi appare legittimo dubitare che coloro che continuano a promuoverle siano in buona fede.”
Mentre Barbieri dispensa argomenti farlocchi e fallaci nel suo articolo, il suo errore più grave è affermare che la ricercatrice sui vaccini Pamela Acker non è qualificata per discutere dei vaccini. “Pamela Acker è un’americana laureata in biologia, senza alcuna competenza specifica”, afferma. Aggiungendo l’insulto al danno, Barbieri continua: “Sostenere che è un’esperta qualificata in biologia sarebbe come spacciare un laureato in legge per un avvocato esperto”.
LifeSiteNews ha chiesto a Pamela Acker di rispondere all’articolo di Barbieri su Corrispondenza Romana e presenta di seguito sia la sua risposta che una traduzione in inglese dell’articolo di Barbieri. Vorrei incoraggiare chiunque sia interessato ai fatti scientifici e all’etica della “vaccinazione” COVID a leggere la seguente analisi approfondita.
14 aprile 2021 (LifeSiteNews) – Mi è stato chiesto più volte di rispondere a un recente articolo di Emmanuele Barbieri, intitolato “Vaccini COVID-19: Verità scientifiche e fake news”. Trovo deludente che un tale articolo stia guadagnando terreno tra le persone ragionevoli, in quanto inizia con una fallacia logica ad hominem, finisce con l’avvelenare il pozzo, ed è disseminato di argomenti farlocchi e di veri e propri errori. Il tono è sia un appello all’emozione che un appello alla forza, dato che l’autore suggerisce – o addirittura afferma apertamente – in tutta la sua argomentazione che coloro che non sono d’accordo con lui sono o inetti o ingannevoli. In tutto questo, egli ignora la realtà del legame tra aborto e scienza biomedica – che è chiaramente documentato dagli stessi ricercatori – e contribuisce alla crescente confusione che circonda la questione dell’attuale vaccino contro il coronavirus, che è una tecnologia sperimentale non etica che viene imposta alla popolazione su una scala che sarebbe stata incredibile solo un anno fa.
Sfortunatamente, questa confutazione sarà significativamente più lunga dell’articolo originale – poiché ci vogliono sempre più parole per stabilire completamente un caso che per scribacchiare una diatriba.
Problemi fin dall’inizio
Nonostante il titolo promettente e il presunto tentativo di chiarire la differenza tra la scienza reale e “fake news”, l’articolo di Barbieri contiene alcune affermazioni profondamente errate sulla storia delle linee di cellule fetali abortite e sulla scienza che le sostiene, tra cui:
– Le prove degli aborti cesarei provengono principalmente dai video girati da David Daleiden; in realtà, provengono dalla letteratura scientifica [1, 2, 3], in particolare da diversi documenti di ricerca che descrivono lo sviluppo dei vaccini contro la polio.
– La sperimentazione sul tessuto fetale era proibita prima della legalizzazione dell’aborto; in realtà, tale sperimentazione è stata fatta già negli anni ’30 [1] e c’erano persino fornitori internazionali di tessuto fetale abortito (in particolare il Karolinska Institute) durante gli anni ’50-’70 che continuano a fornire tessuto fetale abortito per la ricerca fino ai giorni nostri.
– Nessuna sperimentazione sul tessuto fetale è stata fatta con l’intenzione di produrre vaccini; in realtà, lo sviluppo del vaccino contro la poliomielite ha alimentato la ricerca su linee cellulari di feti abortiti [1, 2, 3], e il vaccino contro la rosolia [4] è stato prodotto usando il virus ottenuto da feti abortiti invece di usare semplicemente un tampone nasale da un bambino infetto (come è stato fatto in Giappone). C’è infatti una lunga storia di complicità tra vaccini e aborto.
– La quantità di DNA fetale residuo nei vaccini è trascurabile, secondo tre ipotetici studi statistici (con lo stesso autore principale); in realtà, i dati sperimentali mostrano che la quantità e la dimensione del DNA fetale presente nei vaccini pone un problema reale, e può essere fino a 200 volte il limite di sicurezza stabilito dall’Organizzazione Mondiale della Sanità.[5]
La ricerca sui vaccini e una carriera fatta deragliare dalle cellule fetali abortite
Anche se questo articolo riguarda principalmente la ricerca sui feti abortiti e i vaccini, sembra prudente affrontare il fatto che Barbieri inizia il suo commento liquidandomi come se non avessi “alcuna competenza specifica” e quindi non fossi qualificata per commentare i vaccini. Il suo argomento si basa principalmente sul fatto che non ho pubblicazioni di ricerca. C’è una ragione molto semplice e valida per cui non ho pubblicato in nessuna rivista di ricerca – il lavoro che ho fatto nello sviluppo di un vaccino era per un vaccino contro l’HIV che utilizzava linee cellulari HEK-293 come parte del progetto. Il mio aspetto personale del progetto è stato condotto in linee cellulari etiche (criceto cinese, topo e una linea cellulare di cancro umano) e ha coinvolto la ricerca e lo sviluppo di modi per utilizzare brevi peptidi di segnalazione per indirizzare il veicolo del vaccino – che era in realtà un vettore virale, una tecnologia simile a quella utilizzata da entrambi i vaccini Johnson & Johnson e AstraZeneca COVID-19 – per essere raccolti direttamente dalle cellule dendritiche, uno dei più importanti attori cellulari coinvolti nell’avvio di una buona risposta immunitaria. Ho lasciato il laboratorio in cui lavoravo dopo dieci mesi quando ho scoperto che gli antigeni che sarebbero stati utilizzati nel prodotto finale del vaccino venivano prodotti in cellule fetali abortite – una decisione che era in accordo con i doveri del ricercatore delineati nella Dignitas Personae, in particolare i paragrafi 34 e 35. Se fossi stata pubblicata come autore su uno qualsiasi degli articoli pertinenti (tutti disponibili online alla pagina delle pubblicazioni del Dr. Venigalla Rao [6]), la mia credibilità sarebbe stata successivamente danneggiata dal fatto che il mio nome fosse direttamente collegato nella letteratura scientifica alle cellule fetali abortite.
Per quanto riguarda i commenti di Barbieri sul mio libro, lo citerò integralmente qui sotto (molte grazie a un amico italiano che ha fornito una traduzione del suo articolo):
Più in dettaglio, l’unica pubblicazione conosciuta di Pamela Acker – Vaccination: A Catholic Perspective, pubblicato dal Kolbe Center for the Study of Creation – tratta la questione del vaccino COVID-19 quasi incidentalmente (pp. 73-77, cioè 5 pagine su 85); in realtà mira a promuovere il rifiuto di ogni possibile tipo di vaccinazione. La tesi che il libro cerca di dimostrare (“Good Health”, pp. 80-83) è che tutti i vaccini sono dannosi per la salute della gente, e dovrebbero essere sostituiti da esercizio fisico all’aperto, mangiando cibo sano, e rimedi naturali. Pamela Acker si è appena resa conto che le scoperte fatte da scienziati come Edward Jenner, Louis Pasteur, o Robert Koch non sono mai state benefiche per l’umanità; vuole convincere i suoi lettori che tutti loro hanno sprecato il loro tempo, ma non riesce a fornire alcuna prova sostanziale per sostenere un’affermazione così audace.
L’affermazione che la mia tesi è che tutti i vaccini dovrebbero essere sostituiti da esercizio fisico, cibo sano, e rimedi naturali è tenue nel migliore dei casi (ho anche avvertito il buon lettore cattolico di diffidare di alcuni rimedi naturali) ed è una semplificazione eccessiva della tesi reale, che è che l’idea di trattare la malattia con un inefficace, intervento artificiale – prima ancora di essere esposti all’agente patogeno – deve essere sostituita con una comprensione appropriata del sistema immunitario e di come sostenerlo nel suo disegno dato da Dio per proteggerci contro una vasta gamma di esposizioni alle malattie, non solo quelle malattie contro le quali siamo comunemente vaccinati. Le distinzioni sono importanti – il caso che Barbieri sostiene che io faccia è molto più facile da respingere rispetto al caso che effettivamente faccio.
Come prova, offro 85 pagine di argomentazioni con 379 note a piè di pagina, che includono, tra gli altri concetti importanti, i seguenti fatti:
– Gli esperimenti di Jenner erano di natura aneddotica, portarono ad un aumento dell’incidenza delle malattie ematiche tra i vaccinati e portarono alla morte prematura dei due vaccinati originali (suo figlio e il ragazzo vicino). Entrambi morirono di tubercolosi, che molto probabilmente fu trasmessa loro durante il processo di vaccinazione.
– Il declino della mortalità per malattia che fu osservato quando iniziò la vaccinazione ha molto più a che fare con l’igiene e il miglioramento delle condizioni di vita che con qualsiasi intervento medico dell’epoca.
– L’ascesa alla ribalta dell’ipotesi degli anticorpi era basata su esperimenti errati con due tipi di agenti patogeni che si comportano in modo molto diverso da tutto ciò contro cui ci vacciniamo oggi.
– I vaccini possono fallire, e lo fanno, con frequenze che rendono l’immunità di gregge attraverso la vaccinazione teoricamente impossibile.
– I vaccini innescano una catena di attivazione immunitaria inappropriata che porta all’attivazione di cellule auto-reattive. In alcuni individui, questo si svilupperà in una vera e propria malattia autoimmune. In altri, un processo simile può portare allo sviluppo di reazioni allergiche per tutta la vita quando il vaccino attiva cellule immunitarie contro sostanze innocue.
– Tutti i vaccini hanno controindicazioni – condizioni che possono renderli pericolosi per la vita in particolari individui – che non vengono controllate prima della somministrazione delle vaccinazioni infantili di routine.
– La vaccinazione di massa causa la sostituzione del ceppo (un fenomeno analogo alla resistenza agli antibiotici nei batteri) e può spostare la suscettibilità della popolazione in fasce di età che non tollerano bene la malattia.
– Passare attraverso il processo di essere infettati da normali malattie infantili e montare una normale risposta immunitaria ad esse può essere protettivo contro lo sviluppo di malattie croniche in età più avanzata, compresa l’autoimmunità e il cancro.
In breve, l’induzione della risposta immunitaria attraverso la vaccinazione è artificiale, temporanea e inferiore all’immunità naturale, e per un numero crescente di individui non è affatto sicura. Il sistema immunitario è molto più complesso di qualsiasi cosa che abbiamo capito nel 1800, e coinvolge molecole e processi che gli sviluppatori originali e i fornitori di vaccini non avrebbero mai potuto immaginare. Così, non ha molto senso continuare a impiegare indiscriminatamente un intervento medico arcaico che è stato sviluppato nell’assoluta ignoranza di questa stupefacente complessità.
La connessione tra aborto e vaccini
Ora passiamo alla vera questione in questione – qual è la natura della connessione tra l’aborto e l’industria dei vaccini, in particolare come si svolge negli attuali vaccini contro il coronavirus? E perché è importante?
La tesi dell’articolo di Barbieri sembra essere non solo che i vaccini contro i feti abortiti, compresi i vaccini contro i coronavirus recentemente sviluppati, sono etici e leciti per l’uso da parte dei cattolici, ma anche che coloro che sceglierebbero di combattere la guerra contro l’aborto sul fronte della soppressione della ricerca biomedica con tessuto fetale sono fuorviati. Affronterò prima la prima affermazione, che sembra poggiare su due premesse principali (se eliminiamo gli errori menzionati in precedenza in questo articolo): che gli aborti che hanno prodotto il tessuto per le linee cellulari non sono stati ottenuti allo scopo di sviluppare il vaccino, e che i vaccini stessi non contengono alcun residuo di cellule fetali o qualsiasi materiale biologico di interesse.
Le linee cellulari che sono attualmente impiegate nello sviluppo del vaccino COVID-19 includono HEK-293 e PER C6.[7] Barbieri è nel giusto quando afferma che nessuna delle due linee cellulari è stata prodotta specificamente per i vaccini: HEK-293 è stata prodotta per scopi di ricerca di base, e PER C6 è stata prodotta per far crescere vettori adenovirus.[8] Tuttavia, quest’ultima linea cellulare, che è stata sviluppata nel 1995, è stata effettivamente prodotta specificamente per la ricerca biomedica. Nelle parole del Dr. Van Der Eb, “PER C6 è stata fatta solo per la produzione farmaceutica di vettori adenovirus.” [9] Questi sono gli stessi vettori che Johnson & Johnson sta usando per sviluppare il suo vaccino COVID-19, che viene prodotto in PER C6. Sembrerebbe che la connessione non sia così remota come alcuni vorrebbero farci credere.
Tuttavia, anche se entrambe le linee cellulari sono state prodotte senza l’intenzione di essere usate nello sviluppo di farmaci o vaccini, la dichiarazione della Chiesa nella Dignitas Personae è chiara riguardo all’illiceità delle linee cellulari contaminate dall’aborto:
Una situazione diversa si crea quando i ricercatori usano “materiale biologico” di origine illecita che è stato prodotto al di fuori del loro centro di ricerca o che è stato ottenuto commercialmente. L’Istruzione Donum vitae ha formulato il principio generale che deve essere osservato in questi casi: “I cadaveri di embrioni e feti umani, che siano stati deliberatamente abortiti o meno, devono essere rispettati come i resti di altri esseri umani. In particolare, non possono essere sottoposti a mutilazioni o ad autopsie se la loro morte non è stata ancora accertata e senza il consenso dei genitori o della madre. Inoltre, si devono salvaguardare le esigenze morali che non ci sia complicità nell’aborto deliberato e che si eviti il rischio di scandalo.” [10]
In questo senso, il criterio di indipendenza così come è stato formulato da alcuni comitati etici non è sufficiente. Secondo questo criterio, l’uso di “materiale biologico” di origine illecita sarebbe eticamente ammissibile a condizione che ci sia una chiara separazione tra coloro che, da un lato, producono, congelano e causano la morte degli embrioni e, dall’altro, i ricercatori coinvolti nella sperimentazione scientifica.
Il criterio dell’indipendenza non è sufficiente per evitare una contraddizione nell’atteggiamento di colui che dice di non approvare l’ingiustizia perpetrata da altri, ma allo stesso tempo accetta per il proprio lavoro il “materiale biologico” che gli altri hanno ottenuto per mezzo di quell’ingiustizia. Quando l’azione illecita è avallata dalle leggi che regolano la sanità e la ricerca scientifica, è necessario prendere le distanze dagli aspetti malvagi di quel sistema per non dare l’impressione di una certa tolleranza o tacita accettazione di azioni gravemente ingiuste [11].
A volte viene sollevata l’obiezione che le suddette considerazioni significherebbero che le persone di buona coscienza coinvolte nella ricerca avrebbero il dovere di opporsi attivamente a tutte le azioni illecite che hanno luogo nel campo della medicina, ampliando così eccessivamente la loro responsabilità etica. In realtà, il dovere di evitare la cooperazione al male e allo scandalo si riferisce alle loro attività professionali ordinarie, che devono svolgere in modo giusto e attraverso le quali devono testimoniare il valore della vita con la loro opposizione a leggi gravemente ingiuste. Pertanto, è necessario affermare che esiste il dovere di rifiutare l’uso di tale “materiale biologico” anche quando non c’è una stretta connessione tra il ricercatore e le azioni di coloro che hanno eseguito la fecondazione artificiale o l’aborto, o quando non c’è stato un accordo preventivo con i centri in cui è avvenuta la fecondazione artificiale. [Enfasi nell’originale]
Così, vediamo che l’argomento che le linee cellulari fetali in questione non sono state specificamente sviluppate per l’uso nei vaccini non è rilevante per una discussione sulla purezza del loro uso. La loro origine da sola è sufficiente a rendere illecito il loro uso in qualsiasi vaccino.
L’uso di “test di conferma” nei vaccini Pfizer e Moderna
C’è un’ulteriore questione in ballo nella discussione sugli attuali vaccini contro il coronavirus. Si è fatto molto uso della frase “test di conferma” per respingere le preoccupazioni etiche sull’uso di cellule fetali abortite nello sviluppo dei vaccini sintetici mRNA coronavirus. Tuttavia, non è stata una singola conferma dopo la commercializzazione a impiegare queste cellule, come suggerisce la frase e il modo in cui viene generalmente propagandata; al contrario, cellule fetali abortite sono state utilizzate in più fasi di progettazione e sviluppo sia per i vaccini Pfizer che Moderna. La letteratura scientifica mette le cose in chiaro:
- Un test fondamentale che era parte integrante della fase di progettazione è stato fatto in cellule fetali abortite per entrambi i vaccini Pfizer [12] e Moderna [13]. La proteina spike originale era instabile quando non era attaccata al virus intero, così gli sviluppatori del vaccino hanno introdotto alcune mutazioni nella sequenza (insieme ad alcune mutazioni aggiuntive per stabilizzare l’mRNA ed evitare che si degradasse troppo rapidamente nel corpo dopo la vaccinazione). Gli sviluppatori avevano bisogno di verificare che la nuova sequenza sintetica di mRNA generasse la corretta struttura tridimensionale che si aspettavano di produrre. Per fare questo, hanno modificato geneticamente le cellule umane per produrre la proteina spike mutata e poi l’hanno purificata dalle cellule. La produzione della proteina è stata fatta in cellule HEK-293 (Pfizer ha usato specificamente cellule Expi293F, che sono una linea derivata dall’originale HEK-293).
- Le cellule HEK-293 sono state utilizzate per testare l’espressione dell’mRNA. Per fare questo, i ricercatori hanno messo l’mRNA sviluppato per il vaccino nel mezzo di crescita con cellule umane, insieme ad alcune sostanze chimiche che aumentano la capacità delle cellule di assorbire le informazioni genetiche. Poi hanno misurato la quantità di proteina spike prodotta dalle cellule. Questo è stato fatto in cellule fetali abortite per entrambi i vaccini Pfizer [12] e Moderna [14].
- Le cellule HEK-293 sono state usate per testare la consegna del vaccino attraverso la nuova tecnologia delle nanoparticelle lipidiche. I ricercatori dovevano vedere se potevano far entrare l’mRNA nelle cellule all’interno delle nanoparticelle, perché questo sarebbe stato l’unico modo per gestire la consegna in una persona viva. Il processo è molto simile al test appena descritto, tranne che l’mRNA è ora racchiuso all’interno della nanoparticella lipidica e non vengono utilizzate sostanze chimiche speciali. Questo è stato fatto in cellule fetali abortite per il vaccino Moderna [15].
- Le cellule HEK-293T che amplificano ACE-2 sono state usate per creare pseudovirus per un test di neutralizzazione volto a rilevare la presenza di anticorpi. Ciò significa che gli sviluppatori del vaccino avevano bisogno di alcuni virus non infettivi per determinare se gli individui vaccinati producevano anticorpi vincolanti al virus. Questi pseudovirus (che esprimevano le proteine spike ma non avrebbero effettivamente infettato gli esseri umani) sono stati coltivati in cellule fetali abortite e raccolti da queste colture cellulari. Sia Pfizer[12] che Moderna [16] hanno usato HEK-293 per questi test.
Tutto questo dimostra che c’è un coinvolgimento molto maggiore con le linee di cellule fetali abortite di quanto le recenti dichiarazioni sulla moralità dei vaccini suggeriscano – questo da solo giustificherebbe la possibilità di chiedere rispettosamente una rivalutazione di questi argomenti, poiché i loro punti di partenza sono inadeguati. Questo è molto rilevante per l’argomento della cooperazione a distanza con il male, che sarà trattato in una sezione successiva di questo articolo.
Conseguenze naturali alle violazioni della legge naturale
Bisogna di nuovo fare delle distinzioni corrette riguardo alla seconda ragione dell’argomentazione di Barbieri secondo cui i vaccini di feti abortiti sono accettabili per l’uso: l’idea che i vaccini non contengono cellule fetali residue o qualsiasi materiale biologico preoccupante. È abbastanza vero che i vaccini prodotti in cellule fetali abortite non contengono probabilmente cellule umane intatte – affinché i prodotti che sono fatti nelle cellule siano utilizzabili in un dato vaccino, le cellule devono essere lisate (aperte) e il loro contenuto purificato per rimuovere quanti più detriti cellulari possibile. In superficie, questo sembra rassicurante. Tuttavia, come ogni scienziato che ha lavorato con la purificazione di materiale molecolare sa bene, nessun processo di purificazione – non importa quanto rigoroso – risulterà mai in una preparazione assolutamente pura dei materiali desiderati. Ci sarà sempre qualche detrito.
A differenza del Dr. Paul Offit, che si accontenta di fare dichiarazioni radicali e spesso imprecise sulla sicurezza dei vaccini e sulla credibilità di coloro che li mettono in discussione, la Dr.ssa Theresa Deisher e i suoi colleghi della Sound Choice Pharmaceuticals hanno effettivamente misurato la quantità di DNA fetale residuo presente nei vaccini. Il limite di sicurezza stabilito dall’OMS è di 10 ng di DNA per dose – un limite che è stato rivisto verso l’alto di un fattore 1000 dall’istituzione originale dei limiti di sicurezza negli anni ’80.[17] Purtroppo, attualmente non c’è alcuna supervisione che richieda ai produttori di conformarsi effettivamente a queste linee guida, ma solo un suggerimento che una “valutazione del rischio” sia condotta per ogni vaccino. [18] Questa mancanza di supervisione ha portato alla produzione di vaccini che contengono una quantità molto maggiore di DNA residuo: il vaccino contro la rosolia contiene 150 ng/dose, il vaccino contro l’epatite A contiene 300 ng/dose, e il vaccino contro la varicella contiene 2.000 ng/dose [19] – che è una concentrazione doppia rispetto al principio attivo effettivo del vaccino contro la varicella. Questi frammenti di DNA sono di solito piccoli, a causa del processo di lisi cellulare (che può anche essere seguito dalla digestione del DNA), ma questo non riduce il rischio che i contaminanti fetali rappresentano. Al contrario, i frammenti corti sono ideali per la mutazione inserzionale nella cellula ospite.[20] Questa mutazione inserzionale non pone solo un rischio potenziale per il cancro, ma anche un rischio per una serie di disturbi del neurosviluppo – che includono schizofrenia infantile, disturbo bipolare e autismo.[21] È possibile che il DNA fetale umano possa anche indurre una reazione autoimmune al DNA del bambino, specialmente nel vaccino della varicella dove la concentrazione è così alta. Che queste conseguenze esistano non dovrebbe sorprenderci come cattolici – la legge naturale è stata chiaramente violata nella produzione di questi vaccini, contaminati come sono dal crimine dell’aborto, e quindi dovremmo aspettarci alcune conseguenze biologiche naturali a questa violazione.
Cooperazione con il male e causa grave
Mentre l’origine illecita delle linee cellulari e l’illiceità del loro uso da parte dei ricercatori è stata ampiamente stabilita, il lettore può ancora chiedersi – che ne è della lontananza dell’aborto originale da me? Devo ancora mettere in dubbio che questi vaccini siano leciti per il mio uso personale, specialmente alla luce delle recenti dichiarazioni del Vaticano e dell’USCCB [Chairmen of the Committee on Doctrine and the Committee on Pro-Life Activities United States Conference of Catholic Bishops, ndt] ?
È ovvio che il paziente che riceve il vaccino ha un diverso livello di vicinanza al male rispetto al ricercatore che persegue attivamente esperimenti su linee cellulari fetali. Anche un tecnico di laboratorio della Pfizer, che lavora allo sviluppo del vaccino ma non ha voce in capitolo su come i vaccini vengono prodotti, ha meno colpevolezza del ricercatore primario che ha deciso di usare le linee cellulari fetali abortite. Tuttavia, cerchiamo di essere chiari su ciò che il Magistero effettivamente insegna: Ci deve essere una grave ragione proporzionata per giustificare l’uso di questi vaccini. Questo è affrontato specificamente nella chiusura del paragrafo 35 della Dignitas Personae:
Naturalmente, all’interno di questo quadro generale esistono diversi gradi di responsabilità. Ragioni gravi possono essere moralmente proporzionate per giustificare l’uso di tale “materiale biologico”. Così, per esempio, il pericolo per la salute dei bambini potrebbe permettere ai genitori di utilizzare un vaccino che è stato sviluppato utilizzando linee cellulari di origine illecita, pur tenendo presente che ognuno ha il dovere di rendere noto il proprio disaccordo e di chiedere che il proprio sistema sanitario renda disponibili altri tipi di vaccini.
Inoltre, nelle organizzazioni in cui vengono utilizzate linee cellulari di origine illecita, la responsabilità di coloro che prendono la decisione di utilizzarle non è la stessa di quella di coloro che non hanno voce in capitolo in tale decisione. [Enfasi nell’originale]
Un recente articolo scritto da un buon sacerdote spiega molto chiaramente che nel caso del coronavirus SARS-CoV-2, l’occasione non è grave, e quindi il permesso condizionato di usare i vaccini contaminati dall’aborto non si applica. Egli afferma che “si può moralmente accettare l’uso di interventi terapeutici contaminati dall’aborto, come i vaccini, per neutralizzare una minaccia alla salute, se tutte le seguenti condizioni necessarie sono soddisfatte“:
- Non c’è nessun intervento terapeutico disponibile moralmente non contaminato che neutralizzi la minaccia per la salute proposta.
- Deve esistere una causa proporzionata per l’uso di un intervento terapeutico non contaminato dall’aborto in base ai rischi coinvolti.
- Deve esistere un’effettiva grave minaccia alla vostra salute o a quella di altri se vi asteneste dall’assumere l’intervento terapeutico contaminato dall’aborto che vi è stato proposto.
- Ci si deve opporre all’intervento terapeutico contaminato dall’aborto.
Il Padre procede a spiegare, molto chiaramente, che solo il criterio 4 può essere soddisfatto durante l’attuale situazione del coronavirus. Questo indicherebbe che invocare l’uso della “causa grave” nell’attuale dibattito sui vaccini è inappropriato. Non ripeterò qui tutte le sue affermazioni, ma rimando solo il lettore alla sua analisi sopra riportata.
Sfortunatamente, la mancanza di causa grave non è una novità per coloro che comprendono le basi degli argomenti riguardanti i vaccini, l’aborto e la cooperazione con il male. Anche il caso della sindrome da rosolia congenita (CRS), che è stato usato in passato per stabilire una causa grave per l’uso di vaccini su feti abortiti, si rivela discutibile come punto di partenza per l’argomento morale della cooperazione lecita con il male. I casi di CRS non sono diminuiti come risultato della vaccinazione, ma come risultato della legalizzazione dell’aborto e del calo dei tassi di fertilità,[22] e l’immunità di gregge alla rosolia è rimasta quasi completamente inalterata dall’uso dei vaccini.[23] Invece di essere più protettive, le vaccinazioni di massa per la rosolia (con un vaccino che ha richiesto almeno 99 aborti distinti per essere sviluppato) hanno invece inizialmente aumentato l’incidenza di CRS e successivamente reso le madri incinte più suscettibili alla malattia a causa del fallimento secondario del vaccino.[24]
Appropriazione del male
Anche se la nostra vicinanza all’aborto originale fosse sufficientemente remota da giustificare una cooperazione lecita, è utile ricordare che quando usiamo questi vaccini non possiamo evitare ciò che i teologi morali chiamano “appropriazione del male”. È una distinzione importante per il caso degli attuali vaccini COVID-19.
La struttura di base delle azioni coinvolte nei problemi di cooperazione e di appropriazione è la stessa. In entrambi i tipi di casi, un agente ausiliario compie un’azione che in qualche modo facilita o sostiene gli sforzi dell’agente principale nel compiere la propria azione. Ciò che è diverso in ogni caso è la rispettiva identità dell’agente che si trova ad affrontare una decisione morale sul fatto di procedere o meno con una particolare azione, e l’agente che ha già deciso di eseguire un atto moralmente discutibile. In breve, nei casi di cooperazione l’agente ausiliario è il decisore moralmente coscienzioso che deve decidere cosa fare alla luce del probabile contributo della sua azione futura ad un atto malvagio compiuto dall’agente principale. Nei casi di appropriazione, i ruoli sono invertiti. Qui, è l’agente principale che è il decisore moralmente coscienzioso, che deve decidere se andare avanti con un’azione che fa uso dei frutti o sottoprodotti di un atto moralmente discutibile compiuto dall’agente ausiliario.
Nei casi di cooperazione, il male da fare è prospettico; l’azione del cooperatore contribuisce causalmente all’esecuzione dell’azione illecita da parte dell’agente principale. Da una prospettiva che si concentra sulla dimensione esterna degli atti umani, i problemi della cooperazione sono ovvi; possiamo vedere come l’azione del cooperatore alimenti l’atto malvagio di un altro agente. Ma una tale prospettiva rende i pericoli morali dell’appropriazione virtualmente invisibili. Gli appropriatori non danno alcun contributo causale all’azione malvagia di cui si appropriano i frutti o i sottoprodotti; in generale (ma non sempre), nel momento in cui affrontano la decisione di agire o meno, l’atto malvagio è già stato fatto. L’effetto principale della decisione di appropriarsi dell’azione malvagia di un altro è interno; scegliendo di legare la propria azione all’azione malvagia di un altro, gli appropriatori modellano i loro personaggi in un modo che può non avere conseguenze immediate e tangibili nel mondo esterno. In breve, l’impatto immediato della decisione di appropriarsi dell’atto illecito di un altro è profondamente interiore; altera il carattere dell’appropriatore. [25]
Questo problema non può essere semplicemente sventato con dichiarazioni sull’immunità di gregge e sulle pandemie – la maggior parte delle quali non sono supportate da prove effettive. Inoltre, è importante per coloro che sostengono l’idea della cooperazione lecita notare questo fatto – mentre la cooperazione con il male può essere lecita in circostanze proporzionalmente gravi, non è mai richiesta al fedele cattolico. Coloro che scelgono di “rinunciare” a partecipare a questo male, e di incoraggiare altri a farlo, non sono in violazione del sano insegnamento morale.
In conclusione
Barbieri chiude il suo articolo con l’affermazione ingiustificata che “coloro che si ostinano a sostenere che l’aborto esiste solo in quanto serve l’interesse dell’industria farmaceutica stanno deliberatamente mentendo, o piuttosto, stanno semplicemente ignorando la realtà della cultura abortista“. È difficile capire come una tale dichiarazione possa essere stata fatta in buona fede, in particolare perché coloro che denunciano il legame tra l’aborto e l’industria farmaceutica non stanno suggerendo che l’aborto esiste solo ai fini della ricerca biomedica (oserei dire che quelli di noi che stanno facendo questo argomento hanno abbastanza conoscenza del peccato originale per capire che esiste per servire il desiderio egoistico dell’uomo di ignorare i divieti del sesto e nono comandamento) ma stanno insistendo – e giustamente – che la tranquilla accettazione di cellule di tessuto fetale abortito nei vaccini ha alimentato una crescente accettazione non solo dell’aborto ma anche della ricerca sulle cellule staminali embrionali, che è stata ripetutamente condannata dalla Chiesa. Questo si aggiunge all’espansione della ricerca sul tessuto fetale abortito in altre pratiche barbare e grottesche che richiedono la fornitura costante di tessuto fresco. La giustificazione per la continuazione di queste pratiche che implicano l’immediata creazione e distruzione della vita umana è spesso che i vaccini su cui ora facciamo affidamento sono stati sviluppati nel tessuto fetale. La questione non è irrilevante, ma è un aspetto molto trascurato della sfaccettata battaglia per sconfiggere l’anti-cultura della morte e ripristinare la dignità della persona umana.
Come nota finale, quando discute i suoi argomenti contro la preoccupazione per l’uso di linee di cellule fetali abortite nei vaccini, Barbieri esprime anche la sua opinione che discutere la natura cesarea degli aborti per ottenere tessuto vivo per la ricerca è “futile”. Non sono d’accordo. Come cultura, siamo diventati così insensibili alla realtà dell’aborto – al suo orrore e alla sua connessione con i principi gnostici occulti che Barbieri stesso cita alla fine del suo articolo – che sembra quasi necessario umanizzare ancora una volta le sue vittime. Questo è diverso dal sensazionalismo – dare voce ai bambini abortiti in una descrizione della loro ultima agonia non è una tattica a buon mercato per guadagnare attenzione in un dibattito. È un’intuizione che fa riflettere su quanto siamo diventati accondiscendenti con i pretestuosi benefici della nostra cooperazione con il male.
Di Pamela Acker
Riferimenti
[1] Albert B Sabin, Peter K. Olitsky, Proceedings of the Society for Experimental Biology and medicine, Cultivation of Poliomyelitis Virus in vitro in human embryonic tissue. Proc Soc Exp Biol Med 1936, 34:357-359.
[2] Joan C. Thicke, Darline Duncan, William Wood, A. E. Franklin and A. J. Rhodes; Cultivation of Poliomyelitis Virus in Tissue Culture; Growth of the Lansing Strain in Human Embryonic Tissue, Canadian Journal of Medical Science, 1952; 30: 231-245.
[3] Thomas H. Weller, John F. Enders, Frederick C. Robbins and Marguerite B. Stoddard; Studies on the Cultivation of Poliomyelitis Viruses in Tissue Culture : I. The Propagation of Poliomyelitis Viruses in Suspended Cell Cultures of Various Human Tissue; J Immunol 1952; 69: 645-671.
[4] Plotkin S, et al. Attenuation of RA27/3 Rubella Virus in WI-38 Human Diploid Cell, Amer J Dis of Children, 1969; 118: 178-179.
[5] Deisher TA, et al. Impact of environmental factors on the prevalence of autistic disorder after 1979. J Pub Health Epidem, 2014; 6(9): 271-286.
[6] All of the Rao Lab’s publications are available at this link: https://www.t4lab.net/Publications.htm Those that use HEK-293 cells are the ones directly involved with the HIV vaccine development.
[7] While the Children of God for Life website lists MRC-5 as being used in the AstraZeneca vaccines, but I did not find evidence of the use of this cell line in the literature that they cited.
[8] FDA, Center for Biologics and Evaluation of Research. Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, Meeting, 26 March 2001. https://wayback.archive-it.org/7993/20170404095417/https:/www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/01/transcripts/3750t1_01.pdf
[9] Ibid.
[10] footnote from Dignitas Personae: Congregation for the Doctrine of the Faith, Instruction Donum vitae, I, 4: AAS 80 (1988), 83.
[11] footnote from Dignitas Personae: Cf. John Paul II, Encyclical Letter Evangelium vitae, 73: AAS 87 (1995), 486: “Abortion and euthanasia are thus crimes which no human law can claim to legitimize. There is no obligation in conscience to obey such laws; instead there is a grave and clear obligation to oppose them by conscientious objection”. The right of conscientious objection, as an expression of the right to freedom of conscience, should be protected by law.
[12] Vogel LB, et al. A prefusion SARS-CoV-2 spike RNA vaccine is highly immunogenic and prevents lung infection in non-human primates. bioRxiv 2020.09.08.280818; doi: https://doi.org/10.1101/2020.09.08.280818
[13] Wrapp D, et al. Cryo-EM structure of the 2019-nCoV spike in the prefusion conformation. Science; 13 Mar 2020: 1260-1263.
[14] Corbett, K.S., Edwards, D.K., Leist, S.R. et al. SARS-CoV-2 mRNA vaccine design enabled by prototype pathogen preparedness. Nature 586, 567–571 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586-020-2622-0
[15] Moderna. US Patent 10,583,203. 10 Mar 2020. http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=10,583,203.PN.&OS=PN/10,583,203&RS=PN/10,583,203
[16] Jackson LA, et al. An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report. N Engl J Med 12 Nov 2020; 383:1920-1931
[17] Yang H. Establishing Acceptable Limits of Residual DNA. PDA JPST, 2013; 67(2): 155-163.
[18] Ibid.
[19] Jarzyna P, Doan NV, Deisher TA. Insertional Mutagenesis and Autoimmunity Induced Disease Caused by Human Fetal and Retrovial Residual Toxins in Vaccines. Issues in Law & Medicine, 2001; 31(2): 221-234.
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] Ravitz J. Before Zika: The virus that helped legalize abortion in the US. CNN, 11 Aug 2016. https://www.cnn.com/2016/08/09/health/rubella-abortion-zika/index.html. Accessed 21 April 2020.
[23] Diodati CJM. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Ontario, CN: Integral Aspects Incorporated, 1999, p. 18.
[24] Ibid.
[25] Kaveny, MC. Appropriation of Evil: Cooperation’s Mirror Image, Theological Studies, Jun 2000; 61: 284-286.
Traduzione di Wanda Massa
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.