DDL ZAN
Omofobia, l'errore di Lega e Forza Italia
La nuova proposta di legge di Lega e FI non tocca la forma del ddl Zan, ossia il riconoscimento della relazione omosessuale come un bene, ciò per cui essa è essenzialmente ingiusta. Per questo motivo la prassi del male minore è, alla lunga, improduttiva. Se Forza Italia e Lega non pensano di dover colpire il cuore di un ddl ingiusto, cioè la relazione omosessuale come un bene per la società, ma solo alcuni suoi effetti, come le limitazioni alla libertà di espressione, vuol dire che elementi culturali che hanno motivato il ddl Zan sono presenti anche nella loro cultura politica.
Il direttore Cascioli nel suo editoriale di ieri è tornato sulla questione della strategia politica da adottare verso le leggi ingiuste, come è il ddl Zan, osservando ancora una volta che, come attestato ampiamente dall’esperienza, cercare di ritoccare una legge ingiusta pensando di ridurre i danni ma senza togliere il motivo essenziale per cui è ingiusta non paga politicamente.
Su questo punto la Dottrina sociale della Chiesa, che fa propria tutta la tradizione della filosofia e della teologia del diritto naturale e cristiana, dice delle cose piuttosto importanti. Una legge è giusta o ingiusta per la sua forma. Per esempio una legge che ammetta l’uccisione dell’innocente ha la forma dell’omicidio. Quando la politica deve prendere posizione nei confronti di una legge ingiusta, come è anche il ddl Zan, deve individuare la sua forma specifica, ossia ciò per cui quella legge è ingiusta. Certamente poi seguiranno anche altre ingiustizie – perché l’ingiustizia produce ingiustizia – ma saranno ingiustizie conseguenza dell’ingiustizia formale, quella veramente decisiva.
Nel caso del ddl Zan il motivo formale della sua ingiustizia è che esso riconosce dignità pubblica alla relazione omosessuale, che è contro la legge naturale e aliena dal finalismo della comunità politica verso il bene comune. Cioè considera un bene per la comunità politica, al punto da essere protetto dalla pubblica autorità, quanto invece è un male. Il motivo formale della sua ingiustizia non è, quindi, la limitazione della libertà di espressione per quanti ritengono che la relazione omosessuale sia un male. Questo aspetto negativo è la conseguenza della formalità specifica della legge. Quindi non è corretto né efficace incentrare tutta l’attività di opposizione alla legge sul pericolo che ne deriverebbe per la libertà di espressione. O meglio, possiamo dire che è giusto farlo ma che è insufficiente, perché non coglie il nucleo originario dell’ingiustizia.
Purtroppo invece l’opposizione al ddl Zan – a parte qualche eccezione – è stata improntata esclusivamente al tema della libertà. A quel punto poteva venire spontaneo pensare che, producendo un’altra proposta di legge che togliesse dal ddl Zan i pericoli per la libertà, si sarebbe risolto il problema. Deve essere stata questa la motivazione che ha spinto alcuni esponenti del centro-destra a tentare nelle ultime ore questa via. Però la nuova proposta di legge non tocca la forma del ddl Zan, ossia il riconoscimento della relazione omosessuale come un bene, ciò per cui essa è essenzialmente ingiusta. Dato che il motivo formale dell’ingiustizia rimarebbe, anche se si riuscisse a contenerne le conseguenze negative, in futuro esso ritornerebbe a produrne. Per questo motivo la prassi del male minore è, alla lunga, improduttiva.
Riccardo Cascioli, sempre nello stesso editoriale, fa notare che la produzione da parte dell’opposizione di un nuovo testo di legge, ha indotto i partiti sostenitori dello Zan ad accelerare le operazioni, ossia ad essere ancora più intransigenti e decisi. Ciò è dovuto al fatto che essi, contrariamente all’opposizione, sono concentrati sulla forma specifica della legge, sul suo cuore essenziale al quale non vogliono rinunciare. Si nota quindi un'asimmetria di atteggiamento: da un lavoro la fedeltà decisa e chiara alla forma della legge, dall’altro la disponibilità a concedere qualcosa sulla forma della legge per ottenere qualcos’altro sulle sue conseguenze. In queste condizioni la vittoria non può che andare ai primi, per chiarezza di idee e per decisione politica.
Si tenga anche presente che solo la concentrazione sulla forma della legge è capace di produrre unità di intenti politici anche tra partiti diversi, mentre la concentrazione solo sulle conseguenze e non sul cuore della legge produce solo alleanze deboli e incerte. Mentre tra Partito democratico e Cinque stelle c’è sul punto una forte unità determinata dall’intento di portare a casa la forma essenziale della legge, dall’altra parte c’è una unità fragile perché non concentrata sull’spetto strategico culturalmente significativo e discriminante ma sulle conseguenze per una libertà che, tra l’altro, gli stessi protagonisti considerano in modo diverso tra loro.
Queste osservazioni ci conducono, infine, a considerazioni più generali riguardanti la cultura degli attuali partiti di opposizione nel nostro Paese. Se quei partiti – in questo caso Forza Italia e la Lega – non pensano di dover colpire il cuore di un ddl ingiusto, vale a dire la relazione omosessuale come un bene per la società, ma solo alcuni suoi effetti, come le limitazioni alla libertà di espressione, vuol dire che elementi culturali che hanno motivato il ddl Zan sono presenti anche nella loro cultura politica. In questo modo i partiti di opposizione dimostrano una loro inferiorità culturale, prima ancora che politica, rispetto ai partiti sostenitori del ddl Zan. Ed infatti, se si va a vedere come la si pensa dentro Forza Italia e dentro la Lega si trovano molti sostenitori delle Unioni civili tra copie omosessuali, che è, come più volte detto, la forma specifica del ddl Zan.
Stefano Fontana
https://lanuovabq.it/it/omofobia-lerrore-di-lega-e-forza-italia
#DDLZan no grazie. A Milano manifestazione pro Ddl Zan liberticida, inutile, dannoso e pericoloso. Pro Vita & Famiglia risponde con camion vela in nome della libertà. #RestiamoLiberi
“L’8 maggio in piazza Scala a Milano è prevista una manifestazione per chiedere l’approvazione del DDL Zan, il testo di legge su l’omotransfobia. Alla manifestazione parteciperà anche il sindaco Beppe Sala. E l’Associazione Pro Vita & Famiglia Onlus risponde con una decina di camion vela per dire basta a queste bugie, ad una legge liberticida e a tutti i paladini LGBTQIA+ con tanto di Fedez come punto di riferimento.
“Ci mandate in prigione per un’opinione!” è scritto su una vela. E su un’altra: “Il figlio è mio e lo educo io!”. A tutte le donne poi l’Associazione scrive questo messaggio: “L’identità di genere vi cancella”.
“Basta storytelling, noi raccontiamo come stanno le cose“, ha dichiarato Toni Brandi, Presidente Pro Vita & Famiglia Onlus.
“Dopo aver subito una vera e propria censura dai mass media, dopo l’attacco personale di Fedez, dopo aver riscontrato l’impossibilità di parlare dei contenuti della legge e aver subito la solita propaganda ed insulti a basso prezzo, dopo che gli Italiani ci hanno scritto a migliaia e migliaia per chiederci di andare avanti, riteniamo che una voce libera e controcorrente debba poter alzarsi anche dove non gli è data parola. Contro il bavaglio, contro l’invenzione dell’omotransfobia come allarme sociale (smentita dai dati del Ministero dell’Interno), per evitare i corsi di educazione all’omosessualità, alla transessualità, al lesbismo e alla bisessualità nelle scuole dei nostri figli, ci siamo anche noi a Milano! E a modo nostro”, ha concluso il Vicepresidente di Pro Vita & Famiglia Onlus, Jacopo Coghe.
“Ma se l’on. Zan, promotore della omonima legge gender, è proprietario di una società di spettacoli gender, questo non è conflitto d’interessi? Oppure se la magistratura indaga è offensiva e omofoba?” (Max Del Papa @DelpapaMax – Twitter, 7 maggio 2021).
“Come emerge in un solo gesto tutta l’autorevolezza a parlare di rispetto. La coerenza nello stigmatizzare il linguaggio d’odio di chi ci potremmo trovare in una scuola per celebrare la ‘giornata contro l’omotransfobia’” (Annarosa ن @nozze89 – Twitter, 7 maggio 2021).
“Pensate se mi fossi permesso io di dedicare questa ‘battuta’ con annesso gesto volgare a Luxuria. Non voglio pensare a cosa sarebbe successo. Se fosse in vigore il ddl Zan, poi, sarei stato direttamente arrestato. Ragionate su chi sono i veri potenti, ormai prepotenti” (Mario Adinolfi @marioadinolfi – Twitter, 6 maggio 2021).
Piano piano si alza l’asticella. Cecchi Paone dichiara che chi sostiene e crede nella famiglia tradizionale, crea infelicità negli uomini, discrimina ed è perseguibile per odio. Se pensate che questa frase sia l’affermazione infelice di un poveraccio state commettendo un errore. “Solo le donne possono partorire. La maternità è sacra”. Cecchi Paone e Zan mi denunceranno? Nemmeno sotto il fascismo hanno introdotto così tanti reati di opinione. Il Ddl Zan liberticida, inutile, dannoso e pericoloso va bloccato perché è un attentato alla Libertà. #DDLZan no grazie #RestiamoLiberi
«La cosiddetta sinistra (Pd, Cinque Stelle) sta cercando di forzare tutto quello che può per far passare il DDL, il disegno di legge più liberticida che abbia visto la luce in decenni di storia repubblicana; per aprire le porte delle scuole alla teoria “gender”, far guadagnare qualche milione a circoli e circoletti e associazioni LGBTQ ecc. e aprire la via all’utero in affitto» (Marco Tosatti – Stilum Curiae, 7 maggio 2021).
Il 15 maggio in piazza a Milano contro il Ddl Zan, contro la dittatura del pensiero unico. #RestiamoLiberi
In Senato è stato calendarizzato il Ddl Zan contro l’omotransfobia, liberticida, inutile, dannoso e pericoloso: una norma che non aggiunge nessuna tutela alle vittime di violenza e discriminazioni (fortunatamente già tutelate dal Codice Penale), ma mira a imbavagliare le opinioni e a introdurre la nefasta ideologia gender nelle scuole. Il tutto mentre l’Italia è da tempo in preda a una grave emergenza sanitaria e a una profonda crisi economica, e malgrado gli appelli all’unità del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella.
Contro questa assurda deriva, e in nome delle libertà di opinione, pensiero, parola, espressione ed educazione, la discesa in piazza Duomo a Milano il prossimo 15 maggio alle ore 15.00.
Il fronte contro il Disegno di legge Zan è molto ampio e variegato, dal momento che hanno espresso la loro contrarietà al testo anche femministe, comunisti, verdi, liberali e perfino alcuni esponenti dello stesso mondo LGBTQIA+.
Riportiamo di seguito un articolo a firma di Andrea Venanzoni pubblicato da AtlanticoQuotidiano.it, che asfalta il Ddl Zan da un punto di vista laico, liberale e non confessionale [visto che un cristiano non dovrebbe osare più di aprire bocca, secondo i pasdaran del Ddl Zan], spiegando perché bisogna opporsi con tutte le forze a questo attentato alla libertà di pensiero, opinione ed espressione.
Il ddl Zan smontato pezzo per pezzo da una prospettiva libertaria: ecco perché sarebbe una legge pericolosa
di Andrea Venanzoni
Atlanticoquotidiano.it, 4 maggio 2021
La polarizzazione del dibattito sul ddl Zan sembra aver eradicato qualunque ipotesi di analisi seria, e tecnica, sul testo: è scomparsa – sommersa da accuse di omofobia, da un lato, e di distruzione della famiglia, dall’altro, di razzismo e odio elevato a sistema versus limitazione della libertà di espressione – la possibilità di riflettere sine ira et studio sugli eventuali problemi che quel testo di legge potrebbe ingenerare laddove approvato.
Si sono costituiti due fronti, contrapposti, irriducibili alla discussione tra loro.
E se un dibattito viene ridotto ai minimi, e farseschi, termini di un kitsch mediatico di starlette che si pittano il palmo delle mani, in una consistenza mantrica da stakanovismo post-sovietico virato alle cause di cui nulla si sa e di cui nulla si è letto, e dall’altro lato la difesa della libertà di espressione, quella vera, quella autentica, profonda, sostanziale, viene sub-appaltata all’oltranzismo cattolico, cessa di essere dibattito, e diventa solo teatrino, scaramuccia rusticana al coltello per accontentare le rispettive claque.
Il ddl Zan, diciamolo subito, è un testo di legge pericoloso. Sì, pericoloso: ha una impostazione generale regressiva e panpenalistica, culturalmente orientata a rispondere a un problema, reale o potenziale che davvero sia, mediante la criminalizzazione generalizzata.
Arriviamo da decenni di retorica sulla necessità di fuggire dalla pena, di de-criminalizzare la società, di superare la sfera punitiva, e poi quello stesso mondo “culturale” che si atteggia a progressista sforna provvedimenti meramente segnaletici, simbolici, sloganistici, più tesi, si direbbe, ad una captatio benevolentiae nei confronti di un certo mondo elettorale piuttosto che mirante al contrasto reale di un fenomeno grave ma dai contorni, in chiave di definizione giuridica, liminali e confusi.
È noto come l’attuale disegno di legge origini dall’intreccio e dall’incrocio di cinque precedenti testi, ciascuno dei quali con differenti sensibilità concettuali sottese e con una serie di presupposti non del tutto omogenei gli uni con gli altri, finendo per integrare una mera, incoerente, sommatoria tra i vari, piuttosto che una razionale sintesi. Un testo unico complessivo, ma frammentario e oleografico del contrasto alla violenza di genere.
E d’altronde, già leggendo la serie di definizioni contenute in apertura del ddl appaiono concetti che esulano del tutto dall’orizzonte del diritto innervandosi invece nelle prospettive della psicologia, della antropologia, della sessuologia, concetti accademici su cui ferve dibattito e scarseggia univocità definitoria.
Primo grave problema, visto che il ddl Zan prevede sanzioni di natura penale e il diritto penale è governato da una serie di principii garantistici tra cui figura la determinatezza della fattispecie e della norma incriminatrice: in questa prospettiva la evanescenza delle definizioni, dei beni giuridici sottesi e protetti è maglia larga che finisce per irradiare la sfera di punizione al di là della mera attitudine criminale materiale, l’atto di violenza, per involgere, al contrario, anche espressioni concettuali ed opinioni vertenti su aspetti non univoci.
Cosa è mai, infatti, l’identità di genere se non un concetto su cui ferve un acceso dibattito in sede accademica? Davvero si può trasformare in presupposto concettuale di una sanzione penale un elemento su cui manca sostanziale concordia e univocità tra gli esperti e gli studiosi e su cui la Corte costituzionale, pur richiamata da Zan, non ha preso posizione strutturata?
Si tratta di una potenziale deriva molto grave perché si rimetterebbe poi la specificazione concreta all’aula del tribunale, trasformando il giudice in una sorta di demiurgo capace di infliggerci una pena, grave, sulla base di idee personali prive di una rispondenza organicamente e coerentemente giuridica.
D’altronde, leggendo in maniera spassionata e priva di pregiudizi la lettera d) dell’articolo 1 si sperimenta un fremito di paura nell’apprendere che una persona potrebbe essere chiamata a rispondere di un reato in riferimento a “percezione” e “manifestazione di sé” della “vittima”: discriminare non in senso fattuale e sulla base di presupposti acclarabili, anche in termini di evidenze probatorie, bensì sulla base di elementi da foro interiore, psichici, soggettivi, inconoscibili dal lato del presunto “aggressore”.
Che cosa potrà mai significare in termini di punizione penale e di integrazione della fattispecie di reato discriminare sulla base della percezione che l’altro ha di sé stesso in riferimento al genere?
Se un uomo, in maniera apparentemente convincente, dichiara di identificarsi con una donna, senza alcuna apparenza biologica o transizione e io nego questo aspetto, magari perché gestisco una palestra solo femminile e non posso farlo accedere, potrei finire sotto la scure della inquisizione penale perché, magari, la persona per altri motivi suoi depressivi finisce per uccidersi? Sarei io l’istigatore di quel suicidio?
Oppure, senza dover arrivare a questa tragedia, se dovesse lamentare semplici disturbi dettati dalla mia “negazione” del suo percepirsi una donna, essendo ai miei occhi un maschio biologico e non potendo sapere io in maniera reale se lui davvero si percepisce come una donna, ne potrei comunque dover rispondere?
O ancora, per quanto paradossale possa apparire, sostenere il fondamento naturale della famiglia, come in fondo stabilisce anche l’articolo 29 della Costituzione, potrebbe arrivare ad integrare, nella confusione redazionale della norma incriminatrice, presupposto per farmi finire a doverne rispondere davanti gli inquirenti?
La Relazione che accompagna il ddl e che dovrebbe, condizionale davvero d’obbligo, spiegare la matrice e le scelte anche semantiche e concettuali adottate nella formulazione lessicale del testo non solo non aiuta a dipanare le nebbie ermeneutiche ma addirittura le aumenta e le complica: alla lettura infatti sembra di trovarsi al cospetto di uno di quei saggi post-strutturalisti da università californiana dentro cui si pasturano critical legal theories e costrutti che non sarebbero dispiaciuti a Deleuze e Derrida, e mi viene da chiedere come potrebbe tradursi in prassi giuridica e sanzionatoria, rispettosa dell’ordito costituzionale e della libertà, un concetto come “dimensione multipla o intersezionale della discriminazione”.
In fondo, l’articolo 4 del ddl, sotto l’apparente e suadente tutela del pluralismo delle opinioni spara ad alzo zero contro le opinioni sgradite, mediante una clausola introdotta dal “purché” a mente della quale viene punita l’espressione di frasi, concetti, scritti che potrebbero istigare o portare empiricamente ad atti discriminatori.
Siamo nel campo indefinito, ombroso, evanescente delle fattispecie istigatorie, concettuali: e come si sa, è un terreno molto sdrucciolevole visto che la tenuta processuale e penale del discrimine che separa libera manifestazione del pensiero, costituzionalmente tutelata, da effettiva istigazione o discriminazione è più che labile.
L’odio stesso è una emozione, un sentimento, la sua giuridificazione un abominio. Noi possiamo punire la estrinsecazione materiale dell’odio quando esso si manifesta nella violenza concreta, empirica, misurabile e valutabile per tale, non se rimane una espressione concettuale e filosofica controversa. Diceva Karl Kraus che l’odio deve rendere produttivi, altrimenti è meglio amare: forse oggi rischierebbe pure lui l’incriminazione.
In questo senso, sembra riecheggiare un triste passato in cui romanzi, poesie, canzoni venivano portati in giudizio in quanto ritenuti ispiratori di fatti delittuosi.
Gli anni grigi e preoccupanti di Tipper Gore, della PMRC, degli adesivi ‘explicit lyrics’ appuntati sulle copertine degli album musicali, il processo contro gli AC/DC ritenuti, con la loro canzone Night Prowler, istigatori dei terribili delitti del serial killer The Night Stalker, al secolo Richard Ramirez. Un pernicioso puritanesimo di Stato pronto a far soccombere sotto il suo maglio qualunque, per quanto spigolosa, complessità.
Gran parte di quelli che oggi garruli, giulivi e festanti si dipingono ‘ddl Zan’ sulla mano, possono avere in cantina e nel repertorio qualche canzone o qualche scritto che potrebbe fungere da detonatore istigatorio di atti di violenza o di discriminazione. La fattispecie penale non è retroattiva, certo, ma loro quelle canzoni continueranno a proporle nei concerti, e comunque, è accaduto negli Stati Uniti, anche il mero album, il mero romanzo, pur riferiti al passato, potrebbero essere ritenuti istigatori e propulsivi dell’atto delittuoso nel contingente.
Immaginiamo una violenta aggressione e che l’arrestato dichiari in maniera reiterata di essere stato ispirato da una certa canzone, è possibile che l’artista si vedrebbe entrare nel cuore del processo per approfondimenti sul nesso di effettiva sussistenza della condotta istigatoria.
Intere discografie hip hop, hardcore e metal finirebbero al macero, può ben immaginarsi. Ma anche romanzi e saggi. Molti scritti proprio da omosessuali.
Certe scene di “Querelle de Brest”, di Fassbinder, o di “Tenderness of the Wolves”, di Lommel, potrebbero essere ritenute ispiratrici di delitti o di feroci discriminazioni, per non parlare poi di certi passaggi delle opere di un Jean Genet o di William Burroughs, questo ultimo addirittura ‘reo’ di aver scritto un romanzo “Queer” che rappresenta, con gli occhialini del politicamente corretto psicotico dell’oggi, una sorta di summa discriminatoria per il linguaggio scelto, essendo invece chiaramente e ovviamente l’esatto contrario di quanto verrebbe considerato oggi.
Fassbinder, Genet, Lommel e Burroughs per loro fortuna sono morti prima di assistere a questo surreale scempio, ma immaginiamo un autore vivente che potrebbe essere chiamato a rispondere penalmente di qualche sua pagina particolarmente controversa e indigesta per le vestali del politicamente corretto, a seguito della commissione di un fatto violento ‘omofobo’ ispirato a parole proprio da quelle pagine.
La patina dolciastra e semplificatrice del mondo immaginato da questo disegno di legge finirebbe per problematizzare e far finire sotto il metaforico tappeto gente come Cèline, Bukowski, Bunker, il Friedkin di “Cruising”, eradicando la bellezza cruenta dell’arte, la quale per essere davvero arte deve far male e far pensare, non essere accomodante.
Che vi piaccia ammetterlo o no, c’è arte eruttata dal ventre squarciato della storia proprio grazie all’odio, alla ferocia, al voler mancare di qualunque prospettiva compromissoria.
Al contrario, il grigio spirito di normalizzazione porterebbe molti ad auto-censurarsi per non incorrere in problemi di ordine legale, perché non si sa mai, ‘quel verso’ potrebbe aver ispirato l’aggressione omofoba commessa da un tale che non abbiamo mai visto né incontrato.
Vero è che il ddl Zan riproduce tutti gli schemi fallaci e altamente problematici che hanno ispirato altre norme sloganistiche, come ad esempio il pessimo ddl Gambaro in tema di contrasto alle fake news: alla fin della fiera, con quel disegno di legge si sarebbe istituita una autentica verità di Stato, come non si mancò di rilevare assai criticamente in dottrina, punendo qualunque forma espressiva dissonante rispetto ad una narrazione istituzionale approvata, come avviene nelle dittature, dal potere pubblico.
Insegnava Marc Bloch, il celebre storico francese fucilato dai nazisti e che alla propaganda di guerra e alle false notizie ha dedicato un bellissimo libro, “La Guerra e le false notizie”, come la vera resistenza al falso, anche crudele, sia la conoscenza, il dibattito vero e informato. Perché se concediamo allo Stato la comoda giustificazione del proteggerci, sarà poi assai plausibile ritenere che lo Stato stesso inizierà a imporre una sorta di racket delle idee, tollerandone alcune per mera convenienza (magari elettorale o di consolidamento del proprio status) e mettendone al bando altre.
In questo senso, ‘magistrale’, in negativo, la connessione che il ddl Zan opera con la legge Mancino, la legge recante la normativa contro l’istigazione all’odio razziale e già sottoposta anche questa a forte vaglio critico all’epoca per motivazioni similari a quelle espresse sino ad ora: lo schema concettuale è assai simile, si assommano e si fondono tra loro tutti gli elementi inaccettabili, e indifendibili, quali omofobia, neonazismo, odio razziale, per lasciar intendere che quelle norme non colpirebbero la libertà ma soltanto chi la libertà minaccia.
Criticate la legge Mancino e vi troverete additati quali nostalgici del Terzo Reich, nella stessa misura, è questo il giochino, analizzate in maniera critica e puntuale il ddl Zan e verrete descritti come feroci omofobi.
D’altronde, non sentiamo già ripetere “non vengono punite le opinioni ma solo l’omofobia”, o peggio ancora “solo gli omofobi devono averne timore”, uno stanco mantra privo però di sostanza e verità per tutte le motivazioni che abbiamo visto sopra?
Ma possibile, dico io, che a nessuno sia venuto in mente che il problema non è di politica criminale, bensì di politica culturale? Atteggiamenti retrivi e ignoranza non possono avere come sbocco fisiologico la galera. Bruciamo ogni scuola, ogni accademia, allora, perché ogni problema potrà essere affrontato (risolto non credo) dalle manette, da un processo e da qualche anno passato a rieducarsi dietro le sbarre.
Avete davvero innalzato metaforiche barricate per espungere dal nostro ordinamento l’osceno reato di plagio, in forza del quale venne condannato il filosofo Aldo Braibanti sulla base di asserzioni lombrosiane che colpivano appunto il pensiero, i comportamenti, le scelte e non i fatti, per poi riprodurne integralmente lo schema, solo rovesciato nel segno?
La mancanza di rispetto e di tolleranza, le idee ritenute a torto o a ragione ‘oscene’, non si combattono con la polizia e con la magistratura, ma col dibattito, civilizzando la stessa politica che da un lato predica continenza espressiva, rispetto, tolleranza e poi dall’altro si accapiglia in guerriglia verbale da lotta nel fango: date il buon esempio, invece di sbatterci in un inferno di repressione.
E datelo anche voi sostenitori del ddl Zan il buon esempio, incapaci di accettare che qualcuno la possa pensare in maniera diversa da voi, senza per questo dover essere dipinto come un disgustoso intollerante, e coperto di insulti, minacce, ingiurie in ogni profilo di social network.
Chi oggi usa violenza, la vera, reale, crudele violenza, lo sapete benissimo anche voi, è già punito dal nostro ordinamento. Quella che voi chiedete è una battaglia di cultura, educazione e di rispetto che però non si può portare avanti con il bastone della legge e il gelo di un carcere.
Dato che vi piace tanto parlare di ‘modelli tossici’, ecco, prendiamo la tossicodipendenza: il carcere ha migliorato davvero la situazione?
Non mi sembra. Proibizionismo, repressione, anzi, hanno notevolmente aggravato la situazione, ed è paradossale che le medesime forze politiche che a parole si sono proposte di superare la criminalizzazione della anomia sociale e di riportarla nell’alveo di una società inclusiva, adesso vogliano replicare quel modello repressivo, profondamente, intimamente sbagliato, contro chi viene frettolosamente rubricato come “omofobo”.
E questo, chiaramente, vale anche, a contrario, per chi oggi difende la libertà di parola assoluta e poi magari invoca la galera per il tossicodipendente o per chi detiene ridicole quantità di cannabis. Dimostrate coerenza, se vi riesce. Tutti.
Si dirà: esagerazioni. Se uno esprime una mera opinione, non andrà incontro a nulla e il ddl Zan mira a punire solo la vera, reale violenza. No, è una posizione sbagliata, superficiale o peggio puramente strumentale. Perché una volta approvato, divenuto legge, modificato il codice penale, una denuncia darà avvio ad un procedimento penale avente ad oggetto la vostra opinione, la vostra frase, il vostro saggio o romanzo, e il nesso diretto che potrebbe aver innescato un effettivo atto violento omofobo magari commesso da un altro soggetto, questo sì davvero violento.
E chiunque abbia una minima familiarità con le indagini penali sa benissimo che esse stesse sono una pena, una condanna prima ancora del rinvio a giudizio.
Sottoposti a gogna mediatica, a stress emotivo, a spese economiche, potrete anche finire archiviati ma intanto sarete passati per mesi nel tritacarne: e poi, un giudice per le indagini preliminari potrebbe ritenere che la genericità di quei concetti espressi nella legge meriti approfondimento dibattimentale, laddove magari possa darsi un confronto tra tecnici, esperti, accademici per capire se l’identità di genere, una volta definita in chiave processuale, sia stata violata davvero dalla vostra opinione, e in che modo.
È il trionfo della stabilizzazione dell’emergenza: si legifera sulla spinta incalzante della emotività, senza davvero ragionare in termini penalistici e gius-filosofici, senza valutare concretamente l’impatto che una data norma finirà per produrre nel cuore della nostra società.
Ogni singola legge approvata in questo Paese nel nome di una emergenza vera o presunta ha ingenerato esiziali fenomeni libertidici, asimmetrie e distorsioni di vario ordine e grado che ci hanno portato, passo dopo passo, a rinunciare a frammenti sempre più consistenti della nostra libertà. Una deriva inaccettabile e che nessuno dovrebbe passivamente subire, perché come ha scritto Baudelaire “è degno della libertà soltanto chi sa conquistarla”.
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.