In effetti è lecita la domanda, visto che il papa argentino va a pregare alla Moschea e dichiara nell’intervista a Scalfari: “non esiste un Dio cattolico”.
Dentro la Chiesa la preoccupazione si è ingigantita dopo l’8 settembre scorso. Infatti, con i due Motu proprio sulla nullità matrimoniale, abbiamo un atto ufficiale del magistero di Bergoglio dove – secondo autorevoli pareri – si esce dai binari istituendo una sorta di “divorzio cattolico”.
Cosa che significherebbe il rinnegamento del comandamento di Cristo sull’indissolubilità del matrimonio e la cancellazione di duemila anni di magistero della Chiesa.
Per capire la gravità della materia basti dire che la Chiesa ha subito uno scisma gravissimo nel XVI secolo, perdendo l’Inghilterra intera, lo scisma anglicano, solo perché il papa non ha riconosciuto un solo divorzio, quello del re Enrico VIII, basato su una pretestuosa ragione di nullità del primo matrimonio.
Il Motu proprio bergogliano potrebbe provocare un nuovo scisma?
Può essere. Del resto se lo stesso cardinale Müller, capo dell’ex S. Uffizio, nei giorni scorsi, ha parlato di scisma possibile in riferimento al Sinodo, a maggior ragione lo si paventa dopo l’8 settembre.
Già si sono segnalate, nei giorni scorsi, liti molto rumorose a Santa Marta con qualche importante cardinale. E il Sinodo si annuncia esplosivo.
Bergoglio, in barba alla “collegialità” che proclama a parole, ha deciso tutto prima del Sinodo convocato proprio su questo argomento.
E non per dare attuazione a quanto chiesto dai vescovi nell’ottobre 2014, perché la Commissione che ha elaborato il Motu proprio è stata istituita da lui, con quel mandato, ben due mesi prima, il 27 agosto 2014.
In pratica perché il Motu proprio dal punto di vista cattolico sarà contestato?
MILIONI DI NULLITÀ
Anzitutto – spiega il professor De Mattei – l’insieme delle riforme (apparentemente di facilitazione e sveltimento) vanno in senso opposto a quello sempre percorso dalla Chiesa.
E’ un totale ribaltamento di prospettiva: non più la difesa del sacramento prima di tutto (per la salvezza delle anime), ma anzitutto la facilità e la velocità dell’ottenimento della nullità.
Basti pensare all’abolizione della doppia sentenza. Scrive De Mattei: “il cardinale Burke ha ricordato come esiste in proposito una catastrofica esperienza. Negli Stati Uniti, dal luglio 1971 al novembre 1983, entrarono in vigore le cosiddette ‘Provisional Norms’ che eliminarono di fatto l’obbligatorietà della doppia sentenza conforme. Il risultato fu che la Conferenza Episcopale non negò una sola richiesta di dispensa tra le centinaia di migliaia ricevute e nella percezione comune il processo iniziò ad essere chiamato ‘il divorzio cattolico’ ”.
D’altra parte quale sia l’obiettivo di questa riforma lo ha apertamente proclamato mons. Pinto, decano della Rota romana e presidente della Commissione che ha partorito il Motu proprio.
Ha scritto sull’Osservatore romano che papa Bergoglio chiede “ai vescovi una vera e propria ‘conversione’, un cambiamento di mentalità che li convinca a seguire l’invito di Cristo”.
Secondo mons Pinto “l’invito di Cristo, presente nel loro fratello, il vescovo di Roma”, sarebbe quello “di passare dal ristretto numero di poche migliaia di nullità a quello smisurato di infelici che potrebbero avere la dichiarazione di nullità”.
Non si era mai saputo che Cristo volesse uno “smisurato” numero di nullità. Ma ora è chiaro che l’obiettivo del Motu proprio è un divorzio di massa, ancor più veloce, gratuito e facile di quello statale (e c’è già chi fa i conti per capire se conviene divorziare dai preti).
Finora, fino a Benedetto XVI, i tribunali ecclesiastici sono stati rimproverati dai papi perché erano troppo di manica larga nei riconoscimenti di nullità.
Con Bergoglio si ribalta tutto e vengono attaccati per la ragione opposta: se ne vuol fare delle fabbriche di annullamenti di massa.
Ha ragione dunque l’on. Alessandra Moretti quando afferma trionfante che “la riforma epocale” del papa “ricalca la legge sul Divorzio breve che mi ha vista come relatrice alla Camera”. E sottolinea “la comune visione di Stato e Chiesa su questo tema”. Ma c’è di più.
DIVORZIO
Con questo Motu proprio si prospettano – senza alcuna base magisteriale e teologica – nuove ragioni di nullità che potrebbero ribaltare di fatto lo stesso ruolo della Chiesa: non sarebbe più colei che deve verificare la nullità originaria del matrimonio sacramentale agli occhi di Dio, ma rischia di diventare un’entità che di fatto “scioglie” matrimoni, sacramentalmente validi per ragioni inventate oggi.
Infatti nel Motu proprio, scrive De Mattei, “l’affermazione teorica dell’indissolubilità del matrimonio si accompagna nella prassi, al diritto alla dichiarazione della nullità di ogni vincolo fallito. Basterà, in coscienza, ritenere invalido il proprio matrimonio per farlo riconoscere come nullo dalla Chiesa”.
La carica di dinamite sta specialmente dall’articolo 14 delle “Regole procedurali” dove si evoca la “mancanza di fede” dei nubendi come possibile causa di simulazione o errore nel consenso e quindi di nullità del matrimonio.
Finora la carenza di fede come causa di invalidità del matrimonio è sempre stata esclusa dalla Chiesa, la quale si limita a elevare a sacramento il matrimonio naturale.
Spiegava Benedetto XVI: “il patto indissolubile tra uomo e donna, non richiede, ai fini della sacramentalità, la fede personale dei nubendi; ciò che si richiede, come condizione minima necessaria, è l’intenzione di fare ciò che fa la Chiesa”.
Cioè l’intenzione di sposarsi. Tanto è vero che la Chiesa riconosce come sacramentale anche i matrimoni misti, con un coniuge ateo o di altra religione: basta volere il matrimonio naturale.
Ora tutto si ribalta. E, secondo lo stile bergogliano, si usa una forma ambigua per far credere al mondo cattolico che la dottrina non cambia.
Così il 9 settembre, su “Avvenire”, il canonista Paolo Moneta sosteneva che “la mancanza di fede non era causa di nullità prima e non lo è neppure oggi”.
Ma, nelle stesse ore, mons. Pinto, presentando il Motu proprio, ha esaltato “la novità del pontificato di Francesco” e ha parlato del “sacramento celebrato senza fede” che porterà a uno “smisurato” numero di nullità “per l’evidente assenza di fede come ponte verso la conoscenza e quindi la libera volontà di dare il consenso sacramentale”.
Cosa che apre davvero la strada a milioni di annullamenti. Milioni!
Ma da quando in qua per sposarsi validamente occorre essere santi o prendere una laurea in teologia alla Gregoriana?
La Chiesa, per riconoscere un matrimonio sacramentale, ha sempre chiesto solo la libera decisione di sposarsi, secondo le caratteristiche del matrimonio naturale.
E ha sempre insegnato che la disposizione spirituale degli sposi (la loro santità) incide sui frutti del sacramento, non certo sulla sua validità.
Ora tutto cambia. E tra le circostanze che spalancano la possibilità del divorzio superveloce c’è “la brevità della convivenza coniugale” o il fatto che due fidanzati si siano sposati “per la gravidanza imprevista della donna”. E che c’entra con la validità del consenso?
L’incredibile elenco si conclude addirittura con un “eccetera”. Vuol dire che si può ampliare ad arbitrio? Ma che giurisprudenza è?
Saranno le parti più deboli (le donne e i figli) a fare le spese di questa rivoluzione che destabilizzerà le famiglie, già sotto pesante attacco dalla cultura mondana.
Suor Lucia, la veggente di Fatima, un giorno disse al card. Caffarra: “Padre, verrà un momento in cui la battaglia decisiva di Satana con Cristo sará il matrimonio e la famiglia”.
Ci siamo. Se è il tempo del “vescovo vestito di bianco” saranno dolori per tutti (ricordate la visione della città in rovina?).
Antonio Socci
www.antoniosocci.com
Da “Libero”, 12 settembre 2015
Francesco I
http://gloria.tv/media/yfAVADAB8d2
La dignità inviolabile del matrimonio uno e indissolubile – Magistero del Venerabile Papa Pio XII
.
PIO XII
UDIENZA GENERALE
Mercoledì, 22 aprile 1942
.
Il nodo divino che nessuna mano umana può sciogliere
La dignità inviolabile del matrimonio uno e indissolubile
A un alto concetto della vita coniugale da voi iniziata, diletti sposi novelli, non vi sarà difficile di elevare la mente, se con attento pensiero, sorretti dal vostro libro di preghiere, ritornerete a considerare le commoventi cerimonie delle nozze, nelle quali la sacra liturgia è tutta compresa e assommata nel legame, che da quel momento viene a congiungere lo sposo e la sposa. Quanti dolci pensieri, quanto desio vi hanno condotti al santo altare! Quante speranze e quante visioni felici hanno illuminati i vostri passi! Ma quel legame è uno e indissolubile. Ego coniungo vos nel nome di Dio, ha detto il sacerdote, testimonio qualificato della unione che voi avete fondata; e la Chiesa ha preso quel vincolo, da voi contratto con la consacrazione e la forza di un sacramento, sotto la sua protezione e la sua tutela, scrivendo i vostri nomi nel gran libro dei matrimoni cristiani, mentre, a conclusione del rito nuziale, aveva pur rivolta a Dio l’invocazione: ut qui te auctore iunguntur, te auxiliante serventur: affinché coloro che per tua autorità si uniscono, siano salvi col tuo aiuto. (Rituale Roman.).
Il vincolo coniugale è uno. Guardate nel paradiso terrestre, prima immagine del paradiso familiare, il primo vincolo stretto dal Creatore fra l’uomo e la donna, del quale il Figlio di Dio incarnato dirà un giorno : Quod Deus coniunxit, homo non separet: Ciò che Dio ha congiunto, l’uomo non si attenti di separare; perché iam non sunt duo, sed una caro : non sono più due, ma una sola carne (Matth. 19, 6). In quell’unione dei nostri progenitori nel giardino delle delizie, è tutto il genere umano, tutto il venturo corso delle generazioni, le quali riempiranno la terra e lotteranno per conquistarla, e col sudore della fronte la domeranno a dar loro un pane bagnato nell’amarezza della prima colpa nata dal violato frutto dell’Eden. Perché mai Dio ha adunati nel paradiso l’uomo e la donna? Non solo affinché custodissero quel giardino di felicità, ma anche perché, diremo con le parole del grande Dottore di Aquino, per il matrimonio erano ordinati al fine della generazione e della educazione della prole, e inoltre a una comune vita di famiglia (cfr. S. Th. Suppl. q. 44 a. I).
Nell’unità del vincolo coniugale voi vedete impresso il suggello della indissolubilità. E, sì, un vincolo a cui inclina la natura, ma che non è causato necessariamente dai principi della natura, bensì si compie mediante il libero arbitrio: però la semplice volontà dei contraenti, se lo può stringere, non lo può sciogliere. Ciò vale non soltanto per le nozze cristiane, ma in generale per ogni matrimonio valido che sia stato concluso sulla terra dal consenso mutuo dei coniugi. Il sì, erompente dal vostro labbro per impulso del vostro volere, annoda intorno a voi il vincolo coniugale, e insieme lega per sempre le vostre volontà. Il suo effetto è irrevocabile: il suono, espressione sensibile del vostro consenso, passa; ma il consenso stesso formalmente è fissato, non passa, è perpetuo, perché è consenso nella perpetuità del vincolo, mentre un consenso di vita soltanto per qualche tempo fra gli sposi non varrebbe a costituire il matrimonio. L’unione dei vostri sì è indivisibile; ond’è che non vi è vero matrimonio senza inseparabilità, né vi è inseparabilità senza vero matrimonio (cfr. S. Th. Suppl. q. 41 a.1 ; q. 49 a. 3). Levatevi dunque in alto col pensiero, diletti sposi, e rammentate che il matrimonio non è solo officio di natura, ma per le anime cristiane è un gran sacramento, un gran segno della grazia e di cosa sacra, qual è lo sposalizio di Cristo con la Chiesa, fatta sua e conquistata col suo sangue per rigenerare a nuova vita di spirito i figli degli uomini che credono nel nome di Lui, nati non per via di sangue, né per volontà della carne, né per volontà di uomo, ma da Dio (Io. I, 12-13). Il sigillo e la luce del sacramento, che, per così dire, trasnaturano l’officio della natura, danno al matrimonio una nobiltà di onestà sublime che comprende e riunisce in sé non solo l’indissolubilità, bensì ancora tutte ciò che spetta al significato del sacramento (cfr. S. Th.,Suppl. q.49 a. 2 ad 4 et 7).
Ma se la volontà degli sposi, contratto che l’abbiano, non può più sciogliere il vincolo matrimoniale, potrà forse farlo l’autorità, superiore ai coniugi, stabilita da Cristo per la vita religiosa degli uomini? Il vincolo del matrimonio cristiano è così forte, che, se esso ha raggiunto la sua piena stabilità con l’uso dei diritti coniugali, nessuna potestà al mondo, nemmeno la Nostra, quella cioè del Vicario di Cristo, vale a rescinderlo. Vero è che Noi possiamo riconoscere e dichiarare che un matrimonio, contratto come valido, era in realtà nullo, per cagione di qualche impedimento dirimente o per vizio essenziale di consenso o difetto di forma sostanziale. Possiamo anche in determinati casi per gravi motivi sciogliere matrimoni privi del carattere sacramentale. Possiamo perfino, se vi sia una giusta e proporzionata causa, sciogliere il vincolo di sposi cristiani, il sì da loro pronunziato dinanzi all’altare, quando consti che non è giunto al suo compimento con l’attuazione della convivenza matrimoniale. Ma, una volta ciò avvenuto, quel vincolo rimane sottratto a qualunque ingerenza umana. Non ha forse Cristo ricondotto la comunanza matrimoniale a quella fondamentale dignità, che il Creatore nel mattino paradisiaco del genere umano le aveva data, alla dignità inviolabile del matrimonio uno e indissolubile?
Gesù Cristo, Redentore dell’umanità decaduta, non era venuto a togliere, ma a compire e restaurare la legge divina; ad avverare, come legislatore più di Mosè, come sapiente più di Salomone, come profeta più dei profeti, quanto era stato predetto di lui, preannunziato simile a Mosè, suscitato di fra la gente d’Israele, sul cui labbro il Signore avrebbe posto la sua parola, mentre chiunque non lo avesse ascoltato, sarebbe stato sterminato fuori del popolo di Dio (cfr. Deut. 18, 15 e segg.;Act. 3, 22-23). Perciò Cristo, con la sua impreteribile parola, elevò nel matrimonio l’uomo e risollevò la donna, che i secoli antichi avevano abbassato a serva e il più austero censore di Roma aveva equiparata a « natura sfrenata e indomito animale» (T. Livi ab Urbe condita l. XXXIV c. 2); come il Redentore stesso aveva innalzato in sé non solo l’uomo, ma anche la donna, prendendo da una donna la natura umana, e sublimando la madre sua, benedetta fra tutte le donne, a specchio immacolato di virtù e di grazia per ogni famiglia cristiana attraverso i secoli, coronata in cielo Regina degli angeli e dei santi.
Gesù e Maria con la loro presenza santificarono le nozze di Cana : là il divin Figlio della Vergine fece il primo miracolo, quasi a dimostrare anzi tempo che iniziava la sua missione nel mondo e il regno di Dio dalla santificazione della famiglia e dell’unione coniugale, origine della vita. Là cominciò la elevazione del matrimonio, il quale doveva ergersi nel mondo soprannaturale dei segni, che producono la grazia santificante, a simbolo della unione di Cristo con la Chiesa (Ephes. 5, 32); unione indissolubile e inseparabile, nutrita di quell’amore assoluto e senza fine, che sgorga dal Cuore di Cristo. Come potrebbe l’amore coniugale essere e dirsi simbolo di tale unione, quando fosse deliberatamente limitato, condizionato, solubile, quando fosse una fiamma di amore soltanto a tempo? No: elevato all’eccelsa e santa dignità di sacramento, improntato e stretto in così intima connessione con l’amore del Redentore e con l’opera della redenzione, non può essere e affermarsi che indissolubile e perpetuo.
Di fronte a tale legge di indissolubilità, in tutti i tempi le passioni umane, da essa frenate e represse nella libera soddisfazione dei loro disordinati appetiti, hanno cercato per ogni guisa di scuoterne il giogo, non volendo in essa vedere che una dura tirannia aggravante arbitrariamente le coscienze con un peso insopportabile, con una schiavitù ripugnante ai sacri diritti della persona umana. È vero; un vincolo può talora costituire un gravame, una servitù, come le catene che stringono il prigioniero. Ma può essere anche un potente soccorso e una sicura garanzia, come la corda che lega l’alpinista ai suoi compagni di ascensione, o come i legamenti che uniscono le parti del corpo umano e lo rendono spedito e franco nei suoi movimenti; e tale è ben il caso del vincolo indissolubile del matrimonio.
Questa legge di indissolubilità apparirà e sarà intesa come manifestazione di vigilante amore materno, specialmente se sarà riguardata in quella luce soprannaturale nella quale Cristo l’ha posta. In mezzo alle difficoltà, agli urti, alle cupidigie, che la vita forse seminerà sotto i vostri passi, le due anime vostre così inseparabilmente congiunte non si troveranno sole né disarmate: la onnipotente grazia di Dio, frutto proprio del sacramento, sarà con esse costantemente, per sostenere a ogni piè sospinto la loro debolezza, per addolcire ogni sacrificio, per confortarle e consolarle nel prolungarsi delle prove anche più dure. Se per obbedire alla legge divina occorrerà respingere le lusinghe delle gioie terrene intraviste nell’ora della tentazione, rinunziare a « rifarsi una vita», la grazia sarà ancor là per richiamare in tutto il loro rilievo gl’insegnamenti della fede: che cioè la sola vera vita, che giammai non deve essere messa a repentaglio, è quella del cielo, quella precisamente che tali rinunzie, per penose che siano, assicurano; rinunzie che sono, come tutti gli eventi della vita presente, qualche cosa di provvisorio, destinato semplicemente a preparare lo stato definitivo della vita avvenire, la quale sarà tanto più felice e radiosa, quanto più coraggiosamente e generosamente saranno state accettate le inevitabili afflizioni nel cammino di quaggiù.
Considerazioni ben austere son queste — sarete voi forse tentati di dire — mentre tutto ci sorride nel sentiero che si apre dinanzi a noi : il nostro mutuo amore, di cui siamo così sicuri, non ci garantisce forse già l’indefettibile unione dei nostri cuori?
Diletti figli e figlie! Ricordate l’ammonizione del Salmista: Se il Signore non prende in guardia la città, invano veglia chi la custodisce (Ps. 126, 1). Anche questa città così bella e forte della vostra presente felicità Dio solo può mantenerla intatta con la sua legge e la sua grazia. Tutto quanto è semplicemente umano è troppo fragile e precario da bastare a se stesso: ma la fedeltà ai comandamenti divini assicurerà l’inviolabile costanza del vostro amore e della vostra letizia attraverso le vicende della vita. È ciò che imploriamo dal Signore per voi, mentre di gran cuore vi impartiamo la Nostra paterna Apostolica Benedizione.
.
BERGOGLITE, UN MALE COLLETTIVO
…Non te l’ho detto, ma ormai sono affetto da Bergoglite, voglio dire… ultimamente il Papa ha iniziato a piacermi……Davanti a questo pontefice uno, per trovarsi a proprio agio, deve essere o un mistico o un coglione…
Questo il tenore dei miei colloqui quotidiani. Quasi maledico di non essere un appassionato di calcio come tanti altri. Aggiungerei una citazione più colta, di Langone:
Sono sempre più numerosi gli amici, anche persone all’apparenza religiosamente più salde di Magdi Allam, che disgustate da Papa Francesco mi comunicano di voler lasciare la Chiesa, verso le mete più svariate: l’ortodossia, l’anglicanesimo, il nulla (non che l’anglicanesimo differisca molto dal nulla…). SIC
Io, a quanti ultimamente si dichiarano convertiti al bergogliesimo, dico che il motivo è psicotico-reattivo: non ce l’hanno fatta a reggere l’impressione del nulla apertosi sotto i loro occhi e, dopo anni di critica serrata e fiera, hanno ripiegato sul normalismo accomodante. In parte l’ho fatto anche io.
Perdi la voglia di combattere, quella che il Nemico non esaurisce mai.
Tutto ciò è molto brutto.
Primo, perché significa che stiamo gettando la spugna contro il Nemico e che stiamo perdendo un sacco di ottime forze: la storia la cambiano le élites e noi ce le stiamo mangiando via.
Secondo, perché il protagonismo umano di questo Papa è eccessivamente in evidenza. Non ci sta che susciti così forti schieramenti, il Papa deve parlare a tutti, non mettere tutti in difficoltà.
Terzo, e lo dedico agli amici imbergoglitisi di recente, perché le uniche vere stabili soluzioni che stiamo assumendo sono soluzioni individualiste, le posizioni appunto del mistico – unito a tutti e da tutto staccato – e del coglione – inutile al mondo -, ma tutti sono confusi riguardo alla soluzione globale, alla posizione da avere come Chiesa. Questo è il fattore fondamentale e il motivo per cui continuo a scrivere: nel mio individualismo procedo molto sereno, fin da prima dell’elezione di Cecco. Ma se appena cerco di riflettere sugli accadimenti, mi accorgo che stiamo sprofondando – oppure stiamo avanzando ma secondo processi del tutto irrazionali e disorientanti – a livello di gruppo e compagine, come ecclesia.
Per chiudere, verrebbe una ripicca: volevamo la Chiesa che sta bene a tutti e abbraccia tutti? La testimonianza di Langone dimostra che ciò è impossibile. Da qui una chiosa ne verrebbe, ma non la esplicito. Perché bisogna fermarsi e meditare sul terzo appunto, che è grave. Così grave che il cattolico pronto, mistico o coglione che sia, ogni tanto è costretto a fermarsi e a guardare il cielo, per capire se sta sognando, o se apparirà Qualcuno o qualcosa, un cavallo, un calice, una tromba…
MOTU PROPRIO DIVORZISTA #2
Adinolfi è contento: Francesco è il Papa di cui avevamo bisogno. Noi siamo contenti che lui sia contento. Penso non ci sia altro da aggiungere.
Veniamo a Socci, Socci a mio giudizio è in errore, perché tira troppo la corda e travisa eccessivamente la situazione, però è intelligente. Adinolfi non cade in errore, perché la banalità raramente erra, però di Chiesa ci capisce quanto mia madre: il giusto per salvarsi la pellaccia; troppo poco per dar lezioni a chi non sia sua amica. Socci travisa per un motivo sottile: è convinto che i tempi siano apocalittici, e lo sono; è convinto che sia in atto una crisi ecclesiale mastodontica, ed è vero; è convinto che sia chiaro che bisogna e come bisogna dividere i buoni e i cattivi, e questo è illusorio. Zizzania, zizzania più che mai, il buono e il male troppo intrecciati tra loro. Il Papa? Anche lì un pasticcio, si trattasse anche solo dell’irrazionalità del suo governo, che allerta tutti gli intellettuali di lungo studio ed esperienza, ma non i politici abituati alle campagne entusiastiche di breve raggio.
Ora, è sicuro che Dio scriverà dritto pur sulle righe della Catholica modello 2015. Da qui a concludere che Cecco sta facendo proprio bene, ne corre. La sudditanza culturale delle masse cattoliche alla strumentalizzazione delle lobby la dice lunga in merito. Né va dipinto subito come deleterio e devastante ogni suo atto. Provo dunque una confutazione di Socci, non sarà facile, perché lui è intelligente e io non sono sufficientemente preparato. Però voglio cimentarmi. In seconda battuta rimarrò ad aspettare, come promettevo nella prima puntata, altri commenti: di canonisti, di tradizionalisti, di progressisti. E di lì capiremo qualcosa in più circa le politiche vaticane (non circa l’eterogenesi dello Spirito).
Socci riporta un discorso di GiovanniPaolo II:
“L’importanza della sacramentalità del matrimonio, e la necessità della fede per conoscere e vivere pienamente tale dimensione, potrebbe anche dar luogo ad alcuni equivoci, sia in sede di ammissione alle nozze che di giudizio sulla loro validità.
La Chiesa non rifiuta la celebrazione delle nozze a chi è bene dispositus, anche se imperfettamente preparato dal punto di vista soprannaturale, purché abbia la retta intenzione di sposarsi secondo la realtà naturale della coniugalità. Non si può infatti configurare, accanto al matrimonio naturale, un altro modello di matrimonio cristiano con specifici requisiti soprannaturali.
Questa verità non deve essere dimenticata al momento di delimitare l’esclusione della sacramentalità (cfr can. 1101 ‘ 2) e l’errore determinante circa la dignità sacramentale (cfr can. 1099) come eventuali capi di nullità.Per le due figure è decisivo tener presente che un atteggiamento dei nubendi che non tenga conto della dimensione soprannaturale nel matrimonio, può renderlo nullo solo se ne intacca la validità sul piano naturale nel quale è posto lo stesso segno sacramentale. La Chiesa cattolica ha sempre riconosciuto i matrimoni tra i non battezzati, che diventano sacramento cristiano mediante il Battesimo dei coniugi, e non ha dubbi sulla validità del matrimonio di un cattolico con una persona non battezzata se si celebra con la dovuta dispensa”. GIOVANNI PAOLO II (Discorso alla Rota romana, 30 gennaio 2003)
Capisco e condivido che forse non siamo nel clima giusto per certe proposte, che sulla breve funzioneranno esattamente come la riforma liturgica – nata essa pure da intenti pastorali, per riavvicinare la gente moderna alle chiese – e desertificheremo il sacramento in esame, ma non sono sicuro che il discorso di Giovanni Paolo II e il Motu Proprio di Francesco siano in contraddizione.
Gli elementi richiesti da Giovanni Paolo II sono la “retta intenzione” e la tutela della “validità sul piano naturale”. L’incriminato canone da me riportato ieri va dunque giudicato sul piano dell’antropologia: i casi indicati per il processo breve attengono a questioni di retta intenzione e al piano naturale?
Elenchiamoli:
- quella mancanza di fede che può generare la simulazione del consenso o l’errore che determina la volontà,
- la brevità della convivenza coniugale,
- l’aborto procurato per impedire la procreazione,
- l’ostinata permanenza in una relazione extraconiugale al tempo delle nozze o in un tempo immediatamente successivo,
- l’occultamento doloso della sterilità o di una grave malattia contagiosa o di figli nati da una precedente relazione o di una carcerazione,
- la causa del matrimonio del tutto estranea alla vita coniugale o consistente nella gravidanza imprevista della donna,
- la violenza fisica inferta per estorcere il consenso,
- la mancanza di uso di ragione comprovata da documenti medici, ecc.
La premessa è l’indebolimento della struttura antropologica dei contemporanei, la debolezza della loro capacità decisionale, l’inconsistenza della loro maturità. Questo abbassamento delle soglie dell’umano è registrato dalle scienze umane e dalla teologia morale.
I casi presentati sono sintomatici, data la premessa, di personalità inconsistenti, incapaci di assumersi – non di mantenere! – l’onere matrimoniale. La 8 lo accredita a livello medico; la 7 – inutile sostarci – chiarifica e semplifica un dato assodato, la libertà previa al consenso; la 6 risolve una questione annosa, che si configura come ipocrisia e risulta insostenibile nella società contemporanea; la 5 e la 3 contraddicono fermamente il fine procreativo; la 4 contraddice il fine unitivo; la 2 – di cui avevo chiesto chiarimenti nell’articolo precedente – mi è stata presentata come co-criterio, non nel senso che una richiesta di nullità dopo poco tempo automaticamente è valida, ma in quanto è plausibile la richiesta che insorge entro breve, in quanto significa la presa d’atto tempestiva di un problema ritenuto oggettivo; la 1 precisamente distingue il caso di scarsa fede da quello di fede solo simulata e di volontà erronea.
In altri tempi, nei tempi della vita responsabile, era per lo più inutile stare su queste situazioni. Oggi, nei tempi del cristiano che non sa digiunare, che non sopporta messe domenicali più lunghe di 40′ minuti, che non ha la minima preparazione catechistica e nemmeno la minima formazione morale, questi casi divengono mastodontici, inficiano la validità stessa dei matrimoni. Sono disposto ad ammetterlo, anche se non saluterei con entusiasmo questa novità.
Non è una Chiesa più aperta e più matura. E’ un popolo di cristiani più incapace e più fragile. E’ una Chiesa che non riesce a edificare tale popolo, e deve riconoscerne non i fallimenti, bensì l’inconsistenza degli atti che pone.
Questa la lettura tragica che darei del Motu Proprio. La Chiesa non è cambiata. Ma i cristiani sono ormai inconsistenti ed inutili. Certo, liberati da gioghi che li devastano, questi cristiani carsici potranno forse ambire a riprendere, anzi ad iniziare, una lenta strada di maturazione negli anni della maturità. Adolescenza lunga e Iniziazione inefficace. Mi pare la sintesi chiastica opportuna.
Da ultimo, Roberto B. lamentava che in questo modo togliamo valore alla dichiarazione matrimoniale e confondiamo il piano del diritto con quello della morale, il giudice dovrebbe valutare le intenzioni e non le azioni, il che ripugna alla disciplina. Comprendo l’obiezione, che tra l’altro è la stessa che noi muoviamo alla proposta dei same-sex marriage, basati sull’amore come sentimento e non sulle capacità matrimoniali proprie. Mi verrebbe da rispondere che il giudice non valuterà sentimenti e pensieri, bensì casi oggettivi oggettivamente elencati. Di più: non si salta in avanti dal diritto con le sue azioni alla morale con le sue intenzioni, bensì si retrocede all’indietro dal diritto con le sue azioni alla psicologia con le sue condizioni, da cui si fa dipendere l’attendibilità stessa delle azioni giudicabili.
E ancora, se questa mossa sia lecita, e oltre, se questa mossa pur lecita diverrà strumento di scandalo in tempi tanto apocalittici, tutto ciò lo vedremo col tempo.
https://satiricus.wordpress.com/2015/09/09/motu-proprio-divorzista-2/
Chiesa d’elite o chiesa di popolo
Francesco con i suoi modi popolari e non convenzionali ha dato nuova linfa alla Chiesa, raccogliendo enormi consensi. Ma un papa che vuole essere a tutti i costi uguale agli altri a cosa serve? Un confronto tra la Chiesa di Ratzinger e quella di Bergoglio.
LA REDAZIONE - 12 SETTEMBRE 2015
di Alessandro Di Marzio
È di questa settimana la notizia delle due lettere scritte motu proprio da Papa Francesco, con le quali egli ha rivoluzionato e semplificato il processo canonico di dichiarazione di nullità del matrimonio. Da solo il Pontefice ha scavalcato l’abnorme macchina legislativo-burocratica del Vaticano, mettendo mano in prima persona là dove da ben tre secoli era tutto immobile e cristallizzato. Quest’intervento a gamba tesa ha portato nuovamente sotto i riflettori i suoi modi profondamente innovativi e non convenzionali, quelli di un Papa pragmatico, predicatore di una Chiesa sociale e popolare, così semplice e umile da esser stato definito “Il parroco del mondo”. Sembra di parlare di un’altra era se si pensa agli sfarzosi paramenti quasi museali di Benedetto XVI, alle sue lunghe e colte omelie piene di richiami teologici e filosofici, alla sua austera ieraticità, confrontati con la tonaca bianca Di Francesco, con i suoi domenicali “Buon pranzo a tutti”, col suo sapersi mischiare alla gente, capirla e farsi capire da essa.
Una dicotomia questa tra i due pontefici che può essere allargata alla concezione stessa della Chiesa: una Chiesa colta ed elitaria, di casta, quella incarnata da Ratzinger; una Chiesa di popolo, democratica quella predicata da Bergoglio, il quale si inserisce in un solco più ampio che trae origine dal concilio Vaticano II. Se una Chiesa come quella di Francesco, vicina al popolo, talmente vicina da parlare il suo stesso linguaggio e confondersi con esso può apparire vincente, una tale impostazione ha però insite delle contraddizioni profonde. La domanda infatti sorge spontanea: un Papa che vuole essere una persona qualsiasi, che afferma di essere “uno come gli altri” a cosa serve? Se davvero è uno come gli altri, come noi, allora per quale motivo dovremmo stare a dargli retta. Potremmo fare benissimo da soli.
L’impressione è che la retorica dell’uomo qualunque che ultimamente ha tanto successo nella politica italiana abbia fatto breccia anche nelle fila della Chiesa, come se questa fosse una democrazia rappresentativa in cui riscuotere consenso con parole e promesse democratiche, o demagogiche. Ma il Vaticano è tutto tranne che una democrazia, è anzi una delle ultime monarchie assolute della Terra, di natura, per di più, teocratica; e mentre per un politico può essere auspicabile (fino a un certo punto) essere un uomo qualunque, un Pontefice non può esserlo. Le importanti e intricatissime questioni teologiche, politiche e spirituali che oggi come non mai si pongono al successore di Pietro non possono essere affrontate da uno “come gli altri”, necessitano di un uomo al di sopra delle masse, di un fine teologo e filosofo, oltre che politico, di un uomo che sappia essere la roccia cui tutta la cristianità possa aggrapparsi e fare affidamento. Un Pontefice che, come Bergoglio, chiede costantemente di pregare per lui può essere un’immagine forte e molto comunicativa. Ma non dovrebbe forse essere il contrario, non dovrebbe essere il Pontefice che prega per i fedeli i quali a lui fanno affidamento e in lui ripongono le proprie speranze? Che immagine di solidità viene consegnata al popolo in questo modo? Un Papa che chiede di pregare per lui che sicurezza può dare alla sua gente? Il rischio è che l’abbassamento eccessivo al livello degli “altri”, l’idea di ammodernamento come appiattimento diano come risultante una perdita di autorevolezza e uno sminuirsi dell’istituzione ecclesiastica.
Certamente Ratzinger, il papa colto e teologo, mancò di empatia e non seppe minimamente accattivarsi le simpatie dei fedeli. Se dunque il grande merito di Francesco è quello di esser riuscito laddove il suo predecessore aveva fallito, e di aver fatto riavvicinare milioni di fedeli alla Chiesa, va indagata la natura di questo ritrovato consenso. Il rischio è che esso si riveli un consenso volatile, di piazza e di pancia, e che i fedeli realmente riavvicinatisi alla Chiesa siano un numero esiguo. Per questo tra la Chiesa e la figura di Pontefice elitaria rappresentata da Ratzinger e quella democratica e di popolo raccontata da Bergoglio, ne è auspicabile una che nelle sue alte sfere e soprattutto nella persona del vescovo di Roma sia colta ed elitaria, che con gli strumenti della cultura e della teologia, e magari sì, con un pizzico del carisma e dell’empatia di Francesco, sappia guidare il proprio popolo nella tempesta della modernità. Nei gradi più bassi, nelle parrocchie di quartiere poi, ben venga una Chiesa più popolare. Altrimenti, in una Chiesa che vuole appiattirsi e impoverirsi a tutti i livelli, il destino degli entusiasmi così suscitati è quello di sgonfiarsi presto, allo stesso modo di quelli originati dai vani slanci elettorali del politico di turno.
Dopo il motu proprio di bergoglio, aspettiamo tutti che il vescovo di roma a nome della chiesa conciliare, porga al più presto le scuse alla chiesa anglicana di enrico VIII per come il"povero"re ammalato di perversione sessuale ,venne trattato da quel "cattivaccio"non misericordioso di Papa Clemente VII.
RispondiEliminaSan Tommaso Moro aiutaci .