Una Chiesa che dice di parlare a tutti?

Ddl Zan, la Chiesa italiana rinuncia alla verità

In due interviste parallele il cardinale Bassetti, presidente dei vescovi italiani, e l'arcivescovo Paglia (rispettivamente a Repubblica e Stampa) si schierano per la modifica - e non l'affossamento - del Ddl Zan sull'omo-transfobia. Una posizione incomprensibile e non condivisibile, di cui non viene data alcuna ragione che non sia opportunismo politico. E parlano di dialogo con tutti, ma mai si sono posti il problema di ascoltare chi nella Chiesa - come noi e molti altri - sostiene che il ddl sia da rifiutare in blocco.

Mentre ci si avvicina alla resa dei conti in parlamento sul ddl Zan, la Chiesa (ufficiale) spara le sue ultime cartucce a salve. Ieri Repubblica ha pubblicato una intervista al cardinale Gualtiero Bassetti, presidente dei vescovi italiani, mentre La Stampa ha sentito l’arcivescovo Vincenzo Paglia, presidente della Pontificia accademia per la vita e cancelliere dell’Istituto Giovanni Paolo II. Le due interviste hanno confermato e, per così dire, suggellato la posizione finora assunta dalla Chiesa italiana e dalla Chiesa universale.

I due intervistati hanno nuovamente sostenuto che il ddl Zan va ritoccato ma non bloccato e che questa è la “voce di tutti i cristiani” (Bassetti) dato che “nessuno nella Chiesa vuole bloccarlo o ostacolarlo” (Paglia). Nessuno? Questa testata ha sempre sostenuto che il ddl in questione vada affossato perché inemendabile. Dobbiamo considerarci fuori della Chiesa? Come noi, tante persone, associazioni e movimenti, esperti e studiosi, genitori e centri di formazione e di informazione - molti dei quali sul campo hanno già dovuto subire angherie e soprusi non protetti dall’ombrello di nessuna legge Zan - non sono disposti ad essere accomunati ad un fronte di cui non comprendono e, quando riescono a comprenderle, non condividono le motivazioni.

Dobbiamo chiederci anche se Bassetti e Paglia abbiano sentito su questo punto il parere dei vescovi italiani, i quali ormai purtroppo tacciono sempre e su tutto ma questo non significa che la pensino come i loro due portavoce sui giornali nazionali. Hanno sentito il parere dei sacerdoti e dei religiosi? E quando mai Paglia o Bassetti hanno dato udienza alle ragioni dei cattolici che, come noi, sostengono da tempo che il ddl è da rifiutare in blocco? L’”ascolto profondo e reciproco, in un dialogo costante che è incontro”, che Bassetti propone come stile di Chiesa alla fine della sua intervista, perché non viene applicato anche nei confronti di chi nella Chiesa è critico sulle aperture della gerarchia all’inaccettabile? “Nessuno si senta escluso dall’essere parte della Chiesa” dice il cardinale, ma questo non vale appieno per i fedeli che lottano per una visione meno incoerente e che prenderanno sempre di più strade diverse da quelle indicate da Bassetti e Paglia.  

Venendo ai contenuti delle due interviste, bisogna realisticamente osservare che sono difficilmente comprensibili e, quando si riesce a coglierne un qualche significato, non sono condivisibili. Facciamo un esempio da Paglia. Il ddl Zan – egli sostiene – “impone una ideologia del gender inaccettabile per la Chiesa e anche per la società”. Poi però conferma che il testo – che “impone una ideologia del gender inaccettabile” – non va bloccato ma riformato, e alla domanda “Voi siete contrari ai contenuti?”, risponde di no. Ma i contenuti non erano “inaccettabili”?

L’arcivescovo Paglia sostiene anche che bisogna realizzare l’articolo 3 della Costituzione che vieta ogni discriminazione. Secondo lui la Chiesa è d’accordo con l’arginare assolutamente l’omotransfobia. Poi però afferma che non esistono diritti senza doveri. Paglia dice di no alle discriminazioni senza eccezioni. Ma il Magistero ha sempre parlato di “ingiuste discriminazioni” e non solo discriminazioni. Ciò che rende giusta una discriminazione è appunto la dipendenza del diritto che viene recriminato da un dovere. E quali sarebbero i doveri fondativi dei diritti LGBT?

La cosa che più colpisce in queste due interviste è che i due autori non indicano i fondamenti di niente di quanto affermano. Essi propongono un pluralismo etico non discriminatorio di nessuna tendenza, concedono libertà agli LGBT e chiedono la libertà per sé. Niente di più. Non sono in grado di dire come devono stare le cose, moralmente e politicamente, per tutti. Il “collasso della teologia morale cattolica” di cui ci ha parlato Benedetto XVI qui lo si tocca con mano. Bassetti e Paglia non indicano più un ordine naturale o oggettivo come matrice di finalità e quindi di orientamenti di vita comune che risultano moralmente e politicamente vincolanti per tutti.

Chiedono che si riveda l’articolo del testo di legge sulla Giornata contro l’omofobia, ma solo perché siano tutelate le eventuali scuole cattoliche che non volessero partecipare. E le altre scuole? Le lasciamo in balia della diseducazione? Se la legge è sbagliata sarà sbagliata per tutti, o solo per i cattolici?

Chiedono che venga rispettata la libertà di espressione, ma anche i sostenitori del gender chiedono lo stesso. Da quando in qua l’obiettivo della Chiesa è garantire il pluralismo delle verità e delle falsità? La libertà di espressione ha un limite? Se sì, in cosa consiste?

Chiedono che venga rispettato il diritto dei genitori ad educare, ma anche il ddl Zan desidera che i genitori sostenitori dell’ideologia gender possano liberamente educare i propri figli senza impedimenti. Allora sul gender i vescovi chiedono semplicemente il pluralismo educativo?

Quella di Bassetti e Paglia è una Chiesa che dice di parlare a tutti ed invece è ormai incapace di fare un annuncio che valga per tutti fondato non su un positivismo cattolico o su una accoglienza indiscriminata ma sulla verità. Lascia di stucco come il tema della verità, così caro a Benedetto XVI, sia ormai sparito dall’orizzonte.

Stefano Fontana

- I DOCENTI: «NON APPROVATE LA ZAN» di Lettera 150 

https://lanuovabq.it/it/ddl-zan-la-chiesa-italiana-rinuncia-alla-verita

Anche Proust oggi sarebbe chiamato “omofobo”

Nel quarto volume (Sodoma e Gomorra) della sua monumentale Recherche, Marcel Proust (che per un certo periodo fu bisessuale) descrive il tormento della persona omosessuale che vive tra menzogna, simulazioni e paure. Il suo giudizio sull’omosessualità è netto, e scrive anche sulla possibilità di uscirne accennando a «casi in cui si vedrà che l’inversione è guaribile». Altro che icona gay. Con la mentalità sottesa al Ddl Zan, oggi Proust sarebbe tacciato di omofobia.

10 luglio 1871 - 10 luglio 2021. Centocinquant’anni dalla nascita di Marcel Proust. Dici Proust e ti viene in mente Alla ricerca del tempo perduto. Ma oggi dici Proust e ti viene anche in mente omosessualità, topic che divora tutto, anche i capolavori. Gli attivisti LGBTQI+ sono sempre a caccia di bandiere e di icone nel tentativo ansioso di risplendere di luce riflessa e di trovare legittimazione nei grandi. Ma con lo scrittore parigino cascano male. Innanzitutto a dar retta ai suoi quaderni, che raccontano di amori e amorazzi con fanciulle benestanti e cameriere, il Nostro era semmai bisessuale e non esclusivamente omosessuale. Ma ciò che a noi preme qui sottolineare, lasciando le vicende personali di Proust al giudizio altrettanto personale di Dio, sono le sue riflessioni sull’omosessualità, che non sono per nulla lusinghiere.

Torniamo alla Recherche, opera divisa in sette volumi, scritta nella casa di boulevard Haussmann perlopiù di notte, sdraiato a letto nella famosa camera tappezzata di sughero tra il 1909 e il 1922, anno della sua morte. Proust scrive di omosessualità già in forma larvata nel volume Dalla parte di Guermantes e, come accenno, in altre sezioni del romanzo, ma è in Sodoma e Gomorra, quarto volume della Ricerca, che il tema diventa centrale. Sodoma è per lo scrittore francese l’omosessualità maschile, Gomorra invece rappresenta quella femminile. Nel quarto volume primeggiano due personaggi omosessuali: il barone di Charlus e l’amata Albertine, dietro la quale, secondo la critica, si cela l’amico di Proust, Alfred Agostinelli (trattasi della cosiddetta teoria della trasposizione dei sessi: esiste anche un transessualismo letterario).

Il volume si apre con l’adescamento del barone di Charlus ai danni del sarto Jupien (che più avanti gestirà un bordello per omosessuali). La descrizione che ne fa Proust passa dal satirico al sarcastico, dal dileggio alla critica sprezzante. Insomma il barone ne esce con le ossa rotte. Il celebre scrittore André Gide rimproverò a Proust la descrizione dell’omosessualità così greve e sordida. In merito ad Albertine, la scoperta della sua omosessualità getta il narratore nello sgomento. E non per motivi religiosi - il Nostro si dichiarava ateo - bensì per motivi morali che in Proust diventano motivi psicologici, antropologici e quindi culturali. Proust, con l’impareggiabile sensibilità che lo contraddistingue, descrive il tormento della persona omosessuale che vive tra menzogna, simulazioni e paure. Ne comprende l’afflizione perché ne ha condiviso lui stesso i patimenti. Detto ciò, il giudizio sulle condotte e addirittura sulle esistenze delle persone omosessuali è netto (per quanto questo aggettivo possa attagliarsi alla forma mentis del Nostro).

Lasciamo ora a lui il lapis citando solo alcuni passaggi dedicati all’argomento, passaggi in cui sono espressi giudizi e sono presenti espressioni e termini che oggi verrebbero definiti certamente «omofobici». Gli omosessuali sono «esclusi perfino […] dalla simpatia […] dei loro simili, ai quali offrono la disgustosa visione di ciò che essi sono riflessa in uno specchio che, spietatamente, denuncia tutte le tare che non avevano voluto vedere in se stessi e fa loro comprendere che ciò che chiamavano il loro amore […] scaturisse non da un ideale di bellezza da loro scelto, ma da una malattia inguaribile» (M. Proust, Sodoma e Gomorra, Bur, 2000, p. 125). E più avanti: «Ogni essere insegue il piacere, e se quell’essere non è troppo vizioso, lo cerca in un sesso opposto al suo» (p. 131). In una pagina successiva, poi, Proust medita sulla possibilità di uscire dall’omosessualità accennando a «casi in cui si vedrà che l’inversione è guaribile. […] Veramente la vita di certi invertiti sembra a volte cambiare, il vizio (come si suol dire) sparisce dalle loro abitudini» (p. 136), seppur poi aggiunga che alcune tendenze paiono davvero insopprimibili (domanda: dopo il varo della legge Zan sarà ancora possibile leggere la Recherche?).

Volendo cogliere il giudizio più generale di Proust sull’omosessualità, potremmo dire che per l’autore questa è «tempo perduto», una ricerca che va nella direzione sbagliata. Il titolo del romanzo è polisemantico e uno di questi significati è il seguente: Proust scrive la Recherche nell’ultimo scorcio di vita e tenta quasi di recuperare il tempo perduto. Il tempo perso è stato quello trascorso lontano dalla sua vera identità, dalla sua vera vocazione, imbrigliato in affanni e impegni inutili. L’omosessualità è tempo perduto perché non è in essa che l’autore potrà trovare se stesso (c’è però da appuntare che per Proust anche l’amicizia è tempo perso), trovare la sua felicità, l’essenza della vita. Nell’omosessualità - come in moltissimi altri costumi, relazioni, affari, interessi descritti nel romanzo - non c’è autenticità, verità. Essa non può entrare a far parte de Il tempo ritrovato (ultimo volume del romanzo), non solo nel senso del recupero del tempo passato, ossia del riconoscimento di un senso del passato, ma anche nel senso di un significato positivo da assegnare a questa inclinazione.

No, Marcel Proust non ha proprio le carte in regola per diventare un’icona gay.

Tommaso Scandroglio

https://lanuovabq.it/it/anche-proust-oggi-sarebbe-chiamato-omofobo

Le forze LGBT approfittano di qualsiasi spiraglio di legge per imporre agli altri la loro concezione di vita

La US Equal Employment Opportunity Commission ( EEOC ) è un’agenzia federale istituita tramite il Civil Rights Act del 1964 per amministrare e far rispettare le leggi sui diritti civili contro la discriminazione sul posto di lavoro. L’EEOC indaga su denunce di discriminazione basate su razza, colore della pelle, origine nazionale, religione, sesso, età, disabilità, orientamento sessuale, identità di genere, informazioni genetiche e ritorsioni per segnalazione, partecipazione e/o o opporsi a una pratica discriminatoria. Secondo l’avvocato John Bursch, l’EEOC a giugno scorso ha promosso la documentazione su orientamento sessuale e identità di genere andando oltre quelle che sono le disposizioni di legge.

Ce ne parla  Matt Hadro nel suo articolo pubblicato su Catholic News Agency, che vi propongo nella mia traduzione.

 

US Equal Employment Opportunity Commission

 

La recente guida federale contro la discriminazione LGBT per i datori di lavoro va ben oltre la legge, ha detto alla CNA un esperto legale e di libertà religiosa.

“Questo è un oltraggio rispetto a ciò che la Corte Suprema ha detto [nella sentenza Bostock contro Clayton County],” ha detto John Bursch, senior counsel e vice presidente della difesa in appello con il gruppo Alliance Defending Freedom, in una intervista del 22 giugno con CNA. 

La Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) a giugno ha promosso i suoi documenti online su “orientamento sessuale e diritti di identità di genere sul posto di lavoro”. L’EEOC ha citato la sentenza della Corte Suprema di giugno 2020 in Bostock contro Clayton County come base legale per i suoi risultati.

La corte ha stabilito in Bostock che i datori di lavoro non possono assumere o licenziare i dipendenti in base al loro orientamento sessuale o identità di genere autodeterminato. Il titolo VII della legge sui diritti civili vieta la discriminazione sessuale sul posto di lavoro, e la corte ha esteso la definizione di “sesso” per includere l’orientamento sessuale e l’identità di genere come classi protette.

La sentenza, ha detto Bursch, che ha discusso il caso davanti alla corte, non ha affrontato la questione dell’accesso a strutture per singolo sesso come spogliatoi, docce, bagni o rifugi. Non ha proibito ai datori di lavoro di istituire politiche di abbigliamento specifiche per il sesso. Piuttosto, ha detto, la corte ha semplicemente deciso che “non si può licenziare qualcuno semplicemente perché è gay o transgender”.

“Ma ora quello che fa l’EEOC è estendere la sentenza a tutte queste cose”, ha detto. “È quasi come se stessero facendo il pollice verso alla Corte Suprema e dicendo ‘ok, ci avete dato una porta aperta, quindi ora stiamo andando a dar corso ad esso e fare tutte le cose che avete rifiutato di fare’.

Secondo la guida dell’EEOC, la discriminazione illegale sul posto di lavoro potrebbe assumere qualsiasi numero di forme verso qualcuno che si identifica come gay, lesbica, bisessuale o transgender.

I lavoratori devono avere accesso a strutture specifiche per il sesso – come i bagni – in base alla loro identità di genere autodeterminata e non al loro sesso biologico, ha detto la commissione.

Secondo l’EEOC, “se un datore di lavoro ha bagni, spogliatoi o docce separati per uomini e donne, tutti gli uomini (compresi gli uomini transgender, cioè donne che si sentono uomini) dovrebbero poter usare le strutture maschili e tutte le donne (comprese le donne transgender, cioè uomini che si sentono donne) dovrebbero poter usare le strutture femminili”.

Anche i codici di abbigliamento specifici per il sesso basati sul sesso biologico di un lavoratore sarebbero illegali, ha detto l’EEOC: “Proibire a una persona transgender di vestirsi o presentarsi in modo coerente con l’identità di genere di quella persona costituirebbe una discriminazione sessuale”.

L’EEOC ha anche dichiarato che le molestie illegali sul posto di lavoro “possono includere, per esempio, commenti offensivi o sprezzanti sull’orientamento sessuale (ad esempio, essere gay o etero),” e “possono anche includere, per esempio, commenti offensivi o sprezzanti sullo stato transgender di una persona o sulla transizione di genere.”

Sotto questa interpretazione ampia, semplicemente affermare l’insegnamento della Chiesa cattolica sul matrimonio potrebbe mettere un dipendente nei guai, ha sostenuto Bursch.

“Quindi, se tu fossi un dipendente cattolico in un’azienda”, ha detto, e un collega si informasse sull’insegnamento della Chiesa sul matrimonio, “potresti essere portato nell’ufficio del tuo supervisore e minacciato di un’accusa di ambiente di lavoro ostile e persino di licenziamento, semplicemente per aver parlato di questo argomento”.

Tuttavia, la guida dell’EEOC non inviterà solo le controversie sulla libertà religiosa sul posto di lavoro, ma molti conflitti diversi che potrebbero non essere di natura religiosa, ha avvertito Bursch.

Nel caso di un professore cristiano della Shawnee State University che si rivolgeva agli studenti come “signor” e “signora”, la scuola ha minacciato di licenziare il professore a meno che non usasse i pronomi preferiti di uno studente che si identificava come transgender.

Non usare i “pronomi preferiti” di un dipendente transgender autoidentificato potrebbe anche costituire una discriminazione illegale sul posto di lavoro, l’EEOC ha detto, se l'”uso improprio” è “ripetuto” e non solo “accidentale”.

Il tribunale del Sesto Circuito a marzo si è pronunciato a favore del professore, Nicholas Meriwether, ma non è ancora “chiaro” quali diritti di libertà di parola avrebbe un dipendente di un’istituzione privata in un caso simile, ha notato Bursch. La Shawnee State University è un’istituzione pubblica.

Di Sabino Paciolla

https://www.sabinopaciolla.com/le-forze-lgbt-approfittano-di-qualsiasi-spiraglio-di-legge-per-imporre-agli-altri-la-loro-concezione-di-vita/